限量三聚氰胺释放了怎样的信号?

限量三聚氰胺释放了怎样的信号?
2008-10-09 09:38:54 星期四 来源： 南方都市报网络版

       卫生部昨日（8日）召开新闻发布会，专门解释刚刚由国家五部门制定通过的公告，该公告规定：婴幼儿配方乳粉中三聚氰胺的限量值为1mg/kg；液态奶（包括原料乳）、奶粉、其他配方乳粉及含乳15%以上的其他食品中三聚氰胺的限量值为2.5mg/kg，高于限量值的产品不得销售。面对广泛的疑问，卫生部主要表达两个意见：一是三聚氰胺限量值属于应急的临时行政控制措施，用于监管而非标准；二是食品包装或接触环境可产生少量三聚氰胺，不能规定为零含量。

　　根据这个公告的精神，食品中并非要一律禁止三聚氰胺，只要其含量未超过最高限定值就属于达标。实际上，假如援引这一已经生效的指标，则意味着管控三聚氰胺的底线后撤了一大步。想必行政当局也料知这样的后果，因而不惜举行特别说明会，为短短几百字的公告背书，以安抚轩然大波。尽管专家全力为公告辩护，可所持论据的逻辑显见混乱，显然很难宽慰公众的惊诧与失望。

　　系列食品安全危机至今还在弥漫，它们教导给民众的化学常识是：三聚氰胺是化工原料，绝对不该出现在食品中。而新规有可能模糊这个常识。它认为非人为的微量三聚氰胺允许存在于食品中。卫生部还列举香港等地为例，来证明这个指标不是独有的规定，但同时又以特殊的国情说来回应对标准宽松的质疑。总之是要证明三聚氰胺是不可避免的，以此巩固公告的合法性。

　　需要申明的是，我们并非要推倒公告，甚至于驳斥都不是宗旨，想要表达的实乃严重的担忧。因为这的确有着费解的地方：质检总局频繁发布的抽查结果显示，奶制品彻底不含三聚氰胺完全是可以办到的，可新规又凭着环境等含糊的原因为三聚氰胺的存在预先制造理据。公告不仅让三聚氰胺正当化，它释放出干扰信号，或更令公众对质检守则的朝三暮四倍感焦虑。

　　换言之，在没有公告的前提下可以设想：相关部门都在为杜绝三聚氰胺而展开行动，官方公布的阶段性调查结果也反复证实，没有三聚氰胺的食品是可以实现的。乐观地说，以生命健康为唯一考量的监管态势足够维持下去，起码是行政资源能够做到的。这是处置食品危机的最低标准。但三聚氰胺的限量标准问世了，让这个局面变得首鼠两端，它所引起的变数令前景愈发不确定。

　　这就是限量三聚氰胺极其突兀的性质。它是临时措施却又不知何时结束，它被誉为监管指数却有放松警惕之嫌疑。无论从必要性还是可行性上分析，出台限量值都有着可推敲之处。问题是，如果国家把重塑质检体系作为根除食品安全危机的教训之一，如果把恢复国民信心奉为危机处置的正确方向，三聚氰胺本该被清除出食品成分单，可现时竟对其妥协，整饬监管或收复民心会否落空？

　　就在戮力消除其负面影响的背景下，限量三聚氰胺传播了令人不安的讯息。而伴随限量之举的或是民间追溯既往的恐慌，例如，那些回收或封存的数以千吨计的问题奶粉会否改头换面，以三聚氰胺的“合格”检验比例再度回流市场？国民信心中途受此波折，监管制度未见决绝的改造，企业道德未见洗心革面，甚至又有明显倾向的新政可资利用，类似的忧虑绝非杞人忧天。

　　三聚氰胺在食品安全史上留下了浓重的阴影，逾万名幼童涉险其中，并且数字还在增加。如此重大的伤情前所未有，理所当然要采取最高级别的防范措施。事实证明，这不是不可理喻的苛责，而是行政作为可以也必须达到的境界。因此，由限量三聚氰胺而带来集体疑虑，其间所隐射的不仅仅是对个别事件的不满，还关系到政府能否从具体危机中吸取普遍教训，并始终真诚地履行国家义务。限量三聚氰胺释放了怎样的信号?
2008-10-09 09:38:54 星期四 来源： 南方都市报网络版

       卫生部昨日（8日）召开新闻发布会，专门解释刚刚由国家五部门制定通过的公告，该公告规定：婴幼儿配方乳粉中三聚氰胺的限量值为1mg/kg；液态奶（包括原料乳）、奶粉、其他配方乳粉及含乳15%以上的其他食品中三聚氰胺的限量值为2.5mg/kg，高于限量值的产品不得销售。面对广泛的疑问，卫生部主要表达两个意见：一是三聚氰胺限量值属于应急的临时行政控制措施，用于监管而非标准；二是食品包装或接触环境可产生少量三聚氰胺，不能规定为零含量。

　　根据这个公告的精神，食品中并非要一律禁止三聚氰胺，只要其含量未超过最高限定值就属于达标。实际上，假如援引这一已经生效的指标，则意味着管控三聚氰胺的底线后撤了一大步。想必行政当局也料知这样的后果，因而不惜举行特别说明会，为短短几百字的公告背书，以安抚轩然大波。尽管专家全力为公告辩护，可所持论据的逻辑显见混乱，显然很难宽慰公众的惊诧与失望。

　　系列食品安全危机至今还在弥漫，它们教导给民众的化学常识是：三聚氰胺是化工原料，绝对不该出现在食品中。而新规有可能模糊这个常识。它认为非人为的微量三聚氰胺允许存在于食品中。卫生部还列举香港等地为例，来证明这个指标不是独有的规定，但同时又以特殊的国情说来回应对标准宽松的质疑。总之是要证明三聚氰胺是不可避免的，以此巩固公告的合法性。

　　需要申明的是，我们并非要推倒公告，甚至于驳斥都不是宗旨，想要表达的实乃严重的担忧。因为这的确有着费解的地方：质检总局频繁发布的抽查结果显示，奶制品彻底不含三聚氰胺完全是可以办到的，可新规又凭着环境等含糊的原因为三聚氰胺的存在预先制造理据。公告不仅让三聚氰胺正当化，它释放出干扰信号，或更令公众对质检守则的朝三暮四倍感焦虑。

　　换言之，在没有公告的前提下可以设想：相关部门都在为杜绝三聚氰胺而展开行动，官方公布的阶段性调查结果也反复证实，没有三聚氰胺的食品是可以实现的。乐观地说，以生命健康为唯一考量的监管态势足够维持下去，起码是行政资源能够做到的。这是处置食品危机的最低标准。但三聚氰胺的限量标准问世了，让这个局面变得首鼠两端，它所引起的变数令前景愈发不确定。

　　这就是限量三聚氰胺极其突兀的性质。它是临时措施却又不知何时结束，它被誉为监管指数却有放松警惕之嫌疑。无论从必要性还是可行性上分析，出台限量值都有着可推敲之处。问题是，如果国家把重塑质检体系作为根除食品安全危机的教训之一，如果把恢复国民信心奉为危机处置的正确方向，三聚氰胺本该被清除出食品成分单，可现时竟对其妥协，整饬监管或收复民心会否落空？

　　就在戮力消除其负面影响的背景下，限量三聚氰胺传播了令人不安的讯息。而伴随限量之举的或是民间追溯既往的恐慌，例如，那些回收或封存的数以千吨计的问题奶粉会否改头换面，以三聚氰胺的“合格”检验比例再度回流市场？国民信心中途受此波折，监管制度未见决绝的改造，企业道德未见洗心革面，甚至又有明显倾向的新政可资利用，类似的忧虑绝非杞人忧天。

　　三聚氰胺在食品安全史上留下了浓重的阴影，逾万名幼童涉险其中，并且数字还在增加。如此重大的伤情前所未有，理所当然要采取最高级别的防范措施。事实证明，这不是不可理喻的苛责，而是行政作为可以也必须达到的境界。因此，由限量三聚氰胺而带来集体疑虑，其间所隐射的不仅仅是对个别事件的不满，还关系到政府能否从具体危机中吸取普遍教训，并始终真诚地履行国家义务。