超级军网为未来战争选择列车轨宽是不是一个大失误?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 11:13:16
中华人民共和国成立后,铁路建设的轨宽选择是出于提前为以后的战争考虑,现在看来是不是个大的失策?列车行驶过国境线换底盘费劲不费劲?懂行的朋友还请指教一二.中华人民共和国成立后,铁路建设的轨宽选择是出于提前为以后的战争考虑,现在看来是不是个大的失策?列车行驶过国境线换底盘费劲不费劲?懂行的朋友还请指教一二.
中国是准轨............
原帖由 su-27smk 于 2008-9-7 21:58 发表
中国是准轨............
就是,要说也是人家失误我们没失误
越南用米轨,朝鲜用准轨,苏联用阔轨
我们去将就谁?:D
准轨可不是新中国的选择啦，李中堂当年就定好了。50年代为了换个规矩把现成的几条干线都扒了，纯属有病。;P
原帖由 皮逻阁 于 2008-9-8 06:06 发表
准轨可不是新中国的选择啦，李中堂当年就定好了。50年代为了换个规矩把现成的几条干线都扒了，纯属有病。;P
哪几条？
京浦京汉陇海粤汉等
还有个东北铁路网，共2万公里
京浦京汉陇海粤汉等以及东北铁路网解放后都换了轨距？
楼上揣着明白装糊涂？:b
苏联当时建设铁路的时候选择宽轨，目的才是为了防止战争时期敌方利用线路．二战时候德军侵略苏联的时候，改造了西部的的大量线路，以使标准轨距的列车能在苏联行驶，从而改善糟糕的后勤供应．
谢谢!没想到会开眼界啊!朝鲜和越南用轨也不同?就本题目来讲,如果是考虑到以后的发展,还是用宽轨好吧,这样是不是有利于提高火车的通过能力?不是有个朋友发了个贴子说到德国二战前的超级火车吗,稍微宽上二三十厘米,能不能把通过能力提高个百分之七八十?
原帖由 zlaser 于 2008-9-8 10:42 发表
哪几条？
晕，上军网的，50s的地图总看过吧？:Q
轨道的宽度，不能简单从运输能力上考虑．因为火车是一个庞大的系统工程，一旦尺寸确定之后，机车车辆自不用说，就是车站，桥梁，隧道所有的一切都要以这个尺寸为标准，还有一个机车车辆通用性能的考虑．如果无法通用，无疑也增加了部分成本，这个就是标准的问题了．
建设中有一个费效比的问题，也就是说在成本和运输效率之间的平衡．扩大了尺寸是否经济呢？
记得中国最著名的个碧石寸轨铁路之所以确定用６寸轨（６００ｍｍ），一方面考虑了避免法国人侵占利益，另外就是处于成本和运输经济性之间的最优选择．
建设中有一个费效比的问题，也就是说在成本和运输效率之间的平衡．扩大了尺寸是否经济呢？
记得中国最著名的个碧石寸轨铁路之所以确定用６寸轨（６００ｍｍ），一方面考虑了避免法国人侵占利益，另外就是处于成本和运输经济性之间的最优选择．
选择什么标准的轨距，很多时候不仅仅是防御更是一种进攻性的手段．比较有讽刺意味的是沙俄侵占中国东北后建设了中东路，使用沙俄标准的轨距１５２４，同期日本占领区内使用的是７６２ｍｍ和１０６７ｍｍ轨距，其根本目的就是为了维持自己势力范围内的特权．
而在苏联建国后，继承了沙俄在我国东北＂中东路＂路权，中东路和其他部分铁路仍然就是１５２４ｍｍ的宽轨，直到日本占领东北全境后逐步改造为准轨．改造的目的仍然是为了同中国内地以及朝鲜的铁路统一，更好的为掠夺服务．
而在苏联建国后，继承了沙俄在我国东北＂中东路＂路权，中东路和其他部分铁路仍然就是１５２４ｍｍ的宽轨，直到日本占领东北全境后逐步改造为准轨．改造的目的仍然是为了同中国内地以及朝鲜的铁路统一，更好的为掠夺服务．
高铁的最低要求也是标距
俄罗斯的15424这个宽距对高速列车的行驶是不是有好处?轨迹宽了上面行驶的列车肯定是稳定度提高了,而宽的轨迹可以加宽车皮的宽度,增加载货量,
原帖由 plz45 于 2008-9-8 19:40 发表
楼上揣着明白装糊涂？:b
这我还真不知道，谁能说说？
原帖由 MSQ888 于 2008-9-9 16:11 发表
俄罗斯的15424这个宽距对高速列车的行驶是不是有好处?轨迹宽了上面行驶的列车肯定是稳定度提高了,而宽的轨迹可以加宽车皮的宽度,增加载货量,
理论上是这样，但宽轨带来的土木工程方面的成本也是呈现几何数级上涨的。而且高铁还和国家实际的技术有关。
否则的话，轨道最宽的印度不成了高铁第一强国了。
原帖由 点水族 于 2008-9-8 20:26 发表
苏联当时建设铁路的时候选择宽轨，目的才是为了防止战争时期敌方利用线路．二战时候德军侵略苏联的时候，改造了西部的的大量线路，以使标准轨距的列车能在苏联行驶，从而改善糟糕的后勤供应．
沙皇的时候就是宽轨吧。
原帖由 4401050803040号 于 2008-9-9 19:34 发表
理论上是这样，但宽轨带来的土木工程方面的成本也是呈现几何数级上涨的。而且高铁还和国家实际的技术有关。
否则的话，轨道最宽的印度不成了高铁第一强国了。
俄罗斯造宽轨比其他国家方便，土地宽阔而平坦，宽轨运量大成本低。
原帖由 dzhiqiong 于 2008-9-9 20:33 发表
沙皇的时候就是宽轨吧。
是的！毛子一开始主要就是宽轨，后来苏联延续了同一个标准．但是大量的窄轨同时存在，＜钢铁是怎样炼成的＞保尔他们在冬天建设的就是一条简易的森林窄轨铁路．
还是轨距的问题，，，宽轨铁路，最大问题是带来轴重的增加，相应增加了车辆本身的自重，对于单位长度的钢轨承重能力是个考验，对于路基修筑也是考验。所以阿三别看1668的规矩，还是不敢加轴重；同样大吉岭上依然是窄轨。然而据说南非窄轨铁路已经有25t轴重的列车了，那个载重能力，未必比宽轨差。
宽轨的好处是可以有效增加运行界限，提高平稳程度。比方说卧铺，用宽轨列车的卧铺在咱们边座的地方是边铺。硬座的2+3布局可以成为3+3布局。毕竟当年欧洲国家特别是英国确定轨距的时候，没有卧铺的巨大需求。:D
宽轨的好处是可以有效增加运行界限，提高平稳程度。比方说卧铺，用宽轨列车的卧铺在咱们边座的地方是边铺。硬座的2+3布局可以成为3+3布局。毕竟当年欧洲国家特别是英国确定轨距的时候，没有卧铺的巨大需求。:D
澳大利亚的窄轨不是跑过接近十万吨的列车
是和谁学的?
原帖由 但愿海波平 于 2008-9-10 15:04 发表
是和谁学的?
英国人留下的
英国人还搞过更宽的轨,不过被标轨淘汰了
可见标准的威力之大
可见标准的威力之大
还是轨距的问题，，，宽轨铁路，最大问题是带来轴重的增加，相应增加了车辆本身的自重，对于单位长度的钢轨承重能力是个考验，对于路基修筑也是考验。所以阿三别看1668的规矩，还是不敢加轴重；同样大吉岭上依然是窄轨。然而据说南非窄轨铁路已经有25t轴重的列车了，那个载重能力，未必比宽轨差。------------------------------轴重量增加?那车体短了是不是可以节省重量?阿三的轨是1668?又开了眼!谢谢.不过载重能力还是有差别的吧?
理论上是这样，但宽轨带来的土木工程方面的成本也是呈现几何数级上涨的。而且高铁还和国家实际的技术有关。否则的话，轨道最宽的印度不成了高铁第一强国了。-------------------------没有这么严惩吧?能呈倍数也就相当可观了,本人以为,加宽了轨道,有可能是稍增加成本,但运输能力增加的更多,还是有利可图的,当然了如果在多山地区可能是成两三倍增加费用,但绝不会是几何数的增加.
原帖由 MSQ888 于 2008-9-10 22:44 发表
理论上是这样，但宽轨带来的土木工程方面的成本也是呈现几何数级上涨的。而且高铁还和国家实际的技术有关。否则的话，轨道最宽的印度不成了高铁第一强国了。-------------------------没有这么严惩吧?能呈倍数也就相 ...
1670的轨比标轨宽了多少?就按你说的两三倍增加费用,这不是几何数的增加是什么?
而且,上面也说过了技术是关键,除非自己有技术按照自己的宽轨标准设计最适合的设备,否则引进别人的标轨上的设备,宽轨的优越性怎么体现出来.铁路是标准的天下.
那车体短了是不是可以节省重量?----俩字，浪费。车体短了，转向架可不短，分量上的大头还在。;P
印度现行有十几种轨距
现在修建了到俄罗斯的宽轨，因为在边境小镇进行换轨换车实在勉为其难。把宽轨车直接开到乌鲁木齐再换车更经济些。
确实是这样啊!增加了三十厘米,如果费用增加了两三倍,还真是呈几何数的,说这话时大脑短路了,,不过现在的问题是能不能增加一倍以上,一座桥增加三十米的宽度,造价不会增加这么多吧?可能10%就挡住了,
另外当时选择轨迹和技术没有关系吧,主要是从战争角度考虑,如果当时苏联是准轨,保不准中国就采用1524轨了.
另外当时选择轨迹和技术没有关系吧,主要是从战争角度考虑,如果当时苏联是准轨,保不准中国就采用1524轨了.
实在是不好意思啊,说这话时头脑可能有些短路了,车体为什么要短呢?应该说是保持不变,是相对短了,这下子是不是可以节省重量了?
原帖由 MSQ888 于 2008-9-11 16:09 发表
确实是这样啊!增加了三十厘米,如果费用增加了两三倍,还真是呈几何数的,说这话时大脑短路了,,不过现在的问题是能不能增加一倍以上,一座桥增加三十米的宽度,造价不会增加这么多吧?可能10%就挡住了,
另外当时选择轨迹 ...
当时的选择和成本有关.造十台机车和造一万台机车相比起来,公摊的研发费用差多少?现在轨距增加一倍的话,别的不说.机车的研发费用谁出,新的轨道标准如何建立?原有的铁路怎么办?
都说老阎当年是怕别人进山西才搞的窄轨,其实根本不是这样,也是成本问题,标轨投入大,运营起来要亏损,而窄轨投入少,运营起来还能维持
由些看来,是不是当时以战争为借口也不足以说明问题?不过以现在的眼光看问题,是不是可以说当时以经济或战争为选择的理由多少有些短视呢?
]]
]]
原帖由 MSQ888 于 2008-9-12 11:57 发表
由些看来,是不是当时以战争为借口也不足以说明问题?不过以现在的眼光看问题,是不是可以说当时以经济或战争为选择的理由多少有些短视呢?
为什么非要扯到战争上？难道说换了轨距，敌人闲麻烦就不打你了？
我还可以说大家都是标轨，我强大的时间出去打人更容易么。
铁路本来就是耗费资金的大户，这样你换搞自己的标准，是钱多的没地方花了？
什么叫短视？高标准连年亏损，就叫长远打算么？
原帖由 娱乐大众 于 2008-9-12 12:27 发表
俄罗斯和欧洲客货运输远远超过中俄，人家都没嫌麻烦呢
有什么短视的，俄罗斯轨距又没宽多少，
和主流标准不一样才短视，
国家内部铁路轨距不同一才短视，
像我国高铁普铁地铁轨距全统一才比较好，
如果我国 ...
宽轨/窄轨的话，跑是能跑，迷你新干线就是。不过只能按照窄轨的标准控制，很不合算。什么最大,标准最大,全球这么多铁路都有主流标准,这样才能将研发费用降到最低.