举国体制和市场体育

举国体制和市场体育并不存在谁好谁坏的问题，想论证出答案没有任何意义。各个项目在中国生存状态不一样，组织体系自然也不同。
第一种是在市场上没人理无人疼的，象蹦床赛艇跳水之类，你根本不能指望全民参与。老百姓看看电视里摘金多银的挺乐，要叫消费者在这个项目上花钱来支撑整个市场，想都不要想。这些项目必须由政府支撑，从训练到比赛组织全包，当然相关收入政府也应该分成。在这一块中国政府做地不错。
第二种是全球市场化的项目。比如网球和田径，有高度市场化并且覆盖全球的统一联赛，消费群固定，商业操作模式也很成熟。对于这样的项目，国家不必再建立自己的联赛，只要做好家长和经济人的工作就可以了。花钱请高水平的教练，多送优秀运动员去最高水平比赛锻炼，在国外是中上等家庭做的事情，中国还没到那个程度，只能由纳税人集体买单。但是随着国家发展，这部分也应该渐渐交给市场，最起码是向双轨制发展。这些项目我们有突破没垄断，就是因为只用一条腿走路。丁俊辉的模式也许代表着未来的方向。
第三种是高度市场化，联赛由各国各自组织的运动，例如足球和篮球。在这些项目，不按市场规律办事，根本无法和高水平国家抗衡。中国足球之所以失败，在于市场化不彻底，联赛产权模糊。阎谢两界内阁把政府意志和市场意志的矛盾之处明明白白的呈现给大众。对于这些项目，主管部门应该把管理变成服务，把联赛交给市场。只要市场足够大，资本做得绝不会比官僚差。
所谓恺撒的归恺撒，上帝的归上帝。什么人做什么事，真要想足协那样昧于大局，还真别怪别人说他狗拿耗子。举国体制和市场体育并不存在谁好谁坏的问题，想论证出答案没有任何意义。各个项目在中国生存状态不一样，组织体系自然也不同。
第一种是在市场上没人理无人疼的，象蹦床赛艇跳水之类，你根本不能指望全民参与。老百姓看看电视里摘金多银的挺乐，要叫消费者在这个项目上花钱来支撑整个市场，想都不要想。这些项目必须由政府支撑，从训练到比赛组织全包，当然相关收入政府也应该分成。在这一块中国政府做地不错。
第二种是全球市场化的项目。比如网球和田径，有高度市场化并且覆盖全球的统一联赛，消费群固定，商业操作模式也很成熟。对于这样的项目，国家不必再建立自己的联赛，只要做好家长和经济人的工作就可以了。花钱请高水平的教练，多送优秀运动员去最高水平比赛锻炼，在国外是中上等家庭做的事情，中国还没到那个程度，只能由纳税人集体买单。但是随着国家发展，这部分也应该渐渐交给市场，最起码是向双轨制发展。这些项目我们有突破没垄断，就是因为只用一条腿走路。丁俊辉的模式也许代表着未来的方向。
第三种是高度市场化，联赛由各国各自组织的运动，例如足球和篮球。在这些项目，不按市场规律办事，根本无法和高水平国家抗衡。中国足球之所以失败，在于市场化不彻底，联赛产权模糊。阎谢两界内阁把政府意志和市场意志的矛盾之处明明白白的呈现给大众。对于这些项目，主管部门应该把管理变成服务，把联赛交给市场。只要市场足够大，资本做得绝不会比官僚差。
所谓恺撒的归恺撒，上帝的归上帝。什么人做什么事，真要想足协那样昧于大局，还真别怪别人说他狗拿耗子。