超级军网某个热心朋友搞了多年的航母燃气弹射研究，请大家从专业 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:08:24
]]
由于那个网站上留言需要注册，留言还需要进行审核后才能显示出来，大家有什么看法，就贴到这里，我已经把这个帖子留在他的blog下面的评论中了。他看到应该会到这里来看的。
]]
在给他的blog的留言中，有一个滑片弹射器设想，是鄙人提出来的，不是博主提出来的。
鄙人的那个滑片弹射器只是供参考，鄙人也觉得问题多多，大家将注意力放在他的设想上，不要放在鄙人的设想上。
鄙人的那个滑片弹射器只是供参考，鄙人也觉得问题多多，大家将注意力放在他的设想上，不要放在鄙人的设想上。
这东西好像已经有人研究过啦
国外曾经研究过，后来因为问题较多，所以放弃。
俺觉得他也就是刚刚起步而已，虽然时间比较长。
俺觉得他也就是刚刚起步而已，虽然时间比较长。
这燃气腐蚀和积碳的问题怎么解决啊
沉得这么快，看来关心的人不多啊！
贵宾和大侠们，显身吧！
难道看到有人在努力也不帮着思考思考？
贵宾和大侠们，显身吧！
难道看到有人在努力也不帮着思考思考？
俺估计他还没有思考这个问题，或者思考了觉得不重要，或者是 有别的处理办法吧！
积碳不是问题，无论是添加剂高温燃烧，还是定时拆洗都可以实现，前者的技术已经成熟几十年了。
如果用汽油或者天然气的话
是准备让船改烧汽油还是准备在船里按个大储气罐啊
是准备让船改烧汽油还是准备在船里按个大储气罐啊
还不如我的卷扬机呢。得空把我的资料整理下。
大概说下，也是别人给我的一些看法。燃气这个都没有避开:1,拉缸中的钢丝（拉杆）受不了（高温）；2，滑轮组传动，力有放大（因为行程短了），钢丝受不了；（请算算钢丝（拉杆）有多粗，多重）3，滑轮等如何停止复位。
大概说下，也是别人给我的一些看法。燃气这个都没有避开:1,拉缸中的钢丝（拉杆）受不了（高温）；2，滑轮组传动，力有放大（因为行程短了），钢丝受不了；（请算算钢丝（拉杆）有多粗，多重）3，滑轮等如何停止复位。
8MPA这个太保守了，估计可以再大一倍
当年战列舰上面弹侦察机就是用燃气发生器的，不过加速度曲线不理想。基本上是把人崩出去的。
好啊，欢迎大家多探讨。
关于燃气弹射器，是否值得做，关键看以下几点：
1、效率远远超过蒸汽弹射，如果没有超过，研制也就没有意义。
2、结构上是否简单，使用是否可靠。如果结构复杂，使用不可靠，也失去存在的意义。
3、是否存在难以克服的技术困难，如果有这些困难，那同样让整个方案不可行。
鄙人的观点是：
1、热机效率不超过10%，加上获得高压空气付出的代价，和传动系统的效率，总的效率可能在5%一下。所以是否值得做，还需要考虑。
2、结构上，需要多个燃烧气缸，管道布置复杂，很难说比蒸汽弹射更简单。在某种程度上，反而增加了控制难度。
3、存在许多技术难点，包括燃烧控制，快速打开的阀门等。这些问题即便可以想办法，但如果没有经过实验进行充分验证，还是很困难的。
坛子上有了解内燃机的，可以多谈谈。也欢迎对鄙人的观点拍砖。
关于燃气弹射器，是否值得做，关键看以下几点：
1、效率远远超过蒸汽弹射，如果没有超过，研制也就没有意义。
2、结构上是否简单，使用是否可靠。如果结构复杂，使用不可靠，也失去存在的意义。
3、是否存在难以克服的技术困难，如果有这些困难，那同样让整个方案不可行。
鄙人的观点是：
1、热机效率不超过10%，加上获得高压空气付出的代价，和传动系统的效率，总的效率可能在5%一下。所以是否值得做，还需要考虑。
2、结构上，需要多个燃烧气缸，管道布置复杂，很难说比蒸汽弹射更简单。在某种程度上，反而增加了控制难度。
3、存在许多技术难点，包括燃烧控制，快速打开的阀门等。这些问题即便可以想办法，但如果没有经过实验进行充分验证，还是很困难的。
坛子上有了解内燃机的，可以多谈谈。也欢迎对鄙人的观点拍砖。
原帖由 HB 于 2008-7-8 02:06 发表
还不如我的卷扬机呢。得空把我的资料整理下。
大概说下，也是别人给我的一些看法。燃气这个都没有避开:1,拉缸中的钢丝（拉杆）受不了（高温）；2，滑轮组传动，力有放大（因为行程短了），钢丝受不了；（请算算钢丝 ...
HB，你的那个卷扬机，俺给你个俺的构思，解决你的卷扬机转筒力的来源：
“滑片式弹射器”设想的驱动力来源与蒸汽式弹射器类似，即通过蒸汽膨胀推动滑片和转轴转动，带动滚筒转动，滚筒上有钢索，钢索托动一个小车，该小车再牵引飞机起飞。由于采用了钢索，所以可以用在滑跃甲板上。计算表明：在弹射力上，由于有蒸汽这个很好的做功工具，所以，弹射力的来源不成问题；弹射需要的钢索重量比较重，如果不是滑跃甲板，几乎达到飞机的重量，是滑跃甲板好一些，基本能够保证弹射的成功；最大的问题是用在滑跃甲板上时，如何让钢索拐弯而不会产生振动，使得钢索工作不太正常，从而影响弹射。该设想从原理上来讲，是可以实现的，工作效率上，由于力的来源是靠蒸汽膨胀做功，并且排除的蒸汽其压力远低于现在的蒸汽弹射器，所以比现有蒸汽弹射器高。关键是无法验证钢索运动问题。
滑片弹射器减速问题：这个倒不是很难办，整个减速过程，先要实现汽缸与滚筒之间的离合器分离，然后汽缸减速。滚筒减速用类似液压减速的方法来进行，即牵引小车接触上减速机构，进行减速。汽缸的减速，是通过在进气管道处安装一个阀门，排气口也有一个阀门，在助推停止时，关闭进排气阀门，使得滑片承受相反方向的力，从而使得整个汽缸减速。
带有滑轮组的，一概无视……
]]
光一个密封问题就够他解决的，这个燃气这么高温，不是蒸汽弹射器那一类密封条可以胜任的。
]]
原帖由 HB 于 2008-7-8 02:06 发表
还不如我的卷扬机呢。得空把我的资料整理下。
大概说下，也是别人给我的一些看法。燃气这个都没有避开:1,拉缸中的钢丝（拉杆）受不了（高温）；2，滑轮组传动，力有放大（因为行程短了），钢丝受不了；（请算算钢丝（拉杆）有多粗，多重）3，滑轮等如何停止复位。
这里的意见都是很中肯的了
避不开这些缺点
燃气也好，蒸汽也好
都是噱头:L
根本就没有考虑结构强度问题
ps：请问此公是蛤蟆专业出身的:L
ps：请问此公是蛤蟆专业出身的:L
其实，可以将叶海的方案分两部分来讨论：
1、滑轮结构是否适合弹射。
我的观点是：如果是平直甲板，滑轮结构肯定不合适。即便是牵引飞机滑跃起飞，钢索的复杂运动和高速滑轮，都很难说是否可行。
2、高温高压燃气产生是否简单、效率是否高
我的观点是：结构复杂，需要多个气缸依次燃烧。效率不高，因为排气压力高，将大量能量带走。加上获得高压空气要消耗能量。总的热机效率不高。
看大家能否从上述两个方面进行分析。也可以对我的观点提出批评指正。
1、滑轮结构是否适合弹射。
我的观点是：如果是平直甲板，滑轮结构肯定不合适。即便是牵引飞机滑跃起飞，钢索的复杂运动和高速滑轮，都很难说是否可行。
2、高温高压燃气产生是否简单、效率是否高
我的观点是：结构复杂，需要多个气缸依次燃烧。效率不高，因为排气压力高，将大量能量带走。加上获得高压空气要消耗能量。总的热机效率不高。
看大家能否从上述两个方面进行分析。也可以对我的观点提出批评指正。
]]
欢迎大家给出具体意见，让燃气弹射设想人知道要面临那些几乎不可能解决的问题。
俺的看法是，人类是在前人的经验教训上前进的，不要再走前人已经验证过不行的路，这样除了无谓的付出外，获得的也只是前人的经验教训而已。
从常识上来讲，机械设计能够采用的手段不多。滑轮和燃气产生，也都不是多么高深的东西，早期那些专门研究的人，一定也能够想到。在搞燃气弹射时的条件和今天的情况相比，并没有根本上的变化，所采用的技术，现在也没有什么突破性的技术。从研制者的角度来看，当时的研究人员的水平、能力和可以获得的财物支持，都是叶现在所不能比的。所以，不是说叶经过多年的构思，叶的自身能力就能够超过当时的人。从各个方面来看，可行性都不强。
俺的看法是，人类是在前人的经验教训上前进的，不要再走前人已经验证过不行的路，这样除了无谓的付出外，获得的也只是前人的经验教训而已。
从常识上来讲，机械设计能够采用的手段不多。滑轮和燃气产生，也都不是多么高深的东西，早期那些专门研究的人，一定也能够想到。在搞燃气弹射时的条件和今天的情况相比，并没有根本上的变化，所采用的技术，现在也没有什么突破性的技术。从研制者的角度来看，当时的研究人员的水平、能力和可以获得的财物支持，都是叶现在所不能比的。所以，不是说叶经过多年的构思，叶的自身能力就能够超过当时的人。从各个方面来看，可行性都不强。
此人大牛啊!
拜托省省吧哎。。。多余的不想说。你们要是能搞出来 国家怎么多年的投入，世界这么多国家干吗不请你们去做呢。法国干吗还用美国货？ 不说国内了，你们比几十亿的世界人口都能。。。。。。。。
话说的糙了点 希望你们能看懂，有那时间处理好家庭关系，也不至于跟前妻离婚了。:L
话说的糙了点 希望你们能看懂，有那时间处理好家庭关系，也不至于跟前妻离婚了。:L
基于他的设想，整个弹射器是一套非常精密的设备（含有大量电子设备和活动件，基本等于把汽车的汽缸推成一排一样），可维护性可想而知，几个设备失灵，对正在弹射的那架飞机就是几乎100%的灾难。
相比之下蒸汽弹射的结构反而简单多了。
相比之下蒸汽弹射的结构反而简单多了。
这个回复不错，带点技术内容。
让一个人坚信了三十年的想法而放弃，理由不充分是难以达到目的的。
俺之所以在这里这么热心，不是为了打击谁，而是通过大家的讨论，看看这个东西的可行性到底有多少，供叶海参考，然后再决定是否继续投入。
关于俺前面的对于热机效率的估计，动内燃或者工程热力学的大侠也可以谈谈。懂机械的谈谈为什么滑轮结构不现实，效率不如开缝气缸。
让一个人坚信了三十年的想法而放弃，理由不充分是难以达到目的的。
俺之所以在这里这么热心，不是为了打击谁，而是通过大家的讨论，看看这个东西的可行性到底有多少，供叶海参考，然后再决定是否继续投入。
关于俺前面的对于热机效率的估计，动内燃或者工程热力学的大侠也可以谈谈。懂机械的谈谈为什么滑轮结构不现实，效率不如开缝气缸。
仔细看了一下，居然还有动滑力组。。。。
不用考虑其它可操作性，光是这个复杂性就可以一票否决（相对于蒸汽弹射），武器装备是造出来用的，不是修的，想想德国二战的教训吧。
不用考虑其它可操作性，光是这个复杂性就可以一票否决（相对于蒸汽弹射），武器装备是造出来用的，不是修的，想想德国二战的教训吧。
原帖由 TSQ 于 2008-7-8 11:56 发表
回：Ladon：
俺把叶海的自我介绍贴过来，供参考。可以看出他不是真正行业出身，有一些机加经验。
叶海（曾用名：叶跃进），男，汉族，1959年6月18 日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，祖籍湖北省；
现工作单位：黑 ...
经历是很丰富
职称也很高
可惜跟动力学科都不搭界啊……
ps：每次见到163的那个啥设计中国的单反数码活动，俺就有要崩溃的感觉，敢情画几个漂亮外壳出来就能糊弄人了啊……
谢谢TSQ的关注，不是喜欢泼冷水，只是感觉很多热心“研究”的朋友往往都会犯”经济性“问题的错误。人为地把简单问题复杂化后却还要认为很简单，就有点可笑了。
相比蒸汽弹射和叶海朋友的燃气弹射，前者唯一的难点就是汽缸密封效果，后者的难点就数不胜数了，而且前者的难点不是绝对无法克服的，相比之下，何必为了回避这一个难点，而去面对更多的更复杂的难点呢？
如果是个人爱好，花多少钱都无所谓，如果是作为一件商品，任何人都无法回避经济性的问题，看了叶海的一些其它发明思路，基本上都有类似的问题，而且还有点自大，就不好了。
相比蒸汽弹射和叶海朋友的燃气弹射，前者唯一的难点就是汽缸密封效果，后者的难点就数不胜数了，而且前者的难点不是绝对无法克服的，相比之下，何必为了回避这一个难点，而去面对更多的更复杂的难点呢？
如果是个人爱好，花多少钱都无所谓，如果是作为一件商品，任何人都无法回避经济性的问题，看了叶海的一些其它发明思路，基本上都有类似的问题，而且还有点自大，就不好了。
嗯，感觉对于热力学尚未入门，因为热效率达到40%是很难的。
现在还谈不到经济上是否可行，而是技术上是否真的可行。
从技术上来讲，俺感觉许多都不可行。
从技术上来讲，俺感觉许多都不可行。
有进步就应该支持
再补充一句，只要肯花钱，他的想法当然可以实现，无非就是花多少钱的代价来实现罢了。所以不想在”可行性“上分析什么，我关注的只是整个项目的’生存”价值。
造个燃气弹射器出来毕竟是要拿给海军用的，不是放家里摆设的，所以就算所有难关全部攻克，但每弹上几次就要修一下的话，是谁也不会买帐的。
造个燃气弹射器出来毕竟是要拿给海军用的，不是放家里摆设的，所以就算所有难关全部攻克，但每弹上几次就要修一下的话，是谁也不会买帐的。
原帖由 TSQ 于 2008-7-8 12:49 发表
现在还谈不到经济上是否可行，而是技术上是否真的可行。
从技术上来讲，俺感觉许多都不可行。
老大，他弄的可是给军队用的装备啊？经济问题不解决，真弄出来放自家花园摆着？看他的博客可是经常在发军队的牢骚啊，说方案给军队很久，人家都没看上，就不想想原因？
纯从技术上来讲，只要是弹飞机的弹射器，就没有绝对实现不了的可能，毕竟以前就有燃气弹射器，现在用的是蒸汽弹射器，以后会用电磁弹射器，怎么会绝对实现不了？从这个角度跟他争论，你岂不是要先拿上几十个博士学位才行？
他的根本问题不是技术角度上的，而是经济角度上的，我拿把刀能切菜，你非要整个电动燃气切菜刀，到底谁有毛病？还要拼命向我介绍这把刀技术的先进性、原创性和专利，关我屁事？作为使用者来说，性价比最高的东西才是我要的东西，华而不实的自然直接淘汰，跟它能不能实现它所想要达到的功能有多大影响？
而且从技术角度也是可以一句话否决它的：可维护性如何？平均故障时间是多少？根据？
如果经常要修的话，那其实也就是说没有实用价值，在某种程度上来讲，也就是没有可行性。
在俺看来，可以作出来实物，效率上不比蒸汽弹射高多少，根本达不到40%，最多5%。结构上复杂，可靠性不高，也就是你说的老要修。故整个项目可行性不强。
在俺看来，可以作出来实物，效率上不比蒸汽弹射高多少，根本达不到40%，最多5%。结构上复杂，可靠性不高，也就是你说的老要修。故整个项目可行性不强。
]]
]]