超级军网从所谓20度以上的高地坦克无用之说看白云的少学
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:48:33
再看这个图，当一个”山“坡度只有20多度的时候，这个山可以达到800米的垂直高差的时候有多少啊，
在朝鲜山地，公路就蜿蜒在山谷，或偶尔有群山环绕的小块平地， 你要打击一个山头的阵地，你真以为坦克炮到山脚就有办法？ 恐怕有地方可以让你退够距离保证射击就不错了
看着图，直观很多了吧，你觉得在朝鲜达到垂直落差800米的山头，有多少是坡度只有20多度可以由坦克攻坚的呢？
而且不要忘了，坦克炮弹道低深， 你爬在山坡上，恰恰很难打击山顶的阵地
---白云的又一无常识的独白。
真是不公平啊，为什么在意大利和德军对垒的美军以及在朝鲜战场上和志愿军对垒的美军中没有人有白云这样的大脑啊，否则岂不是德军以及志愿军可以少受许多压力啊。
在这里我奉劝白云一句，好好学习天天向上，毛主席的话不听不行啊，连基本的常识性问题都没搞清楚就开始大谈战略问题未免有点混在人群中吹乐器充什么的意思。
的确山地作战中坦克火炮由于受到仰角的限制所以对付高地目标的确有难度，但是活人从来不会被尿憋死，美军在44年的意大利战役中同样面对多山地形，美国大兵可没有白云的一根筋的想法，办法马上就有--用木料或土石堆一个斜坡，坦克开上去在这个斜面上开火，自然就增加了仰角，同样在朝鲜美国人也是这样干的。此方法简单易行，不需专门设备到处可行，就算对方反击倒车一溜就是。
当然饱读诗书的白云是不会在美军的各种官方文件中找到这一战术规范的，但是只要自己去翻翻当时的战场写真，此类照片到处都是，所以发言前还是做好功课才是。MD可是相当有创造力的，打仗是相当厉害如果像白云一样单纯怎么成为世界NO.1，所以我们更有理由对那些在三千里山河上为中华民族泼洒热血建立不朽功勋的勇士们击节。再看这个图，当一个”山“坡度只有20多度的时候，这个山可以达到800米的垂直高差的时候有多少啊，
在朝鲜山地，公路就蜿蜒在山谷，或偶尔有群山环绕的小块平地， 你要打击一个山头的阵地，你真以为坦克炮到山脚就有办法？ 恐怕有地方可以让你退够距离保证射击就不错了
看着图，直观很多了吧，你觉得在朝鲜达到垂直落差800米的山头，有多少是坡度只有20多度可以由坦克攻坚的呢？
而且不要忘了，坦克炮弹道低深， 你爬在山坡上，恰恰很难打击山顶的阵地
---白云的又一无常识的独白。
真是不公平啊，为什么在意大利和德军对垒的美军以及在朝鲜战场上和志愿军对垒的美军中没有人有白云这样的大脑啊，否则岂不是德军以及志愿军可以少受许多压力啊。
在这里我奉劝白云一句，好好学习天天向上，毛主席的话不听不行啊，连基本的常识性问题都没搞清楚就开始大谈战略问题未免有点混在人群中吹乐器充什么的意思。
的确山地作战中坦克火炮由于受到仰角的限制所以对付高地目标的确有难度，但是活人从来不会被尿憋死，美军在44年的意大利战役中同样面对多山地形，美国大兵可没有白云的一根筋的想法，办法马上就有--用木料或土石堆一个斜坡，坦克开上去在这个斜面上开火，自然就增加了仰角，同样在朝鲜美国人也是这样干的。此方法简单易行，不需专门设备到处可行，就算对方反击倒车一溜就是。
当然饱读诗书的白云是不会在美军的各种官方文件中找到这一战术规范的，但是只要自己去翻翻当时的战场写真，此类照片到处都是，所以发言前还是做好功课才是。MD可是相当有创造力的，打仗是相当厉害如果像白云一样单纯怎么成为世界NO.1，所以我们更有理由对那些在三千里山河上为中华民族泼洒热血建立不朽功勋的勇士们击节。
在朝鲜山地，公路就蜿蜒在山谷，或偶尔有群山环绕的小块平地， 你要打击一个山头的阵地，你真以为坦克炮到山脚就有办法？ 恐怕有地方可以让你退够距离保证射击就不错了
看着图，直观很多了吧，你觉得在朝鲜达到垂直落差800米的山头，有多少是坡度只有20多度可以由坦克攻坚的呢？
而且不要忘了，坦克炮弹道低深， 你爬在山坡上，恰恰很难打击山顶的阵地
---白云的又一无常识的独白。
真是不公平啊，为什么在意大利和德军对垒的美军以及在朝鲜战场上和志愿军对垒的美军中没有人有白云这样的大脑啊，否则岂不是德军以及志愿军可以少受许多压力啊。
在这里我奉劝白云一句，好好学习天天向上，毛主席的话不听不行啊，连基本的常识性问题都没搞清楚就开始大谈战略问题未免有点混在人群中吹乐器充什么的意思。
的确山地作战中坦克火炮由于受到仰角的限制所以对付高地目标的确有难度，但是活人从来不会被尿憋死，美军在44年的意大利战役中同样面对多山地形，美国大兵可没有白云的一根筋的想法，办法马上就有--用木料或土石堆一个斜坡，坦克开上去在这个斜面上开火，自然就增加了仰角，同样在朝鲜美国人也是这样干的。此方法简单易行，不需专门设备到处可行，就算对方反击倒车一溜就是。
当然饱读诗书的白云是不会在美军的各种官方文件中找到这一战术规范的，但是只要自己去翻翻当时的战场写真，此类照片到处都是，所以发言前还是做好功课才是。MD可是相当有创造力的，打仗是相当厉害如果像白云一样单纯怎么成为世界NO.1，所以我们更有理由对那些在三千里山河上为中华民族泼洒热血建立不朽功勋的勇士们击节。再看这个图，当一个”山“坡度只有20多度的时候，这个山可以达到800米的垂直高差的时候有多少啊，
在朝鲜山地，公路就蜿蜒在山谷，或偶尔有群山环绕的小块平地， 你要打击一个山头的阵地，你真以为坦克炮到山脚就有办法？ 恐怕有地方可以让你退够距离保证射击就不错了
看着图，直观很多了吧，你觉得在朝鲜达到垂直落差800米的山头，有多少是坡度只有20多度可以由坦克攻坚的呢？
而且不要忘了，坦克炮弹道低深， 你爬在山坡上，恰恰很难打击山顶的阵地
---白云的又一无常识的独白。
真是不公平啊，为什么在意大利和德军对垒的美军以及在朝鲜战场上和志愿军对垒的美军中没有人有白云这样的大脑啊，否则岂不是德军以及志愿军可以少受许多压力啊。
在这里我奉劝白云一句，好好学习天天向上，毛主席的话不听不行啊，连基本的常识性问题都没搞清楚就开始大谈战略问题未免有点混在人群中吹乐器充什么的意思。
的确山地作战中坦克火炮由于受到仰角的限制所以对付高地目标的确有难度，但是活人从来不会被尿憋死，美军在44年的意大利战役中同样面对多山地形，美国大兵可没有白云的一根筋的想法，办法马上就有--用木料或土石堆一个斜坡，坦克开上去在这个斜面上开火，自然就增加了仰角，同样在朝鲜美国人也是这样干的。此方法简单易行，不需专门设备到处可行，就算对方反击倒车一溜就是。
当然饱读诗书的白云是不会在美军的各种官方文件中找到这一战术规范的，但是只要自己去翻翻当时的战场写真，此类照片到处都是，所以发言前还是做好功课才是。MD可是相当有创造力的，打仗是相当厉害如果像白云一样单纯怎么成为世界NO.1，所以我们更有理由对那些在三千里山河上为中华民族泼洒热血建立不朽功勋的勇士们击节。
图呢？
楼主在军史方面颇有见地，与白云应有一场好战。
楼主在军史方面颇有见地，与白云应有一场好战。
白云居士－－－－－－CD自由与民主的旗手。:D
这事早过了，人头脑难免有时一时阻塞，请予原谅。
原帖由 jumin 于 2008-4-25 15:48 发表
再看这个图，当一个”山“坡度只有20多度的时候，这个山可以达到800米的垂直高差的时候有多少啊，
在朝鲜山地，公路就蜿蜒在山谷，或偶尔有群山环绕的小块平地， 你要打击一个山头的阵地，你真以为坦克炮到山脚就有 ...
说到现在，你连什么是限制都搞不清楚
我的原文是什么意思，是美军的若干在平原地形比较明显的技术装备优势被朝鲜北部的山地削弱了，
比如坦克在平原地形可以以50公里的时速直接攻击敌方阵地，在山地可以吗， 在平原地区坦克可以组成大的集群实施高速的突破与迂回，在山地可以吗？ 这就是我那一条所说的本意。
当然，比较奇怪的是很多人连这也不承认， 他们采取的逻辑是说削弱就是没有，他们说有坦克的还是比没有好，可以做固定火力点，可以当钢铁掩体， 没错，是比没有好，但是作为一种技术兵器的优势被大大削弱了。
而除了上述方面外， 还有一个被削弱的，就是我说的火力上的效能。而火炮仰角就是一个大问题。
你之所以不理解这个问题，就是因为你只会在纸面上转悠，
如果敌人只有一个阵地，假如作战没有时间限制，假如你随时随地有地形有工具给你堆山挖坑，那么我么就可以说坦克在山地是可以活的很舒服的， 可惜的是战场的现实不是这样，
举个例子，长津湖之战，美军一部边打边撤，周围山头志愿军沿线夹击， 美军最懊悔的就是自行高炮的弹药不够了， 坦克却发挥不了什么作用， 你不是可以堆吗，可以挖啊， 你在战场上堆一个试试？
只有在美军有时候在山区的平地上布防时，才在某些火力点给坦克挖了坑或垫了坡抬高仰角， 坦克作为一种突击兵器被这样用本来就是大打折扣了， 挖个坑堆个坡也只能提供有限的射界， 更是折扣之上再打折扣。
这还不算极大限制？
人靠主观能动性只能部分弥补装备技术限制，而无法改变大势。我给的限制图，并非不可逾越，毕竟图上画的大地是平的，实际中哪有那么平的土地， 但那时个规律，是个你时时刻刻要面对的最基本的自然规律， 一只部队转战百十公里，与敌人接战百十次很普通的吧， 你是不是随时随地为部队几十上百辆坦克提供堆山服务?;P
原帖由 jumin 于 2008-4-25 15:48 发表
再看这个图，当一个”山“坡度只有20多度的时候，这个山可以达到800米的垂直高差的时候有多少啊，
在朝鲜山地，公路就蜿蜒在山谷，或偶尔有群山环绕的小块平地， 你要打击一个山头的阵地，你真以为坦克炮到山脚就有 ...
每个人所能学到的知识，当然是很少的， 都不过是这个世界的一角，
但是如你这样连基本的逻辑都搞不清楚， 就在这里发感慨，还是且去读书思考，不要再提这样的低级问题
而除了上述方面外， 还有一个被削弱的，就是我说的火力上的效能。而火炮仰角就是一个大问题。
你之所以不理解这个问题，就是因为你只会在纸面上转悠，
如果敌人只有一个阵地，假如作战没有时间限制，假如你随时随地有地形有工具给你堆山挖坑，那么我么就可以说坦克在山地是可以活的很舒服的， 可惜的是战场的现实不是这样，
举个例子，长津湖之战，美军一部边打边撤，周围山头志愿军沿线夹击， 美军最懊悔的就是自行高炮的弹药不够了， 坦克却发挥不了什么作用， 你不是可以堆吗，可以挖啊， 你在战场上堆一个试试？
这是你的原话，那咱们就说说你的逻辑错误。首先长津湖作战只是个案，如果将视角放到整个朝鲜战争的范围来看，在绝大多数场合恰恰是美军欺负志愿军缺乏重型装备尤其缺乏重型反坦克武器这一弱点，舒舒服服的将坦克作为重要的直接支援兵器利用。在邸坪里作战中美军和法军利用坦克进行环形防御而我军就是苦于没有重型火力可以对付敌军坦克导致付出重大伤亡而攻坚不利，同时外围阻援部队同样对于增援的美骑一师的坦克同样无能为力最终导致邸坪里战斗的失利，其次在五次战役中60军180师的损失也是由于美军的坦克劈入战导致的。
至于在中后期的阵地战中美军更是广泛的利用坦克，在进攻中虽然如白云所说跑不出50迈的速度，但是可以舒舒服服的躲在我军的直射火力之外对我军火力点进行压制，一旦攻击不利则掩护步兵撤退防止我军反击。在防御中作为机动火力点打乱我军进攻队形对我步兵进行压制。因此我军在进攻和防御中非常重视对美军的坦克打击，在战后的总结中比比皆是，但是到了白云这里反而变成了美军的优势被大大削弱了，真是奇之怪哉，如果美军没有坦克邸坪里的美军早就被包了饺子。就是白云举的例子，也不过是玩了个障眼法，他之说突围过程，但请问在被包围期间美军靠什么稳定战线的呢---不是四联高射机枪是坦克作为防御支撑点，就是到了金城反击战伪首都师指挥部外环形防御的还是坦克，看来美国人的确比白云无脑啊，这么废的坦克要他干什么啊干脆丢了好了，干嘛像当宝一样到处供着啊？
你之所以不理解这个问题，就是因为你只会在纸面上转悠，
如果敌人只有一个阵地，假如作战没有时间限制，假如你随时随地有地形有工具给你堆山挖坑，那么我么就可以说坦克在山地是可以活的很舒服的， 可惜的是战场的现实不是这样，
举个例子，长津湖之战，美军一部边打边撤，周围山头志愿军沿线夹击， 美军最懊悔的就是自行高炮的弹药不够了， 坦克却发挥不了什么作用， 你不是可以堆吗，可以挖啊， 你在战场上堆一个试试？
这是你的原话，那咱们就说说你的逻辑错误。首先长津湖作战只是个案，如果将视角放到整个朝鲜战争的范围来看，在绝大多数场合恰恰是美军欺负志愿军缺乏重型装备尤其缺乏重型反坦克武器这一弱点，舒舒服服的将坦克作为重要的直接支援兵器利用。在邸坪里作战中美军和法军利用坦克进行环形防御而我军就是苦于没有重型火力可以对付敌军坦克导致付出重大伤亡而攻坚不利，同时外围阻援部队同样对于增援的美骑一师的坦克同样无能为力最终导致邸坪里战斗的失利，其次在五次战役中60军180师的损失也是由于美军的坦克劈入战导致的。
至于在中后期的阵地战中美军更是广泛的利用坦克，在进攻中虽然如白云所说跑不出50迈的速度，但是可以舒舒服服的躲在我军的直射火力之外对我军火力点进行压制，一旦攻击不利则掩护步兵撤退防止我军反击。在防御中作为机动火力点打乱我军进攻队形对我步兵进行压制。因此我军在进攻和防御中非常重视对美军的坦克打击，在战后的总结中比比皆是，但是到了白云这里反而变成了美军的优势被大大削弱了，真是奇之怪哉，如果美军没有坦克邸坪里的美军早就被包了饺子。就是白云举的例子，也不过是玩了个障眼法，他之说突围过程，但请问在被包围期间美军靠什么稳定战线的呢---不是四联高射机枪是坦克作为防御支撑点，就是到了金城反击战伪首都师指挥部外环形防御的还是坦克，看来美国人的确比白云无脑啊，这么废的坦克要他干什么啊干脆丢了好了，干嘛像当宝一样到处供着啊？
原帖由 jumin 于 2008-4-29 14:19 发表
而除了上述方面外， 还有一个被削弱的，就是我说的火力上的效能。而火炮仰角就是一个大问题。
你之所以不理解这个问题，就是因为你只会在纸面上转悠，
如果敌人只有一个阵地，假如作战没有时间限制，假如你随时随 ...
你的逻辑感太差了
说坦克的优势被削弱了，是不是就是说坦克没有优势了，或坦克没用了？
恶劣天气会削弱空军的效能，但不等于说空军就没用了。 同理，明白吗？
二战时期坦克发挥最大作用的时候，是作为支撑点，还是作为突击兵器？ 隆美尔如果在北非不能发挥坦克的机动力和冲击力，而知能把它们当作火力点， 他能击败几倍于他的盟军吗？
所以，一只装甲机械化部队到了大平原上，可以很容易穿透一个轻步兵师的防线， 可是到了山地，就如我们在意大利，在朝鲜，等山区战场所见， 战事都很容易陷入胶着， 原因很简单，当你耗费大量的运力和补给支持的装甲部队沦落为火力点， 你这只部队的效能已经大大缩减了， 你原先面对轻步兵部队所具有的巨大优势打了折扣， 两个步兵连往山头上搞点工事，打打机枪扔点手榴弹，你一只机械化部队就被阻滞了， 你的坦克冲不到人家阵地上， 你的火炮射击死角贼多， 你的机械化步兵在山坡上慢悠悠的爬。
说回到那些长津湖被困的美军，如果是在大平原上，用的着撤退吗？ 后方装甲部队一个突击就赶到被困部队了， 被困部队也不用被自然分割成若干小集群，龟缩在山间的小平地上依赖坦克作为支撑点苦苦死守了。 你去看看在平原地区美军的部队部署和火力配系， 就算多几只轻步兵部队怎么去围歼一只重火力的装甲部队？
你的逻辑感太差了
说坦克的优势被削弱了，是不是就是说坦克没有优势了，或坦克没用了？
恶劣天气会削弱空军的效能，但不等于说空军就没用了。 同理，明白吗？
你的逻辑感才才太差了，优势是相对作战双方而言的，你在此处所说的是山地作战和平原作战中坦克自身所发挥的效能受到制约，而你自己原先的主题所讨论的是美军坦克由于在朝鲜战争中面对多山环境而对志愿军不存在或只有微弱的优势。请搞清楚讨论的主题，别谈什么风马牛不相及的话题。
按你原先的逻辑就是美军的绝对优势装甲力量在朝鲜就是摆设就是废物，应该全部换上机步枪和志愿军面对面的进行一场一战水平的战斗才是。可是从战场实践上来看美军并没有按照你的逻辑进行编制，相反作战双方还是逐渐加强了自己的装甲力量，同时从战后的历次局部战争来看。所有的经验都和你的论述相反，都提供了相反的证据，无论是阿富汗，越南，革兰高地还是贝卡谷地或是车臣，装甲力量尤其是坦克仍然是地面作战力量中居于核心的不可动摇的决定因素，谁拥有强大的装甲力量谁就能主宰地面战场，因为火力，防护，机动性三大要素的完美结合保证了至少目前没有什么地面武器能取代坦克这一地位。
同时从目前来看，各个多山或者山地国家从来没有一个不在加强自己的装甲力量的，就是没有听说要将坦克换装为徒步或轻型步兵的。同样是现在的朝鲜虽然经济苦难，但仍然保有大量的坦克，韩国更是不遗余力的发展本国坦克已经到了KX-2了，瑞士也开始换装豹2了。如果如你所说山地作战中，坦克相对于轻步兵没有优势或者很少优势，那么这些国家的军人是不是都脑残了只有你一人清醒啊，同样装备一辆坦克的军费能养多少步兵啊，干嘛做这种赔钱的买卖啊。
所以白云的思路实在是独此一家别无分号，实在是高啊。
说坦克的优势被削弱了，是不是就是说坦克没有优势了，或坦克没用了？
恶劣天气会削弱空军的效能，但不等于说空军就没用了。 同理，明白吗？
你的逻辑感才才太差了，优势是相对作战双方而言的，你在此处所说的是山地作战和平原作战中坦克自身所发挥的效能受到制约，而你自己原先的主题所讨论的是美军坦克由于在朝鲜战争中面对多山环境而对志愿军不存在或只有微弱的优势。请搞清楚讨论的主题，别谈什么风马牛不相及的话题。
按你原先的逻辑就是美军的绝对优势装甲力量在朝鲜就是摆设就是废物，应该全部换上机步枪和志愿军面对面的进行一场一战水平的战斗才是。可是从战场实践上来看美军并没有按照你的逻辑进行编制，相反作战双方还是逐渐加强了自己的装甲力量，同时从战后的历次局部战争来看。所有的经验都和你的论述相反，都提供了相反的证据，无论是阿富汗，越南，革兰高地还是贝卡谷地或是车臣，装甲力量尤其是坦克仍然是地面作战力量中居于核心的不可动摇的决定因素，谁拥有强大的装甲力量谁就能主宰地面战场，因为火力，防护，机动性三大要素的完美结合保证了至少目前没有什么地面武器能取代坦克这一地位。
同时从目前来看，各个多山或者山地国家从来没有一个不在加强自己的装甲力量的，就是没有听说要将坦克换装为徒步或轻型步兵的。同样是现在的朝鲜虽然经济苦难，但仍然保有大量的坦克，韩国更是不遗余力的发展本国坦克已经到了KX-2了，瑞士也开始换装豹2了。如果如你所说山地作战中，坦克相对于轻步兵没有优势或者很少优势，那么这些国家的军人是不是都脑残了只有你一人清醒啊，同样装备一辆坦克的军费能养多少步兵啊，干嘛做这种赔钱的买卖啊。
所以白云的思路实在是独此一家别无分号，实在是高啊。
原帖由 jumin 于 2008-4-29 16:14 发表
你的逻辑感太差了
说坦克的优势被削弱了，是不是就是说坦克没有优势了，或坦克没用了？
恶劣天气会削弱空军的效能，但不等于说空军就没用了。 同理，明白吗？
你的逻辑感才才太差了，优势是相对作战双方而言的 ...
呵呵，你这样说，那就是你的理解力的问题了， 我什么时候说过坦克到了山区没有用了？ 我说向哪里突击，是指的突击力和机动力被削弱， 我说坦克的火炮仰角，是说火力优势被削弱， 但我没说过坦克不能做火力点，不能提供装甲防护， 你一定要做极端思考，关我什么事？？
装甲机械化部队原本对于轻装备部队的巨大优势到了山区被大大削弱了， 这就是我的观点之一，你承认了就好了。 还争什么？
希望你不要自己编造一个论点按在我头上再来搞人身攻击
原帖由 白云居士 于 2008-4-29 18:20 发表
呵呵，你这样说，那就是你的理解力的问题了， 我什么时候说过坦克到了山区没有用了？ 我说向哪里突击，是指的突击力和机动力被削弱， 我说坦克的火炮仰角，是说火力优势被削弱， 但我没说过坦克不能做火力点，不能 ...
呵呵，你的话再次证明了我的观点，你反复纠缠的还是在于平原地形上使用相比坦克在山地使用受到了一些限制，但是这些限制与坦克给予对方的巨大杀伤力或者说对于对手所占据的优势而言是次要的相对的，突击力和机动性受到了限制，但是不是说就没有了突击作用，坦克劈入战是怎么来的，武器是死的但是战法是活的。另外面对几十吨的钢铁巨兽，难道仅装备轻武器的步兵反而会有优势吗,即使是山地。值得注意的是虽然朝鲜多山，但是平均海拔也就400米左右，主要是北部有几座2000米左右的高山，所以坦克还是有发挥威力的巨大空间
原帖由 jumin 于 2008-4-30 11:25 发表
呵呵，你的话再次证明了我的观点，你反复纠缠的还是在于平原地形上使用相比坦克在山地使用受到了一些限制，但是这些限制与坦克给予对方的巨大杀伤力或者说对于对手所占据的优势而言是次要的相对的，突击力和机动性 ...
你说来说去到底哪里否定了我的观点， 不过是在这里嘴硬死撑， 坦克失去了对对方阵地的直接冲击能力，也失去了随时动用直射火力打击对方即时出现的目标的能力。 这如果还是次要的相对的， 那请问为什么盟军在法国可以长驱直入而在意大利则寸步难行？
你再说不出什么有点水平的东西，那真的懒得理你了
我发觉某贵宾才是说不出什么有水平的东西在这里嘴硬死撑。人无知就去虚心学习，别在这里一个劲充脑袋，爱因斯坦比你聪明不，别人都能勇于承认错误！
按你的逻辑，你最终想证明的就是“如果朝鲜是千里平原，一马平川，美帝把装甲威力发挥得淋漓尽致，美帝必胜！”
这个结论是对的，大家都知道是对的，所以还需要你证明个屁啊，你就是居心叵测！
按你的逻辑，你最终想证明的就是“如果朝鲜是千里平原，一马平川，美帝把装甲威力发挥得淋漓尽致，美帝必胜！”
这个结论是对的，大家都知道是对的，所以还需要你证明个屁啊，你就是居心叵测！
原帖由 zhangtianyin 于 2008-10-21 02:31 发表
我发觉某贵宾才是说不出什么有水平的东西在这里嘴硬死撑。人无知就去虚心学习，别在这里一个劲充脑袋，爱因斯坦比你聪明不，别人都能勇于承认错误！
按你的逻辑，你最终想证明的就是“如果朝鲜是千里平原，一马 ...
有时间骂街不如去尝试下t-72 balkans on fire这游戏第3个场景。这地图起伏并不算大，都是能爬上去的丘陵。不过我敢打赌，你前十次玩肯定是被打得满头是包
白云的假设有点问题，他认为坦克作最大的优势的战术做法是直接冲击步兵的阵地……
这种战法也许在2战初期是比较先进的战法。
但是至少在2战后期就没有什么人愿意这么干了。
这种战法也许在2战初期是比较先进的战法。
但是至少在2战后期就没有什么人愿意这么干了。
又挖出来了......
现在CD的很多贵宾除了不停的告诉你他的KC有多白还能做些什么?真正有水平的帖子就没见他们发过.
在战场上我相信任何一个合格的指挥官都会把自己的火力尽可能部署在对方火力的投射死角或尽量少的把有生力量放在对手的有效火力投射范围内,如若让白云那样的贵宾去指挥部队他可能会说这不行敌人都在山顶上都在石头后面,我的人打不到他们算了这个山头我拿不下来.在在战场上只有傻子才站那让你去打你以为是打靶啊.
象白云那样的主别说让他们去指挥部队就是让他去玩个战争类的游戏,他肯定也是那种打法呆板只会看数据的菜鸟.战争是一门艺术不是你靠一堆数据就能左右的.
朝鲜山地坦克的用法，跟济南华野的坦克用法差不多，点名攻击火力点。
白云的军史还是去飞扬的白水谭去谈吧，呵呵。那里好啊，没什么人拍他的
]]
地形是相对而言的，即便朝鲜山地地形对坦克的性能有削弱，但是志愿军还是愿意去尽可能的为自己的部队装备这种铁家伙已经很说明问题了。
原帖由 白云居士 于 2008-4-29 15:07 发表
两个步兵连往山头上搞点工事，打打机枪扔点手榴弹，你一只机械化部队就被阻滞了， 你的坦克冲不到人家阵地上， 你的火炮射击死角贼多， 你的机械化步兵在山坡上慢悠悠的爬。
机械化部队简直是没用之极啊，几只手榴弹就能截住的了。为什么老美不用您说的“轻步兵”和志愿军作战呢？
单纯为了维护原有有漏洞的观点去辩护有什么意思呢，承认错误还是好同志，不过要是拿无知当理智就没救了
]]
此帖纯粹是把灰度之争上升到黑白之争……
]]
嘿嘿，楼上的多看看某贵宾发的文章就知道究竟是不是黑白之争了。确实战争不是抽象派的艺术，但也不是司令部那些参谋所堆砌出来的数据组合而成的。指挥员和参谋的差别就在这里，名将和普通的将领的差距也在这里。
艺术那也是建立在计算的基础之上，走路都不会就别学人家飞！