超级军网转王老板博文： 我也抵制蠢货
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 15:29:07
来自：http://www.bullog.cn/blogs/wanderlust/archives/126105.aspx
在一种二元对立的语境下，民族主义（爱国主义）经常被非常单薄的予以理解。比如东方的和西方的、好的和坏的、反动的与进步的、侵略性的与防卫性的等等。在这种对立之下，政治以及历史的复杂性被相应的忽略了，也导致了很多人看待民族（爱国）主义时非黑即白的态度。
和菜头发明了一个非常刻薄讨厌但又很形象的概念：入门级右派。这个词我以前也想过，但是怕挨骂，就没说出来，但和菜头非常英勇的讲出来了。就如同一个爱国青年，听到爱国这两个字就热血沸腾一样，一个入门级右派的表现又是什么呢？就是听到爱国这两个字就咬牙切齿满脸铁青。如果说抵制家乐福这种爱国行为非常愚蠢的话，那么在MSN上挂一个红心标志招谁惹谁了呢？但有些人连这种温和的表达方式都表达了极度的敏感和不屑，这让我非常不能理解：难道爱国或者民族主义就是专属于蠢货的东西？说的难听点，各位难道不是蠢货生下来的？
其实入门级右派也好，入门级左派也好，判断问题基本上都是出于本能，本能的热爱和厌恶。你让这些人具体说说为什么热爱或者厌恶，爱国为什么好，爱国为什么坏，估计都说不出什么道理来，但他们却都非常理直气壮。中国人受够了极左的痛苦，所以面临民族主义时，总是会抱有一种警惕的和否定的态度。但现在已不是文革时的政治环境，如何在新的历史时期去判断或者评价民族主义？当代中国民族主义的特征是什么？它是否具有民主的潜质？它对中国民主化的影响是什么？我们是否可以彻底剥离民族主义去构建中国的民主？
我想看到关于这些问题的讨论，而不是看两拨人互相骂来骂去，这无助于解决问题。而且就算要骂，拜托也骂的有点观赏性。我上网的目的就两样：趣味性和思想性。我看到有人发出了疑问：对民族主义和爱国主义泛滥的后果，我和我“姐”为啥不挂心？当然，我也可以呵斥这位仁兄：对一党专政和土地国有的后果，你怎么不挂心？我还可以更进一步，像和菜头一样痛心疾呼：“在这种一片滔滔之下，大家争先恐后地爱国，无人关注国内问题。谁看新闻了？知道不知道黑砖窑的责任官员又恢复原职而且配车了？”
抢占这种制高点很容易，非常容易，我只要稍微改变一下我的态度，改几个字就够了。无非就是你站在阳台，我就站在屋顶，你站在屋顶，我就在屋顶上跳两下给你看看。有人说爱国青年，你们抵制家乐福算什么本事啊？有种抵制政府啊？政府对西藏问题的处理不当才是源头。我也可以说，你们跟爱国青年较劲算什么本事啊？有种跟政府较劲啊？政府的愚民教育才是源头里的源头。
大家都不敢直接和政府干，对核心问题都干瞪眼，都在挑软柿子捏，咋就都那么牛逼呢？独立思考不是当我们从左转右，或者从右转左之后，就可以停滞了，就可以一条道走到黑了，就认为已经真理在握了。独立思考应该是随时随地的，它应该是一种习惯，而不是态度。意识到爱国的问题不是思考的结束，更不足以牛逼到让你去嘲笑爱国青年，这只是思考的开始。那么，这种思考该如何延续？
我可以举个例子。
—————————严肃的分割线——————————
我们都在谈民主，实现这个东西并不难。仅从民主制度来说，第三次民主化浪潮期间，东德花了十周就民主了，捷克斯洛伐克花了十天，而罗马尼亚就花了十个小时。中国有一天如果实现民主，估计也就是打个瞌睡的时间。但是就民主文化而言，对很多国家却是个非常缓慢的过程，而普遍的认识是，对民主文化的认同，才是民主得以巩固的标志。
亨廷顿曾经问过这样的问题：“为什么在西班牙、秘鲁的统治之后立即出现对民主的认同，而在德国和日本这样的威权体制垮台之后要经历20年时间才能形成相对的认同呢？”美国史学家托兰在《战争之神》一书中曾经这样写到：二战以后，日本在美国的推动下进行民主化改革。一个日本老人在向麦克阿瑟政权表示敬意的同时却对天皇顶礼膜拜。可以看到，尽管民主体制已经在日本深深扎根，但是传统的文化的因素依然在起着重要的影响，或者说并行不悖的同时存在。
对于历史包袱沉重并深受儒家思想和集权制度影响的中国，我觉得对民主文化的认同同样要经历一个较长的时间，可能要比东德和日本更为长久。而这种认同或许就隐藏在爱国主义或者民族主义的崛起之中，这也是我对爱国青年保持宽容的原因之一。
我们所谈论的民主，其所带来的问题可以概括为：谁是人民？什么促使人民关心他们共同的政治命运？什么塑造了民主的公民意识？我觉得就中国而言，爱国主义可以给这些问题提供一种答案。任何一个走上街头的爱国青年，都具备了参与政治的意识。不能因为这种参与意识是在政府的默认或示意之下，或者是在异国的民主体制之下，而否定这种意识本身。更何况在这次事件中，政府所起到的是相反的作用。我很赞同羽良所说的：社会运动总是对威权体制的一种伤害。连江 CORE都曾经讲过：我们要提防右，但更要小心左。说明我党也早就意识到这一点了。
很多人出于众所周知的原因——入门级——对这种政治参与热情表示了嗤笑，但不可否认的是，这种热情既可以被激进的思潮所利用，也可以被保守的思潮所借助。对于这种热情，我更多的予以肯定，因为有这种热情的存在，就说明它不是犬儒主义的，而犬儒主义，才是中国民主进步最大的障碍。而且我也不觉得中国的爱国主义情绪是多么危险，它其实是一种被动的表现，属于Reactive Nationalism。它不是土生土长的，而是被挑衅的结果。可以看到的是，中国的民族主义（爱国主义）并不排外，并不主张闭关锁国，它只是在全球化过程中文化冲突的一种温和体现，轻易的把这种潮流和义和团、文革联系在一起，是一种对现实政治环境的刻意忽略，也是对国际社会普遍认识的无知。
另一方面，对于民主制度而言，由于它不是强制性的，所以其推动就建立在对某种抽象信仰的基础之上，依赖于公民对其的自动认同。但有些自由主义学者也指出：这种观点低估了民主治理所需的充分条件，尤其是在某些民族问题比较复杂的国家。近年来，不少学者指出：普世性原则唯有与具体民族情感混杂在一起时，才能成为身份认同和效忠目的。这种观点认为，为了使民主顺利运行，除了信守民主理念以外，公民还必须对本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早在150年前，穆勒就断言，没有同胞手足之情，“代议制运作所必需的那种统一民意就不会存在”。
当然，这是一种很先验的东西。但就民主文化的塑造或者民主意识的觉醒而言，我目前所能看到的，爱国主义提供了一个很好的范本。有些人把爱国主义的极端表现——比如对王千源的口诛笔伐——和爱国主义本身挂钩，这种联系非常不负责任，就如同因为网络上的极端表现而否定网络的价值一样，都是非常愚蠢的。对于很多人一味的否定爱国本身，听到爱国这两字就做呕吐状，对这种态度，我觉得很不可取。我所能知道的是，如果一种感情是普遍性的，那就一定有其诉求的因素，把这种感情引导至良性的方向远比扼杀或扑灭这种感情更理性。就如同现在很多农村居民还对毛时代充满感情，这种感情的潜在诉求可能是对公平及廉洁社会的希望，那么与其灭绝这种感情——事实上也不大可能——更合理的方式应该是在政策上兼顾这种情绪，进一步逐渐进行民主意识的熏陶。来自：http://www.bullog.cn/blogs/wanderlust/archives/126105.aspx
在一种二元对立的语境下，民族主义（爱国主义）经常被非常单薄的予以理解。比如东方的和西方的、好的和坏的、反动的与进步的、侵略性的与防卫性的等等。在这种对立之下，政治以及历史的复杂性被相应的忽略了，也导致了很多人看待民族（爱国）主义时非黑即白的态度。
和菜头发明了一个非常刻薄讨厌但又很形象的概念：入门级右派。这个词我以前也想过，但是怕挨骂，就没说出来，但和菜头非常英勇的讲出来了。就如同一个爱国青年，听到爱国这两个字就热血沸腾一样，一个入门级右派的表现又是什么呢？就是听到爱国这两个字就咬牙切齿满脸铁青。如果说抵制家乐福这种爱国行为非常愚蠢的话，那么在MSN上挂一个红心标志招谁惹谁了呢？但有些人连这种温和的表达方式都表达了极度的敏感和不屑，这让我非常不能理解：难道爱国或者民族主义就是专属于蠢货的东西？说的难听点，各位难道不是蠢货生下来的？
其实入门级右派也好，入门级左派也好，判断问题基本上都是出于本能，本能的热爱和厌恶。你让这些人具体说说为什么热爱或者厌恶，爱国为什么好，爱国为什么坏，估计都说不出什么道理来，但他们却都非常理直气壮。中国人受够了极左的痛苦，所以面临民族主义时，总是会抱有一种警惕的和否定的态度。但现在已不是文革时的政治环境，如何在新的历史时期去判断或者评价民族主义？当代中国民族主义的特征是什么？它是否具有民主的潜质？它对中国民主化的影响是什么？我们是否可以彻底剥离民族主义去构建中国的民主？
我想看到关于这些问题的讨论，而不是看两拨人互相骂来骂去，这无助于解决问题。而且就算要骂，拜托也骂的有点观赏性。我上网的目的就两样：趣味性和思想性。我看到有人发出了疑问：对民族主义和爱国主义泛滥的后果，我和我“姐”为啥不挂心？当然，我也可以呵斥这位仁兄：对一党专政和土地国有的后果，你怎么不挂心？我还可以更进一步，像和菜头一样痛心疾呼：“在这种一片滔滔之下，大家争先恐后地爱国，无人关注国内问题。谁看新闻了？知道不知道黑砖窑的责任官员又恢复原职而且配车了？”
抢占这种制高点很容易，非常容易，我只要稍微改变一下我的态度，改几个字就够了。无非就是你站在阳台，我就站在屋顶，你站在屋顶，我就在屋顶上跳两下给你看看。有人说爱国青年，你们抵制家乐福算什么本事啊？有种抵制政府啊？政府对西藏问题的处理不当才是源头。我也可以说，你们跟爱国青年较劲算什么本事啊？有种跟政府较劲啊？政府的愚民教育才是源头里的源头。
大家都不敢直接和政府干，对核心问题都干瞪眼，都在挑软柿子捏，咋就都那么牛逼呢？独立思考不是当我们从左转右，或者从右转左之后，就可以停滞了，就可以一条道走到黑了，就认为已经真理在握了。独立思考应该是随时随地的，它应该是一种习惯，而不是态度。意识到爱国的问题不是思考的结束，更不足以牛逼到让你去嘲笑爱国青年，这只是思考的开始。那么，这种思考该如何延续？
我可以举个例子。
—————————严肃的分割线——————————
我们都在谈民主，实现这个东西并不难。仅从民主制度来说，第三次民主化浪潮期间，东德花了十周就民主了，捷克斯洛伐克花了十天，而罗马尼亚就花了十个小时。中国有一天如果实现民主，估计也就是打个瞌睡的时间。但是就民主文化而言，对很多国家却是个非常缓慢的过程，而普遍的认识是，对民主文化的认同，才是民主得以巩固的标志。
亨廷顿曾经问过这样的问题：“为什么在西班牙、秘鲁的统治之后立即出现对民主的认同，而在德国和日本这样的威权体制垮台之后要经历20年时间才能形成相对的认同呢？”美国史学家托兰在《战争之神》一书中曾经这样写到：二战以后，日本在美国的推动下进行民主化改革。一个日本老人在向麦克阿瑟政权表示敬意的同时却对天皇顶礼膜拜。可以看到，尽管民主体制已经在日本深深扎根，但是传统的文化的因素依然在起着重要的影响，或者说并行不悖的同时存在。
对于历史包袱沉重并深受儒家思想和集权制度影响的中国，我觉得对民主文化的认同同样要经历一个较长的时间，可能要比东德和日本更为长久。而这种认同或许就隐藏在爱国主义或者民族主义的崛起之中，这也是我对爱国青年保持宽容的原因之一。
我们所谈论的民主，其所带来的问题可以概括为：谁是人民？什么促使人民关心他们共同的政治命运？什么塑造了民主的公民意识？我觉得就中国而言，爱国主义可以给这些问题提供一种答案。任何一个走上街头的爱国青年，都具备了参与政治的意识。不能因为这种参与意识是在政府的默认或示意之下，或者是在异国的民主体制之下，而否定这种意识本身。更何况在这次事件中，政府所起到的是相反的作用。我很赞同羽良所说的：社会运动总是对威权体制的一种伤害。连江 CORE都曾经讲过：我们要提防右，但更要小心左。说明我党也早就意识到这一点了。
很多人出于众所周知的原因——入门级——对这种政治参与热情表示了嗤笑，但不可否认的是，这种热情既可以被激进的思潮所利用，也可以被保守的思潮所借助。对于这种热情，我更多的予以肯定，因为有这种热情的存在，就说明它不是犬儒主义的，而犬儒主义，才是中国民主进步最大的障碍。而且我也不觉得中国的爱国主义情绪是多么危险，它其实是一种被动的表现，属于Reactive Nationalism。它不是土生土长的，而是被挑衅的结果。可以看到的是，中国的民族主义（爱国主义）并不排外，并不主张闭关锁国，它只是在全球化过程中文化冲突的一种温和体现，轻易的把这种潮流和义和团、文革联系在一起，是一种对现实政治环境的刻意忽略，也是对国际社会普遍认识的无知。
另一方面，对于民主制度而言，由于它不是强制性的，所以其推动就建立在对某种抽象信仰的基础之上，依赖于公民对其的自动认同。但有些自由主义学者也指出：这种观点低估了民主治理所需的充分条件，尤其是在某些民族问题比较复杂的国家。近年来，不少学者指出：普世性原则唯有与具体民族情感混杂在一起时，才能成为身份认同和效忠目的。这种观点认为，为了使民主顺利运行，除了信守民主理念以外，公民还必须对本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早在150年前，穆勒就断言，没有同胞手足之情，“代议制运作所必需的那种统一民意就不会存在”。
当然，这是一种很先验的东西。但就民主文化的塑造或者民主意识的觉醒而言，我目前所能看到的，爱国主义提供了一个很好的范本。有些人把爱国主义的极端表现——比如对王千源的口诛笔伐——和爱国主义本身挂钩，这种联系非常不负责任，就如同因为网络上的极端表现而否定网络的价值一样，都是非常愚蠢的。对于很多人一味的否定爱国本身，听到爱国这两字就做呕吐状，对这种态度，我觉得很不可取。我所能知道的是，如果一种感情是普遍性的，那就一定有其诉求的因素，把这种感情引导至良性的方向远比扼杀或扑灭这种感情更理性。就如同现在很多农村居民还对毛时代充满感情，这种感情的潜在诉求可能是对公平及廉洁社会的希望，那么与其灭绝这种感情——事实上也不大可能——更合理的方式应该是在政策上兼顾这种情绪，进一步逐渐进行民主意识的熏陶。
在一种二元对立的语境下，民族主义（爱国主义）经常被非常单薄的予以理解。比如东方的和西方的、好的和坏的、反动的与进步的、侵略性的与防卫性的等等。在这种对立之下，政治以及历史的复杂性被相应的忽略了，也导致了很多人看待民族（爱国）主义时非黑即白的态度。
和菜头发明了一个非常刻薄讨厌但又很形象的概念：入门级右派。这个词我以前也想过，但是怕挨骂，就没说出来，但和菜头非常英勇的讲出来了。就如同一个爱国青年，听到爱国这两个字就热血沸腾一样，一个入门级右派的表现又是什么呢？就是听到爱国这两个字就咬牙切齿满脸铁青。如果说抵制家乐福这种爱国行为非常愚蠢的话，那么在MSN上挂一个红心标志招谁惹谁了呢？但有些人连这种温和的表达方式都表达了极度的敏感和不屑，这让我非常不能理解：难道爱国或者民族主义就是专属于蠢货的东西？说的难听点，各位难道不是蠢货生下来的？
其实入门级右派也好，入门级左派也好，判断问题基本上都是出于本能，本能的热爱和厌恶。你让这些人具体说说为什么热爱或者厌恶，爱国为什么好，爱国为什么坏，估计都说不出什么道理来，但他们却都非常理直气壮。中国人受够了极左的痛苦，所以面临民族主义时，总是会抱有一种警惕的和否定的态度。但现在已不是文革时的政治环境，如何在新的历史时期去判断或者评价民族主义？当代中国民族主义的特征是什么？它是否具有民主的潜质？它对中国民主化的影响是什么？我们是否可以彻底剥离民族主义去构建中国的民主？
我想看到关于这些问题的讨论，而不是看两拨人互相骂来骂去，这无助于解决问题。而且就算要骂，拜托也骂的有点观赏性。我上网的目的就两样：趣味性和思想性。我看到有人发出了疑问：对民族主义和爱国主义泛滥的后果，我和我“姐”为啥不挂心？当然，我也可以呵斥这位仁兄：对一党专政和土地国有的后果，你怎么不挂心？我还可以更进一步，像和菜头一样痛心疾呼：“在这种一片滔滔之下，大家争先恐后地爱国，无人关注国内问题。谁看新闻了？知道不知道黑砖窑的责任官员又恢复原职而且配车了？”
抢占这种制高点很容易，非常容易，我只要稍微改变一下我的态度，改几个字就够了。无非就是你站在阳台，我就站在屋顶，你站在屋顶，我就在屋顶上跳两下给你看看。有人说爱国青年，你们抵制家乐福算什么本事啊？有种抵制政府啊？政府对西藏问题的处理不当才是源头。我也可以说，你们跟爱国青年较劲算什么本事啊？有种跟政府较劲啊？政府的愚民教育才是源头里的源头。
大家都不敢直接和政府干，对核心问题都干瞪眼，都在挑软柿子捏，咋就都那么牛逼呢？独立思考不是当我们从左转右，或者从右转左之后，就可以停滞了，就可以一条道走到黑了，就认为已经真理在握了。独立思考应该是随时随地的，它应该是一种习惯，而不是态度。意识到爱国的问题不是思考的结束，更不足以牛逼到让你去嘲笑爱国青年，这只是思考的开始。那么，这种思考该如何延续？
我可以举个例子。
—————————严肃的分割线——————————
我们都在谈民主，实现这个东西并不难。仅从民主制度来说，第三次民主化浪潮期间，东德花了十周就民主了，捷克斯洛伐克花了十天，而罗马尼亚就花了十个小时。中国有一天如果实现民主，估计也就是打个瞌睡的时间。但是就民主文化而言，对很多国家却是个非常缓慢的过程，而普遍的认识是，对民主文化的认同，才是民主得以巩固的标志。
亨廷顿曾经问过这样的问题：“为什么在西班牙、秘鲁的统治之后立即出现对民主的认同，而在德国和日本这样的威权体制垮台之后要经历20年时间才能形成相对的认同呢？”美国史学家托兰在《战争之神》一书中曾经这样写到：二战以后，日本在美国的推动下进行民主化改革。一个日本老人在向麦克阿瑟政权表示敬意的同时却对天皇顶礼膜拜。可以看到，尽管民主体制已经在日本深深扎根，但是传统的文化的因素依然在起着重要的影响，或者说并行不悖的同时存在。
对于历史包袱沉重并深受儒家思想和集权制度影响的中国，我觉得对民主文化的认同同样要经历一个较长的时间，可能要比东德和日本更为长久。而这种认同或许就隐藏在爱国主义或者民族主义的崛起之中，这也是我对爱国青年保持宽容的原因之一。
我们所谈论的民主，其所带来的问题可以概括为：谁是人民？什么促使人民关心他们共同的政治命运？什么塑造了民主的公民意识？我觉得就中国而言，爱国主义可以给这些问题提供一种答案。任何一个走上街头的爱国青年，都具备了参与政治的意识。不能因为这种参与意识是在政府的默认或示意之下，或者是在异国的民主体制之下，而否定这种意识本身。更何况在这次事件中，政府所起到的是相反的作用。我很赞同羽良所说的：社会运动总是对威权体制的一种伤害。连江 CORE都曾经讲过：我们要提防右，但更要小心左。说明我党也早就意识到这一点了。
很多人出于众所周知的原因——入门级——对这种政治参与热情表示了嗤笑，但不可否认的是，这种热情既可以被激进的思潮所利用，也可以被保守的思潮所借助。对于这种热情，我更多的予以肯定，因为有这种热情的存在，就说明它不是犬儒主义的，而犬儒主义，才是中国民主进步最大的障碍。而且我也不觉得中国的爱国主义情绪是多么危险，它其实是一种被动的表现，属于Reactive Nationalism。它不是土生土长的，而是被挑衅的结果。可以看到的是，中国的民族主义（爱国主义）并不排外，并不主张闭关锁国，它只是在全球化过程中文化冲突的一种温和体现，轻易的把这种潮流和义和团、文革联系在一起，是一种对现实政治环境的刻意忽略，也是对国际社会普遍认识的无知。
另一方面，对于民主制度而言，由于它不是强制性的，所以其推动就建立在对某种抽象信仰的基础之上，依赖于公民对其的自动认同。但有些自由主义学者也指出：这种观点低估了民主治理所需的充分条件，尤其是在某些民族问题比较复杂的国家。近年来，不少学者指出：普世性原则唯有与具体民族情感混杂在一起时，才能成为身份认同和效忠目的。这种观点认为，为了使民主顺利运行，除了信守民主理念以外，公民还必须对本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早在150年前，穆勒就断言，没有同胞手足之情，“代议制运作所必需的那种统一民意就不会存在”。
当然，这是一种很先验的东西。但就民主文化的塑造或者民主意识的觉醒而言，我目前所能看到的，爱国主义提供了一个很好的范本。有些人把爱国主义的极端表现——比如对王千源的口诛笔伐——和爱国主义本身挂钩，这种联系非常不负责任，就如同因为网络上的极端表现而否定网络的价值一样，都是非常愚蠢的。对于很多人一味的否定爱国本身，听到爱国这两字就做呕吐状，对这种态度，我觉得很不可取。我所能知道的是，如果一种感情是普遍性的，那就一定有其诉求的因素，把这种感情引导至良性的方向远比扼杀或扑灭这种感情更理性。就如同现在很多农村居民还对毛时代充满感情，这种感情的潜在诉求可能是对公平及廉洁社会的希望，那么与其灭绝这种感情——事实上也不大可能——更合理的方式应该是在政策上兼顾这种情绪，进一步逐渐进行民主意识的熏陶。来自：http://www.bullog.cn/blogs/wanderlust/archives/126105.aspx
在一种二元对立的语境下，民族主义（爱国主义）经常被非常单薄的予以理解。比如东方的和西方的、好的和坏的、反动的与进步的、侵略性的与防卫性的等等。在这种对立之下，政治以及历史的复杂性被相应的忽略了，也导致了很多人看待民族（爱国）主义时非黑即白的态度。
和菜头发明了一个非常刻薄讨厌但又很形象的概念：入门级右派。这个词我以前也想过，但是怕挨骂，就没说出来，但和菜头非常英勇的讲出来了。就如同一个爱国青年，听到爱国这两个字就热血沸腾一样，一个入门级右派的表现又是什么呢？就是听到爱国这两个字就咬牙切齿满脸铁青。如果说抵制家乐福这种爱国行为非常愚蠢的话，那么在MSN上挂一个红心标志招谁惹谁了呢？但有些人连这种温和的表达方式都表达了极度的敏感和不屑，这让我非常不能理解：难道爱国或者民族主义就是专属于蠢货的东西？说的难听点，各位难道不是蠢货生下来的？
其实入门级右派也好，入门级左派也好，判断问题基本上都是出于本能，本能的热爱和厌恶。你让这些人具体说说为什么热爱或者厌恶，爱国为什么好，爱国为什么坏，估计都说不出什么道理来，但他们却都非常理直气壮。中国人受够了极左的痛苦，所以面临民族主义时，总是会抱有一种警惕的和否定的态度。但现在已不是文革时的政治环境，如何在新的历史时期去判断或者评价民族主义？当代中国民族主义的特征是什么？它是否具有民主的潜质？它对中国民主化的影响是什么？我们是否可以彻底剥离民族主义去构建中国的民主？
我想看到关于这些问题的讨论，而不是看两拨人互相骂来骂去，这无助于解决问题。而且就算要骂，拜托也骂的有点观赏性。我上网的目的就两样：趣味性和思想性。我看到有人发出了疑问：对民族主义和爱国主义泛滥的后果，我和我“姐”为啥不挂心？当然，我也可以呵斥这位仁兄：对一党专政和土地国有的后果，你怎么不挂心？我还可以更进一步，像和菜头一样痛心疾呼：“在这种一片滔滔之下，大家争先恐后地爱国，无人关注国内问题。谁看新闻了？知道不知道黑砖窑的责任官员又恢复原职而且配车了？”
抢占这种制高点很容易，非常容易，我只要稍微改变一下我的态度，改几个字就够了。无非就是你站在阳台，我就站在屋顶，你站在屋顶，我就在屋顶上跳两下给你看看。有人说爱国青年，你们抵制家乐福算什么本事啊？有种抵制政府啊？政府对西藏问题的处理不当才是源头。我也可以说，你们跟爱国青年较劲算什么本事啊？有种跟政府较劲啊？政府的愚民教育才是源头里的源头。
大家都不敢直接和政府干，对核心问题都干瞪眼，都在挑软柿子捏，咋就都那么牛逼呢？独立思考不是当我们从左转右，或者从右转左之后，就可以停滞了，就可以一条道走到黑了，就认为已经真理在握了。独立思考应该是随时随地的，它应该是一种习惯，而不是态度。意识到爱国的问题不是思考的结束，更不足以牛逼到让你去嘲笑爱国青年，这只是思考的开始。那么，这种思考该如何延续？
我可以举个例子。
—————————严肃的分割线——————————
我们都在谈民主，实现这个东西并不难。仅从民主制度来说，第三次民主化浪潮期间，东德花了十周就民主了，捷克斯洛伐克花了十天，而罗马尼亚就花了十个小时。中国有一天如果实现民主，估计也就是打个瞌睡的时间。但是就民主文化而言，对很多国家却是个非常缓慢的过程，而普遍的认识是，对民主文化的认同，才是民主得以巩固的标志。
亨廷顿曾经问过这样的问题：“为什么在西班牙、秘鲁的统治之后立即出现对民主的认同，而在德国和日本这样的威权体制垮台之后要经历20年时间才能形成相对的认同呢？”美国史学家托兰在《战争之神》一书中曾经这样写到：二战以后，日本在美国的推动下进行民主化改革。一个日本老人在向麦克阿瑟政权表示敬意的同时却对天皇顶礼膜拜。可以看到，尽管民主体制已经在日本深深扎根，但是传统的文化的因素依然在起着重要的影响，或者说并行不悖的同时存在。
对于历史包袱沉重并深受儒家思想和集权制度影响的中国，我觉得对民主文化的认同同样要经历一个较长的时间，可能要比东德和日本更为长久。而这种认同或许就隐藏在爱国主义或者民族主义的崛起之中，这也是我对爱国青年保持宽容的原因之一。
我们所谈论的民主，其所带来的问题可以概括为：谁是人民？什么促使人民关心他们共同的政治命运？什么塑造了民主的公民意识？我觉得就中国而言，爱国主义可以给这些问题提供一种答案。任何一个走上街头的爱国青年，都具备了参与政治的意识。不能因为这种参与意识是在政府的默认或示意之下，或者是在异国的民主体制之下，而否定这种意识本身。更何况在这次事件中，政府所起到的是相反的作用。我很赞同羽良所说的：社会运动总是对威权体制的一种伤害。连江 CORE都曾经讲过：我们要提防右，但更要小心左。说明我党也早就意识到这一点了。
很多人出于众所周知的原因——入门级——对这种政治参与热情表示了嗤笑，但不可否认的是，这种热情既可以被激进的思潮所利用，也可以被保守的思潮所借助。对于这种热情，我更多的予以肯定，因为有这种热情的存在，就说明它不是犬儒主义的，而犬儒主义，才是中国民主进步最大的障碍。而且我也不觉得中国的爱国主义情绪是多么危险，它其实是一种被动的表现，属于Reactive Nationalism。它不是土生土长的，而是被挑衅的结果。可以看到的是，中国的民族主义（爱国主义）并不排外，并不主张闭关锁国，它只是在全球化过程中文化冲突的一种温和体现，轻易的把这种潮流和义和团、文革联系在一起，是一种对现实政治环境的刻意忽略，也是对国际社会普遍认识的无知。
另一方面，对于民主制度而言，由于它不是强制性的，所以其推动就建立在对某种抽象信仰的基础之上，依赖于公民对其的自动认同。但有些自由主义学者也指出：这种观点低估了民主治理所需的充分条件，尤其是在某些民族问题比较复杂的国家。近年来，不少学者指出：普世性原则唯有与具体民族情感混杂在一起时，才能成为身份认同和效忠目的。这种观点认为，为了使民主顺利运行，除了信守民主理念以外，公民还必须对本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早在150年前，穆勒就断言，没有同胞手足之情，“代议制运作所必需的那种统一民意就不会存在”。
当然，这是一种很先验的东西。但就民主文化的塑造或者民主意识的觉醒而言，我目前所能看到的，爱国主义提供了一个很好的范本。有些人把爱国主义的极端表现——比如对王千源的口诛笔伐——和爱国主义本身挂钩，这种联系非常不负责任，就如同因为网络上的极端表现而否定网络的价值一样，都是非常愚蠢的。对于很多人一味的否定爱国本身，听到爱国这两字就做呕吐状，对这种态度，我觉得很不可取。我所能知道的是，如果一种感情是普遍性的，那就一定有其诉求的因素，把这种感情引导至良性的方向远比扼杀或扑灭这种感情更理性。就如同现在很多农村居民还对毛时代充满感情，这种感情的潜在诉求可能是对公平及廉洁社会的希望，那么与其灭绝这种感情——事实上也不大可能——更合理的方式应该是在政策上兼顾这种情绪，进一步逐渐进行民主意识的熏陶。
顶一下王老板
如果一种感情是普遍性的，那就一定有其诉求的因素，把这种感情引导至良性的方向远比扼杀或扑灭这种感情更理性。就如同现在很多农村居民还对毛时代充满感情，这种感情的潜在诉求可能是对公平及廉洁社会的希望，那么与其灭绝这种感情——事实上也不大可能——更合理的方式应该是在政策上兼顾这种情绪，进一步逐渐进行民主意识的熏陶。
且我也不觉得中国的爱国主义情绪是多么危险，它其实是一种被动的表现，属于Reactive Nationalism。它不是土生土长的，而是被挑衅的结果。可以看到的是，中国的民族主义（爱国主义）并不排外，并不主张闭关锁国，它只是在全球化过程中文化冲突的一种温和体现，轻易的把这种潮流和义和团、文革联系在一起，是一种对现实政治环境的刻意忽略，也是对国际社会普遍认识的无知。
另一方面，对于民主制度而言，由于它不是强制性的，所以其推动就建立在对某种抽象信仰的基础之上，依赖于公民对其的自动认同。但有些自由主义学者也指出：这种观点低估了民主治理所需的充分条件，尤其是在某些民族问题比较复杂的国家。近年来，不少学者指出：普世性原则唯有与具体民族情感混杂在一起时，才能成为身份认同和效忠目的。这种观点认为，为了使民主顺利运行，除了信守民主理念以外，公民还必须对本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早在150年前，穆勒就断言，没有同胞手足之情，“代议制运作所必需的那种统一民意就不会存在”。=============文字写的不错。我也觉得，普世价值只有和民族同胞感情结合一起，民主自由宪政才能在中国扎下根。否则，只能反复和动荡。
另一方面，对于民主制度而言，由于它不是强制性的，所以其推动就建立在对某种抽象信仰的基础之上，依赖于公民对其的自动认同。但有些自由主义学者也指出：这种观点低估了民主治理所需的充分条件，尤其是在某些民族问题比较复杂的国家。近年来，不少学者指出：普世性原则唯有与具体民族情感混杂在一起时，才能成为身份认同和效忠目的。这种观点认为，为了使民主顺利运行，除了信守民主理念以外，公民还必须对本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早在150年前，穆勒就断言，没有同胞手足之情，“代议制运作所必需的那种统一民意就不会存在”。=============文字写的不错。我也觉得，普世价值只有和民族同胞感情结合一起，民主自由宪政才能在中国扎下根。否则，只能反复和动荡。