超级军网惊报 歼１０为海军机型
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 12:03:47
不知大家仔细观察过歼１０没有歼１０的起落架与酶海军与Ｆ－１８大黄蜂所采用的起落架尽是那么的相同均为经过加强的前三点式（主要特征：前轮采用双轮）而出口型的Ｆ－１８却采用的是前轮为单轮的前三点式起落架纵观世界空军战机几乎没有采用前轮为双轮的前三点式起落架所以的出个人结论歼１０是为我国的航母研制的配套机型
再看我国海航Su-30的起落架与俄国Su-30起落架(有图为证）相信大家应该会心知肚明的
[此贴子已经被作者于2004-3-23 18:45:17编辑过]
不知大家仔细观察过歼１０没有歼１０的起落架与酶海军与Ｆ－１８大黄蜂所采用的起落架尽是那么的相同均为经过加强的前三点式（主要特征：前轮采用双轮）而出口型的Ｆ－１８却采用的是前轮为单轮的前三点式起落架纵观世界空军战机几乎没有采用前轮为双轮的前三点式起落架所以的出个人结论歼１０是为我国的航母研制的配套机型
再看我国海航Su-30的起落架与俄国Su-30起落架(有图为证）相信大家应该会心知肚明的
[此贴子已经被作者于2004-3-23 18:45:17编辑过]
这都行？
准确应该说是设计的时候有这个打算.
可它的机腹进气经受的了冲击吗？
自己顶
老图PS的.
楼主瞎起什么哄！？·￥#……%
5楼的如若认为是ＰＳ的我有多图为证
[em08][em08][em08][em08][em08][em08]
[em08][em08][em08][em08][em08][em08]
[此贴子已经被作者于2004-3-23 20:37:18编辑过]
回复楼主“刘威”的问题----------
10号工程（歼-10）从有原型机诞生至今，一直就是“前三点、双前轮”布局，这对提高10号机的起降性能有好处，一改我国飞机起落架的单一布局，成为继歼轰-7的起落架之后，又一个良好的范例。
关于你认为图中的10号为舰载型（我认为你说的“海军型”，应称为“舰载型”更准确，毕竟海军岸基型和海军舰载型是有天壤之分的）的问题，抛开我国的是否计划建造航母的争论、图中的10号的尾部是否有着舰挂钩等问题不谈，但就其双前轮起落架而言，也不能说明其就是舰载型！如前所述，双前轮起落架有助于降低机体对跑道的压力，提高飞机的起降性能。世界上许多飞机（包括民用飞机）都采用双前轮、双主起落架轮、全三点双轮、甚至小车式起落架。例如：“狂风”、幻影F1、米格-23/27、苏-15、F-4、F-111、米格-29空军型等。
即便你图中的10号是舰载型（也就是你说的“海军型”），那为何它的前起落架上没有前轮弹射挂架？（请仔细观察美国的F/A-18、F-14、A-6、法国的“阵风”等的前起落架）那它上舰之后，如何弹射起飞？如不采用前轮弹射，莫非我国还要沿用50、60年的两点钢丝挂钩式弹射？那航母上岂不是又要安放“回收角”。就算用两点钢丝挂钩式弹射，机体上的挂钩点又何在？
以上问题，请三思！
SJW
2004、3、23
10号工程（歼-10）从有原型机诞生至今，一直就是“前三点、双前轮”布局，这对提高10号机的起降性能有好处，一改我国飞机起落架的单一布局，成为继歼轰-7的起落架之后，又一个良好的范例。
关于你认为图中的10号为舰载型（我认为你说的“海军型”，应称为“舰载型”更准确，毕竟海军岸基型和海军舰载型是有天壤之分的）的问题，抛开我国的是否计划建造航母的争论、图中的10号的尾部是否有着舰挂钩等问题不谈，但就其双前轮起落架而言，也不能说明其就是舰载型！如前所述，双前轮起落架有助于降低机体对跑道的压力，提高飞机的起降性能。世界上许多飞机（包括民用飞机）都采用双前轮、双主起落架轮、全三点双轮、甚至小车式起落架。例如：“狂风”、幻影F1、米格-23/27、苏-15、F-4、F-111、米格-29空军型等。
即便你图中的10号是舰载型（也就是你说的“海军型”），那为何它的前起落架上没有前轮弹射挂架？（请仔细观察美国的F/A-18、F-14、A-6、法国的“阵风”等的前起落架）那它上舰之后，如何弹射起飞？如不采用前轮弹射，莫非我国还要沿用50、60年的两点钢丝挂钩式弹射？那航母上岂不是又要安放“回收角”。就算用两点钢丝挂钩式弹射，机体上的挂钩点又何在？
以上问题，请三思！
SJW
2004、3、23
我国的SU30不是海航的...
10楼的SJW大哥是高人。说得好！强力支持！！！##￥%—……
现在我们看到的Su－30照片均不是海航的，海航的涂装与空军有很明显的区别！
另：楼主不要在这里鬼扯！
另：楼主不要在这里鬼扯！
论据严重错误!首先,那不是海航的SU30MKK,那是空军的,再者,SU30MKK根本不是舰载的,那是货真价实的陆基战斗机,改双轮是因为外挂和起飞全重增加,不是打算要上舰.10号能不能上舰是后话,现在空军先要装备
以下是引用SJW在2004-3-23 20:19:00的发言：
回复楼主“刘威”的问题----------
10号工程（歼-10）从有原型机诞生至今，一直就是“前三点、双前轮”布局，这对提高10号机的起降性能有好处，一改我国飞机起落架的单一布局，成为继歼轰-7的起落架之后，又一个良好的范例。
关于你认为图中的10号为舰载型（我认为你说的“海军型”，应称为“舰载型”更准确，毕竟海军岸基型和海军舰载型是有天壤之分的）的问题，抛开我国的是否计划建造航母的争论、图中的10号的尾部是否有着舰挂钩等问题不谈，但就其双前轮起落架而言，也不能说明其就是舰载型！如前所述，双前轮起落架有助于降低机体对跑道的压力，提高飞机的起降性能。世界上许多飞机（包括民用飞机）都采用双前轮、双主起落架轮、全三点双轮、甚至小车式起落架。例如：“狂风”、幻影F1、米格-23/27、苏-15、F-4、F-111、米格-29空军型等。
即便你图中的10号是舰载型（也就是你说的“海军型”），那为何它的前起落架上没有前轮弹射挂架？（请仔细观察美国的F/A-18、F-14、A-6、法国的“阵风”等的前起落架）那它上舰之后，如何弹射起飞？如不采用前轮弹射，莫非我国还要沿用50、60年的两点钢丝挂钩式弹射？那航母上岂不是又要安放“回收角”。就算用两点钢丝挂钩式弹射，机体上的挂钩点又何在？
以上问题，请三思！
SJW
2004、3、23
[em09]
是不是舰载机不能光凭起落架判断。
不过楼主的细心还是值得肯定的。
不过楼主的细心还是值得肯定的。
从目前的技术水平看10还不具备作为舰载机的能力。
只有一个发动机太不安全了
各说各的一套
技术预留？也许是吧
不大可信
好象有道理
以偏概全~
其实歼10还是有可能发展舰载型的，但据说是双发，而且它的机腹进气很可能不能承受着舰的巨大冲击，我觉得鸭式布局的飞机似乎不适合作为舰载机！
不一定。
讨论有宜，不过10确是空优。
歼10的确在海航服役，我在上海上空的海军机场见过其起降
没有直接关系吧！美国空军早期的F-101，F-106全是双前轮，而海军的F-8反而是但前轮的。
后期美国舰载机采用前轮牵引弹射，全部为双前轮，而且结构加强，但从J-10的前轮看，好象与采用前轮牵引弹射的美国海军的飞机的前轮结构差距很大！
后期美国舰载机采用前轮牵引弹射，全部为双前轮，而且结构加强，但从J-10的前轮看，好象与采用前轮牵引弹射的美国海军的飞机的前轮结构差距很大！
海军岸基航空型。
10楼的是高人。
我不认为J-10会发展出舰载型。
最重要的是个钩子而不是轮子。
多用途型^
楼主思维真是发达，从轮子就能判断飞机是什么型，厉害！建议J-10海军型交由楼主研制[em08][em09]
没有钩钩，应该不是舰载的
想象力丰富，赞
还是高手厉害阿
个人认为海军型的最好还是用双发的好。
我倒是觉得我国现在的飞机只有他最可能会发展成舰载型了，从吨位和技术水平来说是不错的。现在看的什么单双轮都不是问题。。。只要梢加改进，加装起飞、着舰钩等设备。加强机体结构，是完全能够承受着舰、起飞时的冲力的。但是发动机推力是个大问题，（假设我国航母为跃角的）。倒是麻烦的是：机腹进气应该会有问题吧？
十楼的回答很专业。