超级军网《坦克装甲车辆》的编编真“厉害”！！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:45:51
《坦克装甲车辆》2004年第4期，讲台海对抗事介绍63A的105毫米低后坐力炮的威力在两千米射程能破甲560mm，汗~~~[em11]，比125都强，有点儿50年代“放卫星”的感觉。
呵呵，笔名好象是海言，另外《坦装》的那些铁杆读者的水平也比《兵工》的差了好多呢。于是乎本人决定再也不买《坦装》了。[em10][em10]《坦克装甲车辆》2004年第4期，讲台海对抗事介绍63A的105毫米低后坐力炮的威力在两千米射程能破甲560mm，汗~~~[em11]，比125都强，有点儿50年代“放卫星”的感觉。
呵呵，笔名好象是海言，另外《坦装》的那些铁杆读者的水平也比《兵工》的差了好多呢。于是乎本人决定再也不买《坦装》了。[em10][em10]
呵呵，笔名好象是海言，另外《坦装》的那些铁杆读者的水平也比《兵工》的差了好多呢。于是乎本人决定再也不买《坦装》了。[em10][em10]《坦克装甲车辆》2004年第4期，讲台海对抗事介绍63A的105毫米低后坐力炮的威力在两千米射程能破甲560mm，汗~~~[em11]，比125都强，有点儿50年代“放卫星”的感觉。
呵呵，笔名好象是海言，另外《坦装》的那些铁杆读者的水平也比《兵工》的差了好多呢。于是乎本人决定再也不买《坦装》了。[em10][em10]
对了，还有介绍重型步战的，居然说T-55是二战时期的，我当时差点没晕过去，作者好象是个新来的小丫头片子[em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10][em10]
莫非她指的是105的炮射导弹？
[此贴子已经被作者于2004-3-19 18:49:14编辑过]
后坐力降低了威力没有低啊！！
同意4楼的，破甲而不是穿甲！！
我们的火炮很厉害的。
同意4楼的，破甲而不是穿甲！！
我们的火炮很厉害的。
另外《坦装》的那些铁杆读者的水平也比《兵工》的差了好多呢。
----------------------何以见得？
----------------------何以见得？
破甲560,新鲜吗?又不是说穿深
坦克 装甲车辆 一直在改进的嘛~~~总的说来还是不错的，杂志毕竟会有校对方面的错误嘛
自己烂就别说别人了。
破甲和穿甲是两码事。楼主……不说你了。
现在‘航空航天博览’挺好D，但没‘兵工’便宜
我喜欢《兵器》
我什么都喜欢，关键是你自己得分请真为
破甲560,新鲜吗?在说59D上用的105毫米炮已达到此种穿甲水平。（〈〈战场2〉〉上有详细介绍）
估计楼主对穿深的概念还停留在2战时期
105炮应该在180mm左右
。。。。。。。。。。。。。。。
105炮应该在180mm左右
。。。。。。。。。。。。。。。
坦装是好杂志，但是现在有一个大败笔就是军迷谈兵的版块！由于是爱好者写的，水平很次，至少错误很多，我还是希望坦装老老实实写装甲不要写海空，不要随便采用网友发稿。
至于楼主说的破甲，文章没错
至于楼主说的破甲，文章没错
我全都不买了，上超大来看就好了。
T55的早期型T54的原形车诞生于1944年，是在二战中啊！
[此贴子已经被作者于2004-3-21 3:25:47编辑过]
支持楼上的兄弟，呵呵
毕竟大家的水平都不高,互相学习还是很有必要的.
赞
赞
一,楼主所置疑的我们105炮的穿深数字早就是各类杂志的通说,并非坦装一家之言.你可以找一下战场1期里有关中国高膛压火炮的研制经历的文章,里面有各国105炮性能对比,我们的确实是处于领先水平,其性能应该说已经接近早期的120和125.
二,关于说T55式是二战时期遗留下来的,楼主言之有理,这无论如何是一个难以宽恕的硬伤,坦装编辑不可辞其职.大家就不用为他们强辩了,作为本领域的权威杂志,出现这样明显的笔误确是不该.
二,关于说T55式是二战时期遗留下来的,楼主言之有理,这无论如何是一个难以宽恕的硬伤,坦装编辑不可辞其职.大家就不用为他们强辩了,作为本领域的权威杂志,出现这样明显的笔误确是不该.
军迷谈兵版块，有很多是意淫的文章，但也不能一概而论。比如某期署名东进的那篇文章。。。。。呵呵
T55的确是二战时期的遗腹子，二战后期针对T34的不足，前苏联开发了T44，接着在其基础上改进完善定型为T54，T54的大改进就是T55，按T44-->T54-->T55的概念来说也不算错。