超级军网03步枪的奇怪设计
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:03:21
]]
喜欢的人说它好
不喜欢的人说它差
反正我就觉得它很垃圾
不喜欢的人说它差
反正我就觉得它很垃圾
04年03刚出来时我就质疑过这个问题了，当时就觉的垃圾柄怎么看怎么别扭，当时还没有03分解图，不知垃圾柄是否一体的，现在看这个垃圾柄设计的真是垃圾，断指枪，详见http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=138373&highlight=
03步枪一出来,我就觉得不顺眼,觉得这枝枪说不出的别扭,那个折叠枪托的造型特难看.
难看是难看，可是03步枪是我军步枪领域第一次突破习惯布局的产物，设计团队遇到的压力可不小。有了03步枪，M4A1上面能装的附件，只要部队想要，都可以通过未来的少许改进装上去，附件党和导轨党大可信任03的潜力。
还是那句话，我支持D总的想法，应该关心如何去完善它而不是仅凭外观去讨厌它的全部。
有空我会画图，说明我个人对03的改进见解。
还是那句话，我支持D总的想法，应该关心如何去完善它而不是仅凭外观去讨厌它的全部。
有空我会画图，说明我个人对03的改进见解。
偶是看不出TG有继续改03的兴趣，皮轨附件党期待一下05更靠谱
05的精度优势貌似并不见得能被TG重视。以TG现在的作风，也就希望300米能射到人就行了。和越南打仗积累的经验，是火力至上的经验，貌似也影响了太多军官对枪支的正确认识。
03的核心是81的后代，期待03的改进也许不会被重视，可是这根苗子潜力是有的，好比墙内开花墙外香的AR-18。
03的核心是81的后代，期待03的改进也许不会被重视，可是这根苗子潜力是有的，好比墙内开花墙外香的AR-18。
03式的核心架构属于低档路线，这与其定位相矛盾，所以也不可能被军方认可。
所以这是一款没有未来的实验性枪械，浪费纳税人的钱财不说，还往有托党头上扣了顶尖顶高帽用于被无托党批斗。
所以这是一款没有未来的实验性枪械，浪费纳税人的钱财不说，还往有托党头上扣了顶尖顶高帽用于被无托党批斗。
原帖由 pizzaaa 于 2008-3-8 19:08 发表
03式的核心架构属于低档路线，这与其定位相矛盾，所以也不可能被军方认可。
所以这是一款没有未来的实验性枪械，浪费纳税人的钱财不说，还往有托党头上扣了顶尖顶高帽用于被无托党批斗。
这个怨念够深，不过03给托党的冷水也够冷
不过偶听某人说05的意思，05应该能把有托党，皮轨附件党，CQB换手党的愿望一次过满足了，定位类似M4，不过应该不会威胁到95的地位，特种及近战向的作战单位专用枪。。。希望不会让人失望
在我们这样的国情下为”特种及近战向的作战单位”专门设计一款步枪总让我觉得有些遗憾，至少说明95的拓展性太差。
]]
原帖由 neithernor 于 2008-3-8 21:21 发表
在我们这样的国情下为”特种及近战向的作战单位”专门设计一款步枪总让我觉得有些遗憾，至少说明95的拓展性太差。
就算是老美，某个单位有钱自己扯套指标公开招标设计新枪也不是什么新鲜事，就算是某些小国某个特战单位不喜欢本国的制式步枪而另外小批采购合意的枪械也很常见，只是TG非要国产货不可，专门设计一支枪也不是什么太大不了的事情，反正现在TG有钱，高级枪械不单是军用，警用一有很大的需求，有利可图枪厂也不会不做生意，如果最后出来的真的是好货，那是皆大欢喜的事情
说实话我不知道各位为啥认为03如此差劲甚至用“垃圾”来形容？有什么依据没有？目前我了解的情况是03的点射精度比81好，单发精度略比95差，全枪重量仍然属于轻型，尺寸指标也很正常。性能的扩展性比95好的多，是本质变化。难道是喇叭口？拜托，喇叭口是性能需要。枪托？尺寸很正常呀！仅仅是一般人都嫌它难看而已。扳机护圈？要枪身紧凑就只能这样做。导轨？往机匣上铆个美军标准的不就行了？现在最要紧的仅仅是我在人机工程上提的几点，也不是非改不可，不改枪就不能打仗的事。现在国外设计SCAR的时候将弹匣按扣四周加了突起来防止意外按下释放弹匣，那是不是就等于过去的M16系列因为有意外卸弹匣的缺点全都是垃圾？M16的铝弹匣可靠性不高，不如AK的，也是垃圾？
我虽然是托派，但是我也没有鄙视95，更没觉得95和03都很“垃圾”。如果光看外观都可以看出真正的品质，那AUG早就该被淘汰了，FNFAL更该回炉。
我虽然是托派，但是我也没有鄙视95，更没觉得95和03都很“垃圾”。如果光看外观都可以看出真正的品质，那AUG早就该被淘汰了，FNFAL更该回炉。
原帖由 PRSOV 于 2008-3-8 23:01 发表
说实话我不知道各位为啥认为03如此差劲甚至用“垃圾”来形容？有什么依据没有？目前我了解的情况是03的点射精度比81好，单发精度略比95差，全枪重量仍然属于轻型，尺寸指标也很正常。性能的扩展性比95好的多，是本质 ...
这个同意~~不能一棍子打死,即使有差的地方也有出采的地方~~~:b
原帖由 PRSOV 于 2008-3-8 23:01 发表
说实话我不知道各位为啥认为03如此差劲甚至用“垃圾”来形容？有什么依据没有？目前我了解的情况是03的点射精度比81好，单发精度略比95差，全枪重量仍然属于轻型，尺寸指标也很正常。性能的扩展性比95好的多，是本质 ...
主要是那时候很多托党对03期望很高，结果希望越大失望越大，而且某些人的口头禅就是LJ，对所有不合自己心意的统统称呼为LJ
03是试验性质的, 出问题很正常, 改了就好了. 期待TG 新的有托出场取代形象工程95:D 一直奇怪, 为何不把SIG551.552的托直接拿来用, 也不会影响性能啊.
难道说05和03的外观完全一样？
当今托派之代表，屎茄无出其右，希望很黄很暴力的东东能跟屎茄接近:D
原先不太喜欢XM8，现在突然感觉好点了－－主要是因为听说在可靠性试验里面，它的成绩比SCAR更好，说明它的敞开上机匣不影响可靠性和强度。
05如果像XM8，我觉得也不错。
05如果像XM8，我觉得也不错。
XM8其实和G36没有本质的区别！我一直非常推崇G36的拉机柄！
XM8和G36没有本质的区别，准确的比喻，不是换马甲，而是G36 Pro++;P
俺来回答吧！
03本质上采用了与81类似的枪机长导引方法，但为了外观上更紧凑，进行了尺寸协调，拉机柄的设计估计就是协调的结果，直接原因估计有二：
1、为了能够完全遮挡住拉机柄槽孔，减少泥沙进入的机会，同时也协调与后面缓冲机构的接触：
所有步枪在非射击状态下都要密封拉机柄槽孔，防止泥沙的进入，所以03枪机框的后部设计了一个向后延伸的护翼来遮挡主拉机柄槽孔，但这个向后延伸部分不能太长，因为缓冲机构和后面尺寸也有限，减少护翼长度，那么拉机柄槽就要前移，相应的，拉机柄也要前移才行。
2、为了在枪托折叠情况下容易拉机
03折叠后，枪托紧贴着拉机柄槽下缘，如果拉机柄不向前突出一些，那么拉机柄靠枪托太近，拉机就有问题，为了方便，向前一些，能够方便拉机。仔细看81和87，由于弹匣与扳机距离大，枪托折叠后距离拉机柄距离较大，自然留出了距离。对于56-2，设计时让枪托稍微向下偏置了一下，让开了位置，所以好拉机。03很难让枪托偏转太多，因为再向下，就把扳机折挡住了。注意到SCAR也是斜折叠，但SCAR是直托枪，枪托距离扳机上下距离本身就大，加上拉机柄靠前，所以相对好处理。
俺认为第一个原因是主要的，第二个原因也是一个很重要的考虑因素。
总之，从各个方面来看，03给人的感觉并不是很满意。
03本质上采用了与81类似的枪机长导引方法，但为了外观上更紧凑，进行了尺寸协调，拉机柄的设计估计就是协调的结果，直接原因估计有二：
1、为了能够完全遮挡住拉机柄槽孔，减少泥沙进入的机会，同时也协调与后面缓冲机构的接触：
所有步枪在非射击状态下都要密封拉机柄槽孔，防止泥沙的进入，所以03枪机框的后部设计了一个向后延伸的护翼来遮挡主拉机柄槽孔，但这个向后延伸部分不能太长，因为缓冲机构和后面尺寸也有限，减少护翼长度，那么拉机柄槽就要前移，相应的，拉机柄也要前移才行。
2、为了在枪托折叠情况下容易拉机
03折叠后，枪托紧贴着拉机柄槽下缘，如果拉机柄不向前突出一些，那么拉机柄靠枪托太近，拉机就有问题，为了方便，向前一些，能够方便拉机。仔细看81和87，由于弹匣与扳机距离大，枪托折叠后距离拉机柄距离较大，自然留出了距离。对于56-2，设计时让枪托稍微向下偏置了一下，让开了位置，所以好拉机。03很难让枪托偏转太多，因为再向下，就把扳机折挡住了。注意到SCAR也是斜折叠，但SCAR是直托枪，枪托距离扳机上下距离本身就大，加上拉机柄靠前，所以相对好处理。
俺认为第一个原因是主要的，第二个原因也是一个很重要的考虑因素。
总之，从各个方面来看，03给人的感觉并不是很满意。
俺的回答是否正确？怎么没有人响应？
原帖由 TSQ 于 2008-3-10 10:35 发表
俺的回答是否正确？怎么没有人响应？
谁知道是否正确呢？设计师怎么想的要问她本人，甚至她本人也未必知道非得设计成这样的原因－－究竟领导是怎么想的？
或者说俺讲的比较有道理。
如果是俺搞设计，也采用同样的结构的话，最终结构可能也就是如此。
如果是俺搞设计，也采用同样的结构的话，最终结构可能也就是如此。
原帖由 TSQ 于 2008-3-10 00:47 发表
俺来回答吧！
03本质上采用了与81类似的枪机长导引方法，但为了外观上更紧凑，进行了尺寸协调，拉机柄的设计估计就是协调的结果，直接原因估计有二：
1、为了能够完全遮挡住拉机柄槽孔，减少泥沙进入的机会，同 ...
说得没错!
困了，回头再看楼上的意见:lol
俺估计，03的在设计时许多工作没有做到位，可能也是有时间压力造成的。
03的规划应该不迟，但迟迟没有找到好办法，不得不放弃与95通用的结构，但时间已经消耗过去了。当决定采用不同结构后，时间已经不充足，重新搞一套自动机系统进行设计、测试和验证，时间上估计来不及了。最快最有保证的办法就是把81或87的自动机拿过来，在尺寸上进行调整，这样就不需要将大量精力耗费在核心自动机的设计上。由于新的03肯定不能再采用81等机匣盖等方式，同时还要方便安装光学瞄具，本身机匣的设计就要做大的变化，这就要耗费不少时间。所以，虽然03看似比95晚出了8年时间，但实际上的时间估计要短。
由于03本身推出有赶的因素在里面，所以03的综合性能估计不是多么理想，但作为新的，不同于87的5.8mm小口径有托枪，还算是较新的东西，也有一些较新的特性，但总体上的不足，是不大可能替代95的。
如果从一开始就不提与95通用，而且放开竞争，8年的时间，应该会有比03更优秀的东西出来。
03，看来最好的可能就是象87那样，少量装备部队，然后交给内务部门使用。
03的规划应该不迟，但迟迟没有找到好办法，不得不放弃与95通用的结构，但时间已经消耗过去了。当决定采用不同结构后，时间已经不充足，重新搞一套自动机系统进行设计、测试和验证，时间上估计来不及了。最快最有保证的办法就是把81或87的自动机拿过来，在尺寸上进行调整，这样就不需要将大量精力耗费在核心自动机的设计上。由于新的03肯定不能再采用81等机匣盖等方式，同时还要方便安装光学瞄具，本身机匣的设计就要做大的变化，这就要耗费不少时间。所以，虽然03看似比95晚出了8年时间，但实际上的时间估计要短。
由于03本身推出有赶的因素在里面，所以03的综合性能估计不是多么理想，但作为新的，不同于87的5.8mm小口径有托枪，还算是较新的东西，也有一些较新的特性，但总体上的不足，是不大可能替代95的。
如果从一开始就不提与95通用，而且放开竞争，8年的时间，应该会有比03更优秀的东西出来。
03，看来最好的可能就是象87那样，少量装备部队，然后交给内务部门使用。
03一开始是想与95通用零件，后来又想采用下机匣＋机匣盖、采用龙门式支架安装瞄准镜的形式，但由于超重而放弃（幸好放弃了，要不又是一款新AK）。最终才决定采用上下机匣结构，可还是弄得个不伦不类。
如果想通了的话，搞成G36那样也是可以的，拆卸时候可能要考虑把枪托卸下，也不见得重多少。
只不过拉机柄要好好设计一下。
只不过拉机柄要好好设计一下。
我觉得03式有点不伦不类！想向西方学，又不想抛弃固有的观念！有点四不像！如果把拉机柄设计成和G36差不多的话可以一定程度上解决上枪匣强度问题、一体式拉机柄问题，还兼顾人机工程学！还可以把枪托设计的好看点！拆卸时不用卸枪托，可以考虑SCAR的拆卸法！
对TSQ提的想法，我个人的意见有所出入。我把03的枪机改了下，便可看出，即使拉机柄后移，也不影响遮挡抛壳窗的需要。第二点我同意，的确有此需要让拉机柄前移。
不过若让我来做这人机工程，我仍然有办法改变拉机柄的现状。办法在折叠托的铰链轴方向上。只要让这铰链轴向前倾斜一点，从90度变到80度左右的样子，就可以既保证直托，折叠还可以继续向下走，不影响拉机柄的前后位置。
不过若让我来做这人机工程，我仍然有办法改变拉机柄的现状。办法在折叠托的铰链轴方向上。只要让这铰链轴向前倾斜一点，从90度变到80度左右的样子，就可以既保证直托，折叠还可以继续向下走，不影响拉机柄的前后位置。
这是我以前就提过的03修改方案，并不算复杂。
03的枪栓位置设计绝对是个败笔，像这图中的哥们要是真开枪。。。！;funk
折叠枪托不影响枪栓前后移动的，枪栓位置在折叠后的枪托上面。
而且03的枪栓槽很长，比枪机框前后移动的距离长的多，实在想不明白为什么枪栓往前突出那么多:L
而且03的枪栓槽很长，比枪机框前后移动的距离长的多，实在想不明白为什么枪栓往前突出那么多:L
楼上的图够直接。
不怕训练不出好习惯，就怕战场紧急时人顾不了那么多哪舒服握哪儿，然后白流血。
56和81其实都做得可以，它们的护木都有明显突起来限制左手后移靠近拉机柄，而03做得不好。
不怕训练不出好习惯，就怕战场紧急时人顾不了那么多哪舒服握哪儿，然后白流血。
56和81其实都做得可以，它们的护木都有明显突起来限制左手后移靠近拉机柄，而03做得不好。
从加工枪机消耗材料的角度来分析应该也不浪费吧？
当然分解的时候要移动比射击后座更大的距离，但是可以把那个槽往后延长嘛，
]]
你这样改恐怕是不行的。
看图：
看图：