关于中西医谈谈自己一些看法（立场中立）

很多人包括很多大~名~人都旗帜鲜明地站出来反对中医，说这个不好，说那个不好！
我看来很久，潜了很久，今天看见某牛人（确实很牛，具有相当强的医学知识）发了《中医卫道士们进来》这一贴，实在忍不住了，出来说几句。
以下主要内容已经在《中医卫道士们进来》进行回帖，但是估计回帖太靠后，很多CD同仁看不到，因此冒险开新贴，希望版主不要删贴，也希望各位谈谈自己的看法。


这里先不说西医、中医哪个更好、更严谨。咱没有具体研究过，不好说。
中医是长期经验积累和探索研究产生的。
西医呢？！
是的，西医有很多辅助检查手段是通过仪器检查得出结果的，那么检查结果为什么能说它是科学的呢？
以血常规白细胞数为例，如果检查数据在正常区间内（假定其他指标都正常），医生（包括中、西医）几乎可以判定其白细胞正常。那这个白细胞正常区间是怎么出来的？说来话长（喝口水），简而言之，是通过一定数量健康人群样本量通过统计学原理计算得出的。也就是说，如果检查数据在此区间内，绝绝绝大部分情况下可以判定该样本是正常、健康的（注意假定条件），只有很少情况下出现数据在正常区间内而受检者实际处于患病状态。为什么会这样呢？因为此区间是通过统计学原理得出的，而任何统计都是有统计误差的，这也就解释了为什么有些辅助检查数据正常而实际是生病的，最终导致漏诊误诊的现象（漏诊误诊原因之一）。所以，很多医学指标是定量的而不是定性的。
上面说了这么多，很麻烦，很绕口，目的就是想说明西医很多医学指标不是通过公式计算而来的，而是通过长期、大量统计得出的，有个体差异存在，也是一种经验的积累，只不过他们有统计学原理等科学理论作为依据。
话题转回中医，中医缺的是什么？？？
其中之一缺的就是像统计学原理这样的基础科学作为基础，我们这些中医大学应该多做些基础研究，比如说把手头上有确切记载和档案的案例集中起来，用科学的方法进行处理，我们就会发现很多有用的东西。
不要纠缠于辩论中医到底是不是伪科学，埋头苦干是当前最好的办法。
总的来说，对目前中医行业的看法：哀其不幸、怒其不争。
对了，卫道士貌似是高高级知识分子鲁迅的用词，我等平民还不够格扣这个帽子。
忘了一句话：以上仅代表个人意见，如有错误、遗漏之处敬请指正。很多人包括很多大~名~人都旗帜鲜明地站出来反对中医，说这个不好，说那个不好！
我看来很久，潜了很久，今天看见某牛人（确实很牛，具有相当强的医学知识）发了《中医卫道士们进来》这一贴，实在忍不住了，出来说几句。
以下主要内容已经在《中医卫道士们进来》进行回帖，但是估计回帖太靠后，很多CD同仁看不到，因此冒险开新贴，希望版主不要删贴，也希望各位谈谈自己的看法。


这里先不说西医、中医哪个更好、更严谨。咱没有具体研究过，不好说。
中医是长期经验积累和探索研究产生的。
西医呢？！
是的，西医有很多辅助检查手段是通过仪器检查得出结果的，那么检查结果为什么能说它是科学的呢？
以血常规白细胞数为例，如果检查数据在正常区间内（假定其他指标都正常），医生（包括中、西医）几乎可以判定其白细胞正常。那这个白细胞正常区间是怎么出来的？说来话长（喝口水），简而言之，是通过一定数量健康人群样本量通过统计学原理计算得出的。也就是说，如果检查数据在此区间内，绝绝绝大部分情况下可以判定该样本是正常、健康的（注意假定条件），只有很少情况下出现数据在正常区间内而受检者实际处于患病状态。为什么会这样呢？因为此区间是通过统计学原理得出的，而任何统计都是有统计误差的，这也就解释了为什么有些辅助检查数据正常而实际是生病的，最终导致漏诊误诊的现象（漏诊误诊原因之一）。所以，很多医学指标是定量的而不是定性的。
上面说了这么多，很麻烦，很绕口，目的就是想说明西医很多医学指标不是通过公式计算而来的，而是通过长期、大量统计得出的，有个体差异存在，也是一种经验的积累，只不过他们有统计学原理等科学理论作为依据。
话题转回中医，中医缺的是什么？？？
其中之一缺的就是像统计学原理这样的基础科学作为基础，我们这些中医大学应该多做些基础研究，比如说把手头上有确切记载和档案的案例集中起来，用科学的方法进行处理，我们就会发现很多有用的东西。
不要纠缠于辩论中医到底是不是伪科学，埋头苦干是当前最好的办法。
总的来说，对目前中医行业的看法：哀其不幸、怒其不争。
对了，卫道士貌似是高高级知识分子鲁迅的用词，我等平民还不够格扣这个帽子。
忘了一句话：以上仅代表个人意见，如有错误、遗漏之处敬请指正。