超级军网政治制度和文化传承有无关系？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 06:48:08
最近看到坛子上关于民主的争论很多（其实对毛主席得争论多少也有点这个根子），潜水很久冒个泡，本来放在“在没有新闻自由的情况下，我们无权说中国比别国要“稳定””贴子里的，但是疑问实在感觉很大，就开个新的真心请教问题，希望大家不要骂人，不要扣帽子！
在信上帝（基督教、东正教）的文化的国家里，三权分立、普选等代表的“西方民主”（应该就是坛子上一些人说的“民主”吧）制度应该是成功的（二战灭了法西斯，冷战灭了老毛子）；但是在非上帝管到的国家我没发现有这个制度最成功的例子呀？（注意，韩国和日本MS都皈依上帝了）。除了还在战乱或动荡的国家，埃及制度有点像，但是穆巴拉克也快成皇帝了，就是不下来；巴基斯坦以前好像也像，不过也“倒退了”；印度也像，不过开始也是家族政治，即便不考虑家族，那现在我也不觉得这个制度对印度有什么大的促进，中亚几个国家独立后MS也是三权分立，但是领导人不死就没换过。
那么文化的传承是不是真的对政治制度有很大影响？真主的阿拉伯，上帝的西方，孔老二的东方本身社会制度就会不同呢？
我提出这个问题不是捍卫那一种制度，只是想换个脑筋思考问题。
其实解释也没用，估计还是会被人骂！最近看到坛子上关于民主的争论很多（其实对毛主席得争论多少也有点这个根子），潜水很久冒个泡，本来放在“在没有新闻自由的情况下，我们无权说中国比别国要“稳定””贴子里的，但是疑问实在感觉很大，就开个新的真心请教问题，希望大家不要骂人，不要扣帽子！
在信上帝（基督教、东正教）的文化的国家里，三权分立、普选等代表的“西方民主”（应该就是坛子上一些人说的“民主”吧）制度应该是成功的（二战灭了法西斯，冷战灭了老毛子）；但是在非上帝管到的国家我没发现有这个制度最成功的例子呀？（注意，韩国和日本MS都皈依上帝了）。除了还在战乱或动荡的国家，埃及制度有点像，但是穆巴拉克也快成皇帝了，就是不下来；巴基斯坦以前好像也像，不过也“倒退了”；印度也像，不过开始也是家族政治，即便不考虑家族，那现在我也不觉得这个制度对印度有什么大的促进，中亚几个国家独立后MS也是三权分立，但是领导人不死就没换过。
那么文化的传承是不是真的对政治制度有很大影响？真主的阿拉伯，上帝的西方，孔老二的东方本身社会制度就会不同呢？
我提出这个问题不是捍卫那一种制度，只是想换个脑筋思考问题。
其实解释也没用，估计还是会被人骂！
在信上帝（基督教、东正教）的文化的国家里，三权分立、普选等代表的“西方民主”（应该就是坛子上一些人说的“民主”吧）制度应该是成功的（二战灭了法西斯，冷战灭了老毛子）；但是在非上帝管到的国家我没发现有这个制度最成功的例子呀？（注意，韩国和日本MS都皈依上帝了）。除了还在战乱或动荡的国家，埃及制度有点像，但是穆巴拉克也快成皇帝了，就是不下来；巴基斯坦以前好像也像，不过也“倒退了”；印度也像，不过开始也是家族政治，即便不考虑家族，那现在我也不觉得这个制度对印度有什么大的促进，中亚几个国家独立后MS也是三权分立，但是领导人不死就没换过。
那么文化的传承是不是真的对政治制度有很大影响？真主的阿拉伯，上帝的西方，孔老二的东方本身社会制度就会不同呢？
我提出这个问题不是捍卫那一种制度，只是想换个脑筋思考问题。
其实解释也没用，估计还是会被人骂！最近看到坛子上关于民主的争论很多（其实对毛主席得争论多少也有点这个根子），潜水很久冒个泡，本来放在“在没有新闻自由的情况下，我们无权说中国比别国要“稳定””贴子里的，但是疑问实在感觉很大，就开个新的真心请教问题，希望大家不要骂人，不要扣帽子！
在信上帝（基督教、东正教）的文化的国家里，三权分立、普选等代表的“西方民主”（应该就是坛子上一些人说的“民主”吧）制度应该是成功的（二战灭了法西斯，冷战灭了老毛子）；但是在非上帝管到的国家我没发现有这个制度最成功的例子呀？（注意，韩国和日本MS都皈依上帝了）。除了还在战乱或动荡的国家，埃及制度有点像，但是穆巴拉克也快成皇帝了，就是不下来；巴基斯坦以前好像也像，不过也“倒退了”；印度也像，不过开始也是家族政治，即便不考虑家族，那现在我也不觉得这个制度对印度有什么大的促进，中亚几个国家独立后MS也是三权分立，但是领导人不死就没换过。
那么文化的传承是不是真的对政治制度有很大影响？真主的阿拉伯，上帝的西方，孔老二的东方本身社会制度就会不同呢？
我提出这个问题不是捍卫那一种制度，只是想换个脑筋思考问题。
其实解释也没用，估计还是会被人骂！
自己顶一下，希望大家给个意见！
再顶，邀请！
再再顶！怎么民主人士都哪里去了？
这个莫非是对亨廷顿大爷的理论的发展与衍生？
有一定关系吧,新建的国家没有包袱,怎么玩都行.
老派的国家总是顾忌这个顾忌那个.
从这点看,美国还真是上帝的恩赐.
老派的国家总是顾忌这个顾忌那个.
从这点看,美国还真是上帝的恩赐.
文化是敢于冒险的文化，自然走路会大胆得多。
关于这个问题,有两本书可以借鉴
1,塞缪尔.亨廷顿<文明的冲突与世界秩序的重建>
2,布罗代尔<文明史纲>
就我个人而言,我以为LZ所说的问题客观存在,毕竟制度建构同样是文明的一部分,而不同文明的差异客观存在;当然我们不能否认所谓的超文明共识的存在,然而这样一种存在乃是基本的内在人类价值,其范围无疑是相当狭窄的----毫无疑问自由处于这一系列价值的核心,民主也可以位列其中之一,然而特定形式的宪政民主就是另一个问题了
一言以蔽之,民主化输球可以说是普适性的,但民族的表现形式应当认为具有特殊性(当然,一些基本的要求是内在的,比如自由而非使人自由,比如对于少数者权利的尊重,比如对于"多数的暴政"之否定等等)
1,塞缪尔.亨廷顿<文明的冲突与世界秩序的重建>
2,布罗代尔<文明史纲>
就我个人而言,我以为LZ所说的问题客观存在,毕竟制度建构同样是文明的一部分,而不同文明的差异客观存在;当然我们不能否认所谓的超文明共识的存在,然而这样一种存在乃是基本的内在人类价值,其范围无疑是相当狭窄的----毫无疑问自由处于这一系列价值的核心,民主也可以位列其中之一,然而特定形式的宪政民主就是另一个问题了
一言以蔽之,民主化输球可以说是普适性的,但民族的表现形式应当认为具有特殊性(当然,一些基本的要求是内在的,比如自由而非使人自由,比如对于少数者权利的尊重,比如对于"多数的暴政"之否定等等)
本贴有意义，高亮。
赫鲁晓夫时代对斯大林的完全否定造成了整个共产主义阵营的意识大混乱....
这个人物才做古几十年，勉强算是历史长河的水滴，这样都能让人背上包袱，
更不用说去动摇其它国家里那些已经形成的成百上千年的传统了....
历史绝对是一笔财富，但背负不起来的时候，就是一种包袱。
这个人物才做古几十年，勉强算是历史长河的水滴，这样都能让人背上包袱，
更不用说去动摇其它国家里那些已经形成的成百上千年的传统了....
历史绝对是一笔财富，但背负不起来的时候，就是一种包袱。
那是不是可以说因为文化的不同，政治制度的架构必然表现出不同，强求相同只会导致社会本身的混乱或者社会认同的巨大差异，在存在民族、文化不同的今天这个世界，确实会产生不同的政治制度以适应本民族，本文化的特殊性，这样才能更能促进本民族自己的发展。
那么相应的推论－－现行的几种政治制度很难说哪个更好，哪个更适合自己民族的社会结构、民族认同等因素，随着全球化的深入，文化交流和相容，现行的几种政治制度都会进行修改以适应各个民族的发展，最后世界大同！:D
这个推论成立否？
那么相应的推论－－现行的几种政治制度很难说哪个更好，哪个更适合自己民族的社会结构、民族认同等因素，随着全球化的深入，文化交流和相容，现行的几种政治制度都会进行修改以适应各个民族的发展，最后世界大同！:D
这个推论成立否？
LZ举的例子有一点问题的。
韩国1987年以前是军政府，不能作为民主的例子。
日本当年也是一党独大的，也不是非常合适。
不过日本的模式倒是适合中国效仿。
韩国1987年以前是军政府，不能作为民主的例子。
日本当年也是一党独大的，也不是非常合适。
不过日本的模式倒是适合中国效仿。
文化对政治制度的影响肯定是有的，但要做定性、定量的分析，要定论特定文化对政治制度的影响好坏是不可能的！
举个简单的例子，三权分立的理论来自于对欧洲王权制衡的思考，这是基于基督文明产生的理论。那么，分析如下：
首先是行政、立法、司法这三权之于国家政权的分类方法是否适应不同文化传承的国家政权形式，即除基督文明以外的其他文明形式（儒家、伊斯兰、佛教）的国家是否不适用这种分类方法，或是否无法用这种分类方法解释得通。如果答案是否定的，那么三权分立的理论就不具有普遍性；如果答案是肯定的，三权分立就具有跨越不同文明的普遍性。由此理论而衍生的政治制度是否具有跨文化传统的普适性，结论就非常明显了。
当然，同一制度在不同文明、不同国家具有不同的表现形式，这是可以理解的，也正是文化传承差异的所在，英国法国都属基督文明的国家，可文化传承也有相当的差异，所以这种制度在两国的表现不可能一模一样。但是要提醒楼主，同一制度的表现不同和不同制度的表现不同是有本质区别的，前者仅在于外在形式的差异，后者而是从里到外都不一样。
楼主所说的韩国，尽管它的不少国民信了基督教，但从文化传承看，仍不属于基督文明国家，属于儒家传统加佛教国家。如果把韩国也列为基督国家，那么就会推导出所谓的文化传统是可以短于这种政治制度在人类社会的存在时间而改变，这就会导致逻辑上的悖论而无法自圆其说。
首先是行政、立法、司法这三权之于国家政权的分类方法是否适应不同文化传承的国家政权形式，即除基督文明以外的其他文明形式（儒家、伊斯兰、佛教）的国家是否不适用这种分类方法，或是否无法用这种分类方法解释得通。如果答案是否定的，那么三权分立的理论就不具有普遍性；如果答案是肯定的，三权分立就具有跨越不同文明的普遍性。由此理论而衍生的政治制度是否具有跨文化传统的普适性，结论就非常明显了。
当然，同一制度在不同文明、不同国家具有不同的表现形式，这是可以理解的，也正是文化传承差异的所在，英国法国都属基督文明的国家，可文化传承也有相当的差异，所以这种制度在两国的表现不可能一模一样。但是要提醒楼主，同一制度的表现不同和不同制度的表现不同是有本质区别的，前者仅在于外在形式的差异，后者而是从里到外都不一样。
楼主所说的韩国，尽管它的不少国民信了基督教，但从文化传承看，仍不属于基督文明国家，属于儒家传统加佛教国家。如果把韩国也列为基督国家，那么就会推导出所谓的文化传统是可以短于这种政治制度在人类社会的存在时间而改变，这就会导致逻辑上的悖论而无法自圆其说。
原帖由 windmind 于 2008-1-10 12:18 发表
举个简单的例子，三权分立的理论来自于对欧洲王权制衡的思考，这是基于基督文明产生的理论。那么，分析如下：
首先是行政、立法、司法这三权之于国家政权的分类方法是否适应不同文化传承的国家政权形式，即除基督文 ...
那么现在我想还没有什么充足的论据证明三权分立制度确实具有普遍性，同时在本质上，我觉得法国、英国、美国的政治制度是相同的，正如您所言是相同的制度不同的表现形式，而中国、阿拉伯世界的政治制度本质上就与上述的不一样，那么自然表现形式也不一样。
韩国的政治我的确了解的不多，因此在观点提出上，有狭隘性，我会下去再了解了解，再回来就我的了解提出来供大家讨论；
那么我们是不是可以从各种文化和历史的发展上看看是不是施行西方民主制度的国家有什么内在的共同点，从这一个方向来看看西方民主制度的适用性，因为西方的民主制度发展的斗争历史和现今的成熟性能够给我们一个比较充实的纵向的考察；同时也应该考察我国政治制度的根本由来（这个比较麻烦，因为我国文化博大精深，中华文化的根本我相信还没有哪个人能说得清楚，我国政治制度的沿革深受我国自己文化发展的影响，同时也深受西方其他文化的外在影响，这些影响和百年的苦难史导致我国政治制度沿革本身就比较混乱，真正拨茧抽丝确实是及其繁复和严谨的工作）。
最近看了大家对民主制度的讨论，我觉得不能说我国还不开民智而不能实现西方民主，因为“反对”西方民主在中国施行的人也不是全无道理或者说脑残、被控制的贱民之类！这种讨论不应该仅仅局限在什么样的表现形式是好是坏上，而应该真正从科学的角度来看待这个问题。
或许仅从文化沿袭和历史沿革上考虑政治制度有局限性，但是我觉得应该是个方向，希望大家能支持我，就算辨不出个真理，但愿也能摸摸真理的大门！
那么文化的传承是不是真的对政治制度有很大影响？真主的阿拉伯，上帝的西方，孔老二的东方本身社会制度就会不同呢？
——楼主所作的假设为何不成立，我进一步举例解释。就拿中国来说，中国两千年来是中央集权的君主制，属于超稳定结构。而马克思的社会阶段划分以及共产主力理论来自于对欧洲历史的研究。郭沫若等曾按马克思的历史划分理论给中国历史划分了阶段，把中国自秦以来两千多年的中央集权专制划为封建社会阶段，夏商周到春秋战国为奴隶社会阶段。因为这套理论是御用的，被强制灌输给国民，但它是否正确就另说了。有学者指出，这种划分方法明显错误，马克思所描述的封建社会实际特征与中国的西周到战国时期相对应，秦以后的体制归为封建体制牵强附会，难以自圆其说。实际马克思直到晚年才注意到中国与欧洲在社会发展史上的巨大差异，再想修改理论，对中国社会作深入分析已无时间了。
所以说，马克思主义完全是基于欧洲文化传统的研究产物，那么他所设计的制度必然是以欧洲（北美）国家为参照物的，那么中国的文化传承怎么会就能适应马克思设计的社会制度呢（列宁也如此）？但是，中国就采用了这种制度，而且把马克思思想作为国家思想。那么，这回中国的文化传统怎么就适应了西方的马克思主义了呢？呵呵，按照楼主的假设理论，显然解释不通。那么，跳出这个假设就可以发出这样的疑问：文化传统实际在国家政治制度的影响到底是否具有决定意义呢？历史实践的回答是：否。
有人会说，马克思主义是普适的，西方的民主制不是普适的。说这话的人，我敢肯定，要么就是他对马克思主义和西方民主制都没有了解，要么就是出于其他不可告人目的而胡说。具体论据我不细谈了。
前面已经说了，文化传统对政治制度的影响没有决定意义，但这不表明文化传统对政治制度没有任何作用。文化传统对于政治制度的作用，更多的表现在这个制度的外在表现形式，用中国人的话说就是“某国特色”。但制度的本义不会变。
——楼主所作的假设为何不成立，我进一步举例解释。就拿中国来说，中国两千年来是中央集权的君主制，属于超稳定结构。而马克思的社会阶段划分以及共产主力理论来自于对欧洲历史的研究。郭沫若等曾按马克思的历史划分理论给中国历史划分了阶段，把中国自秦以来两千多年的中央集权专制划为封建社会阶段，夏商周到春秋战国为奴隶社会阶段。因为这套理论是御用的，被强制灌输给国民，但它是否正确就另说了。有学者指出，这种划分方法明显错误，马克思所描述的封建社会实际特征与中国的西周到战国时期相对应，秦以后的体制归为封建体制牵强附会，难以自圆其说。实际马克思直到晚年才注意到中国与欧洲在社会发展史上的巨大差异，再想修改理论，对中国社会作深入分析已无时间了。
所以说，马克思主义完全是基于欧洲文化传统的研究产物，那么他所设计的制度必然是以欧洲（北美）国家为参照物的，那么中国的文化传承怎么会就能适应马克思设计的社会制度呢（列宁也如此）？但是，中国就采用了这种制度，而且把马克思思想作为国家思想。那么，这回中国的文化传统怎么就适应了西方的马克思主义了呢？呵呵，按照楼主的假设理论，显然解释不通。那么，跳出这个假设就可以发出这样的疑问：文化传统实际在国家政治制度的影响到底是否具有决定意义呢？历史实践的回答是：否。
有人会说，马克思主义是普适的，西方的民主制不是普适的。说这话的人，我敢肯定，要么就是他对马克思主义和西方民主制都没有了解，要么就是出于其他不可告人目的而胡说。具体论据我不细谈了。
前面已经说了，文化传统对政治制度的影响没有决定意义，但这不表明文化传统对政治制度没有任何作用。文化传统对于政治制度的作用，更多的表现在这个制度的外在表现形式，用中国人的话说就是“某国特色”。但制度的本义不会变。
“那么现在我想还没有什么充足的论据证明三权分立制度确实具有普遍性，同时在本质上，我觉得法国、英国、美国的政治制度是相同的，正如您所言是相同的制度不同的表现形式，而中国、阿拉伯世界的政治制度本质上就与上述的不一样，那么自然表现形式也不一样。”
——你的意思是认为中国的政权不适用行政、司法、立法这样的分类，那么请给出你的论据和推导过程。这东西凭感觉可不行。我前面的帖子用中国的例子证明了你所说的不成立。中国的现行制度并不是由中国的文化传承来决定的。
——你的意思是认为中国的政权不适用行政、司法、立法这样的分类，那么请给出你的论据和推导过程。这东西凭感觉可不行。我前面的帖子用中国的例子证明了你所说的不成立。中国的现行制度并不是由中国的文化传承来决定的。
原帖由 windmind 于 2008-1-10 13:21 发表
“那么现在我想还没有什么充足的论据证明三权分立制度确实具有普遍性，同时在本质上，我觉得法国、英国、美国的政治制度是相同的，正如您所言是相同的制度不同的表现形式，而中国、阿拉伯世界的政治制度本质上就与上 ...
我的意思你误会了：
第一：我没有表明中国的政治制度不适用三权分立的制度，我只是发现也没有人给出我们适用这一制度的论据或者证据；适不适合这在我脑子 里也是个问号，您没有给出适合的论据或者证据，我也给不出不适合的论据，当然也没有什么推导过程；
第二：我所说的只是提供一个思考方向，我自己尚未思考成熟，因此我没有给出什么论点，只是给了个假设提问；
第三：我国现行的政治制度我压根就没觉得是马克思主义的制度，我们现行的政治制度根本上和马克思所说的就不是一会事，“因为这套理论是御用的，被强制灌输给国民......。实际马克思直到晚年才注意到中国与欧洲在社会发展史上的巨大差异，再想修改理论，对中国社会作深入分析已无时间了。”您所说的这句话我同意，马克思那一套强套在中国上也不合适，官方说我们在发展马克思主义，其实我觉得根本就是造新的理论，在寻找适合中国的理论；
第四：如果我们一直非此即彼上争论，我觉得这样不好，我只是提供一个思路；
第五：您说文化传承不是选择政治制度的决定因素，我同意，但是您也承认有影响，那么这个影响有多大呢？这点上我觉得影响是深远的，即便不是决定因素，也是十分重要之因素；
第六：您的一些论点和论据我看过一些，您说要找到制度的普适性，这我深以为然，这是正确的科学研究方法，但是怎样找这么个普适性呢？我试着理解您的论点，您的意思是从文化传承上着手是不是无法发现这么个东西，那么从哪一方下手更好呢？
肯定有关系
而且是决定性的关系
而且是决定性的关系
另外：宗教信仰 不等于 政治文化
原帖由 happywar 于 2008-1-10 13:54 发表
肯定有关系
而且是决定性的关系
决定性关系我觉得不妥，毕竟文化本身也是发展的，文化传承和政治制度是相互影响的，哪个决定哪个这个结论不能强下。
况且社会的价值观念是会变化的
正如30年前认为市场经济是万恶的根源
而现在认为市场经济是能带来幸福的
正如30年前认为市场经济是万恶的根源
而现在认为市场经济是能带来幸福的
好大的题目,斗胆一试
首先,文明是什么?文明首先是最高层次的共同体,是有着相同或相似社会认知与自然认知的族群的总和;其次,文明是特定族群或者族群联合体所创造的一切社会产物的总合----就静态而言,文明可以被定义为一定的社会经济发展形态;就动态而言,则是达致这一状态的整个过程.就其领域而言,文明可以涵盖意识形态,技术水准,礼仪规范,宗教思想,风俗习惯,科学知识...以及上述事物的的发端与发展;换而言之,文明乃是全部的社会化生存状态之和(不同的生存状态决定不同文明的划分)
如前所述,文明是最高层次的共同体,在其之下,尚有所谓的亚文明族群(从大到小基本可以分为文明,亚文明/文化,民族,族群几个层次),彼此之间存在差异甚至明显差异可以说是必然的.那么什么是划分文明的基础呢?我们说,社会存在决定社会意识,因此对其的显然要追溯到存在与意识的根本之上;考虑到文明本身可以视为意识之于存在的反作用的结果,文明的区隔窃以为可以从如下角度加以定义:经济状况,社会结构,信仰认同以及意识形态
在承认不同文明存在本质差异,而不同文明没有优劣之分的同时,我们也应该看到,任何文明都是人类的产物(当然,常常是无意识的,也正因为如此,有着某种相似性或者说共同点乃是一种必然),因此某种意义上说,超文明共识应当是客观存在的,比如对于自由的向往,对于丰裕的渴望,对于自我意识的肯定(族群主义并不排斥自我意识,而是说惟有在族组织中个体方有可能回应或者历史或者先验理性对其的召唤罢了),对于美的追求(当然,不同文明对于美之存在有着不同的见解),对于快乐的追逐(至于说是感官快乐还是精神满足,这不重要)...等等
首先,文明是什么?文明首先是最高层次的共同体,是有着相同或相似社会认知与自然认知的族群的总和;其次,文明是特定族群或者族群联合体所创造的一切社会产物的总合----就静态而言,文明可以被定义为一定的社会经济发展形态;就动态而言,则是达致这一状态的整个过程.就其领域而言,文明可以涵盖意识形态,技术水准,礼仪规范,宗教思想,风俗习惯,科学知识...以及上述事物的的发端与发展;换而言之,文明乃是全部的社会化生存状态之和(不同的生存状态决定不同文明的划分)
如前所述,文明是最高层次的共同体,在其之下,尚有所谓的亚文明族群(从大到小基本可以分为文明,亚文明/文化,民族,族群几个层次),彼此之间存在差异甚至明显差异可以说是必然的.那么什么是划分文明的基础呢?我们说,社会存在决定社会意识,因此对其的显然要追溯到存在与意识的根本之上;考虑到文明本身可以视为意识之于存在的反作用的结果,文明的区隔窃以为可以从如下角度加以定义:经济状况,社会结构,信仰认同以及意识形态
在承认不同文明存在本质差异,而不同文明没有优劣之分的同时,我们也应该看到,任何文明都是人类的产物(当然,常常是无意识的,也正因为如此,有着某种相似性或者说共同点乃是一种必然),因此某种意义上说,超文明共识应当是客观存在的,比如对于自由的向往,对于丰裕的渴望,对于自我意识的肯定(族群主义并不排斥自我意识,而是说惟有在族组织中个体方有可能回应或者历史或者先验理性对其的召唤罢了),对于美的追求(当然,不同文明对于美之存在有着不同的见解),对于快乐的追逐(至于说是感官快乐还是精神满足,这不重要)...等等
铁定有关系,看看自己的现象就知道了,
原帖由 happywar 于 2008-1-10 13:57 发表
另外：宗教信仰 不等于 政治文化
呵呵！我只是以宗教信仰打个比方
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-1-10 14:01 发表
好大的题目,斗胆一试
首先,文明是什么?文明首先是最高层次的共同体,是有着相同或相似社会认知与自然认知的族群的总和;其次,文明是特定族群或者族群联合体所创造的一切社会产物的总合----就静态而言,文明可以被定义 ...
深以为然:handshake :handshake
好了,现在回到具体问题上
首先,考虑到超文明共识的存在,某种形式的共通之处肯定还是有的,我不相信有任何族群向往掌控于尼禄或者卡拉卡拉之手的专制政体;对于这些共通之处,可以表述为以下几点:
1,对于以个人自由为代表的私权的维护
2,符合程序正义与形式公平的司法习题
3,公共领域与私人领域的明确划分,保障私人领域的独立性与可支配性,一定程度的社会参与或曰公民的非边缘化(自由而非使人自由之保证)
4,能够维护起点公平而不至于影响路径公平的福利国家体系
至于说具体的实现方式,有所差异是必然的;不过据此可以划定大致的方向,也就是某种形式的民主政治(至于究竟是宪政民主抑或自由民主甚至某种全新的,尚不为人知的形式,这是因时因地因人而异的)
首先,考虑到超文明共识的存在,某种形式的共通之处肯定还是有的,我不相信有任何族群向往掌控于尼禄或者卡拉卡拉之手的专制政体;对于这些共通之处,可以表述为以下几点:
1,对于以个人自由为代表的私权的维护
2,符合程序正义与形式公平的司法习题
3,公共领域与私人领域的明确划分,保障私人领域的独立性与可支配性,一定程度的社会参与或曰公民的非边缘化(自由而非使人自由之保证)
4,能够维护起点公平而不至于影响路径公平的福利国家体系
至于说具体的实现方式,有所差异是必然的;不过据此可以划定大致的方向,也就是某种形式的民主政治(至于究竟是宪政民主抑或自由民主甚至某种全新的,尚不为人知的形式,这是因时因地因人而异的)
PS:
右臂要说明的是,最好的专制政体一定优于最好的民主政体,之前所以排除这一可能性,在于不切实际
"哲学家王"马尔库斯.奥勒留乌斯的确是一个神话,然而神话之所以成为神话,便是因为正常情况下绝无可能兑现
右臂要说明的是,最好的专制政体一定优于最好的民主政体,之前所以排除这一可能性,在于不切实际
"哲学家王"马尔库斯.奥勒留乌斯的确是一个神话,然而神话之所以成为神话,便是因为正常情况下绝无可能兑现
首先还要去先问几个问题：
1。为什么需要“政治制度”
2。怎样产生“政治制度”
3。怎样维护这个“政治制度”
4。“政治制度”和“经济“的关系
5。 “政治制度”和“文化”的关系
上面5个问题搞清晰后还有更重要的问题 :
6。如何确保”政治制度“的"自我更新"
1。为什么需要“政治制度”
2。怎样产生“政治制度”
3。怎样维护这个“政治制度”
4。“政治制度”和“经济“的关系
5。 “政治制度”和“文化”的关系
上面5个问题搞清晰后还有更重要的问题 :
6。如何确保”政治制度“的"自我更新"
原帖由 happywar 于 2008-1-10 14:19 发表
首先还要去先问几个问题：
1。为什么需要“政治制度”
2。怎样产生“政治制度”
3。怎样维护这个“政治制度”
4。“政治制度”和“经济“的关系
5。 “政治制度”和“文化”的关系
上面5个问题搞清晰后还有更重 ...
这些问题...等我考完试再说吧
估计没有一两万字拿不下来,这还是至少,简略到不能再简略的描述
大狼所提的确实是个启发，好，我就试着闹他一闹，再深入深入：
您所提的四点“超文明的共识”是不是真的就是超文明共识？
“1,对于以个人自由为代表的私权的维护”
这里面个人自由是个什么自由？这个私权是个什么私权？
“2,符合程序正义与形式公平的司法习题”
形式公平比较好理解，但是程序的“正义”呢？什么才是“正义”？
“3,公共领域与私人领域的明确划分,保障私人领域的独立性与可支配性,一定程度的社会参与或曰公民的非边缘化(自由而非使人自由之保证)”
公共领域界定是什么，私人领域的界定又是什么？
“4,能够维护起点公平而不至于影响路径公平的福利国家体系”
这可以理解成从出生下来所受的卫生、教育方面的一致性吗（说实话，我个我没有理解透，麻烦大狼再给解释解释）？
现在看来这里面大家都承认有个“超意识”（大狼语），“普适性”（熊猫语）存在，那么有没有人提出对这个共同点别的表述呢？欢迎发言！
您所提的四点“超文明的共识”是不是真的就是超文明共识？
“1,对于以个人自由为代表的私权的维护”
这里面个人自由是个什么自由？这个私权是个什么私权？
“2,符合程序正义与形式公平的司法习题”
形式公平比较好理解，但是程序的“正义”呢？什么才是“正义”？
“3,公共领域与私人领域的明确划分,保障私人领域的独立性与可支配性,一定程度的社会参与或曰公民的非边缘化(自由而非使人自由之保证)”
公共领域界定是什么，私人领域的界定又是什么？
“4,能够维护起点公平而不至于影响路径公平的福利国家体系”
这可以理解成从出生下来所受的卫生、教育方面的一致性吗（说实话，我个我没有理解透，麻烦大狼再给解释解释）？
现在看来这里面大家都承认有个“超意识”（大狼语），“普适性”（熊猫语）存在，那么有没有人提出对这个共同点别的表述呢？欢迎发言！
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-1-10 14:22 发表
这些问题...等我考完试再说吧
估计没有一两万字拿不下来,这还是至少,简略到不能再简略的描述
你考研？:o
:D
再问大家一个问题，希望脑子不要变大，
人类文明的会有社会大同吗？共产主义社会存在吗？
再问大家一个问题，希望脑子不要变大，
人类文明的会有社会大同吗？共产主义社会存在吗？
原帖由 happywar 于 2008-1-10 14:28 发表
你考研？:o
期末考,大三
那么文化的传承是不是真的对政治制度有很大影响？
政治学里面有一个领域叫做“政治文化”。可惜很多政治学者都忽略了这个领域。对于你的问题的答案是肯定的，文化一定会影响政治模式。由于中华文明在二十世纪受到变革的痛苦，所以中国的政治体制也只能在不断探索中找到自己适合的形式。我个人不看好西方的民主模式，可是自己也没什么更好的意见。本人的知识还远远不能解决这个问题。
原帖由 gasturbine77 于 2008-1-10 14:29 发表
:D
再问大家一个问题，希望脑子不要变大，
人类文明的会有社会大同吗？共产主义社会存在吗？
前一个问题,有可能,毕竟经济需求正在日益催生着更加庞大的共同体
后一个问题...恐怕需要人类有进一步的演化----除非自利理性不再是人类之本能,共产主义只是镜花水月
原帖由 未来戦士 于 2008-1-10 14:39 发表
政治学里面有一个领域叫做“政治文化”。可惜很多政治学者都忽略了这个领域。对于你的问题的答案是肯定的，文化一定会影响政治模式。由于中华文明在二十世纪受到变革的痛苦，所以中国的政治体制也只能在不断探索 ...
宪政民主要义不在于大众参与,而在于权力制衡;不在于保证多数的统治,而在于维护少数的权利;不在于否定精英政治,而在于防范"多数的暴政";或许这就是足下不看好的理由所在的
纯粹从形而上学的角度来看,的确是自由民主更为完善,也更贴近民主的本意,然而迄今为止,运作良好的自由民主可以说是闻所未闻:或者堕落成为彻底的民粹主义(法国大革命),或者干脆成为恐怖专制政治的先声(俄国二月革命)
宪政民主的确不完善,不过至少在其主要的运作范围之内,的确可以算是最不坏的政治(至于其他文明形态,还有待考察,不过我是觉得如果在基督教文明体系之下都无法保证顺畅运作,恐怕缺乏权力平衡意识的其他文明只会做得更糟)
说到底,我对于人类还是持悲观态度的,毕竟我们只是上帝不完整的造物(我是无神论者,这只是一个比喻)
原帖由 gasturbine77 于 2008-1-10 14:29 发表
:D
再问大家一个问题，希望脑子不要变大，
人类文明的会有社会大同吗？共产主义社会存在吗？
有个问题一直没搞清楚：
共产主义到底是经济模式
还是政治模式
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-1-10 14:46 发表
宪政民主要义不在于大众参与,而在于权力制衡;不在于保证多数的统治,而在于维护少数的权利;不在于否定精英政治,而在于防范"多数的暴政";或许这就是足下不看好的理由所在的
纯粹从形而上学的角度来看,的确是自由 ...
那么我国是属于缺乏权利平衡意识的国家吗？
中期总结一下
这个话题确实有点开大了，在座的各位怕都不是专业人士（自报家门，我是从事燃气轮发电机组的），要想真个里个头绪确实不容易。
不过大家有了几点共识：
1。存在超意识或者说普适性
2。文化对政治制度存在影响，影响的程度还有争议
3。我们和西方文化是不同的，不同的程度很大
4。没有证据或论据说明我们适合或者不适合西方现行的政治制度
5。我国现行的政治制度是不是适合我国存在严重争议
这个话题确实有点开大了，在座的各位怕都不是专业人士（自报家门，我是从事燃气轮发电机组的），要想真个里个头绪确实不容易。
不过大家有了几点共识：
1。存在超意识或者说普适性
2。文化对政治制度存在影响，影响的程度还有争议
3。我们和西方文化是不同的，不同的程度很大
4。没有证据或论据说明我们适合或者不适合西方现行的政治制度
5。我国现行的政治制度是不是适合我国存在严重争议