超级军网读航档1B有感(算是挑错吧)
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 03:10:42
]]
非法出版物的特色！
恕我愚钝,凇沪改写历史的第二战场,这第二战场是如何定义的,好象从来没有这么个提法吧,是作者凭空杜撰还是-----
不会是把华北作为“第一战场”了吧？:o
原帖由 装甲师 于 2008-1-4 22:29 发表
不会是把华北作为“第一战场”了吧？:o
抗战史上有这论述吗?
其实某人一直没走过;P
;P ;P ;P 。。。。6楼说的。。和偶们菜鸟猜的一样。。。;P ;P ;P。。。
就我的浅陋所知，目前两岸三地尚无人使用这个论述。这是我在五年前提出的一个新观点。（当然，说是“杜撰”也可以。;P ） 七七引发的华北战场是第一战场，属于被动应战。八一三引发的上海战场是第二战场，属于主动出击。从整个抗战史进程看，后者的影响大于前者。要问为什么，耐心看完全文就会有答案。所以使用了“改写历史的第二战场”这个说法。作为一个探索，自然有不成熟之处，欢迎诸位同好热烈探讨，坦率批评。但如果前人没说过的就不能写，那历史研究不就止步不前了吗？所谓研究上的鼓励创新不就成了空话了吗？
至于图片与文字注解，因为样刊还没有寄到，所以我也不清楚怎么回事。暂时不好回答。
另外，这篇淞沪会战是承接以往的“大战略视野下八年抗战”写的。因为“战场文集-军事力量”的退出市场，而失去了平台。承蒙航空档案编辑部B刊陈编辑晓冉君的赏识，得以转换阵地，继续连载。但对于那些没有看过前文的航档老读者们，单独的看确实会有不好理解之处。对此作为作者的我也很遗憾。希望这次在航档上这个专题能连载到底。也希望大家多支持。
至于图片与文字注解，因为样刊还没有寄到，所以我也不清楚怎么回事。暂时不好回答。
另外，这篇淞沪会战是承接以往的“大战略视野下八年抗战”写的。因为“战场文集-军事力量”的退出市场，而失去了平台。承蒙航空档案编辑部B刊陈编辑晓冉君的赏识，得以转换阵地，继续连载。但对于那些没有看过前文的航档老读者们，单独的看确实会有不好理解之处。对此作为作者的我也很遗憾。希望这次在航档上这个专题能连载到底。也希望大家多支持。
看来咱猜对了，把华北看做第一战场了。
恭喜装甲师兄中奖:P
原帖由 装甲师 于 2008-1-4 23:06 发表
看来咱猜对了，把华北看做第一战场了。
歪曲历史！
奖品直接给我快递过来吧！:D
其实，凇沪的“主动”出击也还是有些三心二意的，刚要打起来，却又寄希望于外交调停，再打，最佳战机又失去了，结果成了消耗战了。
其实，凇沪的“主动”出击也还是有些三心二意的，刚要打起来，却又寄希望于外交调停，再打，最佳战机又失去了，结果成了消耗战了。
欢迎阁下哪天于百忙之中写一篇不歪曲历史的大作，也让我们小民一起学习学习。:D
原帖由 router 于 2008-1-4 23:11 发表
歪曲历史！
楼主提出的新观点，可以讨论，干吗瞎扣帽子？
建议楼上出本书，让大家一次看完！段段絮絮，很不得要领！
原帖由 装甲师 于 2008-1-4 23:14 发表
楼主提出的新观点，可以讨论，干吗瞎扣帽子？
新观点，学术界承认吗？有时间还是出本书。
建议楼上倒腾一“正规出版物”以刊载楼主的作品。
原帖由 装甲师 于 2008-1-4 23:13 发表
其实，凇沪的“主动”出击也还是有些三心二意的，刚要打起来，却又寄希望于外交调停，再打，最佳战机又失去了，结果成了消耗战了。
这个原因我在文章里都有分析，消耗战确实是消耗战，但不是寄希望于外交调停导致的。只是因为联系航档晚了。所以版面有限，本来分上中下，现在被拆分了。下期就有分晓了。
我不搞出版，也没本事搞出版．不过有新观点，倒是建议在什么历史研究类学术期刊上发表一下．
router兄的出书建议确实不错，可惜还没联系好我满意的出版社。:D
你的文章其实我很爱看，不过仍然有一些错误，这是难免的．建议还是系统写好，写完整，找个好的出版社出版为好！
所谓的“学术期刊”，还是免了，唉，现在的所谓“学术期刊”啊。。。。。。。:L
原帖由 蒙城漆园守 于 2008-1-4 23:17 发表
这个原因我在文章里都有分析，消耗战确实是消耗战，但不是寄希望于外交调停导致的。只是因为联系航档晚了。所以版面有限，本来分上中下，现在被拆分了。下期就有分晓了。
回头一定认真拜读！
原帖由 router 于 2008-1-4 23:21 发表
你的文章其实我很爱看，不过仍然有一些错误，这是难免的．建议还是系统写好，写完整，找个好的出版社出版为好！
这个建议倒不错，不过需要联系好出版社和书号，怪麻烦的。
原帖由 装甲师 于 2008-1-4 23:22 发表
所谓的“学术期刊”，还是免了，唉，现在的所谓“学术期刊”啊。。。。。。。:L
读过学术期刊没有？
原帖由 router 于 2008-1-4 23:24 发表
读过学术期刊没有？
怎么没读过？有些确实不错，还有一些。。。。。。
多谢支持。有时间大家可以多交流，毕竟抗战是中华民族历史上的一段大事，争鸣越多越好，关注的人越多越好。有时候湖面太平静反而不是好事。但是以目前两岸的档案解密现状，恐怕一些问题短期内很难达成共识了。:b
原帖由 装甲师 于 2008-1-4 23:13 发表
奖品直接给我快递过来吧！:D
等我的单行本问世了。送阁下一本充当奖品如何？:D 如果阁下有耐心等待的话。:D
。。。。。。这个耐心，可是很需要耐心的啊！:D
原帖由 蒙城漆园守 于 2008-1-4 23:03 发表
就我的浅陋所知，目前两岸三地尚无人使用这个论述。这是我在五年前提出的一个新观点。（当然，说是“杜撰”也可以。;P ） 七七引发的华北战场是第一战场，属于被动应战。八一三引发的上海战场是第二战场，属于主动出 ...
首先感谢作者一起参与讨论,凭心而论对阁下在文集上的几篇大作着实没有什么好感,中法陆战本人也是第1次看这方面的东西,不评论了.甲午新考中多次出现文章和图片不符的情况,且论述的观点与同期现代舰船上刊登的甲午连载有出入,可能是所谓的"新"吧.这次凇沪一文某人无非是想填文集留下的坑,当时文集为什么不把连载登完呢?是作者的写作水平不够吗?(虽然某人给出的是这样的理由),但我以为完全不是这么回事,真正的原因恐怕还是侵权,山东画报出版社出版的老照片系列<凇沪--1937>早已出版,文集照搬照抄显然侵犯了出版社的正当权益,所以造成连载的最后一部分无法正常刊登.阁下这次的凇沪一文与<凇沪--1937>相比还略现稚嫩,特别是对第2战场的提法,尚未得到史学界的认可,这样"创造历史",到头来只能是贻笑大方了.
如果你觉得山东画报的《凇沪--1937》写得好的，那倒是赶上好时候了。因为汕头书店旁边的今声书店正折扣出售呢。（一进折扣区那个架子）:P
至于和现代舰船上刊登的甲午连载有出入也很正常，因为对历史资料的阐释不同。
至于图片注解可以和编辑部的相关人员商榷。
至于谁在"创造历史",谁“贻笑大方”，还是留给时间来检验吧。
至于和现代舰船上刊登的甲午连载有出入也很正常，因为对历史资料的阐释不同。
至于图片注解可以和编辑部的相关人员商榷。
至于谁在"创造历史",谁“贻笑大方”，还是留给时间来检验吧。
我要下线了。今天先说到这里吧。感谢大家的关注。我每天睡觉前都会上网扫荡一圈。所以以后大家如果想和在下交流，可以选这个时间上线留言。无论是批评批判支持反对或是交流资料争鸣观点，在下均尽量挤出时间做尽量让大家满意的答复。:victory:
]]
原帖由 环绿国际 于 2008-1-4 23:36 发表
首先感谢作者一起参与讨论,凭心而论对阁下在文集上的几篇大作着实没有什么好感,中法陆战本人也是第1次看这方面的东西,不评论了.甲午新考中多次出现文章和图片不符的情况,且论述的观点与同期现代舰船上刊登的甲午连 ...
配图可能不是作者自己配的，但是图都用一本书上的，那就很不好！快把那书的图拍上来对比一下！
即使陆军不管海军，那单凭战列舰的巨炮和海军飞机，中国军队也很难在夺得的阵地上固守
……配图用的历史照片都是当时拍的那些，在某些人没有发明时光隧道之前无论哪本书籍杂志要用都只能用那些，而且这些现场图片已经不再存在版权的问题了，1940年后就没有过原版;P
……如果哪位有兴趣不妨找上5本不同的抗战松沪战役的图籍，看看能够找到哪张是独立存在的“新照片”。
……如果哪位有兴趣不妨找上5本不同的抗战松沪战役的图籍，看看能够找到哪张是独立存在的“新照片”。
原帖由 蒙城漆园守 于 2008-1-4 23:29 发表
等我的单行本问世了。送阁下一本充当奖品如何？:D 如果阁下有耐心等待的话。:D
存照，等你的单行本：大战略视角下的近现代东亚世界
希望可以相较于顾准先生的网络连载：欧洲近古名将系列
原帖由 蒙城漆园守 于 2008-1-4 23:03 发表
就我的浅陋所知，目前两岸三地尚无人使用这个论述。这是我在五年前提出的一个新观点。（当然，说是“杜撰”也可以。;P ） 七七引发的华北战场是第一战场，属于被动应战。八一三引发的上海战场是第二战场，属于主动出 ...
我没看过原文，就目前讨论的结果说说自己的想法：
还是在文章里面写个注释比较好。。。。。
第二战场这个概念可以说在军事界是个专有名词，一般人都会认为是“诺曼底战场的开辟”。而在诺曼底之前的北非登录就不能叫做第二战场。。。。。。还有一战德军也在两线作战，但是不管是俄国战线还是法国战线都不叫第二战场，只叫做两线作战。
因此如果作者是自己创建了这个“另外”的意思的话，应该有个注释。。。。。
另外个人的观点是：如果上海登陆叫第二战场，那么广州登陆是不是就应该叫第三战场呢？如果真要吧抗日战争的某个战场叫第二战场的话，觉得远征军的缅甸作战更合适些，从地理上来讲像二战德军的两线作战（一个东北，一个西南），从参加者来看可以说是和美军，英军配合作战。
原帖由 lizyu 于 2008-1-5 11:04 发表
……配图用的历史照片都是当时拍的那些，在某些人没有发明时光隧道之前无论哪本书籍杂志要用都只能用那些，而且这些现场图片已经不再存在版权的问题了，1940年后就没有过原版;P
……如果哪位有兴趣不妨找上5本 ...
是呀，我们国家那时候很穷，不像外国那么有钱，一大堆的记者拍二战。。。。甚至还有彩色的照片和电影。。。。。。
我觉得版权的问题和图片选择的问题倒还是次要的，那些是作者和编辑的事，如果照片就那么几张而且还是谁都用的话，那么作者或者编辑应该怎么做才能吸引住读者呢？
其实做为有一些深度的读者最想看到的是详细而准确的照片注释。类似的理由我在别的帖子里面也说过了。。。。。。说实话，国内的期刊杂志这方面做的很不够，这也是为什么虽然《闪电战》的文章翻译的有点生涩，也不便宜，但是我还每期都买的原因，它的配图的注释算是不错的了。
原帖由 router 于 2008-1-4 23:15 发表
新观点，学术界承认吗？有时间还是出本书。
router兄语气上有点严格了，呵呵。不过楼主不考虑“第二战场”这个词的专有意思而引用的确不不合适。楼主的新观点可以说，但是《ＨＫＤＡ》不是学术期刊，发表文章的时候还是要考虑读者的一般认识。我没看过作者的原文，这个“第二战场”写的时候加上引号可能会好一点儿。