超级军网二战后初期苏联陆军编制装备和冷战时期的战略战役态势及 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:26:18
二战结束后，苏军将坦克军和机械化军缩编为坦克师和机械化师。并在步兵师编入坦克和自行火炮团。苏军进入装甲化机械化改装阶段。40年代末50年代初期的苏联步兵师师属坦克团的编制装备: 编制3个中型坦克连，1个重型坦克连，1个重型自行火炮连，1个摩托化步兵连，1个高炮连等。中型坦克连是每排3辆车，连10辆车，重型坦克连是6辆车，重型自行火炮连为4辆车，全团坦克自行火炮共40辆。
同时代（1948-1955年），苏军的坦克师属中型坦克团（也包括机械化步兵师师属中型坦克团），也就是单一型号坦克团，都是采用排2辆车，连7辆车，营22辆车，团67辆车，包括机械化步兵团团属的中型坦克营，也都是如此编制。所以一个坦克师编制的中型坦克在233辆以上（包括师属侦察分队的坦克）。苏军的还在反坦克分队编制SU-100。苏军还在步兵团编制SU-76，并且一直使用到50年代中期。
根据我去年搜集的大量苏军40-50年代的装甲部队编制装备资料，苏联在1947年-1952年，重新生产3130辆ISU-122,1948-1956年新生产了2450辆ISU-152,当时这两种自行火炮的底盘IS-2坦克已经停产。我估计苏联重新生产这两种重型自行火炮可能是战后冷战开始，在核战争阴影下，重型自行火炮的突击能力和防护能力要高于其他陆军地面装备，所以为了增强地面部队的突击能力，重新开工生产。
ISU-122/152的生产数量,1945年战争结束前,一共这两种自行炮生产了4075辆。连同战后生产的，这两种自行火炮数量接近1万辆。我现在搞不清楚的是，二战后，苏联是否重新开生产线生产SU-76.或者战后装备的都是二战中生产的。
1951年，中国苏联签订60个步兵师装备进口协议，苏联告诉中国，由于安排生产很困难，必须在1952-1954年3年内交付这60个师的装备，苏联强调的是生产困难而不是运输计划问题。可是苏联提供的这60个师的装备都是二战期间生产装备的。根据现有的纪录，这些装备1950年后，基本上都被新装备替代了，苏联会重新为了中国而生产吗？更大的可能是当时苏军换装更换下来的旧装备，这个三年的为中国陆军装备生产计划实际上是苏军的换装计划。后来很多中国军人因为埋怨苏联装备的陈旧而被打成右派，更证明了当时中国对这些事情也是讳莫如深的。
至于苏军1948年步兵师编制说编制1488辆汽车，这个数据出于苏联官方的一本类似我国八股文的书籍，原书的中文版我也读过。本来对这个数据不很怀疑，不过后来随着各种资料的增多，越来越发现这个数据的不准确了。苏联二战后，工业经济受到严重创伤，一直处于恢复性阶段，战争期间虽然美国提供了50万辆卡车，但是由于过度的使用，这些车的良好率很低，美国当时免费提供的车辆，却没有免费提供相应的备件，苏联的燃油和滑油的品质又远不如美国，所以这些车在战后的完好率不能很高。苏联在1949年汽车产量才恢复到1940年的水平。
苏军战后的军事学说信奉火力至上，对于步兵师的编制压缩很大，而且即使1955年的苏联机械化师编制的汽车数量也不到1000辆，60年代末期苏联摩托化步兵师编制的汽车数量也不到1500辆。在这种情况下，1948年的普通步兵师就能编接近1500辆汽车，实在是令人怀疑。结合1952年中国从苏联进口的步兵师编制的汽车数量，我认为苏军1948年步兵师编制汽车数量在600-800辆之间。不可能超过1000辆的规模。
苏军二战后，经过1946年，1948年，1951年，1955年几次编制调整和换装，逐步摆脱了二战时期的临时编制体制，更加合理有效了，进入60年代，苏联陆军开始了全面机械化建设，其突击能力呈几何数字提高了。
战后，苏陆军师编制的一个特点就是：装备编制多，人员、后勤编制少，以坦克师为例，坦克、火炮数量多于美军装甲师，但人员编制只大约是美军的70%，车辆只有美国的一半（我看到的资料，苏坦克师编制轮式无装甲车辆1500-1800辆）。战争初期突击力强大，但持续力弱。
二战后的苏联陆军，虽然几经变化，但是在集团军以下单位相比西方军队而言，人员和后勤装备编制少，主战装备编制多的特点是一直传承的。苏军信奉的大纵深、高速度、宽正面的大兵团机械化进攻作战理论。苏军的后勤保障主要依靠方面军和作战师这两级配备。作战团和集团军的作战支援力量（炮、工、通、电等）配备较多，后勤保障支援力量则不很多（相比之下团的后勤力量还有点）。苏军方面军作战，后勤主要依托铁路网，物资兵员从铁路运输终点卸车，方面军后勤的汽车运输部队运到作战师集结地域，或进攻作战中，作战师的后勤运输分队随行保障。
看过一些分析，苏军作战师的战时保障有点勉强，完全建立在不受打击的良好状态（还没有考虑到汽车的机械损耗、公路的承受能力等平时因素）。当然，经过加强的作战师后勤力量基本上能够保障3天高强度进攻作战之内的保障任务。但是三天后，经过高强度作战损耗的一线作战力量可能就会减少很多。苏军跟美军不同，没有补充更换体制，这种损耗的部队，除了缩编再就是撤下战场，替换上后边新的生力军。前者我认为在现代战争条件下很难做到，毕竟军队的标准化、模块化只能达到营的级别，打残的营并不好缩编，再往下就无法达到了。至于后者，不仅会造成战线混乱，堵塞后续部队和物资前运的道路，还容易影响整体士气。苏军的预备役体制的单个预备役人员补入现役部队，通常是在战略后方动员，没有任何迹象表明苏军会在战区建立预备役临时补充部队和相应的分队。
这不能不让人想到，苏军可能是想用第一批次的攻击部队的损毁来换取摧毁北约中欧的前线防御。实际上是用最精锐的部队作为整个战役中，在北约动员体制完成准备前，在美军主力没能运到欧洲并战役展开前，与北约前线防御部队同归于尽的。其后，苏军战前通过铁路运输而部署在战线浅后方的第二波次攻击部队投入前线攻击。这时北约的一线已经瓦解，即便美军部分运到欧洲，也无法立刻投入作战，在时间差上，苏军还是处于优势。苏军的第二波次进攻矛头可以更顺利的打击北约二线部队和增援部队，苏军70年代以后陆军作战部队重点的加强就是行进间改为作战队形，这是现代化军队战术建设的一个重要标志。所以认为苏军战役战术就是进攻波次作战。
看80年代北约的资料和战法，不管是西德军、英国莱因军、还是驻西德美军，在战术上提到最多的一个词就是：迟滞。实际上我认为，北约第一线部队要得是在苏军的进攻中坚决顶住苏军的第一波次进攻狂潮，利用战术空军的优势，打击苏军的补给线，远程打击华沙国家的铁路枢纽、桥梁、隧涵，不间断打击苏军的补给中心和运输线路。对于一线的苏军，顶住最重要，能在保持实力的情况下打退一个团，也最好别费大力歼灭一个团。北约军队只要能顶住，苏军就会派运输后勤部队来保障一线进攻部队，这样会给苏军造成战场运输调配上的混乱，阻止苏军第二波次进攻部队的投入。北约开始的时候最好还是阵地防御，不应该提前战役展开，如果北约战役展开，恐怕就上了苏军的当了，在北约展开的同时，作为进攻一方的苏军更容易战役展开。战役后方的反空降作战非常重要，苏军毫无例外的会在战线背后空降作战，不过我对当时西德的乡土保卫军的战斗力还是有点怀疑。
事实上，70-80年代，我军的对苏防御作战，跟北约基本差不多。在三北大量建设永久防御工事，配置大量装备直瞄火炮和机枪的守备部队，就是想迟滞苏军的高速进攻。位于二线的机动兵团（若干陆军军配属坦克师、炮兵师、野战高炮师、工兵团等）作为反突击力量。对于苏军这样的现代化机械化军队，我军数量再多，也是无法合围苏军机械化重兵集团的，最多只能把它的攻势打退。我军的三北守备部队基本上开战都要被损失掉，要得就是给二线留出动员的时间。省军区的独 立师和战时军分区武装部组织的民兵团之类地方武装，主要配合二线的担任反空降任务的机动步兵师或陆军军，担负战区反空降任务。我军也是极力强调，战时一定要抗住苏军进攻的三板斧，只要抗住了这三板斧，不管前线损失多大，对整个战役和国家战略都是至关重要的。
北约军素质高、装备好，不太用依托永备工事单纯防御，可以小范围进行一线反突击作战。而我军由于人员素质低、装备落后单一，大的反突击作战在一线根本无法阻止，只能依托永久性工事被动防御。我军的战术空军的攻击能力基本上等于零，对于苏军的铁路补给中心只能靠二炮导弹来打击，对苏军的补给线根本也无法破坏。所以我军的战略就是，早打，大打，打核战争，因为常规作战，我军根本无法跟苏军抗衡，只能用核战把苏联拖入世界大战的泥潭。一旦中苏开战，部署在新疆军区、北京军区内蒙古前线、沈阳军区的将近150万前线部队，其实能起到的作用就是迟滞苏军的进攻，给北京争取8-24小时的预警时间，掩护中央撤退和国家转入战时体制。
苏军其实战后很多年，除了大兵团、高速度、大纵深的战役进攻作战理论外，还真的没有其他的军事理论出现，也造成了苏军理论的僵化。实际上苏军的这种战役理论的实战成果，1973的中东战争是很好的范例。过去人们对这次战争的认识还是仅限于阿拉伯国家和以色列的战争，其实整个埃及进攻西奈半岛的战役谋划都是苏军总参谋部制定的。埃及军队的战役准备、武器配置、武器种类都跟当时的苏军驻东德集群的二线部队差不多，有些装备还是苏军最精锐的矛头---驻东德的近卫师装备的。如果研究好了这次战争就能很好的了解苏军的进攻作战的特点和弱点了。也可能是这次战争让苏军感到了以往的理论的不足，1980年苏军进行了陆军师的编制装备调整，加强了后勤保障力量和陆军航空兵编入集团军和部分师，装备了新的自行火炮（1973年战争中，埃及机械化师的合成度还是低了一些，没有自行压制火炮伴随，苏联没有提供70年代初期装备的新一代自行压制火炮）。
1981年华约举行的代号为“西方81”的演习中，苏军投入了以师为建制的战役机动集群(OMG)，准备随着北约前沿防线的被突破，苏联的战役机动集群迅捷插入北约后方，切断北约前沿部队的后援和补给，摧毁北约的指挥系统和导弹基地。这种编成和战法也震撼了北约，使得北约前沿的防御战略必须相应调整。其实苏军自60年代以来，还是少量保留有陆军军的编制的（以前的步兵军改编，如中亚军区的步兵第7军、第17军），还提出了战区独 立坦克旅、空降强击旅、空中突击旅等新的作战编制，就是想完善苏军传统的大兵团进攻战略。苏军原有的战役理论只是适合全面战争、核战争条件下，跟二战以后屡次爆发的可控范围的地区冲突作战不很协调。不过苏军的后勤保障能否有效的保障战役机动集群的浅近前线后独立作战还是很有疑问的。阿富汗战争也暴露了苏军一些战役和战术理论的缺陷，苏军更像一个巨大但不灵活的巨人。
在80年代，有关于苏军编制战役机动集群的报道，以高机动独立装甲机械化部队，在战斗尚未完成突破即乘隙投入战斗，在北约后方独立作战若干天，打击战线后方的指挥控制中心、导弹阵地、后勤基地。
说实话，这个设想十分大胆。不过，看苏陆军师编制特点，对其能否在无可靠后方供应线条件下，以部队自身后勤保障能力，进行数日独 立高机动作战，感到十分怀疑。后勤随行保障能力是难题之一啊！
像苏军这样庞大军队要转型不很容易，跟美军不一样，说转型，美军2-3年内陆军就能转型。集权体制下，既得利益集团非常庞大，势力很大，传统的东西在苏联和中国这样的国家具有非常可怕的实力，除非是遭受二战苏德战争初期那种毁灭性打击，否则很难转型的。苏军除了在理论上提出，少量编制了一些试验部队外，还没有大规模开展，苏联就解体了。苏联解体后，俄罗斯军继承了苏军的战役战略战术理论，结果在第一次车臣战争中，僵化的体制终于结出了恶果。俄军明白原苏军的那一套理论已经不行了，至少是不符合现实的俄罗斯了。经过几年的改革，第二次车臣战争中，俄军战役战术有了很大变化，也出现了不少亮点。
美军自40年代就是一直是非常现代化的军队，这个现代化不仅仅是武器装备方面，更多是编制体制、管理体制、战术战略战法等诸多方面，欧美军队历来重视后勤的作用。美军在冷战时期最多只有18个陆军师，相对于苏军同时的200多个作战师。美军完善后勤和整补体制，40年代就实现了以各兵种营为标准单元的体制，部队的标准化、模块化比任何国家的军队都要早。二战中，美军的陆军师不过80多个，美军的师一级战术单位的数量只有总体规模相近的德、苏、日军的二分之一到五分之一，但也只有美军的师是始终能保持齐装满员的。二战时，美军有的步兵作战单位战时累计伤亡超过200%，但是还能一直保持战斗力，这都归功于美国先进的整补体制。而其他国家的军队，如果作战部队伤亡超过30%，基本上就可以视作成建制失去战斗能力了。韩战中，美军在朝鲜始终保持6-7个作战师，即便是有的师（如步兵第24师）、团（如步兵第31团）被打残了，也能很快整补好，不用一两个月就能成建制再次投入战斗。这种整补体制保证美军只需要维持少量的作战单位，就能完成战略和战役任务。
相比较苏军，二战中，被全歼和打残了将近400个师，又重新组建了将近400个师，部队的建制变化很大。苏军二战后，建立了满员师、简编师、架子师三种类型的师，苏军的架子师其实跟预备役师没有什么区别，各种装备大都是陈旧的替换下来的，平时储存在仓库中，战时靠动员预备役来完成满编，一般来说这种师只能在动员后8-12个周才能投入战斗。苏军的作战其实还是要靠大约不到总数一半的满员师和简编师，简编师在动员2-3周后就能遂行作战任务。苏联的预备役比较庞大，人数多达1600多万人，不过只是简单的登记，没有平时的预备役点验和集训，也没有平时的预备役编组组织，完全靠战时登记筛选，所以说苏军的整个体制其实就是为全面世界大战准备的，并不适应常规的地区和民族冲突等模式。如果说中国在60-70年代末，吃了将近20年的早打、大打、打核战争的临战准备的亏，那么苏联更惨，二战后40多年都是如此的临战体制，苏联能支撑到90年代初期也算是一个奇迹了。
美军高效的整补体制之所以能如此操作，还是与美国的人口教育素质高（40年代就高中毕业普遍，受过大学教育的人很多，大多数人从小就能摆弄枪械和汽车拖拉机电器等）、国力整体强大（各种产品不仅生产数量巨大，质量性能也很好，科学研制能力也非常强）、现代公司体制和管理体制完善（很多企业管理人才从军将现代企业的很多科学管理模式带入军队，军队管理手段科学而人性化）、民主法制国家体制（人民平时就养成了遵守法制的观念，而不是集权国家要靠命令和恐吓惩罚来控制国民，民主国家的人民不需要进行很多爱国遵纪守法等教育，只要法律合法，人民自然自觉的遵守，管理起来很方便）等，这些条件是其他国家所不具备的（不完全具备，有的国家只能具备其中的一种或几种）。苏联就是想学美国也学不来，只能在自身特色基础上作些小的调整补充。
应该说苏军的战役理论比较符合50-80年代的苏联国家体制和战略（且不说这个战略是否正确）。从管理体制上说，美军拥有全世界水平最高的专业军士，而苏军这些都是军官的工作，美军的士兵管理都是军士负责，苏军是军官负责管理士兵和指挥，美军有完善的文职行政管理体制，苏军还是要靠军官体制来管理。举个例子，苏军的政工人员编制比美军（牧师体制）多20多倍（我军比苏军还要多几倍），却无法保证苏军官兵的心理问题（如阿富汗战争中的问题），在关键时刻无法保证军队不倒向反对派，也就是说这些机构和军官不仅不具备任何管理和指挥能力，连原本最低要求的监视功能都缺乏，这也根本谈不上什么效率问题了。二战结束后，苏军将坦克军和机械化军缩编为坦克师和机械化师。并在步兵师编入坦克和自行火炮团。苏军进入装甲化机械化改装阶段。40年代末50年代初期的苏联步兵师师属坦克团的编制装备: 编制3个中型坦克连，1个重型坦克连，1个重型自行火炮连，1个摩托化步兵连，1个高炮连等。中型坦克连是每排3辆车，连10辆车，重型坦克连是6辆车，重型自行火炮连为4辆车，全团坦克自行火炮共40辆。
同时代（1948-1955年），苏军的坦克师属中型坦克团（也包括机械化步兵师师属中型坦克团），也就是单一型号坦克团，都是采用排2辆车，连7辆车，营22辆车，团67辆车，包括机械化步兵团团属的中型坦克营，也都是如此编制。所以一个坦克师编制的中型坦克在233辆以上（包括师属侦察分队的坦克）。苏军的还在反坦克分队编制SU-100。苏军还在步兵团编制SU-76，并且一直使用到50年代中期。
根据我去年搜集的大量苏军40-50年代的装甲部队编制装备资料，苏联在1947年-1952年，重新生产3130辆ISU-122,1948-1956年新生产了2450辆ISU-152,当时这两种自行火炮的底盘IS-2坦克已经停产。我估计苏联重新生产这两种重型自行火炮可能是战后冷战开始，在核战争阴影下，重型自行火炮的突击能力和防护能力要高于其他陆军地面装备，所以为了增强地面部队的突击能力，重新开工生产。
ISU-122/152的生产数量,1945年战争结束前,一共这两种自行炮生产了4075辆。连同战后生产的，这两种自行火炮数量接近1万辆。我现在搞不清楚的是，二战后，苏联是否重新开生产线生产SU-76.或者战后装备的都是二战中生产的。
1951年，中国苏联签订60个步兵师装备进口协议，苏联告诉中国，由于安排生产很困难，必须在1952-1954年3年内交付这60个师的装备，苏联强调的是生产困难而不是运输计划问题。可是苏联提供的这60个师的装备都是二战期间生产装备的。根据现有的纪录，这些装备1950年后，基本上都被新装备替代了，苏联会重新为了中国而生产吗？更大的可能是当时苏军换装更换下来的旧装备，这个三年的为中国陆军装备生产计划实际上是苏军的换装计划。后来很多中国军人因为埋怨苏联装备的陈旧而被打成右派，更证明了当时中国对这些事情也是讳莫如深的。
至于苏军1948年步兵师编制说编制1488辆汽车，这个数据出于苏联官方的一本类似我国八股文的书籍，原书的中文版我也读过。本来对这个数据不很怀疑，不过后来随着各种资料的增多，越来越发现这个数据的不准确了。苏联二战后，工业经济受到严重创伤，一直处于恢复性阶段，战争期间虽然美国提供了50万辆卡车，但是由于过度的使用，这些车的良好率很低，美国当时免费提供的车辆，却没有免费提供相应的备件，苏联的燃油和滑油的品质又远不如美国，所以这些车在战后的完好率不能很高。苏联在1949年汽车产量才恢复到1940年的水平。
苏军战后的军事学说信奉火力至上，对于步兵师的编制压缩很大，而且即使1955年的苏联机械化师编制的汽车数量也不到1000辆，60年代末期苏联摩托化步兵师编制的汽车数量也不到1500辆。在这种情况下，1948年的普通步兵师就能编接近1500辆汽车，实在是令人怀疑。结合1952年中国从苏联进口的步兵师编制的汽车数量，我认为苏军1948年步兵师编制汽车数量在600-800辆之间。不可能超过1000辆的规模。
苏军二战后，经过1946年，1948年，1951年，1955年几次编制调整和换装，逐步摆脱了二战时期的临时编制体制，更加合理有效了，进入60年代，苏联陆军开始了全面机械化建设，其突击能力呈几何数字提高了。
战后，苏陆军师编制的一个特点就是：装备编制多，人员、后勤编制少，以坦克师为例，坦克、火炮数量多于美军装甲师，但人员编制只大约是美军的70%，车辆只有美国的一半（我看到的资料，苏坦克师编制轮式无装甲车辆1500-1800辆）。战争初期突击力强大，但持续力弱。
二战后的苏联陆军，虽然几经变化，但是在集团军以下单位相比西方军队而言，人员和后勤装备编制少，主战装备编制多的特点是一直传承的。苏军信奉的大纵深、高速度、宽正面的大兵团机械化进攻作战理论。苏军的后勤保障主要依靠方面军和作战师这两级配备。作战团和集团军的作战支援力量（炮、工、通、电等）配备较多，后勤保障支援力量则不很多（相比之下团的后勤力量还有点）。苏军方面军作战，后勤主要依托铁路网，物资兵员从铁路运输终点卸车，方面军后勤的汽车运输部队运到作战师集结地域，或进攻作战中，作战师的后勤运输分队随行保障。
看过一些分析，苏军作战师的战时保障有点勉强，完全建立在不受打击的良好状态（还没有考虑到汽车的机械损耗、公路的承受能力等平时因素）。当然，经过加强的作战师后勤力量基本上能够保障3天高强度进攻作战之内的保障任务。但是三天后，经过高强度作战损耗的一线作战力量可能就会减少很多。苏军跟美军不同，没有补充更换体制，这种损耗的部队，除了缩编再就是撤下战场，替换上后边新的生力军。前者我认为在现代战争条件下很难做到，毕竟军队的标准化、模块化只能达到营的级别，打残的营并不好缩编，再往下就无法达到了。至于后者，不仅会造成战线混乱，堵塞后续部队和物资前运的道路，还容易影响整体士气。苏军的预备役体制的单个预备役人员补入现役部队，通常是在战略后方动员，没有任何迹象表明苏军会在战区建立预备役临时补充部队和相应的分队。
这不能不让人想到，苏军可能是想用第一批次的攻击部队的损毁来换取摧毁北约中欧的前线防御。实际上是用最精锐的部队作为整个战役中，在北约动员体制完成准备前，在美军主力没能运到欧洲并战役展开前，与北约前线防御部队同归于尽的。其后，苏军战前通过铁路运输而部署在战线浅后方的第二波次攻击部队投入前线攻击。这时北约的一线已经瓦解，即便美军部分运到欧洲，也无法立刻投入作战，在时间差上，苏军还是处于优势。苏军的第二波次进攻矛头可以更顺利的打击北约二线部队和增援部队，苏军70年代以后陆军作战部队重点的加强就是行进间改为作战队形，这是现代化军队战术建设的一个重要标志。所以认为苏军战役战术就是进攻波次作战。
看80年代北约的资料和战法，不管是西德军、英国莱因军、还是驻西德美军，在战术上提到最多的一个词就是：迟滞。实际上我认为，北约第一线部队要得是在苏军的进攻中坚决顶住苏军的第一波次进攻狂潮，利用战术空军的优势，打击苏军的补给线，远程打击华沙国家的铁路枢纽、桥梁、隧涵，不间断打击苏军的补给中心和运输线路。对于一线的苏军，顶住最重要，能在保持实力的情况下打退一个团，也最好别费大力歼灭一个团。北约军队只要能顶住，苏军就会派运输后勤部队来保障一线进攻部队，这样会给苏军造成战场运输调配上的混乱，阻止苏军第二波次进攻部队的投入。北约开始的时候最好还是阵地防御，不应该提前战役展开，如果北约战役展开，恐怕就上了苏军的当了，在北约展开的同时，作为进攻一方的苏军更容易战役展开。战役后方的反空降作战非常重要，苏军毫无例外的会在战线背后空降作战，不过我对当时西德的乡土保卫军的战斗力还是有点怀疑。
事实上，70-80年代，我军的对苏防御作战，跟北约基本差不多。在三北大量建设永久防御工事，配置大量装备直瞄火炮和机枪的守备部队，就是想迟滞苏军的高速进攻。位于二线的机动兵团（若干陆军军配属坦克师、炮兵师、野战高炮师、工兵团等）作为反突击力量。对于苏军这样的现代化机械化军队，我军数量再多，也是无法合围苏军机械化重兵集团的，最多只能把它的攻势打退。我军的三北守备部队基本上开战都要被损失掉，要得就是给二线留出动员的时间。省军区的独 立师和战时军分区武装部组织的民兵团之类地方武装，主要配合二线的担任反空降任务的机动步兵师或陆军军，担负战区反空降任务。我军也是极力强调，战时一定要抗住苏军进攻的三板斧，只要抗住了这三板斧，不管前线损失多大，对整个战役和国家战略都是至关重要的。
北约军素质高、装备好，不太用依托永备工事单纯防御，可以小范围进行一线反突击作战。而我军由于人员素质低、装备落后单一，大的反突击作战在一线根本无法阻止，只能依托永久性工事被动防御。我军的战术空军的攻击能力基本上等于零，对于苏军的铁路补给中心只能靠二炮导弹来打击，对苏军的补给线根本也无法破坏。所以我军的战略就是，早打，大打，打核战争，因为常规作战，我军根本无法跟苏军抗衡，只能用核战把苏联拖入世界大战的泥潭。一旦中苏开战，部署在新疆军区、北京军区内蒙古前线、沈阳军区的将近150万前线部队，其实能起到的作用就是迟滞苏军的进攻，给北京争取8-24小时的预警时间，掩护中央撤退和国家转入战时体制。
苏军其实战后很多年，除了大兵团、高速度、大纵深的战役进攻作战理论外，还真的没有其他的军事理论出现，也造成了苏军理论的僵化。实际上苏军的这种战役理论的实战成果，1973的中东战争是很好的范例。过去人们对这次战争的认识还是仅限于阿拉伯国家和以色列的战争，其实整个埃及进攻西奈半岛的战役谋划都是苏军总参谋部制定的。埃及军队的战役准备、武器配置、武器种类都跟当时的苏军驻东德集群的二线部队差不多，有些装备还是苏军最精锐的矛头---驻东德的近卫师装备的。如果研究好了这次战争就能很好的了解苏军的进攻作战的特点和弱点了。也可能是这次战争让苏军感到了以往的理论的不足，1980年苏军进行了陆军师的编制装备调整，加强了后勤保障力量和陆军航空兵编入集团军和部分师，装备了新的自行火炮（1973年战争中，埃及机械化师的合成度还是低了一些，没有自行压制火炮伴随，苏联没有提供70年代初期装备的新一代自行压制火炮）。
1981年华约举行的代号为“西方81”的演习中，苏军投入了以师为建制的战役机动集群(OMG)，准备随着北约前沿防线的被突破，苏联的战役机动集群迅捷插入北约后方，切断北约前沿部队的后援和补给，摧毁北约的指挥系统和导弹基地。这种编成和战法也震撼了北约，使得北约前沿的防御战略必须相应调整。其实苏军自60年代以来，还是少量保留有陆军军的编制的（以前的步兵军改编，如中亚军区的步兵第7军、第17军），还提出了战区独 立坦克旅、空降强击旅、空中突击旅等新的作战编制，就是想完善苏军传统的大兵团进攻战略。苏军原有的战役理论只是适合全面战争、核战争条件下，跟二战以后屡次爆发的可控范围的地区冲突作战不很协调。不过苏军的后勤保障能否有效的保障战役机动集群的浅近前线后独立作战还是很有疑问的。阿富汗战争也暴露了苏军一些战役和战术理论的缺陷，苏军更像一个巨大但不灵活的巨人。
在80年代，有关于苏军编制战役机动集群的报道，以高机动独立装甲机械化部队，在战斗尚未完成突破即乘隙投入战斗，在北约后方独立作战若干天，打击战线后方的指挥控制中心、导弹阵地、后勤基地。
说实话，这个设想十分大胆。不过，看苏陆军师编制特点，对其能否在无可靠后方供应线条件下，以部队自身后勤保障能力，进行数日独 立高机动作战，感到十分怀疑。后勤随行保障能力是难题之一啊！
像苏军这样庞大军队要转型不很容易，跟美军不一样，说转型，美军2-3年内陆军就能转型。集权体制下，既得利益集团非常庞大，势力很大，传统的东西在苏联和中国这样的国家具有非常可怕的实力，除非是遭受二战苏德战争初期那种毁灭性打击，否则很难转型的。苏军除了在理论上提出，少量编制了一些试验部队外，还没有大规模开展，苏联就解体了。苏联解体后，俄罗斯军继承了苏军的战役战略战术理论，结果在第一次车臣战争中，僵化的体制终于结出了恶果。俄军明白原苏军的那一套理论已经不行了，至少是不符合现实的俄罗斯了。经过几年的改革，第二次车臣战争中，俄军战役战术有了很大变化，也出现了不少亮点。
美军自40年代就是一直是非常现代化的军队，这个现代化不仅仅是武器装备方面，更多是编制体制、管理体制、战术战略战法等诸多方面，欧美军队历来重视后勤的作用。美军在冷战时期最多只有18个陆军师，相对于苏军同时的200多个作战师。美军完善后勤和整补体制，40年代就实现了以各兵种营为标准单元的体制，部队的标准化、模块化比任何国家的军队都要早。二战中，美军的陆军师不过80多个，美军的师一级战术单位的数量只有总体规模相近的德、苏、日军的二分之一到五分之一，但也只有美军的师是始终能保持齐装满员的。二战时，美军有的步兵作战单位战时累计伤亡超过200%，但是还能一直保持战斗力，这都归功于美国先进的整补体制。而其他国家的军队，如果作战部队伤亡超过30%，基本上就可以视作成建制失去战斗能力了。韩战中，美军在朝鲜始终保持6-7个作战师，即便是有的师（如步兵第24师）、团（如步兵第31团）被打残了，也能很快整补好，不用一两个月就能成建制再次投入战斗。这种整补体制保证美军只需要维持少量的作战单位，就能完成战略和战役任务。
相比较苏军，二战中，被全歼和打残了将近400个师，又重新组建了将近400个师，部队的建制变化很大。苏军二战后，建立了满员师、简编师、架子师三种类型的师，苏军的架子师其实跟预备役师没有什么区别，各种装备大都是陈旧的替换下来的，平时储存在仓库中，战时靠动员预备役来完成满编，一般来说这种师只能在动员后8-12个周才能投入战斗。苏军的作战其实还是要靠大约不到总数一半的满员师和简编师，简编师在动员2-3周后就能遂行作战任务。苏联的预备役比较庞大，人数多达1600多万人，不过只是简单的登记，没有平时的预备役点验和集训，也没有平时的预备役编组组织，完全靠战时登记筛选，所以说苏军的整个体制其实就是为全面世界大战准备的，并不适应常规的地区和民族冲突等模式。如果说中国在60-70年代末，吃了将近20年的早打、大打、打核战争的临战准备的亏，那么苏联更惨，二战后40多年都是如此的临战体制，苏联能支撑到90年代初期也算是一个奇迹了。
美军高效的整补体制之所以能如此操作，还是与美国的人口教育素质高（40年代就高中毕业普遍，受过大学教育的人很多，大多数人从小就能摆弄枪械和汽车拖拉机电器等）、国力整体强大（各种产品不仅生产数量巨大，质量性能也很好，科学研制能力也非常强）、现代公司体制和管理体制完善（很多企业管理人才从军将现代企业的很多科学管理模式带入军队，军队管理手段科学而人性化）、民主法制国家体制（人民平时就养成了遵守法制的观念，而不是集权国家要靠命令和恐吓惩罚来控制国民，民主国家的人民不需要进行很多爱国遵纪守法等教育，只要法律合法，人民自然自觉的遵守，管理起来很方便）等，这些条件是其他国家所不具备的（不完全具备，有的国家只能具备其中的一种或几种）。苏联就是想学美国也学不来，只能在自身特色基础上作些小的调整补充。
应该说苏军的战役理论比较符合50-80年代的苏联国家体制和战略（且不说这个战略是否正确）。从管理体制上说，美军拥有全世界水平最高的专业军士，而苏军这些都是军官的工作，美军的士兵管理都是军士负责，苏军是军官负责管理士兵和指挥，美军有完善的文职行政管理体制，苏军还是要靠军官体制来管理。举个例子，苏军的政工人员编制比美军（牧师体制）多20多倍（我军比苏军还要多几倍），却无法保证苏军官兵的心理问题（如阿富汗战争中的问题），在关键时刻无法保证军队不倒向反对派，也就是说这些机构和军官不仅不具备任何管理和指挥能力，连原本最低要求的监视功能都缺乏，这也根本谈不上什么效率问题了。
同时代（1948-1955年），苏军的坦克师属中型坦克团（也包括机械化步兵师师属中型坦克团），也就是单一型号坦克团，都是采用排2辆车，连7辆车，营22辆车，团67辆车，包括机械化步兵团团属的中型坦克营，也都是如此编制。所以一个坦克师编制的中型坦克在233辆以上（包括师属侦察分队的坦克）。苏军的还在反坦克分队编制SU-100。苏军还在步兵团编制SU-76，并且一直使用到50年代中期。
根据我去年搜集的大量苏军40-50年代的装甲部队编制装备资料，苏联在1947年-1952年，重新生产3130辆ISU-122,1948-1956年新生产了2450辆ISU-152,当时这两种自行火炮的底盘IS-2坦克已经停产。我估计苏联重新生产这两种重型自行火炮可能是战后冷战开始，在核战争阴影下，重型自行火炮的突击能力和防护能力要高于其他陆军地面装备，所以为了增强地面部队的突击能力，重新开工生产。
ISU-122/152的生产数量,1945年战争结束前,一共这两种自行炮生产了4075辆。连同战后生产的，这两种自行火炮数量接近1万辆。我现在搞不清楚的是，二战后，苏联是否重新开生产线生产SU-76.或者战后装备的都是二战中生产的。
1951年，中国苏联签订60个步兵师装备进口协议，苏联告诉中国，由于安排生产很困难，必须在1952-1954年3年内交付这60个师的装备，苏联强调的是生产困难而不是运输计划问题。可是苏联提供的这60个师的装备都是二战期间生产装备的。根据现有的纪录，这些装备1950年后，基本上都被新装备替代了，苏联会重新为了中国而生产吗？更大的可能是当时苏军换装更换下来的旧装备，这个三年的为中国陆军装备生产计划实际上是苏军的换装计划。后来很多中国军人因为埋怨苏联装备的陈旧而被打成右派，更证明了当时中国对这些事情也是讳莫如深的。
至于苏军1948年步兵师编制说编制1488辆汽车，这个数据出于苏联官方的一本类似我国八股文的书籍，原书的中文版我也读过。本来对这个数据不很怀疑，不过后来随着各种资料的增多，越来越发现这个数据的不准确了。苏联二战后，工业经济受到严重创伤，一直处于恢复性阶段，战争期间虽然美国提供了50万辆卡车，但是由于过度的使用，这些车的良好率很低，美国当时免费提供的车辆，却没有免费提供相应的备件，苏联的燃油和滑油的品质又远不如美国，所以这些车在战后的完好率不能很高。苏联在1949年汽车产量才恢复到1940年的水平。
苏军战后的军事学说信奉火力至上，对于步兵师的编制压缩很大，而且即使1955年的苏联机械化师编制的汽车数量也不到1000辆，60年代末期苏联摩托化步兵师编制的汽车数量也不到1500辆。在这种情况下，1948年的普通步兵师就能编接近1500辆汽车，实在是令人怀疑。结合1952年中国从苏联进口的步兵师编制的汽车数量，我认为苏军1948年步兵师编制汽车数量在600-800辆之间。不可能超过1000辆的规模。
苏军二战后，经过1946年，1948年，1951年，1955年几次编制调整和换装，逐步摆脱了二战时期的临时编制体制，更加合理有效了，进入60年代，苏联陆军开始了全面机械化建设，其突击能力呈几何数字提高了。
战后，苏陆军师编制的一个特点就是：装备编制多，人员、后勤编制少，以坦克师为例，坦克、火炮数量多于美军装甲师，但人员编制只大约是美军的70%，车辆只有美国的一半（我看到的资料，苏坦克师编制轮式无装甲车辆1500-1800辆）。战争初期突击力强大，但持续力弱。
二战后的苏联陆军，虽然几经变化，但是在集团军以下单位相比西方军队而言，人员和后勤装备编制少，主战装备编制多的特点是一直传承的。苏军信奉的大纵深、高速度、宽正面的大兵团机械化进攻作战理论。苏军的后勤保障主要依靠方面军和作战师这两级配备。作战团和集团军的作战支援力量（炮、工、通、电等）配备较多，后勤保障支援力量则不很多（相比之下团的后勤力量还有点）。苏军方面军作战，后勤主要依托铁路网，物资兵员从铁路运输终点卸车，方面军后勤的汽车运输部队运到作战师集结地域，或进攻作战中，作战师的后勤运输分队随行保障。
看过一些分析，苏军作战师的战时保障有点勉强，完全建立在不受打击的良好状态（还没有考虑到汽车的机械损耗、公路的承受能力等平时因素）。当然，经过加强的作战师后勤力量基本上能够保障3天高强度进攻作战之内的保障任务。但是三天后，经过高强度作战损耗的一线作战力量可能就会减少很多。苏军跟美军不同，没有补充更换体制，这种损耗的部队，除了缩编再就是撤下战场，替换上后边新的生力军。前者我认为在现代战争条件下很难做到，毕竟军队的标准化、模块化只能达到营的级别，打残的营并不好缩编，再往下就无法达到了。至于后者，不仅会造成战线混乱，堵塞后续部队和物资前运的道路，还容易影响整体士气。苏军的预备役体制的单个预备役人员补入现役部队，通常是在战略后方动员，没有任何迹象表明苏军会在战区建立预备役临时补充部队和相应的分队。
这不能不让人想到，苏军可能是想用第一批次的攻击部队的损毁来换取摧毁北约中欧的前线防御。实际上是用最精锐的部队作为整个战役中，在北约动员体制完成准备前，在美军主力没能运到欧洲并战役展开前，与北约前线防御部队同归于尽的。其后，苏军战前通过铁路运输而部署在战线浅后方的第二波次攻击部队投入前线攻击。这时北约的一线已经瓦解，即便美军部分运到欧洲，也无法立刻投入作战，在时间差上，苏军还是处于优势。苏军的第二波次进攻矛头可以更顺利的打击北约二线部队和增援部队，苏军70年代以后陆军作战部队重点的加强就是行进间改为作战队形，这是现代化军队战术建设的一个重要标志。所以认为苏军战役战术就是进攻波次作战。
看80年代北约的资料和战法，不管是西德军、英国莱因军、还是驻西德美军，在战术上提到最多的一个词就是：迟滞。实际上我认为，北约第一线部队要得是在苏军的进攻中坚决顶住苏军的第一波次进攻狂潮，利用战术空军的优势，打击苏军的补给线，远程打击华沙国家的铁路枢纽、桥梁、隧涵，不间断打击苏军的补给中心和运输线路。对于一线的苏军，顶住最重要，能在保持实力的情况下打退一个团，也最好别费大力歼灭一个团。北约军队只要能顶住，苏军就会派运输后勤部队来保障一线进攻部队，这样会给苏军造成战场运输调配上的混乱，阻止苏军第二波次进攻部队的投入。北约开始的时候最好还是阵地防御，不应该提前战役展开，如果北约战役展开，恐怕就上了苏军的当了，在北约展开的同时，作为进攻一方的苏军更容易战役展开。战役后方的反空降作战非常重要，苏军毫无例外的会在战线背后空降作战，不过我对当时西德的乡土保卫军的战斗力还是有点怀疑。
事实上，70-80年代，我军的对苏防御作战，跟北约基本差不多。在三北大量建设永久防御工事，配置大量装备直瞄火炮和机枪的守备部队，就是想迟滞苏军的高速进攻。位于二线的机动兵团（若干陆军军配属坦克师、炮兵师、野战高炮师、工兵团等）作为反突击力量。对于苏军这样的现代化机械化军队，我军数量再多，也是无法合围苏军机械化重兵集团的，最多只能把它的攻势打退。我军的三北守备部队基本上开战都要被损失掉，要得就是给二线留出动员的时间。省军区的独 立师和战时军分区武装部组织的民兵团之类地方武装，主要配合二线的担任反空降任务的机动步兵师或陆军军，担负战区反空降任务。我军也是极力强调，战时一定要抗住苏军进攻的三板斧，只要抗住了这三板斧，不管前线损失多大，对整个战役和国家战略都是至关重要的。
北约军素质高、装备好，不太用依托永备工事单纯防御，可以小范围进行一线反突击作战。而我军由于人员素质低、装备落后单一，大的反突击作战在一线根本无法阻止，只能依托永久性工事被动防御。我军的战术空军的攻击能力基本上等于零，对于苏军的铁路补给中心只能靠二炮导弹来打击，对苏军的补给线根本也无法破坏。所以我军的战略就是，早打，大打，打核战争，因为常规作战，我军根本无法跟苏军抗衡，只能用核战把苏联拖入世界大战的泥潭。一旦中苏开战，部署在新疆军区、北京军区内蒙古前线、沈阳军区的将近150万前线部队，其实能起到的作用就是迟滞苏军的进攻，给北京争取8-24小时的预警时间，掩护中央撤退和国家转入战时体制。
苏军其实战后很多年，除了大兵团、高速度、大纵深的战役进攻作战理论外，还真的没有其他的军事理论出现，也造成了苏军理论的僵化。实际上苏军的这种战役理论的实战成果，1973的中东战争是很好的范例。过去人们对这次战争的认识还是仅限于阿拉伯国家和以色列的战争，其实整个埃及进攻西奈半岛的战役谋划都是苏军总参谋部制定的。埃及军队的战役准备、武器配置、武器种类都跟当时的苏军驻东德集群的二线部队差不多，有些装备还是苏军最精锐的矛头---驻东德的近卫师装备的。如果研究好了这次战争就能很好的了解苏军的进攻作战的特点和弱点了。也可能是这次战争让苏军感到了以往的理论的不足，1980年苏军进行了陆军师的编制装备调整，加强了后勤保障力量和陆军航空兵编入集团军和部分师，装备了新的自行火炮（1973年战争中，埃及机械化师的合成度还是低了一些，没有自行压制火炮伴随，苏联没有提供70年代初期装备的新一代自行压制火炮）。
1981年华约举行的代号为“西方81”的演习中，苏军投入了以师为建制的战役机动集群(OMG)，准备随着北约前沿防线的被突破，苏联的战役机动集群迅捷插入北约后方，切断北约前沿部队的后援和补给，摧毁北约的指挥系统和导弹基地。这种编成和战法也震撼了北约，使得北约前沿的防御战略必须相应调整。其实苏军自60年代以来，还是少量保留有陆军军的编制的（以前的步兵军改编，如中亚军区的步兵第7军、第17军），还提出了战区独 立坦克旅、空降强击旅、空中突击旅等新的作战编制，就是想完善苏军传统的大兵团进攻战略。苏军原有的战役理论只是适合全面战争、核战争条件下，跟二战以后屡次爆发的可控范围的地区冲突作战不很协调。不过苏军的后勤保障能否有效的保障战役机动集群的浅近前线后独立作战还是很有疑问的。阿富汗战争也暴露了苏军一些战役和战术理论的缺陷，苏军更像一个巨大但不灵活的巨人。
在80年代，有关于苏军编制战役机动集群的报道，以高机动独立装甲机械化部队，在战斗尚未完成突破即乘隙投入战斗，在北约后方独立作战若干天，打击战线后方的指挥控制中心、导弹阵地、后勤基地。
说实话，这个设想十分大胆。不过，看苏陆军师编制特点，对其能否在无可靠后方供应线条件下，以部队自身后勤保障能力，进行数日独 立高机动作战，感到十分怀疑。后勤随行保障能力是难题之一啊！
像苏军这样庞大军队要转型不很容易，跟美军不一样，说转型，美军2-3年内陆军就能转型。集权体制下，既得利益集团非常庞大，势力很大，传统的东西在苏联和中国这样的国家具有非常可怕的实力，除非是遭受二战苏德战争初期那种毁灭性打击，否则很难转型的。苏军除了在理论上提出，少量编制了一些试验部队外，还没有大规模开展，苏联就解体了。苏联解体后，俄罗斯军继承了苏军的战役战略战术理论，结果在第一次车臣战争中，僵化的体制终于结出了恶果。俄军明白原苏军的那一套理论已经不行了，至少是不符合现实的俄罗斯了。经过几年的改革，第二次车臣战争中，俄军战役战术有了很大变化，也出现了不少亮点。
美军自40年代就是一直是非常现代化的军队，这个现代化不仅仅是武器装备方面，更多是编制体制、管理体制、战术战略战法等诸多方面，欧美军队历来重视后勤的作用。美军在冷战时期最多只有18个陆军师，相对于苏军同时的200多个作战师。美军完善后勤和整补体制，40年代就实现了以各兵种营为标准单元的体制，部队的标准化、模块化比任何国家的军队都要早。二战中，美军的陆军师不过80多个，美军的师一级战术单位的数量只有总体规模相近的德、苏、日军的二分之一到五分之一，但也只有美军的师是始终能保持齐装满员的。二战时，美军有的步兵作战单位战时累计伤亡超过200%，但是还能一直保持战斗力，这都归功于美国先进的整补体制。而其他国家的军队，如果作战部队伤亡超过30%，基本上就可以视作成建制失去战斗能力了。韩战中，美军在朝鲜始终保持6-7个作战师，即便是有的师（如步兵第24师）、团（如步兵第31团）被打残了，也能很快整补好，不用一两个月就能成建制再次投入战斗。这种整补体制保证美军只需要维持少量的作战单位，就能完成战略和战役任务。
相比较苏军，二战中，被全歼和打残了将近400个师，又重新组建了将近400个师，部队的建制变化很大。苏军二战后，建立了满员师、简编师、架子师三种类型的师，苏军的架子师其实跟预备役师没有什么区别，各种装备大都是陈旧的替换下来的，平时储存在仓库中，战时靠动员预备役来完成满编，一般来说这种师只能在动员后8-12个周才能投入战斗。苏军的作战其实还是要靠大约不到总数一半的满员师和简编师，简编师在动员2-3周后就能遂行作战任务。苏联的预备役比较庞大，人数多达1600多万人，不过只是简单的登记，没有平时的预备役点验和集训，也没有平时的预备役编组组织，完全靠战时登记筛选，所以说苏军的整个体制其实就是为全面世界大战准备的，并不适应常规的地区和民族冲突等模式。如果说中国在60-70年代末，吃了将近20年的早打、大打、打核战争的临战准备的亏，那么苏联更惨，二战后40多年都是如此的临战体制，苏联能支撑到90年代初期也算是一个奇迹了。
美军高效的整补体制之所以能如此操作，还是与美国的人口教育素质高（40年代就高中毕业普遍，受过大学教育的人很多，大多数人从小就能摆弄枪械和汽车拖拉机电器等）、国力整体强大（各种产品不仅生产数量巨大，质量性能也很好，科学研制能力也非常强）、现代公司体制和管理体制完善（很多企业管理人才从军将现代企业的很多科学管理模式带入军队，军队管理手段科学而人性化）、民主法制国家体制（人民平时就养成了遵守法制的观念，而不是集权国家要靠命令和恐吓惩罚来控制国民，民主国家的人民不需要进行很多爱国遵纪守法等教育，只要法律合法，人民自然自觉的遵守，管理起来很方便）等，这些条件是其他国家所不具备的（不完全具备，有的国家只能具备其中的一种或几种）。苏联就是想学美国也学不来，只能在自身特色基础上作些小的调整补充。
应该说苏军的战役理论比较符合50-80年代的苏联国家体制和战略（且不说这个战略是否正确）。从管理体制上说，美军拥有全世界水平最高的专业军士，而苏军这些都是军官的工作，美军的士兵管理都是军士负责，苏军是军官负责管理士兵和指挥，美军有完善的文职行政管理体制，苏军还是要靠军官体制来管理。举个例子，苏军的政工人员编制比美军（牧师体制）多20多倍（我军比苏军还要多几倍），却无法保证苏军官兵的心理问题（如阿富汗战争中的问题），在关键时刻无法保证军队不倒向反对派，也就是说这些机构和军官不仅不具备任何管理和指挥能力，连原本最低要求的监视功能都缺乏，这也根本谈不上什么效率问题了。二战结束后，苏军将坦克军和机械化军缩编为坦克师和机械化师。并在步兵师编入坦克和自行火炮团。苏军进入装甲化机械化改装阶段。40年代末50年代初期的苏联步兵师师属坦克团的编制装备: 编制3个中型坦克连，1个重型坦克连，1个重型自行火炮连，1个摩托化步兵连，1个高炮连等。中型坦克连是每排3辆车，连10辆车，重型坦克连是6辆车，重型自行火炮连为4辆车，全团坦克自行火炮共40辆。
同时代（1948-1955年），苏军的坦克师属中型坦克团（也包括机械化步兵师师属中型坦克团），也就是单一型号坦克团，都是采用排2辆车，连7辆车，营22辆车，团67辆车，包括机械化步兵团团属的中型坦克营，也都是如此编制。所以一个坦克师编制的中型坦克在233辆以上（包括师属侦察分队的坦克）。苏军的还在反坦克分队编制SU-100。苏军还在步兵团编制SU-76，并且一直使用到50年代中期。
根据我去年搜集的大量苏军40-50年代的装甲部队编制装备资料，苏联在1947年-1952年，重新生产3130辆ISU-122,1948-1956年新生产了2450辆ISU-152,当时这两种自行火炮的底盘IS-2坦克已经停产。我估计苏联重新生产这两种重型自行火炮可能是战后冷战开始，在核战争阴影下，重型自行火炮的突击能力和防护能力要高于其他陆军地面装备，所以为了增强地面部队的突击能力，重新开工生产。
ISU-122/152的生产数量,1945年战争结束前,一共这两种自行炮生产了4075辆。连同战后生产的，这两种自行火炮数量接近1万辆。我现在搞不清楚的是，二战后，苏联是否重新开生产线生产SU-76.或者战后装备的都是二战中生产的。
1951年，中国苏联签订60个步兵师装备进口协议，苏联告诉中国，由于安排生产很困难，必须在1952-1954年3年内交付这60个师的装备，苏联强调的是生产困难而不是运输计划问题。可是苏联提供的这60个师的装备都是二战期间生产装备的。根据现有的纪录，这些装备1950年后，基本上都被新装备替代了，苏联会重新为了中国而生产吗？更大的可能是当时苏军换装更换下来的旧装备，这个三年的为中国陆军装备生产计划实际上是苏军的换装计划。后来很多中国军人因为埋怨苏联装备的陈旧而被打成右派，更证明了当时中国对这些事情也是讳莫如深的。
至于苏军1948年步兵师编制说编制1488辆汽车，这个数据出于苏联官方的一本类似我国八股文的书籍，原书的中文版我也读过。本来对这个数据不很怀疑，不过后来随着各种资料的增多，越来越发现这个数据的不准确了。苏联二战后，工业经济受到严重创伤，一直处于恢复性阶段，战争期间虽然美国提供了50万辆卡车，但是由于过度的使用，这些车的良好率很低，美国当时免费提供的车辆，却没有免费提供相应的备件，苏联的燃油和滑油的品质又远不如美国，所以这些车在战后的完好率不能很高。苏联在1949年汽车产量才恢复到1940年的水平。
苏军战后的军事学说信奉火力至上，对于步兵师的编制压缩很大，而且即使1955年的苏联机械化师编制的汽车数量也不到1000辆，60年代末期苏联摩托化步兵师编制的汽车数量也不到1500辆。在这种情况下，1948年的普通步兵师就能编接近1500辆汽车，实在是令人怀疑。结合1952年中国从苏联进口的步兵师编制的汽车数量，我认为苏军1948年步兵师编制汽车数量在600-800辆之间。不可能超过1000辆的规模。
苏军二战后，经过1946年，1948年，1951年，1955年几次编制调整和换装，逐步摆脱了二战时期的临时编制体制，更加合理有效了，进入60年代，苏联陆军开始了全面机械化建设，其突击能力呈几何数字提高了。
战后，苏陆军师编制的一个特点就是：装备编制多，人员、后勤编制少，以坦克师为例，坦克、火炮数量多于美军装甲师，但人员编制只大约是美军的70%，车辆只有美国的一半（我看到的资料，苏坦克师编制轮式无装甲车辆1500-1800辆）。战争初期突击力强大，但持续力弱。
二战后的苏联陆军，虽然几经变化，但是在集团军以下单位相比西方军队而言，人员和后勤装备编制少，主战装备编制多的特点是一直传承的。苏军信奉的大纵深、高速度、宽正面的大兵团机械化进攻作战理论。苏军的后勤保障主要依靠方面军和作战师这两级配备。作战团和集团军的作战支援力量（炮、工、通、电等）配备较多，后勤保障支援力量则不很多（相比之下团的后勤力量还有点）。苏军方面军作战，后勤主要依托铁路网，物资兵员从铁路运输终点卸车，方面军后勤的汽车运输部队运到作战师集结地域，或进攻作战中，作战师的后勤运输分队随行保障。
看过一些分析，苏军作战师的战时保障有点勉强，完全建立在不受打击的良好状态（还没有考虑到汽车的机械损耗、公路的承受能力等平时因素）。当然，经过加强的作战师后勤力量基本上能够保障3天高强度进攻作战之内的保障任务。但是三天后，经过高强度作战损耗的一线作战力量可能就会减少很多。苏军跟美军不同，没有补充更换体制，这种损耗的部队，除了缩编再就是撤下战场，替换上后边新的生力军。前者我认为在现代战争条件下很难做到，毕竟军队的标准化、模块化只能达到营的级别，打残的营并不好缩编，再往下就无法达到了。至于后者，不仅会造成战线混乱，堵塞后续部队和物资前运的道路，还容易影响整体士气。苏军的预备役体制的单个预备役人员补入现役部队，通常是在战略后方动员，没有任何迹象表明苏军会在战区建立预备役临时补充部队和相应的分队。
这不能不让人想到，苏军可能是想用第一批次的攻击部队的损毁来换取摧毁北约中欧的前线防御。实际上是用最精锐的部队作为整个战役中，在北约动员体制完成准备前，在美军主力没能运到欧洲并战役展开前，与北约前线防御部队同归于尽的。其后，苏军战前通过铁路运输而部署在战线浅后方的第二波次攻击部队投入前线攻击。这时北约的一线已经瓦解，即便美军部分运到欧洲，也无法立刻投入作战，在时间差上，苏军还是处于优势。苏军的第二波次进攻矛头可以更顺利的打击北约二线部队和增援部队，苏军70年代以后陆军作战部队重点的加强就是行进间改为作战队形，这是现代化军队战术建设的一个重要标志。所以认为苏军战役战术就是进攻波次作战。
看80年代北约的资料和战法，不管是西德军、英国莱因军、还是驻西德美军，在战术上提到最多的一个词就是：迟滞。实际上我认为，北约第一线部队要得是在苏军的进攻中坚决顶住苏军的第一波次进攻狂潮，利用战术空军的优势，打击苏军的补给线，远程打击华沙国家的铁路枢纽、桥梁、隧涵，不间断打击苏军的补给中心和运输线路。对于一线的苏军，顶住最重要，能在保持实力的情况下打退一个团，也最好别费大力歼灭一个团。北约军队只要能顶住，苏军就会派运输后勤部队来保障一线进攻部队，这样会给苏军造成战场运输调配上的混乱，阻止苏军第二波次进攻部队的投入。北约开始的时候最好还是阵地防御，不应该提前战役展开，如果北约战役展开，恐怕就上了苏军的当了，在北约展开的同时，作为进攻一方的苏军更容易战役展开。战役后方的反空降作战非常重要，苏军毫无例外的会在战线背后空降作战，不过我对当时西德的乡土保卫军的战斗力还是有点怀疑。
事实上，70-80年代，我军的对苏防御作战，跟北约基本差不多。在三北大量建设永久防御工事，配置大量装备直瞄火炮和机枪的守备部队，就是想迟滞苏军的高速进攻。位于二线的机动兵团（若干陆军军配属坦克师、炮兵师、野战高炮师、工兵团等）作为反突击力量。对于苏军这样的现代化机械化军队，我军数量再多，也是无法合围苏军机械化重兵集团的，最多只能把它的攻势打退。我军的三北守备部队基本上开战都要被损失掉，要得就是给二线留出动员的时间。省军区的独 立师和战时军分区武装部组织的民兵团之类地方武装，主要配合二线的担任反空降任务的机动步兵师或陆军军，担负战区反空降任务。我军也是极力强调，战时一定要抗住苏军进攻的三板斧，只要抗住了这三板斧，不管前线损失多大，对整个战役和国家战略都是至关重要的。
北约军素质高、装备好，不太用依托永备工事单纯防御，可以小范围进行一线反突击作战。而我军由于人员素质低、装备落后单一，大的反突击作战在一线根本无法阻止，只能依托永久性工事被动防御。我军的战术空军的攻击能力基本上等于零，对于苏军的铁路补给中心只能靠二炮导弹来打击，对苏军的补给线根本也无法破坏。所以我军的战略就是，早打，大打，打核战争，因为常规作战，我军根本无法跟苏军抗衡，只能用核战把苏联拖入世界大战的泥潭。一旦中苏开战，部署在新疆军区、北京军区内蒙古前线、沈阳军区的将近150万前线部队，其实能起到的作用就是迟滞苏军的进攻，给北京争取8-24小时的预警时间，掩护中央撤退和国家转入战时体制。
苏军其实战后很多年，除了大兵团、高速度、大纵深的战役进攻作战理论外，还真的没有其他的军事理论出现，也造成了苏军理论的僵化。实际上苏军的这种战役理论的实战成果，1973的中东战争是很好的范例。过去人们对这次战争的认识还是仅限于阿拉伯国家和以色列的战争，其实整个埃及进攻西奈半岛的战役谋划都是苏军总参谋部制定的。埃及军队的战役准备、武器配置、武器种类都跟当时的苏军驻东德集群的二线部队差不多，有些装备还是苏军最精锐的矛头---驻东德的近卫师装备的。如果研究好了这次战争就能很好的了解苏军的进攻作战的特点和弱点了。也可能是这次战争让苏军感到了以往的理论的不足，1980年苏军进行了陆军师的编制装备调整，加强了后勤保障力量和陆军航空兵编入集团军和部分师，装备了新的自行火炮（1973年战争中，埃及机械化师的合成度还是低了一些，没有自行压制火炮伴随，苏联没有提供70年代初期装备的新一代自行压制火炮）。
1981年华约举行的代号为“西方81”的演习中，苏军投入了以师为建制的战役机动集群(OMG)，准备随着北约前沿防线的被突破，苏联的战役机动集群迅捷插入北约后方，切断北约前沿部队的后援和补给，摧毁北约的指挥系统和导弹基地。这种编成和战法也震撼了北约，使得北约前沿的防御战略必须相应调整。其实苏军自60年代以来，还是少量保留有陆军军的编制的（以前的步兵军改编，如中亚军区的步兵第7军、第17军），还提出了战区独 立坦克旅、空降强击旅、空中突击旅等新的作战编制，就是想完善苏军传统的大兵团进攻战略。苏军原有的战役理论只是适合全面战争、核战争条件下，跟二战以后屡次爆发的可控范围的地区冲突作战不很协调。不过苏军的后勤保障能否有效的保障战役机动集群的浅近前线后独立作战还是很有疑问的。阿富汗战争也暴露了苏军一些战役和战术理论的缺陷，苏军更像一个巨大但不灵活的巨人。
在80年代，有关于苏军编制战役机动集群的报道，以高机动独立装甲机械化部队，在战斗尚未完成突破即乘隙投入战斗，在北约后方独立作战若干天，打击战线后方的指挥控制中心、导弹阵地、后勤基地。
说实话，这个设想十分大胆。不过，看苏陆军师编制特点，对其能否在无可靠后方供应线条件下，以部队自身后勤保障能力，进行数日独 立高机动作战，感到十分怀疑。后勤随行保障能力是难题之一啊！
像苏军这样庞大军队要转型不很容易，跟美军不一样，说转型，美军2-3年内陆军就能转型。集权体制下，既得利益集团非常庞大，势力很大，传统的东西在苏联和中国这样的国家具有非常可怕的实力，除非是遭受二战苏德战争初期那种毁灭性打击，否则很难转型的。苏军除了在理论上提出，少量编制了一些试验部队外，还没有大规模开展，苏联就解体了。苏联解体后，俄罗斯军继承了苏军的战役战略战术理论，结果在第一次车臣战争中，僵化的体制终于结出了恶果。俄军明白原苏军的那一套理论已经不行了，至少是不符合现实的俄罗斯了。经过几年的改革，第二次车臣战争中，俄军战役战术有了很大变化，也出现了不少亮点。
美军自40年代就是一直是非常现代化的军队，这个现代化不仅仅是武器装备方面，更多是编制体制、管理体制、战术战略战法等诸多方面，欧美军队历来重视后勤的作用。美军在冷战时期最多只有18个陆军师，相对于苏军同时的200多个作战师。美军完善后勤和整补体制，40年代就实现了以各兵种营为标准单元的体制，部队的标准化、模块化比任何国家的军队都要早。二战中，美军的陆军师不过80多个，美军的师一级战术单位的数量只有总体规模相近的德、苏、日军的二分之一到五分之一，但也只有美军的师是始终能保持齐装满员的。二战时，美军有的步兵作战单位战时累计伤亡超过200%，但是还能一直保持战斗力，这都归功于美国先进的整补体制。而其他国家的军队，如果作战部队伤亡超过30%，基本上就可以视作成建制失去战斗能力了。韩战中，美军在朝鲜始终保持6-7个作战师，即便是有的师（如步兵第24师）、团（如步兵第31团）被打残了，也能很快整补好，不用一两个月就能成建制再次投入战斗。这种整补体制保证美军只需要维持少量的作战单位，就能完成战略和战役任务。
相比较苏军，二战中，被全歼和打残了将近400个师，又重新组建了将近400个师，部队的建制变化很大。苏军二战后，建立了满员师、简编师、架子师三种类型的师，苏军的架子师其实跟预备役师没有什么区别，各种装备大都是陈旧的替换下来的，平时储存在仓库中，战时靠动员预备役来完成满编，一般来说这种师只能在动员后8-12个周才能投入战斗。苏军的作战其实还是要靠大约不到总数一半的满员师和简编师，简编师在动员2-3周后就能遂行作战任务。苏联的预备役比较庞大，人数多达1600多万人，不过只是简单的登记，没有平时的预备役点验和集训，也没有平时的预备役编组组织，完全靠战时登记筛选，所以说苏军的整个体制其实就是为全面世界大战准备的，并不适应常规的地区和民族冲突等模式。如果说中国在60-70年代末，吃了将近20年的早打、大打、打核战争的临战准备的亏，那么苏联更惨，二战后40多年都是如此的临战体制，苏联能支撑到90年代初期也算是一个奇迹了。
美军高效的整补体制之所以能如此操作，还是与美国的人口教育素质高（40年代就高中毕业普遍，受过大学教育的人很多，大多数人从小就能摆弄枪械和汽车拖拉机电器等）、国力整体强大（各种产品不仅生产数量巨大，质量性能也很好，科学研制能力也非常强）、现代公司体制和管理体制完善（很多企业管理人才从军将现代企业的很多科学管理模式带入军队，军队管理手段科学而人性化）、民主法制国家体制（人民平时就养成了遵守法制的观念，而不是集权国家要靠命令和恐吓惩罚来控制国民，民主国家的人民不需要进行很多爱国遵纪守法等教育，只要法律合法，人民自然自觉的遵守，管理起来很方便）等，这些条件是其他国家所不具备的（不完全具备，有的国家只能具备其中的一种或几种）。苏联就是想学美国也学不来，只能在自身特色基础上作些小的调整补充。
应该说苏军的战役理论比较符合50-80年代的苏联国家体制和战略（且不说这个战略是否正确）。从管理体制上说，美军拥有全世界水平最高的专业军士，而苏军这些都是军官的工作，美军的士兵管理都是军士负责，苏军是军官负责管理士兵和指挥，美军有完善的文职行政管理体制，苏军还是要靠军官体制来管理。举个例子，苏军的政工人员编制比美军（牧师体制）多20多倍（我军比苏军还要多几倍），却无法保证苏军官兵的心理问题（如阿富汗战争中的问题），在关键时刻无法保证军队不倒向反对派，也就是说这些机构和军官不仅不具备任何管理和指挥能力，连原本最低要求的监视功能都缺乏，这也根本谈不上什么效率问题了。
这个素质的没标准的嘢！
看到这个“说转型，美军2-3年内陆军就能转型”后就对这篇文章丧失了兴趣