超级军网A-7引出的大困惑
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 18:55:57
昨天习惯性想一个问题：苏-25比不上美空军的A-10,降格一下，比A-7如何；
GOOGLE了一下，发现几个问题：A-7是当年美国海军招标替换A-4的，后来
认为也满足美国空军需求，有了空军使用的A-7D/K。顺便悲哀的发现，
无论作战半径，载弹量等，苏-25比A-7也不及，至于电子设备，如果不是
老美让A-7退役了，继续改进，估计苏-25别说和A-10比，和A-7比都不行。
但是惊讶的发现，1987年还有一个YA-7F改进的计划。YA-7F最大通过
换发达到1.2M的最大平飞速度。虽然A-7当初是由超音速队F-8发展来的，
但是成为一种亚音速攻击机后，难道简单的换发就可以又变成一种超音速
攻击机？比方我就很难想象歼5换发可以变成歼6那样。
同时发现，美国海军的A-7参加过很多实战，但是美国空军的A-7似乎
从未参加过实战，不知道是否这样？
另外，很困惑。A-10是1967年空军为代替A-1的A-X计划产物，A-7是
为了代替海军的A-4。那A-6重型攻击机是什么背景下产生的呢？昨天习惯性想一个问题：苏-25比不上美空军的A-10,降格一下，比A-7如何；
GOOGLE了一下，发现几个问题：A-7是当年美国海军招标替换A-4的，后来
认为也满足美国空军需求，有了空军使用的A-7D/K。顺便悲哀的发现，
无论作战半径，载弹量等，苏-25比A-7也不及，至于电子设备，如果不是
老美让A-7退役了，继续改进，估计苏-25别说和A-10比，和A-7比都不行。
但是惊讶的发现，1987年还有一个YA-7F改进的计划。YA-7F最大通过
换发达到1.2M的最大平飞速度。虽然A-7当初是由超音速队F-8发展来的，
但是成为一种亚音速攻击机后，难道简单的换发就可以又变成一种超音速
攻击机？比方我就很难想象歼5换发可以变成歼6那样。
同时发现，美国海军的A-7参加过很多实战，但是美国空军的A-7似乎
从未参加过实战，不知道是否这样？
另外，很困惑。A-10是1967年空军为代替A-1的A-X计划产物，A-7是
为了代替海军的A-4。那A-6重型攻击机是什么背景下产生的呢？
GOOGLE了一下，发现几个问题：A-7是当年美国海军招标替换A-4的，后来
认为也满足美国空军需求，有了空军使用的A-7D/K。顺便悲哀的发现，
无论作战半径，载弹量等，苏-25比A-7也不及，至于电子设备，如果不是
老美让A-7退役了，继续改进，估计苏-25别说和A-10比，和A-7比都不行。
但是惊讶的发现，1987年还有一个YA-7F改进的计划。YA-7F最大通过
换发达到1.2M的最大平飞速度。虽然A-7当初是由超音速队F-8发展来的，
但是成为一种亚音速攻击机后，难道简单的换发就可以又变成一种超音速
攻击机？比方我就很难想象歼5换发可以变成歼6那样。
同时发现，美国海军的A-7参加过很多实战，但是美国空军的A-7似乎
从未参加过实战，不知道是否这样？
另外，很困惑。A-10是1967年空军为代替A-1的A-X计划产物，A-7是
为了代替海军的A-4。那A-6重型攻击机是什么背景下产生的呢？昨天习惯性想一个问题：苏-25比不上美空军的A-10,降格一下，比A-7如何；
GOOGLE了一下，发现几个问题：A-7是当年美国海军招标替换A-4的，后来
认为也满足美国空军需求，有了空军使用的A-7D/K。顺便悲哀的发现，
无论作战半径，载弹量等，苏-25比A-7也不及，至于电子设备，如果不是
老美让A-7退役了，继续改进，估计苏-25别说和A-10比，和A-7比都不行。
但是惊讶的发现，1987年还有一个YA-7F改进的计划。YA-7F最大通过
换发达到1.2M的最大平飞速度。虽然A-7当初是由超音速队F-8发展来的，
但是成为一种亚音速攻击机后，难道简单的换发就可以又变成一种超音速
攻击机？比方我就很难想象歼5换发可以变成歼6那样。
同时发现，美国海军的A-7参加过很多实战，但是美国空军的A-7似乎
从未参加过实战，不知道是否这样？
另外，很困惑。A-10是1967年空军为代替A-1的A-X计划产物，A-7是
为了代替海军的A-4。那A-6重型攻击机是什么背景下产生的呢？
等大大们来。。
A-6“入侵者”重型亚音速舰载攻击机的研制始于1956年。在朝鲜战争期间，美海军感到迫切需要一种全天候重型舰载攻击机，此种攻击机应能低空接近目标。1957年5月美海军正式招标，同年12月选中格鲁门公司的方案，1959年3月和1960年3月分别签订制造原型机的合同，两批各制造4架。1960年4月第一架原型机试飞，1963年1月生产型开始服役,开始了它长达30余年的服役。其中最先进的A-6E型生产了700架，A-6的主要用途是：借助于较完善的自动化导航和攻击系统，即使在恶劣天气条件下或夜间都可以携带大量攻击武器，以低空高亚音速突防，对敌方纵深地面目标实施核和非核攻击。
哈哈哈!
A-7
美空军用F-16,A-10代替A-7,美海军用F/A-18代替A-7,看来空海军更喜欢F-16,F-18这些"万金油"
在美国海军的规划中，A6是重型攻击机，每个联队1个中队，替代A3，A7是轻型攻击机，每个联队3个中队，代替A4的。
我只能说，你这个对比简直太奇怪了……
上面贴错了,楼主问的是A7
有部电影把A6的机动性描绘的惊天动地
A-7有海军版和空军岸基版两种吧。主要执行战场支援和纵深遮断。好像和SU-25的任务重叠非常少啊。
SU-25需要前线简易机场起飞，需和MI-24协同作战。主要为陆军提供火力支援，反坦克，对坚固火力点打击等任务吧……
SU-25需要前线简易机场起飞，需和MI-24协同作战。主要为陆军提供火力支援，反坦克，对坚固火力点打击等任务吧……
A-7最早在越南,后来在对利比亚,伊拉克的战争中有实战
后期,曾是美国海军执行SEAD任务的主力
后期,曾是美国海军执行SEAD任务的主力
YA-7F计划最终失败，是因为1990年美国空军用F-16执行近距支援任务了。A-7曾经出口到葡萄牙和希腊，瑞士空军曾计划采购，后来因为议会不肯给钱作罢。在美国空军，A-7执行的是近距支援。
A-6还是很不错的，越战期间被称作“袖珍B-52”。当时和B-52是唯一两种可以执行全天候任务的飞机。携带4.5吨的载荷攻击1680千米外的目标。
但是怎么没有人逐个看并回答我的疑问呢？
A-6还是很不错的，越战期间被称作“袖珍B-52”。当时和B-52是唯一两种可以执行全天候任务的飞机。携带4.5吨的载荷攻击1680千米外的目标。
但是怎么没有人逐个看并回答我的疑问呢？
感觉SU-25的作战任务和A-7不同的说。
A-7没有和MI-24这种东西协同的要求吧。
貌似SU-25主要干的是反坦克的活……
和A-7对比的话，SU-24似乎比较靠谱
A-7没有和MI-24这种东西协同的要求吧。
貌似SU-25主要干的是反坦克的活……
和A-7对比的话，SU-24似乎比较靠谱
原帖由 bjskyhorse 于 2007-12-30 09:37 发表
A-7引出的大困惑
昨天习惯性想一个问题：苏-25比不上美空军的A-10,降格一下，比A-7如何；
GOOGLE了一下，发现几个问题：A-7是当年美国海军招标替换A-4的，后来
认为也满足美国空军需求，有了空军使用的A-7D/K。顺便悲哀的发现，
无论作战半径，载弹量等，苏-25比A-7也不及，至于电子设备，如果不是
老美让A-7退役了，继续改进，估计苏-25别说和A-10比，和A-7比都不行。
但是惊讶的发现，1987年还有一个YA-7F改进的计划。YA-7F最大通过
换发达到1.2M的最大平飞速度。虽然A-7当初是由超音速队F-8发展来的，
但是成为一种亚音速攻击机后，难道简单的换发就可以又变成一种超音速
攻击机？比方我就很难想象歼5换发可以变成歼6那样。
同时发现，美国海军的A-7参加过很多实战，但是美国空军的A-7似乎
从未参加过实战，不知道是否这样？
另外，很困惑。A-10是1967年空军为代替A-1的A-X计划产物，A-7是
为了代替海军的A-4。那A-6重型攻击机是什么背景下产生的呢？
不好意思,没有仔细看,就瞎回答了:L
1,对比航程载荷,要综合看,所以我才上了A-7D的2中任务剖面下不同载荷情况的作战半径;
2,YF-7F气动布局也有些改进的，比如垂尾,后机身,机翼等,翼型时候变化就不是很清楚了,这个最好23MM他们来回答.
3,美国空军驻扎在泰国的A-7D在越南有参与实战,主要替代F-100D执行远程打击任务;
4,A-6是海军用于替代A-1的全天候多用途远程重型攻击机,之前的A-2,A-3任务单一,不是很成功.
楼上说的不错 :victory:
美国空军怎么不要A-6要A-7呢
执行20次作战任务，不容易啊，20次生命危险，为国家20次。。。。
原帖由 bjskyhorse 于 2007-12-30 13:22 发表
美国空军怎么不要A-6要A-7呢
美国空军有超音速大载荷的F-111，足能进行全天候纵深打击，为什么要A-6？
原帖由 dark_knight 于 2007-12-30 15:44 发表
美国空军有超音速大载荷的F-111，足能进行全天候纵深打击，为什么要A-6？
是呀,F-111之前还有F-105呢.:handshake
原帖由 bjskyhorse 于 2007-12-30 11:01 发表
A-6还是很不错的，越战期间被称作“袖珍B-52”。当时和B-52是唯一两种可以执行全天候任务的飞机。携带4.5吨的载荷攻击1680千米外的目标。
18枚500磅炸弹+2具副油箱:hug:
当年可是还有一个对其改进，只换发达到1.5M的方案，不知道这样处理的话，是不是可以让苏25，美洲虎等又吃力点
原帖由 hbao 于 2007-12-30 11:17 发表
4,A-6是海军用于替代A-1的全天候多用途远程重型攻击机,之前的A-2,A-3任务单一,不是很成功.
A-6解决的最大问题是终于有了可靠的全天候核轰炸平台：A-3D太大太重，到EA-6出来后连电子战也不用它来作平台了；A-4太小太轻，而且全天候能力缺乏；A-5虽然可以超音速突防，但是作战性能不可靠，几乎全部都作为了侦察机
A-6和B-52是越战期间唯一2种可以执行全天候任务的，不过A-7一直让我觉得很卡通，而且竟然被称为轻型攻击机，6，8吨和A-6的8.3吨就那么大差别；不过也不解，其前身是F-8，何必专门换发，改成亚音速，后来改进，又拿出一个超音速放啊你
]]
不记得是不是航空知识上的一位大佬说过，a7最大载弹量虽大，但在最大载弹状态，起飞就得空中加油，升限只有四千多米，机动能力也木及大下降，没有实战价值。
不能因为这个数据就认为A7挂载能力优于Su25，飞机大有大的好处。
同样的，A10理论挂载能力比Su25大一倍，但它实战挂载很可能不会比Su25大太多。更不能说它作战效能比Su25高一倍。
A7装甲应该比不过Su25，机体抗打击能力也比不过吧。加上单发一但被打坏就是损失。下颌进气道在野战机场容易吸进杂物。它肯定不能适应25的作战环境。
攻击机的性能不能单纯以航程载弹来衡量，这两者不是其设计目标。
不能因为这个数据就认为A7挂载能力优于Su25，飞机大有大的好处。
同样的，A10理论挂载能力比Su25大一倍，但它实战挂载很可能不会比Su25大太多。更不能说它作战效能比Su25高一倍。
A7装甲应该比不过Su25，机体抗打击能力也比不过吧。加上单发一但被打坏就是损失。下颌进气道在野战机场容易吸进杂物。它肯定不能适应25的作战环境。
攻击机的性能不能单纯以航程载弹来衡量，这两者不是其设计目标。
原帖由 bjskyhorse 于 2008-7-15 14:51 发表
A-6和B-52是越战期间唯一2种可以执行全天候任务的， ...
把F111放在哪里了?
最搞笑的一句话：唯一2种！;P
原帖由 捕食之鹰 于 2007-12-30 09:58 发表
哈哈哈!
想起被A6进气道吸进去那家伙...:L
原帖由 eos5 于 2007-12-30 10:34 发表
有部电影把A6的机动性描绘的惊天动地
《Flight of the Intruder》？
A-7的单价是F-18的三分之一，比a6也便宜得多，属廉价且可承受损失的类型，一分钱一分货
原帖由 dellplay 于 2007-12-30 11:16 发表
感觉SU-25的作战任务和A-7不同的说。
A-7没有和MI-24这种东西协同的要求吧。
貌似SU-25主要干的是反坦克的活……
和A-7对比的话，SU-24似乎比较靠谱
a-7对比的是米格-27和苏-17
A-7还执行紧急情况下的防空，虽然脱胎F-8，不知道它可以和哪些JJ PK
我的想法是：su-25主要是前线支援用的，和A7 A6都不同的。大概只有与A10类似吧。