超级军网C141和伊尔76基本上是同时代的，谁的性能更好？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:21:29
C141和伊尔76基本上是同时代的，谁的性能更好？C141和伊尔76基本上是同时代的，谁的性能更好？
看好伊尔-76
应该各有所长吧.
2个分别在1964年与1975年交付的飞机要说"基本是同时代的",呵呵,似乎有点牵强.:L
性能方面倒确实差不了太多.基本属于同1级别.
性能方面倒确实差不了太多.基本属于同1级别.
伊尔76吧，C141有设计缺欠，身体太瘦肚子太小！[:a1:]
C141已经退完了。:D
C17才是正经 :D
C-17好啊[img]http://cdn-
[/img]
[/img]主力飞机和退役飞机比;funk
原帖由 盛世出国虎 于 2007-12-23 09:07 发表
伊尔76吧，C141有设计缺欠，身体太瘦肚子太小！[:a1:]
IL-76 货舱宽度是3.4米,C-141是3.12米,呵呵
至于给大家太瘦的感觉,是因为C-141机身加长了好几米而已,来,看下C-141A的PP吧:lol
141我不太喜欢，太古典了
不管是伊尔还是C141，我们过几年能造出这样的水平来就不错了。
IL-76 货舱宽度是3.4米,C-141是3.12米,
IL-76 货舱高度是3.46米,C-141是2.78米,
差距还小吗？呵呵
IL-76 货舱高度是3.46米,C-141是2.78米,
差距还小吗？呵呵
141的货舱适装性还不如C-130:L
141号称载重40吨，因货舱适装性太差，平时使用时远达不到标准，严重浪费，效率偏低:L
C17满塞!!!:victory:
不喜欢76,是因为那个丑陋的玻璃鸡鼻还有极其土的涂装:Q
不喜欢76,是因为那个丑陋的玻璃鸡鼻还有极其土的涂装:Q
从来不喜欢毛子货,喜欢141和17.
原帖由 盛世出国虎 于 2007-12-23 12:43 发表
IL-76 货舱宽度是3.4米,C-141是3.12米,
IL-76 货舱高度是3.46米,C-141是2.78米,
差距还小吗？呵呵
宽度差距很小,28厘米,高度有一定差距.
但货舱长度,却有很大优势.
实际有效容积基本差不多.
:b :b :b 毛子那种飞机跟C17是同一档次啊????
C-141机轮数只有IL-76一半,只能在一般跑道上起降
以IL-76为平台衍生出预警机,加油机,灭火机,激光实验室,,通讯中继机,发动机试验平台......
IL-76除了军用,还有不少用做民用
而C-141.....除了C-141A,B就只有NASA的空中天文台(唯一一架民用C-141).
以IL-76为平台衍生出预警机,加油机,灭火机,激光实验室,,通讯中继机,发动机试验平台......
IL-76除了军用,还有不少用做民用
而C-141.....除了C-141A,B就只有NASA的空中天文台(唯一一架民用C-141).
原帖由 AIM-47 于 2007-12-23 16:17 发表
C-141机轮数只有IL-76一半,只能在一般跑道上起降
以IL-76为平台衍生出预警机,加油机,灭火机,激光实验室,,通讯中继机,发动机试验平台......
IL-76除了军用,还有不少用做民用
而C-141.....除了C-141A,B就 ...
呵呵，毕竟在C-141服役的时候,美国早已经有了C-135,并由此发展出了一系列预警机,加油机,灭火机,激光实验室,通讯中继机,发动机试验平台等.
至于民用运输,呵呵,美国有大把的商用客机基础上发展的货机,用高贵与使用费用相对高昂的军用运输机,呵呵,意义不大吧.
最后,大家不要忘记,75年IL-76开始服役的时候,C-5A已经交付完毕2年多了:D
美国在战后初期不重视军运,战时的空运司令部变成了空运勤务部,失去了主要司令部的地位,到了60年美国国会才同意研制C-141,空运司令部也是在60年代才恢复.
同样,前苏联当年也考虑过用TU-154改装第二代预警机,结果还是选择了IL-76.
同样,前苏联当年也考虑过用TU-154改装第二代预警机,结果还是选择了IL-76.
谁先来解释一下，这俩怎么个“基本上是同时代”？如果我没记错的话，伊尔76是在C141服役了几年后才开始设计的:L
性能上倒差不多,说同一时代太勉强了,IL76出来晚多了,其实C141装人的次数比装货的多的多,适装性差倒也不是太大的问题
原帖由 夜幽灵 于 2007-12-23 16:08 发表
:b :b :b 毛子那种飞机跟C17是同一档次啊????
算AN-225的话，比C-17貌似大了快一倍。
实用性来说IL-76更好
225论载重量都比C-5大了一倍，250吨和超级巨大之货舱（43.51*6.68*4.39）
C-5是118吨，货舱（下舱：36.91米×5.79米×4.09米）
C-5是118吨，货舱（下舱：36.91米×5.79米×4.09米）
当年同时向老美提出购买707和141，对方回答707要多少有多少，141一架不卖。
C17好啊:D
原帖由 hbao 于 2007-12-23 14:21 发表
宽度差距很小,28厘米,高度有一定差距.
但货舱长度,却有很大优势.
实际有效容积基本差不多.
28厘米是很大的差距了，基本上决定了重型装备根本无法装在C141上，而相当部分可以勉强塞进IL76
比如M109，车身宽度刚好比C141宽度略大，高度也比C141略高
60年代和70年代產品,IL-76是以C-141作目標研製,先後位置一目了然;P
运输机的平台寿命都要几十年，IL-76，C-141是一代的:$
C-141确有瓶颈效应，装不下重型装备，加长B主要用装人，要不是它太差就没有c17了:$
原帖由 dpqwe 于 2007-12-25 08:55 发表
28厘米是很大的差距了，基本上决定了重型装备根本无法装在C141上，而相当部分可以勉强塞进IL76
呵呵,差28厘米而能装的设备会有几个呢?
它设计的时候就没有装备装,而是由别的运输装备装的东西,非说它不能装,而不行,是很滑稽的事情.
原帖由 HH-9AA 于 2007-12-25 10:47 发表
运输机的平台寿命都要几十年，IL-76，C-141是一代的:$
呵呵,如果以时间看,C-5A与IL-76时间更接近些,C-5A好歹只比IL-76早几年,而不是11年嘛;P :D
要说几十年内的运输机全是同代,那不如用C-47与IL-76比,那不更能彰显IL-76的优势嘛:D ;P
141都退休了还比什么啊
原帖由 HH-9AA 于 2007-12-25 10:52 发表
C-141确有瓶颈效应，装不下重型装备，加长B主要用装人，要不是它太差就没有c17了:$
;P 把C-5A无视了;P
C-141再怎么差劲,也是世界上第一种专业用于军事运输的货机嘛,好歹比苏联同类产品早了11年,比苏联第一种可以运输重型装备的螺旋桨的运输机AN-22还早了3年服役呢;P
原帖由 savager130 于 2007-12-25 11:11 发表
141都退休了还比什么啊
不和退休的比,和谁比呀.
现役的比不过呀:L :Q
要不我建议他们找C-47去比呢,优势更明显呀;P
:L :L :L 那毛子的AN124和米帝的谁比呢？？？:L :L