超级军网所谓战争可以发展经济的说法是错误的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:52:58
以前看到很多人说，二战让美国人发财的说法。甚至还有人说，美国打海湾战争就是为了发展经济。因为刺激了需求，扩大内需。
在这里，我举一个简单的例子：
如果战争真的能够刺激经济大力发展，那好了，如果经济疲软，那我就“假装打仗”，把大量资源用来生产武器装备（模拟扩大内需），然后再“假装战争消耗”，把这些武器装备都扔到水里（消耗了才能继续刺激需求，扩大内需）。是不是经济就可以发展了？
如果这样也可以发展，那么……
我如果是不假装生产武器，而是生产民用品，再卖到世界各地收回资金，是不是经济可以发展更多？
所以，战争可以发展经济的说法是错误的。
事实上，二战美国是通过“租借法案”把军事物资免费先提供给各盟国的，战后这些盟国又有很多欠账不还。而美国却还启动了“马歇尔计划”，提供大量资金给各国用于发展经济。以前看到很多人说，二战让美国人发财的说法。甚至还有人说，美国打海湾战争就是为了发展经济。因为刺激了需求，扩大内需。
在这里，我举一个简单的例子：
如果战争真的能够刺激经济大力发展，那好了，如果经济疲软，那我就“假装打仗”，把大量资源用来生产武器装备（模拟扩大内需），然后再“假装战争消耗”，把这些武器装备都扔到水里（消耗了才能继续刺激需求，扩大内需）。是不是经济就可以发展了？
如果这样也可以发展，那么……
我如果是不假装生产武器，而是生产民用品，再卖到世界各地收回资金，是不是经济可以发展更多？
所以，战争可以发展经济的说法是错误的。
事实上，二战美国是通过“租借法案”把军事物资免费先提供给各盟国的，战后这些盟国又有很多欠账不还。而美国却还启动了“马歇尔计划”，提供大量资金给各国用于发展经济。
在这里，我举一个简单的例子：
如果战争真的能够刺激经济大力发展，那好了，如果经济疲软，那我就“假装打仗”，把大量资源用来生产武器装备（模拟扩大内需），然后再“假装战争消耗”，把这些武器装备都扔到水里（消耗了才能继续刺激需求，扩大内需）。是不是经济就可以发展了？
如果这样也可以发展，那么……
我如果是不假装生产武器，而是生产民用品，再卖到世界各地收回资金，是不是经济可以发展更多？
所以，战争可以发展经济的说法是错误的。
事实上，二战美国是通过“租借法案”把军事物资免费先提供给各盟国的，战后这些盟国又有很多欠账不还。而美国却还启动了“马歇尔计划”，提供大量资金给各国用于发展经济。以前看到很多人说，二战让美国人发财的说法。甚至还有人说，美国打海湾战争就是为了发展经济。因为刺激了需求，扩大内需。
在这里，我举一个简单的例子：
如果战争真的能够刺激经济大力发展，那好了，如果经济疲软，那我就“假装打仗”，把大量资源用来生产武器装备（模拟扩大内需），然后再“假装战争消耗”，把这些武器装备都扔到水里（消耗了才能继续刺激需求，扩大内需）。是不是经济就可以发展了？
如果这样也可以发展，那么……
我如果是不假装生产武器，而是生产民用品，再卖到世界各地收回资金，是不是经济可以发展更多？
所以，战争可以发展经济的说法是错误的。
事实上，二战美国是通过“租借法案”把军事物资免费先提供给各盟国的，战后这些盟国又有很多欠账不还。而美国却还启动了“马歇尔计划”，提供大量资金给各国用于发展经济。
战争赢了可以发展经济，也不一定，不过输了就只好去要饭了，那是一定的。
战争可以让效率提高，但不能无中生有。
说它发展经济那是错的。
说它可以刺激经济的发展那是有可能的。
说它发展经济那是错的。
说它可以刺激经济的发展那是有可能的。
而是生产民用品，再卖到世界各地收回资金，是不是经济可以发展更多？
根本不可行！市场有个容纳程度不是投入就能完全消化掉的。;P
根本不可行！市场有个容纳程度不是投入就能完全消化掉的。;P
如果不能实现和平统一台湾这一理论上最佳的模式，那么和台湾独立或者被其它敌国占领这两种情况相比，武力收复台湾绝对是对中国经济未来发展的贡献！
战争可以发展经济这一说法不能绝对的把它判定为正确还是错误，必须要根据实际情况进行分析！
战争可以发展经济这一说法不能绝对的把它判定为正确还是错误，必须要根据实际情况进行分析！
战争发展科技，科技发展经济。
还有，发展经济是对于某个国家来说的，A国弱了，B国就能把A国原来的势力范围全部抢过来，B国的经济发展了，同时成王败寇，A国惨了。
另：人类没有天敌，必须用战争进行自我进化，没有战争就没有人类的未来。:D
还有，发展经济是对于某个国家来说的，A国弱了，B国就能把A国原来的势力范围全部抢过来，B国的经济发展了，同时成王败寇，A国惨了。
另：人类没有天敌，必须用战争进行自我进化，没有战争就没有人类的未来。:D
hehe,战争本身当然不能刺激经济了，非但不能刺激经济还会损害经济，这是很明白的事，说战争能发展经济那绝对是政府对老百姓的忽悠啊～:D
反正目前是别人打仗我们能发展经济！
楼主说的正确。但二战的时候米国趁火打劫，用你扔到水里的武器换来了黄金，古董，人才，所以米国虽然没有发站经济但是其他国家都完蛋了，相比之下，它比战前强大了许多许多。又用马歇尔计划在政治经济上控制西欧国家，成为世界霸权。二战中形容大西洋航线上的货轮便是如此，向美国源源不断的运黄金，财宝，换回来的是武器。不要以为熟就可以赊账，后来解密的丘吉尔和罗斯福的通讯纪录证明这一点，就是赤裸裸的威胁和逼账。
海湾战争美国也发了战争财，美国的很多军费都是科威特、日本、欧洲、沙特等国出的，还把库存弹药消耗了。到现在美国军舰公海加油还是日本买单。
战争对经济肯定是毁灭性的，但是这是人类的本性，不打仗，似乎发展不了…………
海湾战争美国也发了战争财，美国的很多军费都是科威特、日本、欧洲、沙特等国出的，还把库存弹药消耗了。到现在美国军舰公海加油还是日本买单。
战争对经济肯定是毁灭性的，但是这是人类的本性，不打仗，似乎发展不了…………
原帖由 Ericsson1979 于 2007-12-12 23:07 发表
而是生产民用品，再卖到世界各地收回资金，是不是经济可以发展更多？
根本不可行！市场有个容纳程度不是投入就能完全消化掉的。;P
那可就不一定了，我全球卖，怎么地？不要？我降价！降到成本价，如何？就算什么东西都降到0.0001元一个，也总比打仗白白损耗掉好吧？
原帖由 乐不思蜀 于 2007-12-12 23:48 发表
楼主说的正确。但二战的时候米国趁火打劫，用你扔到水里的武器换来了黄金，古董，人才，所以米国虽然没有发站经济但是其他国家都完蛋了，相比之下，它比战前强大了许多许多。又用马歇尔计划在政治经济上控制西欧国家 ...
战后各国除了英国，都赖账赖掉了。
当初美国援助英国三百多亿，英国还了4.7亿。算不算象征性的？除了英国，还有哪个国家还钱？
马歇尔计划，援助各国那么多资金，他完全可以不援助的。
]]
美国援助盟国几千亿美元，是趁火打劫？打了谁？就打了日本和希特勒吧？你觉得不该打吗？
二战中的美国，成功地保住了领土不受侵犯。有地理位置的优势，也是他的本事。其他国家也想不受侵犯放心发展经济阿，可是都做不到。
二战中的美国，成功地保住了领土不受侵犯。有地理位置的优势，也是他的本事。其他国家也想不受侵犯放心发展经济阿，可是都做不到。
楼主到底懂不懂战争是怎么对经济形成刺激的？
租借法案和马歇尔计划，美国向欧洲提供了大量资金和援助没有错，但是这些都是美国政府买单的。
只要美国政府没有提高大幅度税率，那么老百姓的负担就没有增加。因为这些钱从政府的库存中流入了老百姓的口袋，然后老百姓将这些钱拿去消费，进一步扩大了需求，然后导致税基扩大，政府财政收入扩大，就可以支撑起这样一个循环
更重要的是，欧洲的复兴对于美国经济有巨大的刺激，想想美国向欧洲的出口后来增加到多少？马歇尔计划只不过是一个投资而已。
一战前战备对经济的毁灭性影响在于，各国对战备过于投入，导致财政收入无法跟上，也就是说一战前战备对经济扩张的模式并不均衡，在未来的利益能够回收之前，国家财政就濒临破产了。相比之下，美国吸取了教训，在二战时候能够较好的处理均衡发展的问题，战争对经济的刺激就很明显了。
租借法案和马歇尔计划，美国向欧洲提供了大量资金和援助没有错，但是这些都是美国政府买单的。
只要美国政府没有提高大幅度税率，那么老百姓的负担就没有增加。因为这些钱从政府的库存中流入了老百姓的口袋，然后老百姓将这些钱拿去消费，进一步扩大了需求，然后导致税基扩大，政府财政收入扩大，就可以支撑起这样一个循环
更重要的是，欧洲的复兴对于美国经济有巨大的刺激，想想美国向欧洲的出口后来增加到多少？马歇尔计划只不过是一个投资而已。
一战前战备对经济的毁灭性影响在于，各国对战备过于投入，导致财政收入无法跟上，也就是说一战前战备对经济扩张的模式并不均衡，在未来的利益能够回收之前，国家财政就濒临破产了。相比之下，美国吸取了教训，在二战时候能够较好的处理均衡发展的问题，战争对经济的刺激就很明显了。
原帖由 redmore 于 2007-12-13 00:30 发表
楼主到底懂不懂战争是怎么对经济形成刺激的？
租借法案和马歇尔计划，美国向欧洲提供了大量资金和援助没有错，但是这些都是美国政府买单的。
只要美国政府没有提高大幅度税率，那么老百姓的负担就没有增加。因为这些钱从政府的库存中流入了老百姓的口袋，然后老百姓将这些钱拿去消费，进一步扩大了需求，然后导致税基扩大，政府财政收入扩大，就可以支撑起这样一个循环
兄台，你这话也太假了吧？
哦，政府买单就不是钱了？政府花大笔钱用于战争支出，又不增加税收……那政府的钱是从哪里来的？凭空变出来的吗？
就好比我说，我忽然需要一大笔钱来买房买车，这是在我不增加收入的前提下……那我的钱是变出来的？
我再按照你的道理走下去：政府花钱，流入民众口袋，消费，需求，循环……这个循环看上去很有道理。但是，就像前面我说过的，政府只要看到经济不行了，买嘛，大把买，购买无数武器装备然后扔水里，这样经济就能够发展了。反正购买武器的钱流入民众口袋，消费，需求，循环……不怕。
所以治疗经济疲软有一个良方，我们假装打仗，购买无数武器装备然后扔水里，经济就能否发展了，是吧？
打仗的时候就能名正言顺的减少民众的生活消耗，还能把更多资金投入军事科技
大炮一响，黄金万两:victory: 反正某些人肯定发大财是一定的，平头老百姓就不知道了:P
二十世纪初美国经济就是世界第一了，美国人发的是自己人的财，而不是战争财。
二战美国给了苏联那么多援助，苏联全部赖掉了。
二战美国给了苏联那么多援助，苏联全部赖掉了。
战争能发财为什么英国打赢了一战而国家衰败了？还有苏联在阿富汗打了那么多年仗也没见苏联经济多大发展。
二战逃到美国的可不仅仅是科学家艺术家，资本和资本家逃的总是最快的。
英国攻打殖民地是不是发展经济， 美国人是英国人的徒弟
要当将军先当商人
要当将军先当商人
感觉楼主的出发点有问题,你想说什么?
发战争财本来就是对一些特定的时期的特定对象而言的,并不是普遍的.不要拿个案当结论.有些仗无论如何还是要打的.
发战争财本来就是对一些特定的时期的特定对象而言的,并不是普遍的.不要拿个案当结论.有些仗无论如何还是要打的.
楼主的问题在于没有看到战争中超越市场规律的掠夺，战争从全人类角度看是毁灭经济，但对于一个国家则不然。
增加了世界对美国的认同感，人才的向心力。
原帖由 笑脸男人 于 2007-12-13 03:57 发表
二战逃到美国的可不仅仅是科学家艺术家，资本和资本家逃的总是最快的。
这个解读是对的，可惜看到的人却很少，还有前面一个兄弟提出的布雷顿森林体系，更是没有多少人明白其中的意义！现代社会经济的发展已经不是第一次工业革命时候的物质生产为经济主要动力的时代了，二战后美国成为霸主的主因之一是美国把世界上的大部硬通货都利用其强大的生产能力换到了自己那里，而同时资本家和资本的大量流入让美国在战后利用这些资本进行快速扩张，森林体系，更是把美元同黄金挂钩...............、
美国现在之所以是唯一的超级，不是在于它的生产能力超级，而资本市场和资本以及超强的科技才是关键。
战争并不必然发财，要不连纳粹都应该发财了。只有打赢了的战争才能发财，因为这时战胜者就有权重新分配资源、市场，重新建立游戏规则，使一切向对自己有利的方向改变，这时不发财的是废物。
打了败仗一般经济肯定是垮了的，打胜了就要看情况。战争不是无缘无故发动的，包括一战二战，基本上最终原因都是经济利益分配的矛盾不可调和的产物，对经济我一窍不通，但无论英帝、美帝的黄金时期大发展，都是伴随着一系列的战争的，战争与经济发展的关系，怕不是一两句话可以解释清楚的吧。
战争能发财为什么英国打赢了一战而国家衰败了？还有苏联在阿富汗打了那么多年仗也没见苏联经济多大发展。
--------------------------------------------
说得好。请注意，二战后如果不是美国的马歇尔计划，欧洲各国也要很久才能恢复元气。他们发财了？当时中国也是战胜国，发财了？
德国意大利日本都战败了，可是现在他们如何？世界不利于他们吗？
--------------------------------------------
说得好。请注意，二战后如果不是美国的马歇尔计划，欧洲各国也要很久才能恢复元气。他们发财了？当时中国也是战胜国，发财了？
德国意大利日本都战败了，可是现在他们如何？世界不利于他们吗？
我说的观点，就是针对于很多人讲，战争能够刺激经济，扩大内需，创造循环的笑话。
说什么反正是政府买单，政府买单的钱最终还是要留到民众手里，不怕。
哦，那既然这样，只要国家经济不行了，就购买无数武器装备人后扔水里经济不就发展了嘛。扔得越多经济发展越快？反正政府的钱要流到民众手里嘛。
说什么反正是政府买单，政府买单的钱最终还是要留到民众手里，不怕。
哦，那既然这样，只要国家经济不行了，就购买无数武器装备人后扔水里经济不就发展了嘛。扔得越多经济发展越快？反正政府的钱要流到民众手里嘛。
楼主没有常识，更没有全面的视角
战争可以发展经济这个命题本身就是伪命题
战争一定会有对立的阵营，也许两方也许多方，你说的是哪边发展经济？大家都发展？
而且所谓的战争可以发展经济的提法是楼主原创吧？
应该是战争达到目的的国家会获得很大的利益！！！
至于谈论到什么经济体系，援助之类的，就实在不想费那么多话了，楼主还是去看看书吧，实在是太没有知识了。
指出两点提醒你：
1、援助多少多少亿美元，那是账面数字，怎么实现的就大有玄机，有好奇心的话可以去看看这些援助中有多少是货币，多少是美国国内的物资，有了多少附加条件，你就知道，美国人的援助不是那么好拿的；
2、听上去很荒谬，但是恰恰是事实，美元在战后成为事实上的世界货币，美国不需要增加国内税收，只要印钞厂多印点，银行家多写点支票，世界就会为美国的美元背书。在美元脱离黄金支持后，美元已经贬值了几十倍，所谓的债务性货币的特点，多去看看书吧。
超大是军事论坛，但是军事一向都是政治的延伸，各位高手们不屑回答，我就出来给楼主做做说明，见笑。
过去的战争是掠夺地盘，有了土地，就有了更多的资源，包括自然资源和人才资源，也包括战争中掠夺的物质财富。楼主知道德国掠夺了各国银行多少黄金么？还有工厂设备呢？原材料呢？这些都是你想到过的么？
后来世界发展了，战争就成了掠夺资源，不去用高额的消耗占领土地（会面临很多问题），而是签订条约，长时间吸血，这些都是掠夺，而且更隐蔽更彻底。土地被占了，人家可以夺回来，条约签了你的资源和国家命脉都被人掐着，而且人家不驻军，呵呵，你想造反都没有借口。
至于民品出口，楼主你刚从火星回来？知道什么叫做反倾销么？你还低价？哈哈哈哈哈，关于经济的话题和民品的一些说法，足以证明楼主的幼稚，刚毕业？
战争可以发展经济这个命题本身就是伪命题
战争一定会有对立的阵营，也许两方也许多方，你说的是哪边发展经济？大家都发展？
而且所谓的战争可以发展经济的提法是楼主原创吧？
应该是战争达到目的的国家会获得很大的利益！！！
至于谈论到什么经济体系，援助之类的，就实在不想费那么多话了，楼主还是去看看书吧，实在是太没有知识了。
指出两点提醒你：
1、援助多少多少亿美元，那是账面数字，怎么实现的就大有玄机，有好奇心的话可以去看看这些援助中有多少是货币，多少是美国国内的物资，有了多少附加条件，你就知道，美国人的援助不是那么好拿的；
2、听上去很荒谬，但是恰恰是事实，美元在战后成为事实上的世界货币，美国不需要增加国内税收，只要印钞厂多印点，银行家多写点支票，世界就会为美国的美元背书。在美元脱离黄金支持后，美元已经贬值了几十倍，所谓的债务性货币的特点，多去看看书吧。
超大是军事论坛，但是军事一向都是政治的延伸，各位高手们不屑回答，我就出来给楼主做做说明，见笑。
过去的战争是掠夺地盘，有了土地，就有了更多的资源，包括自然资源和人才资源，也包括战争中掠夺的物质财富。楼主知道德国掠夺了各国银行多少黄金么？还有工厂设备呢？原材料呢？这些都是你想到过的么？
后来世界发展了，战争就成了掠夺资源，不去用高额的消耗占领土地（会面临很多问题），而是签订条约，长时间吸血，这些都是掠夺，而且更隐蔽更彻底。土地被占了，人家可以夺回来，条约签了你的资源和国家命脉都被人掐着，而且人家不驻军，呵呵，你想造反都没有借口。
至于民品出口，楼主你刚从火星回来？知道什么叫做反倾销么？你还低价？哈哈哈哈哈，关于经济的话题和民品的一些说法，足以证明楼主的幼稚，刚毕业？
所谓战争促进经济，生产并消耗掉武器，以增加GDP，只是其中的一个方面，而且是最不值一提的方面，这跟把武器扔水里对GDP的促进确实差不多。但更重要的是看战争收获的成果。比如控制了石油产地(中东)，交通要道(两运河)，用一场战争的成本威慑了其它的反对者(极端的例子如卡扎菲)。战争可以办成一些花钱办不到的事，买路钱买不来的战略通道，这不是用当年GDP可以衡量的。
楼上正解
楼主就是把战争孤立化了
把带来的其他方面的东西都忽略掉
只看战争本身的军火物资消耗
楼主就是把战争孤立化了
把带来的其他方面的东西都忽略掉
只看战争本身的军火物资消耗
原帖由 皮皮海军 于 2007-12-13 10:08 发表
楼主没有常识，更没有全面的视角
战争可以发展经济这个命题本身就是伪命题
战争一定会有对立的阵营，也许两方也许多方，你说的是哪边发展经济？大家都发展？
而且所谓的战争可以发展经济的提法是楼主原创吧？
应 ...
你根本没有看清楚我在说什么
我说把生产出来的东西卖掉，只是为了证明这样总比生产武器白白花费掉要好，对于经济来说。你真要钻牛角尖，那好，我不说生产民品了，就说生产武器装备扔水里，不是也可以“刺激”经济？你还有什么话讲？
我驳的观点主要就是有些人说，战争可以刺激经济，扩大内需的笑话，这些你不来驳，钻牛角尖转移话题，有什么意思？
原帖由 西门吹牛 于 2007-12-13 10:09 发表
所谓战争促进经济，生产并消耗掉武器，以增加GDP，只是其中的一个方面，而且是最不值一提的方面，这跟把武器扔水里对GDP的促进确实差不多。但更重要的是看战争收获的成果。比如控制了石油产地(中东)，交通要道(两 ...
请注意，我并没有反驳这种观点。战争的副作用，可能是会有收获的。
]]
美国爱打仗，就是因为打仗有好处嘛，要不然冷战结束后隔几年就打一仗。
打赢了就是可以发展经济。
日本发动几场战争从中国捞了多少好处。
打赢了就是可以发展经济。
日本发动几场战争从中国捞了多少好处。
楼主还是把问题割裂开了
战争只是政治目的实现的手段之一
为了战争而战争的年代早就过去了
把一个手段上升到独立的位置来谈所谓利益不利益，是很奇怪的事情
战争的副作用？？？哈哈哈，你本末倒置了吧，战争恰恰就是为了你所谓的副作用才发起的，那能叫副作用么？
你所提到的物资消耗才是战争的副作用好不好－－－－－无语
＝＝＝＝＝＝
好，就按照楼主的意思，只讨论那个战争可以刺激经济，扩大内需的论点
理论上，是的，你把武器装备生产出来，丢掉，确实会扩大内需
只不过是短期的而已，坚持下去没多久你的经济就会崩溃，前提是你没有任何其他的你所谓的副作用的资源输入
所以按照你的说法，这个论点在这方面是可笑的
＝＝＝＝＝＝
只不过把其他社会的经济的因素都丢开去谈战争的刺激经济扩大内需，实在是个太无聊的事情
战争只是政治目的实现的手段之一
为了战争而战争的年代早就过去了
把一个手段上升到独立的位置来谈所谓利益不利益，是很奇怪的事情
战争的副作用？？？哈哈哈，你本末倒置了吧，战争恰恰就是为了你所谓的副作用才发起的，那能叫副作用么？
你所提到的物资消耗才是战争的副作用好不好－－－－－无语
＝＝＝＝＝＝
好，就按照楼主的意思，只讨论那个战争可以刺激经济，扩大内需的论点
理论上，是的，你把武器装备生产出来，丢掉，确实会扩大内需
只不过是短期的而已，坚持下去没多久你的经济就会崩溃，前提是你没有任何其他的你所谓的副作用的资源输入
所以按照你的说法，这个论点在这方面是可笑的
＝＝＝＝＝＝
只不过把其他社会的经济的因素都丢开去谈战争的刺激经济扩大内需，实在是个太无聊的事情
楼主在35楼的发言让我明白了，原来楼主是为美国唱赞歌的－－－－－
“海湾战争的作用，并不是美国“控制中东石油”，真正控制中东石油价格的是欧佩克，美国也没有从海湾掠夺石油，那样会遭到全体中东国家的强烈反应。美国只是平稳了中东石油价格导致不被某一家垄断，然后可以从中东以平常的价格“购买”石油。造福的是所有石油进口国，包括美国，包括中国。”－－－－无语
楼主火星来的？地球上没有这种雷锋国家。
美国没有控制中东石油？您知道欧佩克为什么成立么？就是为了反对美国控制中东石油。知道石油以前多少钱一桶么？最便宜有过十几美元一桶，这不叫掠夺叫什么？
好，美国现在悔过自新，用了那么多资源和人命去平稳石油价格，以平常价格购买石油，那我就奇怪了，为什么现在石油还那么贵？第二次海湾战争伊拉克已经根本无力去蚕食了，为什么还要打？打下来的结果就是石油更贵，伟大的为了所有石油进口国谋利益的美国这不是白痴一个么？
“海湾战争的作用，并不是美国“控制中东石油”，真正控制中东石油价格的是欧佩克，美国也没有从海湾掠夺石油，那样会遭到全体中东国家的强烈反应。美国只是平稳了中东石油价格导致不被某一家垄断，然后可以从中东以平常的价格“购买”石油。造福的是所有石油进口国，包括美国，包括中国。”－－－－无语
楼主火星来的？地球上没有这种雷锋国家。
美国没有控制中东石油？您知道欧佩克为什么成立么？就是为了反对美国控制中东石油。知道石油以前多少钱一桶么？最便宜有过十几美元一桶，这不叫掠夺叫什么？
好，美国现在悔过自新，用了那么多资源和人命去平稳石油价格，以平常价格购买石油，那我就奇怪了，为什么现在石油还那么贵？第二次海湾战争伊拉克已经根本无力去蚕食了，为什么还要打？打下来的结果就是石油更贵，伟大的为了所有石油进口国谋利益的美国这不是白痴一个么？
原帖由 greatmatch 于 2007-12-13 10:20 发表
再补充一点。
当初伊拉克要发动战争，就是为了要控制中东的石油。因此先吞并产油大国科威特，再继续蚕食其他中东国家，成立一个“大伊拉克帝国”
然后就可以垄断石油价格牟取暴利。
因此遭到了全球所有石油进口 ...
这一点是经常被曲解的，所谓美国是为了掠夺石油;P
请问海湾战争后，美国究竟是怎么霸占法，总不存在虚无缥缈的霸占吧，究竟是美国把科威特的石油公司收归美国了？ 是从科威特每桶石油里抽税了？ 还是用大大低于国际油价的价格从海湾掠夺石油了？
美国的目的之一是石油，但却是世界石油秩序的正常化，也正因为如此，那些得到好处的国家才会乖乖地掏钱。
原帖由 白云居士 于 2007-12-13 10:43 发表
这一点是经常被曲解的，所谓美国是为了掠夺石油;P
请问海湾战争后，美国究竟是怎么霸占法，总不存在虚无缥缈的霸占吧，究竟是美国把科威特的石油公司收归美国了？ 是从科威特每桶石油里抽税了？ 还是用大大低于国 ...
战后重建，美国承包商赚得可不是一两亿那么简单
至于石油公司，推荐复习moore的Fahrenheit 911
白可以，白里透红可不行。
所谓战争可以发展经济的说法是错误的
关于79年战争一个流传甚广的错误说法
TD是猥琐狙击手的定位说法是完全错误和荒谬的
两个常识性的错误是造成战争的主要原因
请问 所谓“美国军服是中国造的”说法是从哪来的……
红外版主，有人说你自己对于T90的说法是错误的，有这事 ...
不知道你们所谓的“命中有奖励”的说法是怎么来的？（ ...
榫眼所谓的他没有妹妹就不是妹控的说法、是多么站不住脚 ...
所谓一枚导弹瘫痪航母甲板的说法是对二战史的无知
所谓的中国军舰侵入美国12海里领海是一种混淆视听的说法
书生妄评，理性讨论，所谓战略机遇期的宣传说法是个宣传 ...
网络上所谓500次转发就刑拘的理解完全是错误的, 故意歪 ...