超级军网[转帖] 有关人均GDP和人均收入
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 03:35:01
最近看到言论说是国外的资本家放话"把GDP留给中国,把利润全带走".
看来人均收入和人均GDP并不成正比关系.有关人均GDP的高低已是老生常谈，反正比不过别人~那就看看其他的于是今天找来数据做了一个统计,统计内容为2006年部分国家人均GDP、人均收入以及人均收入和人均GDP的的比值。
请看下表
（这个比例数据称之为什么呢,有什么恩格尔系数，是恩格尔提出来的吧。那这个数据，难道叫“大饼系数”？）
暂时还不能确定这个数据的大小反应了什么，国家经济的独立自主程度？收入分配公平程度？还是国家经济的正常化程度？不过相信每个人都会认为如果这个值太小，远小于1，那么国民经济就有点问题了。
在表格10个国家或地区中，中国数据排名倒数第二，仅大于俄罗斯。而对于俄罗斯的国民经济，我不甚了解。但仅从0.5387的这个可以说是很小的数据，而和同样是发展中国家巴西的0.8218，韩国（暂且也算发展中吧）的0.7641相比，差距是否太大了呢？甚至连印度都有0.7331（我们似乎总爱说中国比印度强得多）。
同美国相比，我们的数据和美国的差值为-0.3160；
再退一步，和印度比，差值也为-0.1944。
看到这里，难度没有疑问：这部分去哪儿了？蒸发了？
这就是个大问题了~
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3f6549fd01000a8z.html最近看到言论说是国外的资本家放话"把GDP留给中国,把利润全带走".
看来人均收入和人均GDP并不成正比关系.有关人均GDP的高低已是老生常谈，反正比不过别人~那就看看其他的于是今天找来数据做了一个统计,统计内容为2006年部分国家人均GDP、人均收入以及人均收入和人均GDP的的比值。
请看下表
国家或地区 2006年人均GDP（单位：美元） 2006年人均收入（单位：美元） 人均收入/人均GDP中国 2042 1100 0.5387 美国 4399537610 0.8547 日本38533 34510 0.8956 瑞士51441 39880 0.7753 德国 3467925250 0.7281 韩国15731 12020 0.7641 巴西3300 2710 0.8212 印度723 530 0.7331 俄罗斯5129 2610 0.5089 香港 26961 25430 0.9432
（这个比例数据称之为什么呢,有什么恩格尔系数，是恩格尔提出来的吧。那这个数据，难道叫“大饼系数”？）
暂时还不能确定这个数据的大小反应了什么，国家经济的独立自主程度？收入分配公平程度？还是国家经济的正常化程度？不过相信每个人都会认为如果这个值太小，远小于1，那么国民经济就有点问题了。
在表格10个国家或地区中，中国数据排名倒数第二，仅大于俄罗斯。而对于俄罗斯的国民经济，我不甚了解。但仅从0.5387的这个可以说是很小的数据，而和同样是发展中国家巴西的0.8218，韩国（暂且也算发展中吧）的0.7641相比，差距是否太大了呢？甚至连印度都有0.7331（我们似乎总爱说中国比印度强得多）。
同美国相比，我们的数据和美国的差值为-0.3160；
再退一步，和印度比，差值也为-0.1944。
看到这里，难度没有疑问：这部分去哪儿了？蒸发了？
这就是个大问题了~
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3f6549fd01000a8z.html
看来人均收入和人均GDP并不成正比关系.有关人均GDP的高低已是老生常谈，反正比不过别人~那就看看其他的于是今天找来数据做了一个统计,统计内容为2006年部分国家人均GDP、人均收入以及人均收入和人均GDP的的比值。
请看下表
国家或地区 | 2006年人均GDP（单位：美元） | 2006年人均收入（单位：美元） | 人均收入/人均GDP |
中国 | 2042 | 1100 | 0.5387 |
美国 | 43995 | 37610 | 0.8547 |
日本 | 38533 | 34510 | 0.8956 |
瑞士 | 51441 | 39880 | 0.7753 |
德国 | 34679 | 25250 | 0.7281 |
韩国 | 15731 | 12020 | 0.7641 |
巴西 | 3300 | 2710 | 0.8212 |
印度 | 723 | 530 | 0.7331 |
俄罗斯 | 5129 | 2610 | 0.5089 |
香港 | 26961 | 25430 | 0.9432 |
（这个比例数据称之为什么呢,有什么恩格尔系数，是恩格尔提出来的吧。那这个数据，难道叫“大饼系数”？）
暂时还不能确定这个数据的大小反应了什么，国家经济的独立自主程度？收入分配公平程度？还是国家经济的正常化程度？不过相信每个人都会认为如果这个值太小，远小于1，那么国民经济就有点问题了。
在表格10个国家或地区中，中国数据排名倒数第二，仅大于俄罗斯。而对于俄罗斯的国民经济，我不甚了解。但仅从0.5387的这个可以说是很小的数据，而和同样是发展中国家巴西的0.8218，韩国（暂且也算发展中吧）的0.7641相比，差距是否太大了呢？甚至连印度都有0.7331（我们似乎总爱说中国比印度强得多）。
同美国相比，我们的数据和美国的差值为-0.3160；
再退一步，和印度比，差值也为-0.1944。
看到这里，难度没有疑问：这部分去哪儿了？蒸发了？
这就是个大问题了~
看来人均收入和人均GDP并不成正比关系.有关人均GDP的高低已是老生常谈，反正比不过别人~那就看看其他的于是今天找来数据做了一个统计,统计内容为2006年部分国家人均GDP、人均收入以及人均收入和人均GDP的的比值。
请看下表
国家或地区 2006年人均GDP（单位：美元） 2006年人均收入（单位：美元） 人均收入/人均GDP中国 2042 1100 0.5387 美国 4399537610 0.8547 日本38533 34510 0.8956 瑞士51441 39880 0.7753 德国 3467925250 0.7281 韩国15731 12020 0.7641 巴西3300 2710 0.8212 印度723 530 0.7331 俄罗斯5129 2610 0.5089 香港 26961 25430 0.9432
（这个比例数据称之为什么呢,有什么恩格尔系数，是恩格尔提出来的吧。那这个数据，难道叫“大饼系数”？）
暂时还不能确定这个数据的大小反应了什么，国家经济的独立自主程度？收入分配公平程度？还是国家经济的正常化程度？不过相信每个人都会认为如果这个值太小，远小于1，那么国民经济就有点问题了。
在表格10个国家或地区中，中国数据排名倒数第二，仅大于俄罗斯。而对于俄罗斯的国民经济，我不甚了解。但仅从0.5387的这个可以说是很小的数据，而和同样是发展中国家巴西的0.8218，韩国（暂且也算发展中吧）的0.7641相比，差距是否太大了呢？甚至连印度都有0.7331（我们似乎总爱说中国比印度强得多）。
同美国相比，我们的数据和美国的差值为-0.3160；
再退一步，和印度比，差值也为-0.1944。
看到这里，难度没有疑问：这部分去哪儿了？蒸发了？
这就是个大问题了~
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3f6549fd01000a8z.html
]]
这个没什么意义，工资不涨就是不和谐
你的人均收入数据是人均GNP还是城镇人均可支配收入与农村人均纯收入的加权平均数字?
原帖由 中国sunyan 于 2007-11-4 01:29 发表
你的人均收入数据是人均GNP还是城镇人均可支配收入与农村人均纯收入的加权平均数字?
我也想知道～～～
绝对不可能是可支配收入就是了，在美国就算“挣”44k也绝对不可能拿到39k的，缴所得税都远远不止这些。
有屁用，政府公布GDP、人均GDP和人均收入每年都双位数字增长
可是占最多人口的中下层员工没什么涨过工资的
什么东西都疯涨，很多人连肉都买吃不起了
可是占最多人口的中下层员工没什么涨过工资的
什么东西都疯涨，很多人连肉都买吃不起了
原帖由 xbill 于 2007-11-4 04:04 发表
绝对不可能是可支配收入就是了，在美国就算“挣”44k也绝对不可能拿到39k的，缴所得税都远远不止这些。
差不多. 加拿大的税比美国高,一个月2700 能那个2000左右。
巴西二三十年白干了啊！
有屁用，政府公布GDP、人均GDP和人均收入每年都双位数字增长
可是占最多人口的中下层员工没什么涨过工资的
可是占最多人口的中下层员工没什么涨过工资的
中国经济很大一块是外资，这块外资为中国创造了gdp，收入却是外国人的
原帖由 mobylee 于 2007-11-3 23:32 发表
关于2006年人均GDP和2006年人均收入,你的数据权威吗?
去搜一下不久知道了，呵呵
原帖由 yshhb 于 2007-11-4 10:04 发表
中国经济很大一块是外资，这块外资为中国创造了gdp，收入却是外国人的
在外资企业，中国员工也是绝大多数，你说的是企业利润，不是个人可支配收入。 不论外资内资，个人收入和产值的比例只和工资水平、分配制度相关
这个没什么意义，工资不涨就是不和谐
中国目前还没有进入类似欧美发达国家的消费社会，显然就GDP与人均收入的比值上是绝对比不过的
我认为要分两方面看：1、资本积累的角度考虑，中国企业目前显然不能把利润大比例分给员工。2、社会福利的角度考虑，人均收入占GDP的比例必须是个上升的过程，否则国民就无法有效分享社会财富。
我认为要分两方面看：1、资本积累的角度考虑，中国企业目前显然不能把利润大比例分给员工。2、社会福利的角度考虑，人均收入占GDP的比例必须是个上升的过程，否则国民就无法有效分享社会财富。
这种帖子应当当场击毙
原帖由 狐狸精灵 于 2007-11-4 11:09 发表
这种帖子应当当场击毙
原文有理有据，楼上这么有气势，肯定不是草包，想必肚里一定有货，偶愿闻其详:o
]]
原帖由 allenkids 于 2007-11-4 11:02 发表
中国目前还没有进入类似欧美发达国家的消费社会，显然就GDP与人均收入的比值上是绝对比不过的
我认为要分两方面看：1、资本积累的角度考虑，中国企业目前显然不能把利润大比例分给员工。2、社会福利的角度考虑，人均收入占GDP的比例必须是个上升的过程，否则国民就无法有效分享社会财富。
第二条的依据何在？:o
原帖由 allenkids 于 2007-11-4 11:02 发表
中国目前还没有进入类似欧美发达国家的消费社会，显然就GDP与人均收入的比值上是绝对比不过的
我认为要分两方面看：1、资本积累的角度考虑，中国企业目前显然不能把利润大比例分给员工。2、社会福利的角度考虑，人 ...
1、利润不分配给员工也要大量流入基础教育、医疗保障领域，就是你这样的想法造成现在内需严重不足，国内流动资金却严重过剩。
2、看看这个比例，这个上升的过程印度已经实现了，以后别笑话人家阿三了
另外，根据1990，2000和2003~2005年各年的数据居民消费支出占GDP的比例一直在下降。
1990~48.8%；
2000~46.4%；
2003~41.7%；
2004~39.8%；
2005~38.0%。
政府消费支出所占比例近年也一直下降，这样国民总消费支出比例维持逐年下降。
1990~13.6%；
2000~15.9%；
2003~15.1%；
2004~14.5%；
2005~13.9%。
鉴于近年国民经济增长过快，消费水平持续低迷，这种重积累轻消费的政策应该发生变化。
1990~48.8%；
2000~46.4%；
2003~41.7%；
2004~39.8%；
2005~38.0%。
政府消费支出所占比例近年也一直下降，这样国民总消费支出比例维持逐年下降。
1990~13.6%；
2000~15.9%；
2003~15.1%；
2004~14.5%；
2005~13.9%。
鉴于近年国民经济增长过快，消费水平持续低迷，这种重积累轻消费的政策应该发生变化。
原帖由 myj16 于 2007-11-4 18:45 发表
1、利润不分配给员工也要大量流入基础教育、医疗保障领域，就是你这样的想法造成现在内需严重不足，国内流动资金却严重过剩。
2、看看这个比例，这个上升的过程印度已经实现了，以后别笑话人家阿三了
从政府消费支出逐年下降的结果来看，资本积累流向公共事业领域的份额很小。
原帖由 myj16 于 2007-11-4 18:45 发表
1、利润不分配给员工也要大量流入基础教育、医疗保障领域，就是你这样的想法造成现在内需严重不足，国内流动资金却严重过剩。
2、看看这个比例，这个上升的过程印度已经实现了，以后别笑话人家阿三了
内需不足只是问题的一方面，如果搞经济都可以只看一面的话，这个世界真是简单美好。
目前这个状况当然不能说最好，现在强调基础教育，医疗保障是因为在它们上面的投入确实严重不足，但如果国家之前把钱投到这里去，现在大家又改大叫基础设施不足，电力紧缺云云了，国家财政状况良好也不过就是近几年的事，十年前可不是这样，那个时候再增税不是把企业都逼死了吗？
流动性过剩也不仅仅是由于国民收入低造成的，虽然内需不足是其一个重要的原因，但目前国际大势就是资本过剩，疯狂争夺哄抢有价值资产，特别是今年以来欧美市场的那场大灾，使得后续资金更是涌入新兴市场，对中国已经持续两年以上的流动性过剩施加了相当的压力。基本上在货币金融大势上没有变化，中国就将长期处于流动性过剩状态。
BTW:襄樊老乡好^^
原帖由 allenkids 于 2007-11-4 19:21 发表
内需不足只是问题的一方面，如果搞经济都可以只看一面的话，这个世界真是简单美好。
目前这个状况当然不能说最好，现在强调基础教育，医疗保障是因为在它们上面的投入确实严重不足，但如果国家之前把钱投到这 ...
但政府的消费支出水平一直不算高，资本积累的主力并非政府。
现在的问题是其他资本都积累到了什么地方？
都积累到某些利益集团的手里，然后转移到·国外
原帖由 deam 于 2007-11-4 19:26 发表
但政府的消费支出水平一直不算高，资本积累的主力并非政府。
现在的问题是其他资本都积累到了什么地方？
在企业的手里啊～～即使是外资，他们能转移出国外的也是少数，无非也就是投入再生产或者搞了多元化投资或者充实资本金了
但要说句实话，国内大部分赚得脑满肠肥的企业，还都有国资背景～～民企私营的也有一些迅速膨胀的，但是比例比较小罢了
原帖由 allenkids 于 2007-11-4 19:54 发表
在企业的手里啊～～即使是外资，他们能转移出国外的也是少数，无非也就是投入再生产或者搞了多元化投资或者充实资本金了
但要说句实话，国内大部分赚得脑满肠肥的企业，还都有国资背景～～民企私营的也有一些 ...
这些资本积累在他们的手里不如消费掉，因为利用率实在不高，这是中国国情。
原帖由 raolian 于 2007-11-4 19:33 发表
都积累到某些利益集团的手里，然后转移到·国外
您这么说太意气用事了，事实上我们所说的跟贪腐并不是同一个问题
资本是要逐利的，国家当然有相当部分的财富被非法取得并转移到国外，但是以每年好几万亿的资本积累量看，无论如何这笔钱的大头还在国内，毕竟这么多钱存瑞士银行发霉是不可能的，而上万亿美元的资金进入（更不用说其产生的乘数效应）哪国金融市场，都不会悄无声息啊
这是个经济问题，资本如何利用是企业家所要承担的责任
但我必须承认，我热切的盼望中国能够出现一些可以在国际市场上可以跟欧美老牌企业竞争的大型民族企业(不一定是巨型，不一定进入F500) 毕竟很多时候企业规模是我们的硬伤......之一
但我必须承认，我热切的盼望中国能够出现一些可以在国际市场上可以跟欧美老牌企业竞争的大型民族企业(不一定是巨型，不一定进入F500) 毕竟很多时候企业规模是我们的硬伤......之一
GDP中的消费比例太小，投资比例太大是我们的老毛病了！所以现在提集约型发展，以提高劳动生产率为主！
收入增长是由市场决定，不是由政府决定，中国还存在大量富裕农村劳动力
原帖由 allenkids 于 2007-11-4 19:21 发表
BTW:襄樊老乡好^^
用这个照片作签名档两年多了吧，终于有人认出来了:') :') :')
学术问题。[:a8:]
原帖由 myj16 于 2007-11-4 21:24 发表
用这个照片作签名档两年多了吧，终于有人认出来了:') :') :')
呵呵，同乡说不定还有一些上CD的，但是你那个图不甚清晰，即使看出临汉门三个字，又有多少人知道临汉门=小北门呢?
原帖由 myj16 于 2007-11-4 10:45 发表
以下数据来自国家统计局 2001-2005年中国与世界前十位国家和地区人均国民总收入比较 单位：美元位次2001年2002年2003年2004年2005年国家和人均国民总收入国家和国家和国家和国家和人均国民总收入地区地区地区地 ...
这是人均GDP收入,不是"人均国民收入"
这里首先要区分几个概念：人均GDP，人均GNP（国民总收入）和人均收入。
GDP是以地域为核算标准，一定区域内每年创造的新价值，GNP是以参与分配的人的国籍为核算标准，一定国家的国民在一年内获得的全部财富，这两者之间的差别，与外资企业在中国取得的利润（当然还有中国人从海外取得的各种收入）有关。人均收入则是指居民获得的可支配收入，是通过抽样调查得出的。
人均收入与人均GDP的基本差别在于，GDP里包含了企业和政府留存的收入，前者包括企业未分配利润和折旧，后者就是大家交给政府的各种税和费。我国的人均收入占人均GDP比重仅略高于50%，说明每年新增国民财富中有将近一半被企业和政府占有。这个分配格局，是造出一系列宏观经济问题的根源，比如投资过热，消费不足，顺差过大等等。这次17大报告里提了提高居民收入在一次分配中的比重的说法，就是针对这个来的。
GDP是以地域为核算标准，一定区域内每年创造的新价值，GNP是以参与分配的人的国籍为核算标准，一定国家的国民在一年内获得的全部财富，这两者之间的差别，与外资企业在中国取得的利润（当然还有中国人从海外取得的各种收入）有关。人均收入则是指居民获得的可支配收入，是通过抽样调查得出的。
人均收入与人均GDP的基本差别在于，GDP里包含了企业和政府留存的收入，前者包括企业未分配利润和折旧，后者就是大家交给政府的各种税和费。我国的人均收入占人均GDP比重仅略高于50%，说明每年新增国民财富中有将近一半被企业和政府占有。这个分配格局，是造出一系列宏观经济问题的根源，比如投资过热，消费不足，顺差过大等等。这次17大报告里提了提高居民收入在一次分配中的比重的说法，就是针对这个来的。