超级军网近防火炮究竟向何处去
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:26:07
这里只说火炮，不考虑超级海麻雀，拉姆，金属风暴这些东西。密集阵作为最早的著名近防炮，至今还在
广泛应用。BLOCK1B还在很多新服役的舰艇上服役。类似的还有AK630,守门员类似的系统。都以小口径
多管炮作为近防手段。
而意大利人则采用了“达多”这样的40毫米炮作为近防手段，也就是那个“双重命中”体制的开端吧。
类似的还有我们的双37.90年代初，意大利人在90年代初则采用了和主流相同的“万发”25毫米炮。
我们也引进了AK630，并开发了730.似乎大家都要用20-30MM近防炮作为近防系统。“双重命中”似乎也被
批的体无完肤。
可是21世纪初，美国人却在DDX上用MK110 57毫米炮配合ESSM作为近防炮。而意大利人则又开始用
76炮了。
究竟未来近防火炮的方向是小口径还是中口径，“双重命中”体制还有发展吗？这里只说火炮，不考虑超级海麻雀，拉姆，金属风暴这些东西。密集阵作为最早的著名近防炮，至今还在
广泛应用。BLOCK1B还在很多新服役的舰艇上服役。类似的还有AK630,守门员类似的系统。都以小口径
多管炮作为近防手段。
而意大利人则采用了“达多”这样的40毫米炮作为近防手段，也就是那个“双重命中”体制的开端吧。
类似的还有我们的双37.90年代初，意大利人在90年代初则采用了和主流相同的“万发”25毫米炮。
我们也引进了AK630，并开发了730.似乎大家都要用20-30MM近防炮作为近防系统。“双重命中”似乎也被
批的体无完肤。
可是21世纪初，美国人却在DDX上用MK110 57毫米炮配合ESSM作为近防炮。而意大利人则又开始用
76炮了。
究竟未来近防火炮的方向是小口径还是中口径，“双重命中”体制还有发展吗？
广泛应用。BLOCK1B还在很多新服役的舰艇上服役。类似的还有AK630,守门员类似的系统。都以小口径
多管炮作为近防手段。
而意大利人则采用了“达多”这样的40毫米炮作为近防手段，也就是那个“双重命中”体制的开端吧。
类似的还有我们的双37.90年代初，意大利人在90年代初则采用了和主流相同的“万发”25毫米炮。
我们也引进了AK630，并开发了730.似乎大家都要用20-30MM近防炮作为近防系统。“双重命中”似乎也被
批的体无完肤。
可是21世纪初，美国人却在DDX上用MK110 57毫米炮配合ESSM作为近防炮。而意大利人则又开始用
76炮了。
究竟未来近防火炮的方向是小口径还是中口径，“双重命中”体制还有发展吗？这里只说火炮，不考虑超级海麻雀，拉姆，金属风暴这些东西。密集阵作为最早的著名近防炮，至今还在
广泛应用。BLOCK1B还在很多新服役的舰艇上服役。类似的还有AK630,守门员类似的系统。都以小口径
多管炮作为近防手段。
而意大利人则采用了“达多”这样的40毫米炮作为近防手段，也就是那个“双重命中”体制的开端吧。
类似的还有我们的双37.90年代初，意大利人在90年代初则采用了和主流相同的“万发”25毫米炮。
我们也引进了AK630，并开发了730.似乎大家都要用20-30MM近防炮作为近防系统。“双重命中”似乎也被
批的体无完肤。
可是21世纪初，美国人却在DDX上用MK110 57毫米炮配合ESSM作为近防炮。而意大利人则又开始用
76炮了。
究竟未来近防火炮的方向是小口径还是中口径，“双重命中”体制还有发展吗？
说实话，不考虑海拉姆我觉得近防炮还是不错的，考虑了海拉姆我觉得近防炮没有再发展的必要。
所以，海拉姆和近防炮以后考虑的问题就是效能和任务的问题，你海军军舰有比较明确的反导弹需要，那就上海拉姆，不太明确，或者说你的敌人没几枚弹弹的就用近防炮应付一下事儿。
所以，海拉姆和近防炮以后考虑的问题就是效能和任务的问题，你海军军舰有比较明确的反导弹需要，那就上海拉姆，不太明确，或者说你的敌人没几枚弹弹的就用近防炮应付一下事儿。
双重命中体系已经灭亡
那请说说MK110 用3p弹的时候和双重命中的思路有什么差别？
原帖由 毕达格鲁 于 2007-11-1 19:10 发表
说实话，不考虑海拉姆我觉得近防炮还是不错的，考虑了海拉姆我觉得近防炮没有再发展的必要。
所以，海拉姆和近防炮以后考虑的问题就是效能和任务的问题，你海军军舰有比较明确的反导弹需要，那就上海拉姆，不太明确 ...
海拉姆是单纯防空，中口径炮就不同了
近防炮射程太近,且有火力通道限制.对付饱和攻击还是看拉姆了
原帖由 hmsh 于 2007-11-1 19:17 发表
海拉姆是单纯防空，中口径炮就不同了
连海麻雀都能反舰了，拉姆估计也不远了:D
估计就算能，也就是能对付个小艇。
LZ就是传说中的军版挖坑王？
佩服佩服
佩服佩服
原帖由 wuzhifeng 于 2007-11-2 00:59 发表
估计就算能，也就是能对付个小艇。
并且还不划算
近防炮不光可以防导弹，在近海摩擦的情况下，730对敌小型舰艇扫射10秒钟和打两发拉姆的效果并不完全相同。而且对瞄准部位的选择上，火炮比导弹显得更便捷和快速。
对海面漂浮目标、可疑目标、红紫外特征不明显的目标、警告射击和对特殊目标的拦阻射击，近防炮都会比导弹表现出更强的任务灵活性。
我想近防炮会在火控系统上更加完善，操作更加方便快捷，使之能更好的胜任复杂的近身防御任务。
对海面漂浮目标、可疑目标、红紫外特征不明显的目标、警告射击和对特殊目标的拦阻射击，近防炮都会比导弹表现出更强的任务灵活性。
我想近防炮会在火控系统上更加完善，操作更加方便快捷，使之能更好的胜任复杂的近身防御任务。
LZ其实比较关心“究竟未来近防火炮的方向是小口径还是中口径？”
原帖由 着急上火 于 2007-11-2 03:57 发表
近防炮不光可以防导弹，在近海摩擦的情况下，730对敌小型舰艇扫射10秒钟和打两发拉姆的效果并不完全相同。而且对瞄准部位的选择上，火炮比导弹显得更便捷和快速。
对海面漂浮目标、可疑目标、红紫外特征不明显的目 ...
730类的炮对于近海低威胁可疑目标威力太大,米帝军舰被基地的橡皮艇炸了就是例子,所以对于只有近防多管炮的大型军舰另行加装人力操纵小口径炮或机枪还是有必要的
哪个都有优势和局限，复合好。
指望射控一体全自动的近防炮打橡皮艇也太夸张了
还是另外架两挺机枪王道
还是另外架两挺机枪王道
让我想到去年LZ发的贴:L
各家发展的系统都是有套路的，从我们自己的角度讲，FLS-1之类还远达不到RAM的水平，现阶段又没有诸如ESSM或Aster15的弹，所以并重中小口径还是有必要的，尤其对于超音速的末端，小口径弹炮合一还是价廉物美
各家发展的系统都是有套路的，从我们自己的角度讲，FLS-1之类还远达不到RAM的水平，现阶段又没有诸如ESSM或Aster15的弹，所以并重中小口径还是有必要的，尤其对于超音速的末端，小口径弹炮合一还是价廉物美
我对近防系统的认识:
近防系统其实就是过去军舰的装甲,大舰巨炮时代装甲越厚越好,现代军舰的近防系统最好也是多层的,个人认为拉姆+730应该成为护卫舰以上级别舰艇的标准配置
近防系统其实就是过去军舰的装甲,大舰巨炮时代装甲越厚越好,现代军舰的近防系统最好也是多层的,个人认为拉姆+730应该成为护卫舰以上级别舰艇的标准配置
感觉有点像有了导弹还要不要机炮的问题 至于口径适中就行了
LZ其实比较关心“究竟未来近防火炮的方向是小口径还是中口径？”
其实我是还想知道现代舰艇除了大口径主炮，还要不要中口径副炮，就像DDX,155+57
其实我是还想知道现代舰艇除了大口径主炮，还要不要中口径副炮，就像DDX,155+57
原帖由 chmjiong 于 2007-11-2 09:11 发表
730类的炮对于近海低威胁可疑目标威力太大,米帝军舰被基地的橡皮艇炸了就是例子,所以对于只有近防多管炮的大型军舰另行加装人力操纵小口径炮或机枪还是有必要的
原帖由 oldwatch 于 2007-11-2 09:47 发表
指望射控一体全自动的近防炮打橡皮艇也太夸张了
还是另外架两挺机枪王道
对付对本舰有威胁的目标，不应有什么威力过剩的顾虑（当然也不能在身边爆炸原子弹）。能把对手轰成渣就行。机枪对付橡皮艇还凑或，但对付稍微大一点的或有简单装甲防护的目标就显得过分吃力。同时射程、观瞄和首批命中率也难以和有光电热像火控计算机的近防炮相比。如果火控系统能根据威胁优先级，允许警戒战位跳过防空战位直接调炮，实现超越射击，那么就没必要再搬出几挺机枪来了。
由于拉姆型的防空弹替近防炮分担了一定的防空压力，所以近防炮没必要总是神经紧张的抱着穿甲弹不放，可以根据任务需要自动调整一下弹种和射击模式。增加低射速或10发点射之类的模式（其实现在应该已经有了吧）。在弹种上除了穿甲弹，穿爆（燃）弹，还可以增加易碎弹等适于港口警戒的弹种。
-------------------------
回到楼主的中心议题，到底是用中口径火炮还是小口径火炮的问题。偶觉得这是个装备体系的问题，各国有各国的实际情况。那个造得好就用那个。
不过总觉得，中口径火炮在近程防空上在抢拉姆的生意、在中距反舰（对地）上又招惹主炮的不痛快，在贴身近防上不如小口径快炮麻利。在适装性上，022装一门76实在勉强,装一门730改应该还是能做到的。而批量生产大小船都可用的小口径无疑在经济和维护上有一定好处。
思前想后，俺还是决定投小口径一张票。
近防炮主要功能打小艇太浪费,不如搞个象F124上的27毫米炮就可以了.不穿透甲板.轻.