超级军网激进民主与渐进民主
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:19:53
“民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
网上关于民主的话题狗都吃不完，如果每个这种话题能卖到一个废弃可乐瓶的价钱，我愿意停薪留职背个麻袋带上老婆孩子成天到网上转悠，几天就能成为千万富翁。这种现象的产生，问题本身复杂是一个原因，另一个原因是，争论往往陷入“民主与独裁”的伪命题之中，结果无非就是各说各话甚至互相谩骂，一方说“世界潮流浩浩荡荡历史车轮滚滚向前螳臂挡车粉身碎骨”，另一方则可能将棉球塞进耳朵降低别人的分贝说着自己的话，双方相向而行但各自在两条平行线上，地老天荒也不会出结果。其实独裁者是不喜欢参与讨论的，他们都是“实干家”，积极参与讨论的都不是反民主人士。
在我们这个平均识字率较高的博联社，“民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
在展开民主话题讨论之前，首先要明确“民主”的定义。我问过好几遍“什么是民主”，博友们小气得很，不肯告诉我，“民主”的珍贵由此可见一斑，至于“民主是日常生活”之类的龙应台式的定义，那是文学语言，仅供感染用；“民主就是人民当家作主”则是同义反复，等于什么都没说；偶尔也能碰到政治概念的ＡＢＣＤ，但过于庞杂，一不小心绕了几圈可能就认不到回家的路，搞得我有些怕怕的。有鉴于此，本老人家只好“自力更生”了。
民主就是主要领导人通过选票产生，下级领导人由胜选者任命——后排的老师请等会儿举手，容学生把话说完。
人类对权力的渴望是与生俱来的，不论什么样的政体，高层领导都是有特权的，美国政府只是给总统配备了超级豪华的“空军一号”，其他人可能连在“空军一号”裤裆底下合影留念的资格都没有。不光是低级别的人渴望前呼后拥，高级人物出行更讲究排场，马英九和谢长廷出访美国由正职接待还是由副职接待就牵涉到面子问题，因为如果光从业务水平来说，副职的业务水平未必就比正职差。美国威胁不让陈水扁在“肄业旅行”中过境美国并非是成心让专机燃油耗尽掉太平洋喂鱼，而是陈水扁违背了对美国做出的安定团结承诺，主人要在面子上惩罚他。既然是有特权的位置，争夺那个宝座就是难免的。国家选总统和湖南卫视选超女基本相似，先是多进二，最后二选一，为了争取更多票数，双方都组成了阵容庞大的竞选团队，设计发型的募集资金的发帖子的，一应俱全，选超女的团队叫“迷”，选总统的团队叫“党”，没有参加竞选团队的看到自己喜欢的“帖子”就“顶！”、“我顶！”，“帖子”就上去了。
有人胜选就有人败选，败选一方虽然没有取得任命下级官员的权力以回报辅选者，但在“竞选超女”的过程中也是付出了巨大代价的，如果一无所获，这种游戏就不能长期玩下去，“分权制衡”既可以让败选方获得一定数量的职务聊以慰籍，制衡执政者也能产生淋漓快感。分权制衡不光对斗争的双方有好处，对“旁观者”也有一定好处，这就是民主体制吸引人的地方之一。本老人家读高中的时候就学会了抽烟，原因除了烟鬼班主任有时递烟给我身为学生的我理应回敬来来往往就学会了抽烟，更主要是碰到难以判断对错的数理化题目与同学打赌，错了的买烟，围观的同学这时候总是用高昂的热情帮助达成打赌协议并承诺跑腿，因为无论谁输，有人掏钱买烟是肯定的，根据“见者有份”的原则，你得发他们一支，虽然大多数香烟由我们两个打赌的人躲到校长发现不了的角落吞云吐雾。所以说无党无派的普通民众客观上也是能从“打赌”中得到一定实惠的，何况人们普遍有观看打架的爱好。
我知道此时有人会对我这样庸俗化民主愤愤然，其实大可不必，人类很多高尚的行为追根溯源后都会发现天性的影子，甚至动物本能的影子，没什么害羞的。
言归正传。中国需要改革政治体制是不成问题的，但选择激进民主还是渐进民主却有争论的必要。
激进民主派中，抛开一些牢骚发泄者，大多是出自善良愿望的政治乌托邦，拉克劳和墨菲在1985年出版的《霸权和社会主义战略》中指出了这个特征，中国的激进民主人士，还有相当一部分是“政治追星族”，这些人对某种体制的热情胜过理性分析，与少男少女迷恋李宇春差不多。既然带有鲜明的“政治乌托邦”特征，就意味着程度比较严重地脱离了现实。他们敏锐地看到了民主政治的优越性，却没有看到民主政治和民主政治之间的区别。美国是财团政治＋民主体制＋市场经济，与国情相符，时间切入点也合适，比如说当军工集团渴望出口武器解困的时候，国家通常有足以胜任的能量帮助做到，哪怕背上“出口死亡”的恶名也不怕。它是成功的，美国数十年来一直保持着超级大国的地位；当今的俄罗斯是威权政治＋民主体制＋计划经济，由于恰巧碰到了能源价格飞速上涨，目前看是成功的。普京对威权政治有一番直白的描述，虽然有些刺耳，但的确符合俄国的实际。最强权的斯大林接过的是一个扶木犁的穷国,留下的是一个强大帝国 。最懦弱的是戈尔巴乔夫，帝国在他手上不情愿地解体了；印度是宗教政治＋民主体制＋市场经济，但不是成功的范例，就民生来说，经济欠发达，印度一些落后的部族地区仍保留着用儿童献祭，向神灵乞求好收成和获得精神力量的陋习。过去4年中，恰尔肯德邦有20名儿童因此丧生，今年有两个儿童被杀死，４个重伤。印度经济现在也在腾飞，但不是因为民主政治，而是原子弹冲击波的推力；两蒋时代，台湾采用威权政治＋市场经济，经济得以腾飞，而民进党执政后采用的是民粹政治＋民主体制＋计划经济，台湾从四小龙龙头降到了末尾；新加坡实行的是精英政治＋民主体制＋市场经济，一个小国家如此繁荣令人称羡；北欧是平民政治＋民主体制＋市场经济，被很多人引为美谈，甚至著文呼吁拿来“救中国”。
在以上范例中，共同点是市场经济，而民主体制深浅程度相差较大，符合实际的就成功了，否则就不成功。中国是所有大国里面条件最差的一个。以邻居来说，周边国家弱小对自己才有利，但你看看中国周边，北面是不久前还是超级大国的俄罗斯，两国之间有太多历史的恩恩怨怨，尤其是领土纠葛；西南是咬着中国不放的正在崛起的大国印度；“一衣带水”的日本不但强大，而且一直对中国虎视眈眈；东北的高丽国早晚要对中国正式提领土要求；不是邻居的邻居美国，网上人都知道正在设法遏制中国的崛起。“亚洲四小龙”的概念已经被“中国、俄罗斯、印度和巴西”组成的“金砖四国”取代，四国之中，巴西因为缺少核武器驱动，成为世界强国比较困难，中俄印三国则是你追我赶不进则退，虽说金砖四国中，中国暂时领先，但如果失误，掉下来也是很快的。当俄罗斯与印度在北极积极准备“冷战”以抢夺矿产资源和战略要地的时候，如果中国将主要精力用于主义之争，那就完蛋了。在中国实行激进民主未必就意味着失败，大获成功的可能性也不是没有，但综合来看，失控的可能性太大，冲突激烈程度甚至有可能超过文革，好歹文革期间军队秩序基本没乱。如果稳健的改革不但可能，而且正在进行并且在逐渐加快步伐，放弃这个过程转而追求一种更为激进的革命形式，恐怕不是理智的行为。用“笼中鸟”、“奴才”之类字眼说明不了什么，也说服不了谁。谁不想作主？不想做别人的主难道还不想做自己的主？金庸的武打小说已经证明，就是丐帮也都是分了等级的，叫花子也盼着成为上级领导。
如果某种游戏规则能带来实际收益，并且这种收益随着该游戏规则的扩大贯彻而增大，则扩大的速度会呈指数增长，所以我不对渐进民主的速度表示过分担心，只要不客观上强力终止这个过程，政治体制改革的速度会越来越快，民主化的中国完全可以期待。我在这里所说的“客观上强力终止”可以用下面的比方加强理解：两岸和平统一，结果将是“一国两制”，如果被迫武力解决，粗浅理解，差不多就是“一国一制”。假如中国现在就全民直选，可以肯定主要还是那些权贵获胜，他们有钱有势，有庞大的辅选机器。不管对执政合法性的质疑正确与否，质疑的声音多多少少总还存在，一旦经过选举修饰，底气更足了，更趾高气扬也说不定。人民群众好人多，执政党里也有好人，渐进民主则有瓜熟蒂落之效，无激进民主失控之险。 “民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
网上关于民主的话题狗都吃不完，如果每个这种话题能卖到一个废弃可乐瓶的价钱，我愿意停薪留职背个麻袋带上老婆孩子成天到网上转悠，几天就能成为千万富翁。这种现象的产生，问题本身复杂是一个原因，另一个原因是，争论往往陷入“民主与独裁”的伪命题之中，结果无非就是各说各话甚至互相谩骂，一方说“世界潮流浩浩荡荡历史车轮滚滚向前螳臂挡车粉身碎骨”，另一方则可能将棉球塞进耳朵降低别人的分贝说着自己的话，双方相向而行但各自在两条平行线上，地老天荒也不会出结果。其实独裁者是不喜欢参与讨论的，他们都是“实干家”，积极参与讨论的都不是反民主人士。
在我们这个平均识字率较高的博联社，“民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
在展开民主话题讨论之前，首先要明确“民主”的定义。我问过好几遍“什么是民主”，博友们小气得很，不肯告诉我，“民主”的珍贵由此可见一斑，至于“民主是日常生活”之类的龙应台式的定义，那是文学语言，仅供感染用；“民主就是人民当家作主”则是同义反复，等于什么都没说；偶尔也能碰到政治概念的ＡＢＣＤ，但过于庞杂，一不小心绕了几圈可能就认不到回家的路，搞得我有些怕怕的。有鉴于此，本老人家只好“自力更生”了。
民主就是主要领导人通过选票产生，下级领导人由胜选者任命——后排的老师请等会儿举手，容学生把话说完。
人类对权力的渴望是与生俱来的，不论什么样的政体，高层领导都是有特权的，美国政府只是给总统配备了超级豪华的“空军一号”，其他人可能连在“空军一号”裤裆底下合影留念的资格都没有。不光是低级别的人渴望前呼后拥，高级人物出行更讲究排场，马英九和谢长廷出访美国由正职接待还是由副职接待就牵涉到面子问题，因为如果光从业务水平来说，副职的业务水平未必就比正职差。美国威胁不让陈水扁在“肄业旅行”中过境美国并非是成心让专机燃油耗尽掉太平洋喂鱼，而是陈水扁违背了对美国做出的安定团结承诺，主人要在面子上惩罚他。既然是有特权的位置，争夺那个宝座就是难免的。国家选总统和湖南卫视选超女基本相似，先是多进二，最后二选一，为了争取更多票数，双方都组成了阵容庞大的竞选团队，设计发型的募集资金的发帖子的，一应俱全，选超女的团队叫“迷”，选总统的团队叫“党”，没有参加竞选团队的看到自己喜欢的“帖子”就“顶！”、“我顶！”，“帖子”就上去了。
有人胜选就有人败选，败选一方虽然没有取得任命下级官员的权力以回报辅选者，但在“竞选超女”的过程中也是付出了巨大代价的，如果一无所获，这种游戏就不能长期玩下去，“分权制衡”既可以让败选方获得一定数量的职务聊以慰籍，制衡执政者也能产生淋漓快感。分权制衡不光对斗争的双方有好处，对“旁观者”也有一定好处，这就是民主体制吸引人的地方之一。本老人家读高中的时候就学会了抽烟，原因除了烟鬼班主任有时递烟给我身为学生的我理应回敬来来往往就学会了抽烟，更主要是碰到难以判断对错的数理化题目与同学打赌，错了的买烟，围观的同学这时候总是用高昂的热情帮助达成打赌协议并承诺跑腿，因为无论谁输，有人掏钱买烟是肯定的，根据“见者有份”的原则，你得发他们一支，虽然大多数香烟由我们两个打赌的人躲到校长发现不了的角落吞云吐雾。所以说无党无派的普通民众客观上也是能从“打赌”中得到一定实惠的，何况人们普遍有观看打架的爱好。
我知道此时有人会对我这样庸俗化民主愤愤然，其实大可不必，人类很多高尚的行为追根溯源后都会发现天性的影子，甚至动物本能的影子，没什么害羞的。
言归正传。中国需要改革政治体制是不成问题的，但选择激进民主还是渐进民主却有争论的必要。
激进民主派中，抛开一些牢骚发泄者，大多是出自善良愿望的政治乌托邦，拉克劳和墨菲在1985年出版的《霸权和社会主义战略》中指出了这个特征，中国的激进民主人士，还有相当一部分是“政治追星族”，这些人对某种体制的热情胜过理性分析，与少男少女迷恋李宇春差不多。既然带有鲜明的“政治乌托邦”特征，就意味着程度比较严重地脱离了现实。他们敏锐地看到了民主政治的优越性，却没有看到民主政治和民主政治之间的区别。美国是财团政治＋民主体制＋市场经济，与国情相符，时间切入点也合适，比如说当军工集团渴望出口武器解困的时候，国家通常有足以胜任的能量帮助做到，哪怕背上“出口死亡”的恶名也不怕。它是成功的，美国数十年来一直保持着超级大国的地位；当今的俄罗斯是威权政治＋民主体制＋计划经济，由于恰巧碰到了能源价格飞速上涨，目前看是成功的。普京对威权政治有一番直白的描述，虽然有些刺耳，但的确符合俄国的实际。最强权的斯大林接过的是一个扶木犁的穷国,留下的是一个强大帝国 。最懦弱的是戈尔巴乔夫，帝国在他手上不情愿地解体了；印度是宗教政治＋民主体制＋市场经济，但不是成功的范例，就民生来说，经济欠发达，印度一些落后的部族地区仍保留着用儿童献祭，向神灵乞求好收成和获得精神力量的陋习。过去4年中，恰尔肯德邦有20名儿童因此丧生，今年有两个儿童被杀死，４个重伤。印度经济现在也在腾飞，但不是因为民主政治，而是原子弹冲击波的推力；两蒋时代，台湾采用威权政治＋市场经济，经济得以腾飞，而民进党执政后采用的是民粹政治＋民主体制＋计划经济，台湾从四小龙龙头降到了末尾；新加坡实行的是精英政治＋民主体制＋市场经济，一个小国家如此繁荣令人称羡；北欧是平民政治＋民主体制＋市场经济，被很多人引为美谈，甚至著文呼吁拿来“救中国”。
在以上范例中，共同点是市场经济，而民主体制深浅程度相差较大，符合实际的就成功了，否则就不成功。中国是所有大国里面条件最差的一个。以邻居来说，周边国家弱小对自己才有利，但你看看中国周边，北面是不久前还是超级大国的俄罗斯，两国之间有太多历史的恩恩怨怨，尤其是领土纠葛；西南是咬着中国不放的正在崛起的大国印度；“一衣带水”的日本不但强大，而且一直对中国虎视眈眈；东北的高丽国早晚要对中国正式提领土要求；不是邻居的邻居美国，网上人都知道正在设法遏制中国的崛起。“亚洲四小龙”的概念已经被“中国、俄罗斯、印度和巴西”组成的“金砖四国”取代，四国之中，巴西因为缺少核武器驱动，成为世界强国比较困难，中俄印三国则是你追我赶不进则退，虽说金砖四国中，中国暂时领先，但如果失误，掉下来也是很快的。当俄罗斯与印度在北极积极准备“冷战”以抢夺矿产资源和战略要地的时候，如果中国将主要精力用于主义之争，那就完蛋了。在中国实行激进民主未必就意味着失败，大获成功的可能性也不是没有，但综合来看，失控的可能性太大，冲突激烈程度甚至有可能超过文革，好歹文革期间军队秩序基本没乱。如果稳健的改革不但可能，而且正在进行并且在逐渐加快步伐，放弃这个过程转而追求一种更为激进的革命形式，恐怕不是理智的行为。用“笼中鸟”、“奴才”之类字眼说明不了什么，也说服不了谁。谁不想作主？不想做别人的主难道还不想做自己的主？金庸的武打小说已经证明，就是丐帮也都是分了等级的，叫花子也盼着成为上级领导。
如果某种游戏规则能带来实际收益，并且这种收益随着该游戏规则的扩大贯彻而增大，则扩大的速度会呈指数增长，所以我不对渐进民主的速度表示过分担心，只要不客观上强力终止这个过程，政治体制改革的速度会越来越快，民主化的中国完全可以期待。我在这里所说的“客观上强力终止”可以用下面的比方加强理解：两岸和平统一，结果将是“一国两制”，如果被迫武力解决，粗浅理解，差不多就是“一国一制”。假如中国现在就全民直选，可以肯定主要还是那些权贵获胜，他们有钱有势，有庞大的辅选机器。不管对执政合法性的质疑正确与否，质疑的声音多多少少总还存在，一旦经过选举修饰，底气更足了，更趾高气扬也说不定。人民群众好人多，执政党里也有好人，渐进民主则有瓜熟蒂落之效，无激进民主失控之险。
网上关于民主的话题狗都吃不完，如果每个这种话题能卖到一个废弃可乐瓶的价钱，我愿意停薪留职背个麻袋带上老婆孩子成天到网上转悠，几天就能成为千万富翁。这种现象的产生，问题本身复杂是一个原因，另一个原因是，争论往往陷入“民主与独裁”的伪命题之中，结果无非就是各说各话甚至互相谩骂，一方说“世界潮流浩浩荡荡历史车轮滚滚向前螳臂挡车粉身碎骨”，另一方则可能将棉球塞进耳朵降低别人的分贝说着自己的话，双方相向而行但各自在两条平行线上，地老天荒也不会出结果。其实独裁者是不喜欢参与讨论的，他们都是“实干家”，积极参与讨论的都不是反民主人士。
在我们这个平均识字率较高的博联社，“民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
在展开民主话题讨论之前，首先要明确“民主”的定义。我问过好几遍“什么是民主”，博友们小气得很，不肯告诉我，“民主”的珍贵由此可见一斑，至于“民主是日常生活”之类的龙应台式的定义，那是文学语言，仅供感染用；“民主就是人民当家作主”则是同义反复，等于什么都没说；偶尔也能碰到政治概念的ＡＢＣＤ，但过于庞杂，一不小心绕了几圈可能就认不到回家的路，搞得我有些怕怕的。有鉴于此，本老人家只好“自力更生”了。
民主就是主要领导人通过选票产生，下级领导人由胜选者任命——后排的老师请等会儿举手，容学生把话说完。
人类对权力的渴望是与生俱来的，不论什么样的政体，高层领导都是有特权的，美国政府只是给总统配备了超级豪华的“空军一号”，其他人可能连在“空军一号”裤裆底下合影留念的资格都没有。不光是低级别的人渴望前呼后拥，高级人物出行更讲究排场，马英九和谢长廷出访美国由正职接待还是由副职接待就牵涉到面子问题，因为如果光从业务水平来说，副职的业务水平未必就比正职差。美国威胁不让陈水扁在“肄业旅行”中过境美国并非是成心让专机燃油耗尽掉太平洋喂鱼，而是陈水扁违背了对美国做出的安定团结承诺，主人要在面子上惩罚他。既然是有特权的位置，争夺那个宝座就是难免的。国家选总统和湖南卫视选超女基本相似，先是多进二，最后二选一，为了争取更多票数，双方都组成了阵容庞大的竞选团队，设计发型的募集资金的发帖子的，一应俱全，选超女的团队叫“迷”，选总统的团队叫“党”，没有参加竞选团队的看到自己喜欢的“帖子”就“顶！”、“我顶！”，“帖子”就上去了。
有人胜选就有人败选，败选一方虽然没有取得任命下级官员的权力以回报辅选者，但在“竞选超女”的过程中也是付出了巨大代价的，如果一无所获，这种游戏就不能长期玩下去，“分权制衡”既可以让败选方获得一定数量的职务聊以慰籍，制衡执政者也能产生淋漓快感。分权制衡不光对斗争的双方有好处，对“旁观者”也有一定好处，这就是民主体制吸引人的地方之一。本老人家读高中的时候就学会了抽烟，原因除了烟鬼班主任有时递烟给我身为学生的我理应回敬来来往往就学会了抽烟，更主要是碰到难以判断对错的数理化题目与同学打赌，错了的买烟，围观的同学这时候总是用高昂的热情帮助达成打赌协议并承诺跑腿，因为无论谁输，有人掏钱买烟是肯定的，根据“见者有份”的原则，你得发他们一支，虽然大多数香烟由我们两个打赌的人躲到校长发现不了的角落吞云吐雾。所以说无党无派的普通民众客观上也是能从“打赌”中得到一定实惠的，何况人们普遍有观看打架的爱好。
我知道此时有人会对我这样庸俗化民主愤愤然，其实大可不必，人类很多高尚的行为追根溯源后都会发现天性的影子，甚至动物本能的影子，没什么害羞的。
言归正传。中国需要改革政治体制是不成问题的，但选择激进民主还是渐进民主却有争论的必要。
激进民主派中，抛开一些牢骚发泄者，大多是出自善良愿望的政治乌托邦，拉克劳和墨菲在1985年出版的《霸权和社会主义战略》中指出了这个特征，中国的激进民主人士，还有相当一部分是“政治追星族”，这些人对某种体制的热情胜过理性分析，与少男少女迷恋李宇春差不多。既然带有鲜明的“政治乌托邦”特征，就意味着程度比较严重地脱离了现实。他们敏锐地看到了民主政治的优越性，却没有看到民主政治和民主政治之间的区别。美国是财团政治＋民主体制＋市场经济，与国情相符，时间切入点也合适，比如说当军工集团渴望出口武器解困的时候，国家通常有足以胜任的能量帮助做到，哪怕背上“出口死亡”的恶名也不怕。它是成功的，美国数十年来一直保持着超级大国的地位；当今的俄罗斯是威权政治＋民主体制＋计划经济，由于恰巧碰到了能源价格飞速上涨，目前看是成功的。普京对威权政治有一番直白的描述，虽然有些刺耳，但的确符合俄国的实际。最强权的斯大林接过的是一个扶木犁的穷国,留下的是一个强大帝国 。最懦弱的是戈尔巴乔夫，帝国在他手上不情愿地解体了；印度是宗教政治＋民主体制＋市场经济，但不是成功的范例，就民生来说，经济欠发达，印度一些落后的部族地区仍保留着用儿童献祭，向神灵乞求好收成和获得精神力量的陋习。过去4年中，恰尔肯德邦有20名儿童因此丧生，今年有两个儿童被杀死，４个重伤。印度经济现在也在腾飞，但不是因为民主政治，而是原子弹冲击波的推力；两蒋时代，台湾采用威权政治＋市场经济，经济得以腾飞，而民进党执政后采用的是民粹政治＋民主体制＋计划经济，台湾从四小龙龙头降到了末尾；新加坡实行的是精英政治＋民主体制＋市场经济，一个小国家如此繁荣令人称羡；北欧是平民政治＋民主体制＋市场经济，被很多人引为美谈，甚至著文呼吁拿来“救中国”。
在以上范例中，共同点是市场经济，而民主体制深浅程度相差较大，符合实际的就成功了，否则就不成功。中国是所有大国里面条件最差的一个。以邻居来说，周边国家弱小对自己才有利，但你看看中国周边，北面是不久前还是超级大国的俄罗斯，两国之间有太多历史的恩恩怨怨，尤其是领土纠葛；西南是咬着中国不放的正在崛起的大国印度；“一衣带水”的日本不但强大，而且一直对中国虎视眈眈；东北的高丽国早晚要对中国正式提领土要求；不是邻居的邻居美国，网上人都知道正在设法遏制中国的崛起。“亚洲四小龙”的概念已经被“中国、俄罗斯、印度和巴西”组成的“金砖四国”取代，四国之中，巴西因为缺少核武器驱动，成为世界强国比较困难，中俄印三国则是你追我赶不进则退，虽说金砖四国中，中国暂时领先，但如果失误，掉下来也是很快的。当俄罗斯与印度在北极积极准备“冷战”以抢夺矿产资源和战略要地的时候，如果中国将主要精力用于主义之争，那就完蛋了。在中国实行激进民主未必就意味着失败，大获成功的可能性也不是没有，但综合来看，失控的可能性太大，冲突激烈程度甚至有可能超过文革，好歹文革期间军队秩序基本没乱。如果稳健的改革不但可能，而且正在进行并且在逐渐加快步伐，放弃这个过程转而追求一种更为激进的革命形式，恐怕不是理智的行为。用“笼中鸟”、“奴才”之类字眼说明不了什么，也说服不了谁。谁不想作主？不想做别人的主难道还不想做自己的主？金庸的武打小说已经证明，就是丐帮也都是分了等级的，叫花子也盼着成为上级领导。
如果某种游戏规则能带来实际收益，并且这种收益随着该游戏规则的扩大贯彻而增大，则扩大的速度会呈指数增长，所以我不对渐进民主的速度表示过分担心，只要不客观上强力终止这个过程，政治体制改革的速度会越来越快，民主化的中国完全可以期待。我在这里所说的“客观上强力终止”可以用下面的比方加强理解：两岸和平统一，结果将是“一国两制”，如果被迫武力解决，粗浅理解，差不多就是“一国一制”。假如中国现在就全民直选，可以肯定主要还是那些权贵获胜，他们有钱有势，有庞大的辅选机器。不管对执政合法性的质疑正确与否，质疑的声音多多少少总还存在，一旦经过选举修饰，底气更足了，更趾高气扬也说不定。人民群众好人多，执政党里也有好人，渐进民主则有瓜熟蒂落之效，无激进民主失控之险。 “民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
网上关于民主的话题狗都吃不完，如果每个这种话题能卖到一个废弃可乐瓶的价钱，我愿意停薪留职背个麻袋带上老婆孩子成天到网上转悠，几天就能成为千万富翁。这种现象的产生，问题本身复杂是一个原因，另一个原因是，争论往往陷入“民主与独裁”的伪命题之中，结果无非就是各说各话甚至互相谩骂，一方说“世界潮流浩浩荡荡历史车轮滚滚向前螳臂挡车粉身碎骨”，另一方则可能将棉球塞进耳朵降低别人的分贝说着自己的话，双方相向而行但各自在两条平行线上，地老天荒也不会出结果。其实独裁者是不喜欢参与讨论的，他们都是“实干家”，积极参与讨论的都不是反民主人士。
在我们这个平均识字率较高的博联社，“民主与独裁”是个伪命题，“激进民主与渐进民主”才是值得探讨的命题。
在展开民主话题讨论之前，首先要明确“民主”的定义。我问过好几遍“什么是民主”，博友们小气得很，不肯告诉我，“民主”的珍贵由此可见一斑，至于“民主是日常生活”之类的龙应台式的定义，那是文学语言，仅供感染用；“民主就是人民当家作主”则是同义反复，等于什么都没说；偶尔也能碰到政治概念的ＡＢＣＤ，但过于庞杂，一不小心绕了几圈可能就认不到回家的路，搞得我有些怕怕的。有鉴于此，本老人家只好“自力更生”了。
民主就是主要领导人通过选票产生，下级领导人由胜选者任命——后排的老师请等会儿举手，容学生把话说完。
人类对权力的渴望是与生俱来的，不论什么样的政体，高层领导都是有特权的，美国政府只是给总统配备了超级豪华的“空军一号”，其他人可能连在“空军一号”裤裆底下合影留念的资格都没有。不光是低级别的人渴望前呼后拥，高级人物出行更讲究排场，马英九和谢长廷出访美国由正职接待还是由副职接待就牵涉到面子问题，因为如果光从业务水平来说，副职的业务水平未必就比正职差。美国威胁不让陈水扁在“肄业旅行”中过境美国并非是成心让专机燃油耗尽掉太平洋喂鱼，而是陈水扁违背了对美国做出的安定团结承诺，主人要在面子上惩罚他。既然是有特权的位置，争夺那个宝座就是难免的。国家选总统和湖南卫视选超女基本相似，先是多进二，最后二选一，为了争取更多票数，双方都组成了阵容庞大的竞选团队，设计发型的募集资金的发帖子的，一应俱全，选超女的团队叫“迷”，选总统的团队叫“党”，没有参加竞选团队的看到自己喜欢的“帖子”就“顶！”、“我顶！”，“帖子”就上去了。
有人胜选就有人败选，败选一方虽然没有取得任命下级官员的权力以回报辅选者，但在“竞选超女”的过程中也是付出了巨大代价的，如果一无所获，这种游戏就不能长期玩下去，“分权制衡”既可以让败选方获得一定数量的职务聊以慰籍，制衡执政者也能产生淋漓快感。分权制衡不光对斗争的双方有好处，对“旁观者”也有一定好处，这就是民主体制吸引人的地方之一。本老人家读高中的时候就学会了抽烟，原因除了烟鬼班主任有时递烟给我身为学生的我理应回敬来来往往就学会了抽烟，更主要是碰到难以判断对错的数理化题目与同学打赌，错了的买烟，围观的同学这时候总是用高昂的热情帮助达成打赌协议并承诺跑腿，因为无论谁输，有人掏钱买烟是肯定的，根据“见者有份”的原则，你得发他们一支，虽然大多数香烟由我们两个打赌的人躲到校长发现不了的角落吞云吐雾。所以说无党无派的普通民众客观上也是能从“打赌”中得到一定实惠的，何况人们普遍有观看打架的爱好。
我知道此时有人会对我这样庸俗化民主愤愤然，其实大可不必，人类很多高尚的行为追根溯源后都会发现天性的影子，甚至动物本能的影子，没什么害羞的。
言归正传。中国需要改革政治体制是不成问题的，但选择激进民主还是渐进民主却有争论的必要。
激进民主派中，抛开一些牢骚发泄者，大多是出自善良愿望的政治乌托邦，拉克劳和墨菲在1985年出版的《霸权和社会主义战略》中指出了这个特征，中国的激进民主人士，还有相当一部分是“政治追星族”，这些人对某种体制的热情胜过理性分析，与少男少女迷恋李宇春差不多。既然带有鲜明的“政治乌托邦”特征，就意味着程度比较严重地脱离了现实。他们敏锐地看到了民主政治的优越性，却没有看到民主政治和民主政治之间的区别。美国是财团政治＋民主体制＋市场经济，与国情相符，时间切入点也合适，比如说当军工集团渴望出口武器解困的时候，国家通常有足以胜任的能量帮助做到，哪怕背上“出口死亡”的恶名也不怕。它是成功的，美国数十年来一直保持着超级大国的地位；当今的俄罗斯是威权政治＋民主体制＋计划经济，由于恰巧碰到了能源价格飞速上涨，目前看是成功的。普京对威权政治有一番直白的描述，虽然有些刺耳，但的确符合俄国的实际。最强权的斯大林接过的是一个扶木犁的穷国,留下的是一个强大帝国 。最懦弱的是戈尔巴乔夫，帝国在他手上不情愿地解体了；印度是宗教政治＋民主体制＋市场经济，但不是成功的范例，就民生来说，经济欠发达，印度一些落后的部族地区仍保留着用儿童献祭，向神灵乞求好收成和获得精神力量的陋习。过去4年中，恰尔肯德邦有20名儿童因此丧生，今年有两个儿童被杀死，４个重伤。印度经济现在也在腾飞，但不是因为民主政治，而是原子弹冲击波的推力；两蒋时代，台湾采用威权政治＋市场经济，经济得以腾飞，而民进党执政后采用的是民粹政治＋民主体制＋计划经济，台湾从四小龙龙头降到了末尾；新加坡实行的是精英政治＋民主体制＋市场经济，一个小国家如此繁荣令人称羡；北欧是平民政治＋民主体制＋市场经济，被很多人引为美谈，甚至著文呼吁拿来“救中国”。
在以上范例中，共同点是市场经济，而民主体制深浅程度相差较大，符合实际的就成功了，否则就不成功。中国是所有大国里面条件最差的一个。以邻居来说，周边国家弱小对自己才有利，但你看看中国周边，北面是不久前还是超级大国的俄罗斯，两国之间有太多历史的恩恩怨怨，尤其是领土纠葛；西南是咬着中国不放的正在崛起的大国印度；“一衣带水”的日本不但强大，而且一直对中国虎视眈眈；东北的高丽国早晚要对中国正式提领土要求；不是邻居的邻居美国，网上人都知道正在设法遏制中国的崛起。“亚洲四小龙”的概念已经被“中国、俄罗斯、印度和巴西”组成的“金砖四国”取代，四国之中，巴西因为缺少核武器驱动，成为世界强国比较困难，中俄印三国则是你追我赶不进则退，虽说金砖四国中，中国暂时领先，但如果失误，掉下来也是很快的。当俄罗斯与印度在北极积极准备“冷战”以抢夺矿产资源和战略要地的时候，如果中国将主要精力用于主义之争，那就完蛋了。在中国实行激进民主未必就意味着失败，大获成功的可能性也不是没有，但综合来看，失控的可能性太大，冲突激烈程度甚至有可能超过文革，好歹文革期间军队秩序基本没乱。如果稳健的改革不但可能，而且正在进行并且在逐渐加快步伐，放弃这个过程转而追求一种更为激进的革命形式，恐怕不是理智的行为。用“笼中鸟”、“奴才”之类字眼说明不了什么，也说服不了谁。谁不想作主？不想做别人的主难道还不想做自己的主？金庸的武打小说已经证明，就是丐帮也都是分了等级的，叫花子也盼着成为上级领导。
如果某种游戏规则能带来实际收益，并且这种收益随着该游戏规则的扩大贯彻而增大，则扩大的速度会呈指数增长，所以我不对渐进民主的速度表示过分担心，只要不客观上强力终止这个过程，政治体制改革的速度会越来越快，民主化的中国完全可以期待。我在这里所说的“客观上强力终止”可以用下面的比方加强理解：两岸和平统一，结果将是“一国两制”，如果被迫武力解决，粗浅理解，差不多就是“一国一制”。假如中国现在就全民直选，可以肯定主要还是那些权贵获胜，他们有钱有势，有庞大的辅选机器。不管对执政合法性的质疑正确与否，质疑的声音多多少少总还存在，一旦经过选举修饰，底气更足了，更趾高气扬也说不定。人民群众好人多，执政党里也有好人，渐进民主则有瓜熟蒂落之效，无激进民主失控之险。
这类文章看多了也累了，留贴，捞分，闪人（没有丝毫挖苦的意思），拜拜
我也捞1分,留贴，闪人，拜拜
将军都来捞分了，咱也捞点 :D
和尚都抢分了，我也不能落后吧？
对今天的中国来说，没有民主与独裁的冲突，只有民主发展水平的高低问题，和如何推进民主进程的问题
还是捞分吧，说多少都没用:D :D :D
先顶再看 抢第一页
看完了 老人家比喻翔实生动 更坚定了我中国不能搞激进民主的信念
:L 好累..............................这样的文章不是狗都吃不完，是狗都不愿吃了.............................................
我觉得写的很好啊，怎么都这个态度:L
原帖由 npc2001 于 2007-8-14 21:07 发表
我觉得写的很好啊，怎么都这个态度:L
大家已经审美疲劳了！
不错，好文，给楼主打打气
原帖由 npc2001 于 2007-8-14 21:07 发表
我觉得写的很好啊，怎么都这个态度:L
因为最近以来CD上关于这类话题早就铺天盖地勒～～～
我们都是好青年勒～～～
已经都看腻勒～～～
只喜欢实干家，不喜欢坐而论道的空谈家勒～～～
在这里吵翻了天也一点儿都没有用勒～～～
政治小的不懂，捞捞分:D
:victory: 好文当顶啊,楼上地要对LZ地劳动成果有个起码地尊重嘛:L
]]
好贴,
支持本老
鄙视一下曾是同一战线的捞分党成员.:@ :@
支持本老
鄙视一下曾是同一战线的捞分党成员.:@ :@
谁敢说中国需要美式日式台式民主.我问候他十八代祖宗
谁敢说中国不需要民主,偶问候他老母.
谁敢说中国不需要民主,偶问候他老母.
原帖由 第一幻想 于 2007-8-14 22:31 发表
大多数中国人的心态是:只要将来过得不比现在差,我才不管他是什么样的民主,就算明天就能直选总统了又怎么样,又选不到我,只要我能安安稳稳地过日子就可以了.
那你又想如何？难道会有人想过朝不保夕的生活吗……
本老人家是“黄埔一期”——“舰船知识论坛”毕业的，无病呻吟的事咱一般不干，本文针对的是某些自命“知识精英”的一部分人天天嚷嚷着要给我们“民主启蒙”，并且公然露出立即、全盘“美化”的面目，似乎只要明天就“民主”了，中国一切迎刃而解，而当我请他们给“民主”下一个定义，没有人站出来，当我问及“民主化”的程序——也就是给我等说得稍微具体一点，没有人敢说。由此我发现，那些激进民主派，要么是出于仇恨，要么是“政治乌托邦”。
本老人家最讨厌以“精英”自居要对国民进行“民主启蒙”的家伙。中华人民共和国成立半个多世纪，改革开放也几十年了，谁还不认识几个字！
写完这篇文章后，我又发现，余杰等“一夜美国人”以“中国精英”的名义，借北京奥运之名上书中央，看起来是“争人权”，实则是要挟胡温。
本老人家最讨厌以“精英”自居要对国民进行“民主启蒙”的家伙。中华人民共和国成立半个多世纪，改革开放也几十年了，谁还不认识几个字！
写完这篇文章后，我又发现，余杰等“一夜美国人”以“中国精英”的名义，借北京奥运之名上书中央，看起来是“争人权”，实则是要挟胡温。
“精英”想要的是只对他们有效的民主
可以被“精英”践踏却不能被其他人质疑的“民主”
这种以脑袋发热为特征的“民主”真的很可笑。。。
同捞。。。
可以被“精英”践踏却不能被其他人质疑的“民主”
这种以脑袋发热为特征的“民主”真的很可笑。。。
同捞。。。
原帖由 深涧悠蓝 于 2007-8-14 22:34 发表
谁敢说中国需要美式日式台式民主.我问候他十八代祖宗
谁敢说中国不需要民主,偶问候他老母.
我觉得美国的民主很好呀~如果中国在体制上能顺利过度成"美国第二"~~我及我的祖宗都无惧你的问候!
原帖由 jc本老人家 于 2007-8-14 23:10 发表
本老人家是“黄埔一期”——“舰船知识论坛”毕业的，无病呻吟的事咱一般不干，本文针对的是某些自命“知识精英”的一部分人天天嚷嚷着要给我们“民主启蒙”，并且公然露出立即、全盘“美化”的面目，似乎只要明 ...
顶一下
]]
渐进...也得进才行...而不是以渐进的名行倒退的实.
原帖由 yougiveme 于 2007-8-14 23:15 发表
我觉得美国的民主很好呀~如果中国在体制上能顺利过度成"美国第二"~~我及我的祖宗都无惧你的问候!
可惜估计在有生之年他都无法问候你和你祖宗了;P
写的很好，加油加油啊。捞分是来意！
写得不够好,表面了
非常地不够深入,而且没有提出解决办法,以及没有说明各种方式的影响变化^0^
非常地不够深入,而且没有提出解决办法,以及没有说明各种方式的影响变化^0^
每月总是要来那么一回
来捞一分,闪~
偶从来就是直截了当地宣布自己的看法：民主就是社会整合的工具，说得更露骨就是忽悠老百姓，让他们相信统治者是经过他们的同意而进行统治的。
民主的作用，就是其虚伪性。如果民主是真实的，那还要民主做什么？
所以，偶坚决主张实行虚伪的狭隘的民主，坚决反对实行真实的广泛的民主，因为偶是一个俗人，希望有一个稳定有秩序的社会。
民主的作用，就是其虚伪性。如果民主是真实的，那还要民主做什么？
所以，偶坚决主张实行虚伪的狭隘的民主，坚决反对实行真实的广泛的民主，因为偶是一个俗人，希望有一个稳定有秩序的社会。
原帖由 大秦猛士 于 2007-8-15 10:05 发表
偶从来就是直截了当地宣布自己的看法：民主就是社会整合的工具，说得更露骨就是忽悠老百姓，让他们相信统治者是经过他们的同意而进行统治的。
民主的作用，就是其虚伪性。如果民主是真实的，那还要民主做什么 ...
也就是支持间接选举，反对普选吧。猛士说话不要这么绕弯弯...
普选还是间接选举不是问题关键。
问题关键是：民主选举，或者说投票，只能成为政府合法性的来源，不能成为政策合理的证明。在选举产生了治理机构后，就要按社会力量博弈和专业能力的标准来决定人事和政策，将政府日常的治理行为和民意分离开来。
说得更形象一点，我喜欢总统制，不喜欢内阁制，因为总统不需要隔三差五到议会去解释汇报。
问题关键是：民主选举，或者说投票，只能成为政府合法性的来源，不能成为政策合理的证明。在选举产生了治理机构后，就要按社会力量博弈和专业能力的标准来决定人事和政策，将政府日常的治理行为和民意分离开来。
说得更形象一点，我喜欢总统制，不喜欢内阁制，因为总统不需要隔三差五到议会去解释汇报。
哦，原来是这样，受教了。
好像应该先提提自由是怎么回事，民主是自由的产物。
俺严重支持独裁：一个政党、一个声音、一个领袖：）
皇权至上 皇权至上 :P :P
对“捞分”有兴趣并且在铁血注册了的朋友请告知我一声，我在铁血有很多金币，我可以将那些金币赠送给你，不要任何回报。
本老人家的观点还是不错的，支持一把！