超级军网关于MiG25
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 13:27:47
如果保持MiG25的气动外形和发动机，降低要求，不要求达到热障，机身结构改由铝来制造，那它的性能咋样？如果保持MiG25的气动外形和发动机，降低要求，不要求达到热障，机身结构改由铝来制造，那它的性能咋样？
不突破热障，它存在还有什么意义？！
:D 米格大火箭``````````
回复：人操飞雷
这样改的话MIG-25就没有存在的意义了
我一直纳闷为啥要开发Su27，其实我想知道的是MiG25这样改后是否可以在机动性上对抗F15，很多模具是一样的，只是换个材料，岂不很省钱。听说Su27最初的设计也不好使，为什么花那么多钱去弄个不好用的呢？
我纯粹是外行，只是觉得F15和MiG25比较象，但重量差的很大，想出这么个念头。另：能不能用一副机身，多设计几套机翼以适应不同的任务？我穷人，整天只会盘算着省钱:')
我纯粹是外行，只是觉得F15和MiG25比较象，但重量差的很大，想出这么个念头。另：能不能用一副机身，多设计几套机翼以适应不同的任务？我穷人，整天只会盘算着省钱:')
原帖由 bee 于 2007-8-5 21:09 发表
我一直纳闷为啥要开发Su27，其实我想知道的是MiG25这样改后是否可以在机动性上对抗F15，很多模具是一样的，只是换个材料，岂不很省钱。听说Su27最初的设计也不好使，为什么花那么多钱去弄个不好用的呢？
我纯 ...
老大，Mig-25是截击机，怎么能和Su-27空优机比。
一轰油门就只能走直线的东西，对付轰炸机还行，遇到空中格斗就是死。
原帖由 ertert 于 2007-8-5 21:16 发表
老大，Mig-25是截击机，怎么能和Su-27空优机比。
一轰油门就只能走直线的东西，对付轰炸机还行，遇到空中格斗就是死。
那恐怕是因为它自重太大的缘故吧！重量下来了，灵活性自然也就大大提升了
他恐怕除了侦察照相也没什么了不起的
双3又怎么样 照样被F-15+E-2打下来 还想偷袭E-2呢
双3又怎么样 照样被F-15+E-2打下来 还想偷袭E-2呢
你的想法是好的！美国人的2倍音速的F-8改装了机翼和部分机身结构就成了亚音速的战斗轰炸机了。但是毛子当初喜欢烧钱缺少精打细算的思想。
其实当初毛子的技术人员有很多想法，比如把MIG-25改装成超音速的客机都有的。
恩，我还见过那个mig25的客机型....超酷的说:D
原帖由 xcxy 于 2007-8-5 21:42 发表
其实当初毛子的技术人员有很多想法，比如把MIG-25改装成超音速的客机都有的。
那并不实际，但我认为我提出的改造方式比较实际。不仅便宜省时，而且可以很快形成战斗力，不用拿MiG23/Su15对抗美国的F15那么久。
这里很多人很奇怪，只要提到MiG25就是火箭，也不看看别人说了些什么。飞机之间哪有那么大的区别！要是747只有20吨，照样能踢佛山无影脚。
我觉得改MIG-25好过那个MIG-23
发动机推比太低，油耗高
２５的气动不错滴，可毛子鬼上身，非搞单发变后掠翼
如果坚持２５的布局，降低高空高速，也能搞出一不错的２代机来
２５的气动不错滴，可毛子鬼上身，非搞单发变后掠翼
如果坚持２５的布局，降低高空高速，也能搞出一不错的２代机来
MIG-25那个大身板，放弃无谓的高速要求，也能成为优秀的战轰。
]]
要搞到F-15那水平就太难了，搞到F-4斯基还是比较实际啊。
哈哈米格大火箭只顾直窜不管拐弯
暑假党厉害呀。
]]
能比原形好些,在跨音速范围.但动力和亚音速上还是问题.和三代有代沟.而且特色也没有了.
25起码有几次逃跑成功的例子,那些说是火箭的不厚道.
毛机的主要问题不是气动,甚至材料上也不一定差很远.最差的是飞机的论证工作和设备综合能力,武备的整合能力,象23,要求全,对使用上没有取舍,也就没有特色和关键性能,那个高空云雀,看是看得远了,但看不清,导弹又不配套.同样的问题也在25/31上有反映.改了雷达.故障时间和大功率就不讲了,远程导弹现在也是雾中花.
无论是那方面,和后来出现的支点和27相比,都差,因此却没有发展下去的必要.:handshake
25起码有几次逃跑成功的例子,那些说是火箭的不厚道.
毛机的主要问题不是气动,甚至材料上也不一定差很远.最差的是飞机的论证工作和设备综合能力,武备的整合能力,象23,要求全,对使用上没有取舍,也就没有特色和关键性能,那个高空云雀,看是看得远了,但看不清,导弹又不配套.同样的问题也在25/31上有反映.改了雷达.故障时间和大功率就不讲了,远程导弹现在也是雾中花.
无论是那方面,和后来出现的支点和27相比,都差,因此却没有发展下去的必要.:handshake
原帖由 Mecerd 于 2007-8-7 10:35 发表
米格总体布局和Ｆ－１５很像仅仅是形似而已．．．其实米格－２５和中国的Ｊ－８才是同道．．．
Ｆ－１５最初主要方案就是美国版的米格-25．．．:L :L :L，后来“战斗机黑手党”的插手，才改为按照"能量机动理论"来指导设计的战斗机，突出高亚音速下的高机动性，并保留了高速拦截能力，整体设计已经脱胎换骨，当苏联人的技术进步使得有能力研制三代机的时候，在米格２５上修修补补的工作量不如推倒重来：
除了换发动机、机体材料外，米格２５还有以下先天不足需改动：翼载高，这个需要重新设计机翼，甚至要像Ｆ－１５那样，把机身作为部分升力体来重新设计；升级成下代机改换材料的量很大，钛合金和新型铝合金的加工性与以往不一样，机体结构必需要重新设计以最优化，重做大量繁琐试验； 机身气动外形要优化，像Ｆ－１５、Ｆ－１６的高机动性离不开亚音速的低阻外形，像后机身的阻力占总阻力的４０％，米格２５的后机身为高速设计，亚音速条件下，干扰流场大，阻力明显大于三代机，这也是米格－２５加速性能、亚音速机动性不佳的一个重要原因，为了减少亚跨音速下的机体干扰阻力，还需要采用翼身融合技术，总之气动外形必须重新设计;与此相关的，米格-25是一种过于安定的飞机，以至于在大马赫飞行时，为配平气动焦点的后移使得平尾后抬至极限，根本没有多少机动能力，在亚音束条件下，为配平头俯力矩，平尾产生的阻力也很大－－这是米格２５和Ｆ－１５明显的差别，要提高机动性，必须减小飞机的安定度，改变气动力分布和重心位置（这个受上几个方面的影响），以上这些工作，说与重新设计一架飞机的工作量相同都有些乐观，很可能是削足适屐。。。:L :L :L
我承认我在空气动力学方面是菜鸟，关于“后机身阻力”，请多指教。但气动外形相似的话，相同的推力和重量情况下飞行性能应该是相近的。
25和82用途相近，但设计水平显然82要差很远，恐怕沈飞也没胆子把82和25想比较吧！
25的翼载确实是大，但那主要是因为它的空重太大吧？除非我们理解的翼载不是一个概念。至于加速性能差，空重过大恐怕仍是关键。
我只是说用铝合金替换25的不锈钢，把最大速度限制在M2.5以下，其空重可能会下降1/3，这样在机动性上的提升足以和15一较高下（这还没算航程的增大），总比用Su15和23强得多。至于安定性和翼身融合，15也没采用吧！反过来想，如果用不锈钢来做15，你认为做出来的会比25强？就算是现在的15，在M2的机动性比25强很多吗？至于亚音速过载，空重都下降了6-8吨，稍加点重量补强一下，过载自然也就上去了。
我已经说过了，按我的方式去改，模具是一样的，具体加工的问题并不算难。图的就是省钱和快捷，在70年代初就可以有和15在机动性（航电有差距是必然的）上相对抗（当然不是压倒15）的飞机，而不是等到80年代中期。
至于修改的工作量，你确定比新设计一架飞机大？根据是什么？
按你的说法，岂不是82到83、8F的工作量要比82到10的跨度还要大？一直搞渐改的达索岂不早就破产了？
原帖由 缥缈神龙 于 2007-8-7 17:28 发表
真是服了某些一知半解的人。
米格25本来就是作为高空高速截击机设计的，采用不锈钢。是为了克服在高速下的热障。
改成客机是利用米格25的高空高速性能在核战争时运送苏联的高级官员。你以为是啥客机。
飞机的机动性不只是减轻重量就会好的。747这类民用飞机，处于成本的考虑，机体的过载设计并不高，根本就飞不了机动，一个4G的动作估计就散架了。
而且米格25机体设计的过载不是很高。对于截击机来说没啥，在苏联防空体制下，米格25也就一地面雷达引导的人操火箭而已。
要改成空优…………机体估计得推倒重来。
F-15的机动性NB，说白了也就是小翼栽加上大推力。和米格25这种截击机完全两码事情，别以为看着一样就类似了。
别以为苏联航空部门的专家是傻子。
我也真服了象你这样根本不看别人说什么就乱扯一通的人，你还引用了我指出的“有些人根本不看别人说什么”的话。就算我是暑假党，你也不能这么糊弄！我再说什么？你说的和我说的有关系吗？
747我不过是打个比方，你还真当真了。重量是限制过载的关键因素，如果747真的只有20吨，你想不把他设计成大过载都难！同样的25的设计过载小也是因为重量太大。翼载的问题我上个回复里已经说了。
我的水平肯定不如我国的航空专家，甚至都不如你，更别提苏联的，但那不等于专家们不会犯傻抽疯！
不信就看看英国，英国似乎不管什么大型飞机发动机都往翼根塞，彗星、还有那些我叫不出来的轰炸机……结果呢？就算彗星没出事，它被707打败也将是必然的！
推倒重来？25的设计很失败吗？没有发展前途吗？为什么被你仰视的15的气动外形和你不屑一顾的25那么象？恐怕连22也是在这个基础上逐步修改出来的吧！RR发展三转子发动机倒是推倒重来了，结果你不会不知道吧？
原帖由 艾白舞 于 2007-8-7 17:57 发表
能比原形好些,在跨音速范围.但动力和亚音速上还是问题.和三代有代沟.而且特色也没有了.
25起码有几次逃跑成功的例子,那些说是火箭的不厚道.
毛机的主要问题不是气动,甚至材料上也不一定差很远.最差的是飞机的论证工作和设备综合能力,武备的整合能力,象23,要求全,对使用上没有取舍,也就没有特色和关键性能,那个高空云雀,看是看得远了,但看不清,导弹又不配套.同样的问题也在25/31上有反映.改了雷达.故障时间和大功率就不讲了,远程导弹现在也是雾中花.
无论是那方面,和后来出现的支点和27相比,都差,因此却没有发展下去的必要.
谢谢回复！
我没指望能和Su27和支点的水平比，也没指望彻底压制F15，只是奇怪苏联没用这种方式在70年代初发展出在机动性上能和美国的3代机抗衡的飞机，而不是用落后的82水平一级的Su15和米格23，毕竟时间上早了10多年。可能苏联对这两种飞机太自信，情报又不及时准确。
原帖由 bee 于 2007-8-8 18:06 发表
我也真服了象你这样根本不看别人说什么就乱扯一通的人，你还引用了我指出的“有些人根本不看别人说什么”的话。就算我是暑假党，你也不能这么糊弄！我再说什么？你说的和我说的有关系吗？
747我不过是打 ...
这个......
讨论这种专业问题还是有些专业知识的好，没有就最好虚心学习，最忌讳自以为是了。
飞机增重容易，减起来就难了，一般减重措施都是优化机体结构什么的，少有把整个机体材料都换掉的。
Mig25就算变轻了能有多厉害？气动外形不变再轻也没用，况且它也轻不到哪儿去。
]]
原帖由 bee 于 2007-8-8 18:33 发表
设计目的不同当然用的材料也就不同，材料不同重量自然也就不同。
25为了高速用不锈钢，现在我为了机动性，改用铝合金制造，重量大幅下降是必然的。难道你不知道铝和钢的密度差的很大吗？
我当然是想请教 ...
材料不是决定空重的唯一因素；空重不是决定机动性的唯一因素。
改材料很难，要牵扯很多问题；降空重更难，几乎没有成功的例子。
另外，气动设计的差别恐怕不是一般人一眼就能看出来的。
原帖由 bee 于 2007-8-8 18:33 发表
设计目的不同当然用的材料也就不同，材料不同重量自然也就不同。
25为了高速用不锈钢，现在我为了机动性，改用铝合金制造，重量大幅下降是必然的。难道你不知道铝和钢的密度差的很大吗？
我当然是想请教 ...
全部换成铝合金，重心会有很大的改变，所以最有可能的后果就是，完全飞不起来......
改成铝合金，25就会成一废物！:handshake
原帖由 bee 于 2007-8-8 18:06 发表
我也真服了象你这样根本不看别人说什么就乱扯一通的人，你还引用了我指出的“有些人根本不看别人说什么”的话。就算我是暑假党，你也不能这么糊弄！我再说什么？你说的和我说的有关系吗？
747我不过是打 ...
知道A5是什么时候出来的不,知道F15继承了F14的VFX计划中哪些成果不 ,F14和F15设计方按中类似MIG25的设计都被淘汰,说F15大量参考MIG25,还不如说是吸取了F14的成果多,就光看所谓的外型,MIG25和A5也很象;P ;P
]]
也好啊，其实导弹越来越厉害，做太多动作恐怕跑不过导弹的啦:o
加尾撑，增加平尾面积，改善坐舱视角......
发动机改涡扇......
飞控改数字电传......
航电大换血.....
好多好多事情啊。
要最求空优，那就不仅仅是改成MiG31的样子了。
那么大的飞机，惯性大，敏捷性怎么能好啊？
发动机改涡扇......
飞控改数字电传......
航电大换血.....
好多好多事情啊。
要最求空优，那就不仅仅是改成MiG31的样子了。
那么大的飞机，惯性大，敏捷性怎么能好啊？
原帖由 17979506 于 2007-8-8 19:47 发表
也好啊，其实导弹越来越厉害，做太多动作恐怕跑不过导弹的啦:o
:D 跑过导弹。貌似没那么强:lol
90年的航空周刊好像提到过mig25叛逃日本的时，据说美国工程师分析ming25用钢材来造机体的原因是 钢材可以经得起mig25的3倍音速，并且前苏联的焊接技术水平非常高，能够用钢材焊出一个mig25出来。
如果改MIG-25的材料等于重新设计啦，LZ你还不如架空MIG-25从一开始设计的时候就放弃过热障的能力。
MIG-25即使改为铝合金结构也轻不了多少，MIG-25机动性不强一个大原因就是同等质量钢抗过载能力比铝合金要差啊。
维持基本气动，改为铝合金为主要结构材料，优化一下亚音速机动性，挂了弹还能飞M2，还是相当优秀的2代机的。
MIG-25即使改为铝合金结构也轻不了多少，MIG-25机动性不强一个大原因就是同等质量钢抗过载能力比铝合金要差啊。
维持基本气动，改为铝合金为主要结构材料，优化一下亚音速机动性，挂了弹还能飞M2，还是相当优秀的2代机的。