超级军网沟通一下，是否有人支持建造15WT以上的CV/CVN？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:35:10
沟通一下，是否有人支持建造15WT以上的CV/CVN？
如果支持的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机率，航速，续航力，整舰制造成本。
本贴仅为沟通观点。沟通一下，是否有人支持建造15WT以上的CV/CVN？
如果支持的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机率，航速，续航力，整舰制造成本。
本贴仅为沟通观点。
如果支持的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机率，航速，续航力，整舰制造成本。
本贴仅为沟通观点。沟通一下，是否有人支持建造15WT以上的CV/CVN？
如果支持的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机率，航速，续航力，整舰制造成本。
本贴仅为沟通观点。
有这个能力吗？
动力跟得上？
动力跟得上？
不支持，科学上都是循序渐进的，不是什么代表什么思想一喊就能造出来的
不支持，个人不认为航母是越大越好，凡事都有个限度，太大了麻烦会比较多。
这个嘛,看需求和技术还有口袋里的铜钱香.........
太大的航母，对中国来说就不仅是建造和维护的费用了，象港口等基础设施的配套也是个大问题的。
航母不是越大越好.一个好的设计是多个子系统的配比高度协调的结果!如果是15wt排水量,那么LZ打算采用什么线型,采用多大功率的动力系统?
我没说过支持15WT以上的CV/CVN，不过在某个帖子了见有人提出 15WT以上的CV/CVN 的观点，遂发帖问问。
请不要给我栽赃，谢谢。
请不要给我栽赃，谢谢。
那你怎么不问是否有人支持建造1500WT以上的CV/CVN？
原帖由 堡堡 于 2007-7-30 20:20 发表
沟通一下，是否有人支持建造15WT以上的CV/CVN？
如果支持的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机 ...
这些问题偶一个都无法回答,但偶可以猜想
如果PLA真的建造15WT以上的CV/CVN,那一定是
1.极度忌惮GLA的水下狼群,所以要在航母上追求BT的水下防护性能
2.有决心在陆基机掩护范围之外独力作战一段时间,可能舰载机不到150架(按照粗浅常识,1000T=1架舰载机),但油弹能支撑所有舰载机高强度作战7~10天,为什么是7~10天?偶认为,舰载机在自身有一定优势下,主动挑战敌陆基航空兵,在空战中夺得空优,进而打击其机场令其不堪使用,大概需要这么多天
我支持造1500T的无人CV，搭载无人战机。
我没见有人提出 1500WT以上的CV/CVN 的观点，所以不必问，如果你 敢提出 1500WT以上的CV/CVN 的观点，我就敢 问你：
如果支持1500WT以上的CV/CVN的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机率，航速，续航力，整舰制造成本。
如果支持1500WT以上的CV/CVN的话，请说出支持的原因。
同时，请列出 ：排水量（常规/满载），动力类型及总功率，水线面长度/宽度，飞行甲板长度/宽度，载机量，单位时间的出机率，航速，续航力，整舰制造成本。
我见有人在http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... page%3D1&page=4贴子的50楼左右 提出“15WT以上的CV/CVN” 的观点，于是，出于好奇，想问问，仅此而已。
阁下是否有兴趣 提出 1500WT以上的CV/CVN 的观点？我静候佳音。
其实，真要是1500WT的HM，那就是一个移动的超大的水上机场，效费比不见得小，防护可能也相对好做的多，只是太大了。
PS：那时还需要很大的航速么？？？
PS：那时还需要很大的航速么？？？
15WT算什么，XH那里的HM早已超过20WT了啊！！;P
]]
1500万吨只能放到宇宙上
以我目前的知识体系，根本无法想象 那传说中的“1500WT以上的CV/CVN”。
估计一定要请教类似 rt12 的大师才能略知一二。。。。。。。。。。。。。。
估计一定要请教类似 rt12 的大师才能略知一二。。。。。。。。。。。。。。
按长方体算：2500米长、200米宽、吃水30米，拥有N条跑道，可以起降C-17的庞然大物，就是1500W吨;funk
说不定100～200年后人类真能造这样的东西，但不知道那时飞行器起飞还需不需要跑道:D
说不定100～200年后人类真能造这样的东西，但不知道那时飞行器起飞还需不需要跑道:D
:D :D 看样子没有人支持哦。哈哈～:D
大家洗脑还不够。
30年以后下水的CV我们不说了，那一定是10WT＋弹射器。
如果要求三年内下水，达到美军的基本作战要求（100架飞机＋6架中型预警机），而且还要有现成的技术，已经经过实验的，大家准备怎么设计？！
不要讲虚幻的东西。:D :D
大家洗脑还不够。
30年以后下水的CV我们不说了，那一定是10WT＋弹射器。
如果要求三年内下水，达到美军的基本作战要求（100架飞机＋6架中型预警机），而且还要有现成的技术，已经经过实验的，大家准备怎么设计？！
不要讲虚幻的东西。:D :D
]]
偶菜鸟一只，只是觉得一步一步走比较合适，毕竟现在还是0，以后的一切都是在这个0的改变之后建立的，十万也好，十五万也罢，等到这个0完全改过来了，到时候或许大家再讨论会不会更有意义了，毕竟一步到位总是不可能吧。
原帖由 Jacky163 于 2007-7-30 23:17 发表
假定：1、弹射器不成熟，没有现成的可用。
2、预警机只有Yak-44或者运七高新，必须装载4～6架。
3、载机最少装载30～60架，太少，战斗力不够。
4、自持力7～10天
...
1、没必要造那么大的航母，我们的目的不是为了跟美国搞对抗。
2、就算要做那么大的，尺寸参照老美，先做个带跃飞甲板的，等弹射器出来后再装上去。
原帖由 Jacky163 于 2007-7-30 23:17 发表
（其实我感觉整个CD，都是台湾人士居多，他们大多数的口吻都是以讽刺/居多，基本没有真正的反对意见。真正的大陆人士、并且有良知的，能认真思考问题的，能给一些中肯意见的不多，大陆人士基本都不喜欢发言）
这句话就免了，如果你被讽刺的多只说明你的知识储备有问题，或者，你也是用同样的口吻对待别人
]]
你可以用你的知识说我的想法不对，不要没有理由瞎讥讽。
上CD这么多年，已经习惯怎么区分WW了。就像当年JC一样，WW多到“铺天盖地”。
上CD这么多年，已经习惯怎么区分WW了。就像当年JC一样，WW多到“铺天盖地”。
原帖由 Jacky163 于 2007-7-30 23:34 发表
你的意见我同意。兄弟
给个带预警机（YAK-44或者运七高新）的方案？？;P ;P 应该多大？（其他的预警机还得5～10年以后的事了）
直升机预警机的就不要搞了，TG看不上。不如陆基大型预警机（空警2000） ...
运7就算了吧，尺寸大载重量小，还不如引进YAK-44呢。
人家才10WT，你就15WT。赶英超美啊！！！！！没那么大的头就别戴那么大的帽！！！！！
历史的教训教育我们，这是不行的！！！！！！！！！！！！！！！！！！
历史的教训教育我们，这是不行的！！！！！！！！！！！！！！！！！！
老美认真的考虑过15万吨航母,吃水15米,六个弹射器.
当然能达到作战效能，越小越好！:D :D
欢迎！:hug: :hug:
]]
“15WT以上的CV”，美国人曾做过 一些理论上的研究和论证。 比如 50WT的浮岛
披露出来的50WT的浮岛的 几种方案 我也有所了解。
当然，也有类似 企业 的放大版的设计（这个比浮岛小，约20WT还不到）。
美国人的 那几个观点 至少我理解了，至于是否赞同，那是另外一回事。
我现在很想知道 你的“观点（15WT以上的CV）”的详细情况。
披露出来的50WT的浮岛的 几种方案 我也有所了解。
当然，也有类似 企业 的放大版的设计（这个比浮岛小，约20WT还不到）。
美国人的 那几个观点 至少我理解了，至于是否赞同，那是另外一回事。
我现在很想知道 你的“观点（15WT以上的CV）”的详细情况。
作战效能应该还是蛮高的！
]]
此议甚好,啊三就能造:handshake
原帖由 北纬23°50′ 于 2007-7-31 01:17 发表
此议甚好,啊三就能造:handshake
阿三的驱护舰都要找人买，他们的造船技术没有到达世界第二吧？！:D :D
我支持！大点好。
有啊 ，别说15W了。我还支持51万吨的！要还嫌不够大，150W也行.够不够？