两栖装甲运兵车有必要吗？　欢迎讨论

此贴，请转陆军

在现阶段它还是有存在的必要的，理由如下。一，我们军队的任务是在国土内以及在台湾作战，我国南方地区的水网很多，大型主战坦克不便于机动，两栖战车就成了最佳选择。二，使用两栖坦克并不是要让它单独冲锋陷阵，那等于让它去送死。在现代战争中，立体作战早已成为普遍的现象，相互掩护、整体推进已经成为经典战法。三，关于105炮是否能在水中射击的意义并不大，两栖坦克的最大优势就是它能够在最短的时间内到达目的地，在守军防御已经被轰炸到一定程度的情况下，至少守住滩头阵地是没有问题的，在后援到达之后，就可以发起进攻。

以下是引用东北一只虎在2004-1-10 5:44:00的发言：
在现阶段它还是有存在的必要的，理由如下。一，我们军队的任务是在国土内以及在台湾作战，我国南方地区的水网很多，大型主战坦克不便于机动，两栖战车就成了最佳选择。二，使用两栖坦克并不是要让它单独冲锋陷阵，那等于让它去送死。在现代战争中，立体作战早已成为普遍的现象，相互掩护、整体推进已经成为经典战法。三，关于105炮是否能在水中射击的意义并不大，两栖坦克的最大优势就是它能够在最短的时间内到达目的地，在守军防御已经被轰炸到一定程度的情况下，至少守住滩头阵地是没有问题的，在后援到达之后，就可以发起进攻。

[em09]

支持3楼

以下是引用DarkStar在2004-1-9 22:33:00的发言：
即使是如美国 AAAV 那样的新锐，也只能达到 20 节的速度，何况付出了代价：
1。巨大的研制费用
2。漫长的研制周期（现在还没好－－如果我不是孤陋寡闻太久的话）
3。庞大的体积   再好的两栖车 也有上岸的一天，装 18 个全副武装 美国大汉 的大车，要

想打不中，倒的确很困难！
  
4。薄弱的装甲    能浮起来，还要装甲厚－－mission impossible  必然要取舍，且代价不

菲！

如果 理由是 在上岸之前 能开炮轰击的话，我们的 两栖庄稼运并车 没这个能力，两栖坦克也不可能在水中开 105 炮

如果 理由是 它 比登陆艇目标小， 那仅仅为了这个，付出的太多了把

顺便问一句，美国的 “超视距登陆” 又是什么意思，我知道是在视距外编波换乘，但这有多大意义？直接用登陆舰运过去不行吗

[em04][em04]

两栖坦克在水中是可以开炮的，你不会连这个也不知道吧，无论是以前的85炮，还是现在的105炮，都是可以有效射击的，如果你连这个都不知道的话，那么请闭嘴，可以想象你上面通篇都在扯淡

一、[B]让大型登陆舰直接冲滩登陆才是mission impossible！[/B]
    您当守军是吃干饭的？你嫌两栖车个头大，它再大也比大型登陆舰小得多，后者才是“想打不中都很困难”！
    登陆是在于已不利的情况下作战，风险极大。美军登陆作战时要求集中3-6倍于守军的登陆兵力，海空军兵力更要达到10-20倍，此外还要使尽伪装和佯动的诈术降低风险。
    特别是第一波次冲滩占领滩头阵地，是登陆作战中最惊险的一幕，部队必须换乘小型登陆艇之类类工具执行，以免全军覆没。在冒着枪林弹雨冲击滩头的时间里，你基本没有还手之力（海空支援能压制住永备工事里的敌人都不容易，消灭是别想了），此时上陆速度要尽可能快，装甲防护要尽可能好，运输工具要尽可能小而多。
    AAAV正是第一波次冲滩用的。它将冲滩速度从6-8节提高到20节以上，冲刺时25节，比绝大多数登陆艇快得多，光这一条就太宝贵了；提高了防护性，不加附加装甲也能抵挡14.5毫米弹，这是以前车辆加装附加装甲的水平；增加了反击火力，能行进间摧毁轻型装甲车辆，以前的想都别想。这进步还不叫大！它的研制确实不容易，费用也确实惊人，但在那生死存亡的几分钟里，一切都值了。如果咱没有台湾问题，还真用不着费这么大劲搞它。
    只有AAAV和63A这类的开路先锋冒死拿下了滩头阵地，肃清了敌方在附近的重火力，才会出现你在解放军画报中看到的坦克登陆舰们直接靠滩送上重装部队的画面。再往后就更容易了，等简易码头搭建好了（甚至拿下港口了），运送大部队的滚装船队直接卸货。

二、[B]超视距登陆不是楼主说的远距离换乘的概念[/B]，没有哪种换乘是近距离进行的。
    美国人指的主要是在距敌岸50海里以外的宽大正面和较大纵深，综合使用舰载直升机和气垫登陆艇等新型快速登陆工具进行垂直和平面登陆，从而达成战役和战术上的突然性。它使适合登陆的海岸地带由原来的17%提高到70%以上；登陆时的向岸冲击速度比使用排水型登陆艇和水陆登陆坦克及装甲车辆提高了10倍以上；而且可以直接在敌滩头阵地后方登陆。
    按台湾海峡的宽度，我军超视距登陆可从大陆直接出发。但它的运输能力有限，只能作为传统登陆的补充，绝对取代不了重装部队的直接冲滩。就像空降取代不了登陆。

三、大家前面说了，[B]63A是可以在冲滩时从水中射击的[/B]，这是许多权威杂志证实过的。为此一是要解决射击时不致倾覆的问题，这个改进车体稳性就行了，不难办。还有就是要有行进间射击运动目标的能力，63A特此安装了火炮双向稳定系统和先进火控，精度是有保证的。不知你在DA师里看到63A在海试中射击陆上目标的情景吗？那是该片中少数几个没有吹牛的情节。

    谨供楼主参考。

多谢诸位！

我就是很想知道登陆这种作战对部队的要求啊

多谢 驭风

以下是引用驭风在2004-1-10 22:25:00的发言：
一、[B]让大型登陆舰直接冲滩登陆才是mission impossible！[/B]
     您当守军是吃干饭的？你嫌两栖车个头大，它再大也比大型登陆舰小得多，后者才是“想打不中都很困难”！
     登陆是在于已不利的情况下作战，风险极大。美军登陆作战时要求集中3-6倍于守军的登陆兵力，海空军兵力更要达到10-20倍，此外还要使尽伪装和佯动的诈术降低风险。
     特别是第一波次冲滩占领滩头阵地，是登陆作战中最惊险的一幕，部队必须换乘小型登陆艇之类类工具执行，以免全军覆没。在冒着枪林弹雨冲击滩头的时间里，你基本没有还手之力（海空支援能压制住永备工事里的敌人都不容易，消灭是别想了），此时上陆速度要尽可能快，装甲防护要尽可能好，运输工具要尽可能小而多。
     AAAV正是第一波次冲滩用的。它将冲滩速度从6-8节提高到20节以上，冲刺时25节，比绝大多数登陆艇快得多，光这一条就太宝贵了；提高了防护性，不加附加装甲也能抵挡14.5毫米弹，这是以前车辆加装附加装甲的水平；增加了反击火力，能行进间摧毁轻型装甲车辆，以前的想都别想。这进步还不叫大！它的研制确实不容易，费用也确实惊人，但在那生死存亡的几分钟里，一切都值了。如果咱没有台湾问题，还真用不着费这么大劲搞它。
     只有AAAV和63A这类的开路先锋冒死拿下了滩头阵地，肃清了敌方在附近的重火力，才会出现你在解放军画报中看到的坦克登陆舰们直接靠滩送上重装部队的画面。再往后就更容易了，等简易码头搭建好了（甚至拿下港口了），运送大部队的滚装船队直接卸货。

二、[B]超视距登陆不是楼主说的远距离换乘的概念[/B]，没有哪种换乘是近距离进行的。
     美国人指的主要是在距敌岸50海里以外的宽大正面和较大纵深，综合使用舰载直升机和气垫登陆艇等新型快速登陆工具进行垂直和平面登陆，从而达成战役和战术上的突然性。它使适合登陆的海岸地带由原来的17%提高到70%以上；登陆时的向岸冲击速度比使用排水型登陆艇和水陆登陆坦克及装甲车辆提高了10倍以上；而且可以直接在敌滩头阵地后方登陆。
     按台湾海峡的宽度，我军超视距登陆可从大陆直接出发。但它的运输能力有限，只能作为传统登陆的补充，绝对取代不了重装部队的直接冲滩。就像空降取代不了登陆。

三、大家前面说了，[B]63A是可以在冲滩时从水中射击的[/B]，这是许多权威杂志证实过的。为此一是要解决射击时不致倾覆的问题，这个改进车体稳性就行了，不难办。还有就是要有行进间射击运动目标的能力，63A特此安装了火炮双向稳定系统和先进火控，精度是有保证的。不知你在DA师里看到63A在海试中射击陆上目标的情景吗？那是该片中少数几个没有吹牛的情节。

     谨供楼主参考。

多谢多谢！又长知识了！呵呵[em00][em01]