超级军网如果设计寿命为150小时，我们能造出什么样的战机？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:32:17
考虑到我国在电子、材料、航空发动机等领域同某国的巨大差距，
如果以高强度常规战争的空战要求，设计制造使用寿命仅有150小时左右就完成使命，
我们能否做出跟F22性能不相上下的战斗机？考虑到我国在电子、材料、航空发动机等领域同某国的巨大差距，
如果以高强度常规战争的空战要求，设计制造使用寿命仅有150小时左右就完成使命，
我们能否做出跟F22性能不相上下的战斗机？
如果以高强度常规战争的空战要求，设计制造使用寿命仅有150小时左右就完成使命，
我们能否做出跟F22性能不相上下的战斗机？考虑到我国在电子、材料、航空发动机等领域同某国的巨大差距，
如果以高强度常规战争的空战要求，设计制造使用寿命仅有150小时左右就完成使命，
我们能否做出跟F22性能不相上下的战斗机？
;P 还不如把LZ训练成人弹对付22成本更低:P
:lol
:lol
你就算造出来也没战斗力，因为现代战斗机需要飞行员进行上百小时的适应性训练才能熟练
你这么超短命的飞机怎么舍得让飞行员拿去训练？如果飞行员在这种飞机上训练时间不够，将不能发挥出战斗力。
你这么超短命的飞机怎么舍得让飞行员拿去训练？如果飞行员在这种飞机上训练时间不够，将不能发挥出战斗力。
空中李向阳:D
如果考虑到数年后有可能面临一场空前的大规模空战，面对某个强国，一天就要损耗数十架先进战机，
而对手装备了领先我们整整一代的优势武器，
难道造出这样的应急战机也没用？
飞行员训练可以依靠教练机和地面模拟，
在实战中恐怕一天就得死几十上百个飞行员，哪有时间让你慢慢练？
而对手装备了领先我们整整一代的优势武器，
难道造出这样的应急战机也没用？
飞行员训练可以依靠教练机和地面模拟，
在实战中恐怕一天就得死几十上百个飞行员，哪有时间让你慢慢练？
机体寿命，想缩到这么短也没有必要，唯一可以想想办法的就是牺牲可靠性，搞一款短寿命但是推重比，推力都接近F-119的发动机，其他方面相信TG除了雷达都能搞定，反正大不了换发就是了。这个思想其实就是苏联的战争消耗理论。
飞行员的问题不要太在意，其实喷气的比螺旋桨的好飞多了，尤其是起降阶段，二战的时候飞行员还不是成千上万。死起来也象草一样。
飞行员的问题不要太在意，其实喷气的比螺旋桨的好飞多了，尤其是起降阶段，二战的时候飞行员还不是成千上万。死起来也象草一样。
只要价钱合适，一架训练中飞到寿，再用一架新的打仗去，又不是不能换机了。
150的机身寿命太低了，但降低寿命要求的话最起码产量容易上来，比如L15的座舱大框就不用整体件了。
150的机身寿命太低了，但降低寿命要求的话最起码产量容易上来，比如L15的座舱大框就不用整体件了。
估计比mig29强点，但用处不大，毕竟不需要象二战末期的德国那么疯狂。
但我总觉得，在技术层面，走苏俄的道路没有前途。
而且，即使按照150小时寿命设计，有些东西也还是简化不了。所以单位使用成本会高的吓人。有这功夫，赶紧研究几种导弹才是正路。
但我总觉得，在技术层面，走苏俄的道路没有前途。
而且，即使按照150小时寿命设计，有些东西也还是简化不了。所以单位使用成本会高的吓人。有这功夫，赶紧研究几种导弹才是正路。
楼主有没想过你可以用这招别人也可以用呢？
以寿命和能力关系最敏感的发动机为例，你从2000小时降到300小时，别人从3000小时降到300小时，本来就有的能力差距恐怕不是缩小而是扩大。
以寿命和能力关系最敏感的发动机为例，你从2000小时降到300小时，别人从3000小时降到300小时，本来就有的能力差距恐怕不是缩小而是扩大。