超级军网论坛中的陆军派老大们进来一下！！！！！谢了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:42:12
对于现代坦克的一些问题!!!!!!
小弟最近在思索这样一个问题,目前世界上各国坦克中,哪国的坦克外形设计是最佳的呢?????
还有,目前欧洲坦克的重量普遍超过60吨,而俄式坦克的重量很少有超过50吨的,但欧洲坦克的防御能力确实不是俄式坦克能比的,那你认为到底多重的坦克重量设计是比较好的???那种坦克比较符合中国的要求呢????或者还是像美国人那样放弃主战坦克,采用大量的中型装甲车呢??
请论坛中的陆军系老大们来解决一下小弟的这些疑问,不胜感谢!!!!!!对于现代坦克的一些问题!!!!!!
小弟最近在思索这样一个问题,目前世界上各国坦克中,哪国的坦克外形设计是最佳的呢?????
还有,目前欧洲坦克的重量普遍超过60吨,而俄式坦克的重量很少有超过50吨的,但欧洲坦克的防御能力确实不是俄式坦克能比的,那你认为到底多重的坦克重量设计是比较好的???那种坦克比较符合中国的要求呢????或者还是像美国人那样放弃主战坦克,采用大量的中型装甲车呢??
请论坛中的陆军系老大们来解决一下小弟的这些疑问,不胜感谢!!!!!!
小弟最近在思索这样一个问题,目前世界上各国坦克中,哪国的坦克外形设计是最佳的呢?????
还有,目前欧洲坦克的重量普遍超过60吨,而俄式坦克的重量很少有超过50吨的,但欧洲坦克的防御能力确实不是俄式坦克能比的,那你认为到底多重的坦克重量设计是比较好的???那种坦克比较符合中国的要求呢????或者还是像美国人那样放弃主战坦克,采用大量的中型装甲车呢??
请论坛中的陆军系老大们来解决一下小弟的这些疑问,不胜感谢!!!!!!对于现代坦克的一些问题!!!!!!
小弟最近在思索这样一个问题,目前世界上各国坦克中,哪国的坦克外形设计是最佳的呢?????
还有,目前欧洲坦克的重量普遍超过60吨,而俄式坦克的重量很少有超过50吨的,但欧洲坦克的防御能力确实不是俄式坦克能比的,那你认为到底多重的坦克重量设计是比较好的???那种坦克比较符合中国的要求呢????或者还是像美国人那样放弃主战坦克,采用大量的中型装甲车呢??
请论坛中的陆军系老大们来解决一下小弟的这些疑问,不胜感谢!!!!!!
这牵涉到一个国家发展装甲部队的指导思想问题
我答不上来.(所以我不是老大)
个人认为99式不错.
支持国产
我答不上来.(所以我不是老大)
个人认为99式不错.
支持国产
５０～５５之间
能取得攻击防护最优达陪
如勒克来尔
能取得攻击防护最优达陪
如勒克来尔
鸟，还记得陈朴在武器上经常用来评价坦克所画的六边形吗？
那就是答案的！！！！！
那就是答案的！！！！！
美国搞中型装甲车的轻型旅，是因为他的空中优势很厉害，不愁没反坦克力量，而且出于全球干涉的需要，要求反应快，部署快。（其他问题，本人不是老大，还请唯物老大来回答吧）
我认为60以下 在中国还是可行的，毕竟是防御为主！
我认为60以下 在中国还是可行的，毕竟是防御为主！
我认为60吨最佳。通过能力，平台大小都适合。
55，60以上的豹2的平衡性能是个特例。
如何单从防护角度论外形,梅卡瓦4的外形应该算最好的.
在目前的技术水平和常规布局下,55吨左右是个比较稳妥的选择.
美军虽然开始大规模装备斯特赖克,但绝对没打算放弃主战坦克!
在目前的技术水平和常规布局下,55吨左右是个比较稳妥的选择.
美军虽然开始大规模装备斯特赖克,但绝对没打算放弃主战坦克!
仁者见仁
豹2的布局有致命缺陷，尾仓中只有15发待发弹，其余的备用弹全部置于驾驶员右侧，装填手前部。也就是说，打完待发弹后在由于炮塔吊篮的影响，炮塔转向一定角度时装填手是取不到弹的，这种情况早在豹1时代就存在了，根据目前的资料，在豹2设计之初考虑过将大部分炮弹置于尾仓，但由于当时技术条件，
电子设备体积过大，将尾仓占去一半，所以豹2待发弹只有15发。这个问题美国人英国人很早就认识到了
。
而且想在改进的豹2A5上又出现致命缺陷，炮塔重心严重前移，坦克在倾角超过20度时炮塔就无法转动了
。
就目前看美国的M1的布局时最均衡的，综合性能最好的。豹2由于严重脱离实战，他的优点更多是体现在动力和悬挂系统上的不俗表现，这是非常值得借鉴的
电子设备体积过大，将尾仓占去一半，所以豹2待发弹只有15发。这个问题美国人英国人很早就认识到了
。
而且想在改进的豹2A5上又出现致命缺陷，炮塔重心严重前移，坦克在倾角超过20度时炮塔就无法转动了
。
就目前看美国的M1的布局时最均衡的，综合性能最好的。豹2由于严重脱离实战，他的优点更多是体现在动力和悬挂系统上的不俗表现，这是非常值得借鉴的
重型坦克的机动问题其实在很多场合被夸大了。当战争来临时，恐怕没有一名指挥官
会指望敌方留下可供使用的桥梁，因此准备好架桥坦克才比考虑坦克重量来得重要。
会指望敌方留下可供使用的桥梁，因此准备好架桥坦克才比考虑坦克重量来得重要。
不能这样简单比较吧
这和每个国家各自不同的要求有关
包括经济 地形 安全环境 等等
这和每个国家各自不同的要求有关
包括经济 地形 安全环境 等等
主战坦克的＂轻＂＂重＂主要是经济原因，说是战术上的需求太勉强．美国之所以
搞重量轻的＂斯崔克＂，并不是因为有了新概念，更主要的是作战思想有了改变，同时
也是技术发展使这种思想有了实现的基础．
只要看一看现有的多数装甲车辆对地面的压强，就会明白车重与地形的关系是怎么
回事了．其实多数重型装甲车辆由于拥有宽大的履带反而比轻型车辆具有更好的通过性，
所以研制大量轻型装甲车辆的瑞典人照样装备了６０多吨的ＳＴＲＶ－１２２主战坦克
（脱胎于＂豹２Ａ５）．
搞重量轻的＂斯崔克＂，并不是因为有了新概念，更主要的是作战思想有了改变，同时
也是技术发展使这种思想有了实现的基础．
只要看一看现有的多数装甲车辆对地面的压强，就会明白车重与地形的关系是怎么
回事了．其实多数重型装甲车辆由于拥有宽大的履带反而比轻型车辆具有更好的通过性，
所以研制大量轻型装甲车辆的瑞典人照样装备了６０多吨的ＳＴＲＶ－１２２主战坦克
（脱胎于＂豹２Ａ５）．
以下是引用保罗.豪塞尔SS上将在2003-12-23 20:58:00的发言：
重型坦克的机动问题其实在很多场合被夸大了。当战争来临时，恐怕没有一名指挥官
会指望敌方留下可供使用的桥梁，因此准备好架桥坦克才比考虑坦克重量来得重要。
有道理
[此贴子已经被作者于2003-12-26 14:28:42编辑过]
自用的只用50吨以下的，出口的可以搞60吨以上的
坦克是否越重越好，是否越重，防护越强？？
其实答案是否定的，亚洲国家自己开发的坦克最重的是印度的阿琼，57吨，可也是防护最差的！随着复合装甲技术的发展，全复合材料的坦克不久就会出现，坦克将要减肥。超过60吨的坦克风光不了几天了。其实在这个弹占优势的世界里，如果遇到相当的对手，70吨的坦克一样挂。比如让美国和法国干一仗，M1A2一样要挂的。
坦克的重量与先进的关系，让我想起战列舰的过去。不要陷在里面
其实答案是否定的，亚洲国家自己开发的坦克最重的是印度的阿琼，57吨，可也是防护最差的！随着复合装甲技术的发展，全复合材料的坦克不久就会出现，坦克将要减肥。超过60吨的坦克风光不了几天了。其实在这个弹占优势的世界里，如果遇到相当的对手，70吨的坦克一样挂。比如让美国和法国干一仗，M1A2一样要挂的。
坦克的重量与先进的关系，让我想起战列舰的过去。不要陷在里面