超级军网【讨论】南昌起义领导人应如何排序？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:26:37
.
我国的政治文化传统，历来十分重视排名顺序。尤其是党政军领导人的排名顺序，对于我们这些政治军事爱好者们来说，简直就是一门高深奥妙而且充满神秘感和吸引力的学问。对时事政治、党和国家领导人政治地位敏感的人们，通常可以从排序当中参悟到一些什么门道出来。
对于被称为“打响了武装反抗国民党反动派的第一枪”、起义（暴动）日（8月1日）后来被定为“建军节”（建军纪念日）的南昌起义，其领导人的排序当然是众所瞩目的重要事情。
我们已经知道的南昌起义领导人排序，至今大概有三种排法。具体是：
第一种排序：周恩来、贺龙、叶挺、朱德、刘伯承。
第二种排序：周恩来、朱德、贺龙、叶挺、刘伯承。
第三种排序：起义主要领导人周恩来、李立三、贺龙、叶挺，这是第一层次；其他领导人朱德、刘伯承、恽代英、彭湃、谭平山，为第二层次。
以上排序，应该如何个排法才算合理？具体有些什么理由或者依据？
还有，聂荣臻等人应不应该算作南昌起义领导人之一？还有没有其他人应该列入？
倾听各位高见。.
我国的政治文化传统，历来十分重视排名顺序。尤其是党政军领导人的排名顺序，对于我们这些政治军事爱好者们来说，简直就是一门高深奥妙而且充满神秘感和吸引力的学问。对时事政治、党和国家领导人政治地位敏感的人们，通常可以从排序当中参悟到一些什么门道出来。
对于被称为“打响了武装反抗国民党反动派的第一枪”、起义（暴动）日（8月1日）后来被定为“建军节”（建军纪念日）的南昌起义，其领导人的排序当然是众所瞩目的重要事情。
我们已经知道的南昌起义领导人排序，至今大概有三种排法。具体是：
第一种排序：周恩来、贺龙、叶挺、朱德、刘伯承。
第二种排序：周恩来、朱德、贺龙、叶挺、刘伯承。
第三种排序：起义主要领导人周恩来、李立三、贺龙、叶挺，这是第一层次；其他领导人朱德、刘伯承、恽代英、彭湃、谭平山，为第二层次。
以上排序，应该如何个排法才算合理？具体有些什么理由或者依据？
还有，聂荣臻等人应不应该算作南昌起义领导人之一？还有没有其他人应该列入？
倾听各位高见。
我国的政治文化传统，历来十分重视排名顺序。尤其是党政军领导人的排名顺序，对于我们这些政治军事爱好者们来说，简直就是一门高深奥妙而且充满神秘感和吸引力的学问。对时事政治、党和国家领导人政治地位敏感的人们，通常可以从排序当中参悟到一些什么门道出来。
对于被称为“打响了武装反抗国民党反动派的第一枪”、起义（暴动）日（8月1日）后来被定为“建军节”（建军纪念日）的南昌起义，其领导人的排序当然是众所瞩目的重要事情。
我们已经知道的南昌起义领导人排序，至今大概有三种排法。具体是：
第一种排序：周恩来、贺龙、叶挺、朱德、刘伯承。
第二种排序：周恩来、朱德、贺龙、叶挺、刘伯承。
第三种排序：起义主要领导人周恩来、李立三、贺龙、叶挺，这是第一层次；其他领导人朱德、刘伯承、恽代英、彭湃、谭平山，为第二层次。
以上排序，应该如何个排法才算合理？具体有些什么理由或者依据？
还有，聂荣臻等人应不应该算作南昌起义领导人之一？还有没有其他人应该列入？
倾听各位高见。.
我国的政治文化传统，历来十分重视排名顺序。尤其是党政军领导人的排名顺序，对于我们这些政治军事爱好者们来说，简直就是一门高深奥妙而且充满神秘感和吸引力的学问。对时事政治、党和国家领导人政治地位敏感的人们，通常可以从排序当中参悟到一些什么门道出来。
对于被称为“打响了武装反抗国民党反动派的第一枪”、起义（暴动）日（8月1日）后来被定为“建军节”（建军纪念日）的南昌起义，其领导人的排序当然是众所瞩目的重要事情。
我们已经知道的南昌起义领导人排序，至今大概有三种排法。具体是：
第一种排序：周恩来、贺龙、叶挺、朱德、刘伯承。
第二种排序：周恩来、朱德、贺龙、叶挺、刘伯承。
第三种排序：起义主要领导人周恩来、李立三、贺龙、叶挺，这是第一层次；其他领导人朱德、刘伯承、恽代英、彭湃、谭平山，为第二层次。
以上排序，应该如何个排法才算合理？具体有些什么理由或者依据？
还有，聂荣臻等人应不应该算作南昌起义领导人之一？还有没有其他人应该列入？
倾听各位高见。
谭平山的历史评价过低了。
李立三是起义（暴动）发起者，理应排名靠前。
李立三是起义（暴动）发起者，理应排名靠前。
贺龙应该在朱德前面
六年前在八一纪念馆，气不过那些傻解说，我给解说了一回，醉倒一群．．．
原帖由 狼筅 于 2007-3-8 18:58 发表
谭平山的历史评价过低了。
李立三是起义（暴动）发起者，理应排名靠前。
怎么个过低法？请狼兄具体展开些。点评式发言的作风可要不得啊。:D
原帖由 我爱我中华 于 2007-3-10 22:47 发表
贺龙应该在朱德前面
理由是贺是起义总指挥？
从当时情势看，支持我兄的意见。
不过，有没有这个总指挥部和总指挥，还可以商榷的。
原帖由 f22 于 2007-3-11 00:09 发表
六年前在八一纪念馆，气不过那些傻解说，我给解说了一回，醉倒一群．．．
是啊。现在大多数地方的解说，简直是乱来。
我去年去川西北，路经红一、红四会师点，导游的解说也是背了传统教科书上的内容。我稍提了一两个问题，后来变成我客串讲解了。结果一直讲到飞夺泸定桥。
猛鸟筒子解说的效果如何？“醉倒一群．．． ”指的是陶醉？
那这里可要多多发言支持了！:victory: :handshake
原帖由 林苑竹 于 2007-3-11 11:42 发表:victory: 那么丰富的历史，讲出来怎么能干巴巴的呢？对得起先烈吗？
是啊。现在大多数地方的解说，简直是乱来。
我去年去川西北，路经红一、红四会师点，导游的解说也是背了传统教科书上的内容。我稍提了一两个问题，后来变成我客串讲解了。结果一直讲到飞夺泸定桥。
猛鸟筒子 ...
原帖由 f22 于 2007-3-11 11:45 发表
:victory: 那么丰富的历史，讲出来怎么能干巴巴的呢？对得起先烈吗？
他（她）也就是打份工而已。;P
可别一下子上升到面对先烈的高度哦。
历史研究就是学术问题，我本人不太主张跟政治靠得太紧。
原帖由 林苑竹 于 2007-3-11 12:03 发表
他（她）也就是打份工而已。;P
可别一下子上升到面对先烈的高度哦。
历史研究就是学术问题，我本人不太主张跟政治靠得太紧。
打工的吗，我怎么看着像现役军人
纪念馆的排名和聂荣臻的信
原帖由 清风自在 于 2007-3-15 00:22 发表
纪念馆的排名和聂荣臻的信
清风兄，南昌起义疑团甚多，实在是有必要详加考证的。
现在的情况是，因为涉及诸多起义领导人的“清誉”以及其家属、亲友、部属等方面的因素，相关历史研究工作困难重重。
我跟一些好友在其他网站探讨过此事，请参看该帖：
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... page%3D1#pid4181909
]]
原帖由 清风自在 于 2007-3-15 00:22 发表
纪念馆的排名和聂荣臻的信
谭平山是南昌起义最高领导人之一，为什么没有他的名字？
原帖由 清风自在 于 2007-3-15 00:17 发表
打工的吗，我怎么看着像现役军人
一看就知道是预备役。
谭平山在起义后成立的特别委员会里的共产党员中位列第一，这当中有谭此前是国民党中央组织部长的因素。因为南昌暴动打出的部队旗号是“国民革命军第二方面军”。
我想楼主等个几百年必有定论！！！
原帖由 无形宇光 于 2007-4-11 17:23 发表
我想楼主等个几百年必有定论！！！
这种讨论态度很不好。有一说一，有二说二，你批评我做这种主题很无聊也可以，但别搞阴阳怪气的东西。
张国焘对南昌起义的时机持反对态度，而受到其他人的驳斥。
这样说，张也应该算有影响，毕竟重要的反对意见也是有积极意义的。
这样说，张也应该算有影响，毕竟重要的反对意见也是有积极意义的。
原帖由 林青豪 于 2007-4-15 13:50 发表
张国焘对南昌起义的时机持反对态度，而受到其他人的驳斥。
这样说，张也应该算有影响，毕竟重要的反对意见也是有积极意义的。
是的。张国焘在南昌起义的历史地位，曾经有过激烈的争论。
支持者说他当时是中央临时政治局主持工作的常委，反对起义也是因为受到斯大林电报的逼迫。
当然，反对者的理由就很多了。
青豪兄自己怎么看？请说说。
《中共党史研究》今年第5期上有篇文章，专谈《联共（布）、共产国际与南昌起义》，作者陈毓述、苏若群。
该文认为，南昌起义计划的制定和起义后所建政府的架构，是执行联共（布）和共产国际的指示精神，是否发动南昌起义和起义后苏联顾问的去留问题，联共（布）领导人亦有明确指示。在起义军南下过程中，联共（布）领导人曾有过援助起义军的决定。而对于南昌起义和起义领导人叶挺、贺龙，联共（布）领导也有过自己的评价。总而言之，南昌起义的发动离不开联共（布）和共产国际的指导。而这个指导既有不足，也有肯定其作出的贡献。
该文认为，南昌起义计划的制定和起义后所建政府的架构，是执行联共（布）和共产国际的指示精神，是否发动南昌起义和起义后苏联顾问的去留问题，联共（布）领导人亦有明确指示。在起义军南下过程中，联共（布）领导人曾有过援助起义军的决定。而对于南昌起义和起义领导人叶挺、贺龙，联共（布）领导也有过自己的评价。总而言之，南昌起义的发动离不开联共（布）和共产国际的指导。而这个指导既有不足，也有肯定其作出的贡献。
《张发奎谈南昌起义》（夏莲荫女士采访而作的口述历史）。
夏问：“谁是南昌起义领导人？”
张答：“当然是叶挺。……但是如果没有贺龙和蔡廷锴，他将不会有足够的力量行动；如果他单独行动就将失败。……”
夏问：“谁是南昌起义领导人？”
张答：“当然是叶挺。……但是如果没有贺龙和蔡廷锴，他将不会有足够的力量行动；如果他单独行动就将失败。……”
<<八月一日>>里绝口不提蔡廷锴,这又让本菜BS了一回TG的历史唯物主义.
很好,很强大.
很好,很强大.
插句话问个问题：“南昌起义打响了武装反抗国民党反动派的第一枪”这个说法，是怎样提出来？由谁提出的？
第一种排序：周恩来、贺龙、叶挺、朱德
====================================
据说这是周恩来亲自排的顺序。
乍一看好像当时朱德作用不大，给排到第四是照顾到他后来成了总司令。但如果我们从整个南昌起义的过程，特别直到最后800精英加上万湘南义军上井冈山这个过程来看，那么朱德的作用就十分巨大了，毕竟是他把南昌起义的成果保存了下来，否则南昌起义就仅仅是一次被镇压下去的暴动而已，不会成为PLA诞生的摇篮。这有些类似于广州起义和武昌起义对于成立民国的作用区别，当然这样说不太准确。
====================================
据说这是周恩来亲自排的顺序。
乍一看好像当时朱德作用不大，给排到第四是照顾到他后来成了总司令。但如果我们从整个南昌起义的过程，特别直到最后800精英加上万湘南义军上井冈山这个过程来看，那么朱德的作用就十分巨大了，毕竟是他把南昌起义的成果保存了下来，否则南昌起义就仅仅是一次被镇压下去的暴动而已，不会成为PLA诞生的摇篮。这有些类似于广州起义和武昌起义对于成立民国的作用区别，当然这样说不太准确。
原帖由 dxbdl 于 2007-10-10 08:31 发表
第一种排序：周恩来、贺龙、叶挺、朱德
====================================
据说这是周恩来亲自排的顺序。
乍一看好像当时朱德作用不大，给排到第四是照顾到他后来成了总司令。但如果我们从整个南昌起义的过程 ...
从学术的角度看，官方排序应有再可探讨的余地。
把朱德排得这么前，不能排除是因为后来的贡献。但传统定义里的把南昌起义后半程（撤到潮汕后）也算了进去，本身就是强调朱德在整个军史中的地位，而不是着眼于起义本身。
而我倾向于主张把南昌起义的时间界定为原定义的前半段。按这样算的话，朱德是排不上号的。事实上当时的情况也是如此。
问题是这样，如果把南昌起义仅仅限于前半段有什么意义？
趁敌不备一哄而起，大敌当前一哄而散，这样的起义太多了，之所以绝大多数不为我们所知，就是因为不能在历史上留下任何印迹。
而南昌起义之所以能够成为PLA的开创之源，关键就在于起义部队最终保存下来了，并且为后来的中国革命发挥了巨大的作用，这正是后半段的体现。
形势不妙就作鸟兽散，和易于乌合之众？南昌义军最终未成鸟兽，就体现在后半段。
趁敌不备一哄而起，大敌当前一哄而散，这样的起义太多了，之所以绝大多数不为我们所知，就是因为不能在历史上留下任何印迹。
而南昌起义之所以能够成为PLA的开创之源，关键就在于起义部队最终保存下来了，并且为后来的中国革命发挥了巨大的作用，这正是后半段的体现。
形势不妙就作鸟兽散，和易于乌合之众？南昌义军最终未成鸟兽，就体现在后半段。
dxbdl：附议。
南昌起义的全过程应限于酝酿、发动到南征潮汕这一段，起义军余部在海陆丰、湘南和井冈山的活动不应作为南昌起义的一部分。如果把后面那段也算进去，那周恩来、叶挺、贺龙又该怎么算呢？
而且，起义军南下广东，企图夺取广州，重行北伐，从战略上本身就是一大失误。当然，这样讲很有点事后诸葛的味道。
而且，起义军南下广东，企图夺取广州，重行北伐，从战略上本身就是一大失误。当然，这样讲很有点事后诸葛的味道。
哈哈，两个论坛里都有这个帖子，我都看昏了。刚才还想，没说什么过头的话呀，怎么我和其他人几个回帖都不见了？
后来才发现，感情在那一边！:D
后来才发现，感情在那一边！:D
按枪杆子里出政权的概念，贺龙、叶挺理应排在前面:D
原帖由 东风强劲 于 2007-10-12 12:40 发表
按枪杆子里出政权的概念，贺龙、叶挺理应排在前面:D
这个概念是“生产”原理而不是组织原则。:D
“党指挥枪”才是原则，而且是党军组建之初就有的。所以，周恩来无论如何是排在贺、叶之前的。
当然，“党指挥枪”的原则必须跟“枪杆子里出政权”的概念结合起来，所以排名应该是……:D
原帖由 林苑竹 于 2007-3-15 02:50 发表
仔细看领花和肩章，以及部门和工号，似乎不是现役的哦。另外还有发型......:lol
能不能截个单人照？用大图，好看清楚领花和肩章。
大概搞清楚了，这些是非现役的文职人员。