超级军网把核潜艇的核动力装置放在大型巡洋舰上,应该没问题吧,
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:51:58
把核潜艇的核动力装置放在大型巡洋舰上,应该没问题吧,
技术都很成熟了,如果放两个反应堆就能推动30000吨的行木吧?把核潜艇的核动力装置放在大型巡洋舰上,应该没问题吧,
技术都很成熟了,如果放两个反应堆就能推动30000吨的行木吧?
技术都很成熟了,如果放两个反应堆就能推动30000吨的行木吧?把核潜艇的核动力装置放在大型巡洋舰上,应该没问题吧,
技术都很成熟了,如果放两个反应堆就能推动30000吨的行木吧?
中国还没有核动力的舰船吧。潜艇不算。
为什么不先发展下核动力的舰船。即使民用的也可以。
为什么不先发展下核动力的舰船。即使民用的也可以。
1、贵
2、没必要
2、没必要
原帖由 flybird 于 2007-3-6 17:06 发表
1、贵
2、没必要
3、一个不够，两个太多，
看看基洛夫就知道行不行了
安全性是不好！
原帖由 sky678 于 2007-3-6 17:05 发表
中国还没有核动力的舰船吧。潜艇不算。
为什么不先发展下核动力的舰船。即使民用的也可以。
美国10年前退役CGN的时候，就有人写过分析文章论述美国为什么不再发展非航母的核水面船只——造价和使用成本高得离谱，相对于同等级的非核船只却没有核航母和核潜艇那样的绝对优势。
核动力运输工具的泛滥完全是50年代核迷信时代的产物，连核动力飞航导弹都有人认真去研究，此后的历史已经充分证明了，以人类目前的核技术水平来说，除了航母和潜艇有其特殊的要求使得核动力无可替代外，其他的核动力运输载具基本上都是得不偿失的垃圾。
法国戴高乐号上的反应堆就是核潜艇反应堆的改进型
]]
原帖由 AIM-47 于 2007-3-6 21:07 发表
法国戴高乐号上的反应堆就是核潜艇反应堆的改进型
所以航速只有25节，跑的最慢，而且一直不大顺
以前好象还有核动力飞机呢
不是航母都没必要搞核动力．一是贵二退役后不好处理．．
但是核动力应该是发展的方向。
好处更是显而易见的。
好处更是显而易见的。