超级军网【原创】任仲夷的改良主义
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:49:32
.
作者 林苑竹
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
.
作者 林苑竹
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
第一稿，写于二○○七年元月
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
第一稿，写于二○○七年元月
贺喜林先生开版
一贯支持任老。
我也来点。
首先，反对老百姓造反。
这条实际上是针对TG说的，TG要承担起并是完全自觉的承担起不能把老百姓逼到造反那步田地，做为一个执政党，TG对本民族有着责无旁贷的这个义务！如果百姓造反，那首先是TG的错，许多地方性群体事件都表明了，当地党政已完全丧失了对党和人民的一丝半点的责任感，变成了某些人谋私利的工具。
官逼民反，民不得不反。不能切实的站在历史的高度上痛切的认识到这一点，那就不是历史唯物主义。
首先，反对老百姓造反。
这条实际上是针对TG说的，TG要承担起并是完全自觉的承担起不能把老百姓逼到造反那步田地，做为一个执政党，TG对本民族有着责无旁贷的这个义务！如果百姓造反，那首先是TG的错，许多地方性群体事件都表明了，当地党政已完全丧失了对党和人民的一丝半点的责任感，变成了某些人谋私利的工具。
官逼民反，民不得不反。不能切实的站在历史的高度上痛切的认识到这一点，那就不是历史唯物主义。
====李老现在很好，挺有意思一人~~~
旗帜坚定地支持任老。。。
====我们就是缺少想任老这种干部。
任老去世快两年多啊.......可惜某管宣传的常委,当年和任老在同一省干活,也没多学学任老.
原帖由 840206 于 2007-3-5 11:16 发表他那心思，全在三个代表上呢。连个香港新闻都怕的人，还能指望向任老学习？
任老去世快两年多啊.......可惜某管宣传的常委,当年和任老在同一省干活,也没多学学任老.
原帖由 su-27smk 于 2007-3-4 18:49 发表
贺喜林先生开版
谢谢二妻大师！:D
原帖由 dula 于 2007-3-4 22:28 发表
====李老现在很好，挺有意思一人~~~
除了李锐，还有陆定一、于光远等人。
外界对他们有个总称叫什么来着？一时记不起了。:L
原帖由 f22 于 2007-3-5 11:46 发表
他那心思，全在三个代表上呢。连个香港新闻都怕的人，还能指望向任老学习？
任老这种风格的干部，也有着其自身独特的历史背景作为支撑，同时与其本人处理各项事务的方法有关。这点很重要。
福建的改革之所以比广东停滞许多，XN当年受到猛烈的批判是其中一项主要因素。
现在有种说法叫渐进式的改革，是否源自于此？
原帖由 戒烟 于 2007-4-30 04:42 发表
现在有种说法叫渐进式的改革，是否源自于此？
现在热议的是民主社会主义。
戒烟兄讲的“渐进式的改革”，是不是指这块？
是的。在台湾和人聊民主时，有些台湾人也指出台湾的民主进度发展过快，希望大陆吸取台湾的教训。
讲实话，我不太看得起阿扁现在搞的那一套，把民主政治搞得像小丑活剧似的，实在令人恶心，也很丢咱们中国人的脸。过分宣扬狭隘民族观，刻意挑动种族、宗派、藉贯分歧和纷争的政党是搞不好民主政治的。如果说还在野的时候为了执政不得不如此，执政了那么多年还热衷于这一套，说它是无药可救，我想并不过分。
当然，否定阿扁们的所为，并不能因此否定台湾同胞对于民主的诉求和努力。正因为我们中国没有民主的传统，甚至缺乏真正的民主启蒙，相反地，台湾地区现在的民主进程，我们理当加以高度关注并抱了客观平和的心态，认真地进行分析，借鉴经验，吸取教训。
当然，否定阿扁们的所为，并不能因此否定台湾同胞对于民主的诉求和努力。正因为我们中国没有民主的传统，甚至缺乏真正的民主启蒙，相反地，台湾地区现在的民主进程，我们理当加以高度关注并抱了客观平和的心态，认真地进行分析，借鉴经验，吸取教训。
对于台湾的民主进程，我觉得要一分为二的看。
不妨以当年对待特区的态度来看待台湾目前的情况。
以我和他们聊的经验来看，可能大多数台湾人对现状不满，也有许多人怀念小蒋时期。但如果说要其重过当初的生活，绝大多数是不愿意的。
不妨以当年对待特区的态度来看待台湾目前的情况。
以我和他们聊的经验来看，可能大多数台湾人对现状不满，也有许多人怀念小蒋时期。但如果说要其重过当初的生活，绝大多数是不愿意的。
戒烟兄对北欧的民主社会主义怎么看？
呵呵，我们对北欧的模式的称呼好象是“福利资本主义”吧。
我在46年内战那帖子里提到台湾直到小蒋时期都没有实行资本主义，判断的依据是因为当时台湾的资本无法真正参与政治，台湾当时的政治并未被资本所掌握。个人以为完整的资本主义不仅经济是市场化，政治也应该是市场化。以此观之，北欧模式依然符合资本主义的标准。
我个人是倾向于唯生产力（生产力≠经济）论，判断制度优劣也是以此为标准。以北欧为代表的福利资本主义与以美国为代表的自由资本主义（我个人给它起的称呼）究竟孰优孰劣，很难判断，因为两种制度之间的竞争性和对抗性不是特别强。容我仔细想想，再提些浅见吧:L
我在46年内战那帖子里提到台湾直到小蒋时期都没有实行资本主义，判断的依据是因为当时台湾的资本无法真正参与政治，台湾当时的政治并未被资本所掌握。个人以为完整的资本主义不仅经济是市场化，政治也应该是市场化。以此观之，北欧模式依然符合资本主义的标准。
我个人是倾向于唯生产力（生产力≠经济）论，判断制度优劣也是以此为标准。以北欧为代表的福利资本主义与以美国为代表的自由资本主义（我个人给它起的称呼）究竟孰优孰劣，很难判断，因为两种制度之间的竞争性和对抗性不是特别强。容我仔细想想，再提些浅见吧:L
民主社会主义，指的是北欧现在执政的多是当年由第二国际发展而来的工党和社会党。
相关话题在理论界目前算是热门，查找资料应该不太难，但对网上搜索所得的资料，要注意加以必要的甄别。
相关话题在理论界目前算是热门，查找资料应该不太难，但对网上搜索所得的资料，要注意加以必要的甄别。
社会党与工党是否执政恐怕不能作为判断其为社会主义的依据。因为其执政行为与纲领并没有改变宪法，没有改变生产资料的归属，也没有改变政党竞争性（也就是市场化）的权力获得模式。
戒烟兄看过考茨基和伯恩施坦等人的著作吗？
原帖由 戒烟 于 2007-5-1 21:16 发表这几个所谓的依据不过是糊弄人的鬼把戏．
社会党与工党是否执政恐怕不能作为判断其为社会主义的依据。因为其执政行为与纲领并没有改变宪法，没有改变生产资料的归属，也没有改变政党竞争性（也就是市场化）的权力获得模式。
时下理论界有种说法是社会主义和平演变了资本主义，也和平演变了共产主义（特别说明：源自大陆公开出版刊物和书藉）。
大家怎么看？
大家怎么看？
资本主义学到了社会主义的某些部分，社会主义则向资本主义靠拢。
资本主义自身的生命力很顽强，很大一部分来源于自由和开放，所以尼克松里根着样的人对战胜苏联那样的封闭体系充满了信心。
资本主义自身的生命力很顽强，很大一部分来源于自由和开放，所以尼克松里根着样的人对战胜苏联那样的封闭体系充满了信心。
]]
苏联的领导其实是对美国怕得不得了……
另外，强者主动作出让步，说句对不起，那是宽宏大量，别人会感恩的；弱者做同样的事情，那就无异于求饶了。
另外，强者主动作出让步，说句对不起，那是宽宏大量，别人会感恩的；弱者做同样的事情，那就无异于求饶了。
原帖由 大秦猛士 于 2007-5-8 17:37 发表
苏联的领导其实是对美国怕得不得了……
另外，强者主动作出让步，说句对不起，那是宽宏大量，别人会感恩的；弱者做同样的事情，那就无异于求饶了。
君此言甚是~
:') :')
:handshake
旗帜鲜明地支持任老！:Q
原帖由 大秦猛士 于 2007-5-8 17:37 发表
苏联的领导其实是对美国怕得不得了……
另外，强者主动作出让步，说句对不起，那是宽宏大量，别人会感恩的；弱者做同样的事情，那就无异于求饶了。
精辟:)
原帖由 pupu 于 2007-5-9 00:23 发表
旗帜鲜明地支持任老！:Q
有个帖子，正说道陈仲翁跟胡适的友谊呢。
原来放在这栏的，现在转茶馆里去了，在本栏也有转向。
pu兄去给唠叨唠叨。
这个改良主义不禁让我想起了英法两国的道路
英国自光荣革命之后本土就一直没有战争，这很大程度上就是改良主义造成的，在这种情况下，社会不会出现大的动荡，也没有什么族群、阶级之间尖锐的流血冲突。这可以从统治者向被统治者一点点的让步可以看出来
但法国不是这样，他们从巴是地狱开始一直到巴黎公社，法国内部的革命一直没有中断，社会经常处于战争和动荡中，这必将阻挠他们前进的脚步，也是法国一直弱于英国的原因
两国道路的不同原因是多方面的，其中之一就是英国的王权力量要比法国的弱小，所以英国的资产阶级可以不费多大力量就推翻他，而且也可以保留这个王权。
而法国的王权力量是相当强大的，这从路易14太阳王时代就达到了极盛，那么，要推翻这样强大的王权，就必须用更强大的暴力来推翻
英国自光荣革命之后本土就一直没有战争，这很大程度上就是改良主义造成的，在这种情况下，社会不会出现大的动荡，也没有什么族群、阶级之间尖锐的流血冲突。这可以从统治者向被统治者一点点的让步可以看出来
但法国不是这样，他们从巴是地狱开始一直到巴黎公社，法国内部的革命一直没有中断，社会经常处于战争和动荡中，这必将阻挠他们前进的脚步，也是法国一直弱于英国的原因
两国道路的不同原因是多方面的，其中之一就是英国的王权力量要比法国的弱小，所以英国的资产阶级可以不费多大力量就推翻他，而且也可以保留这个王权。
而法国的王权力量是相当强大的，这从路易14太阳王时代就达到了极盛，那么，要推翻这样强大的王权，就必须用更强大的暴力来推翻
那么再说中国的情况，目前我国处于一个高速发展时期，这是一个大的机遇。
因为我一向认为，贫困产生不了民主，愚味也产生不了民主。而目前经济的高速发展必将造就一个人数众多的中产阶级。当这批受过高等教育，又有一定财产的人产生之后，必将向政府提出种种要求来保障自己的财产、地位不受损害。
这集中的表现在房产和小区的业主维权上，当他们在与不良地产商斗争的时候，必然会团结起来，形成一个组织，与商人、政府博弈，这其实就是民主的一种表现形式
因为我一向认为，贫困产生不了民主，愚味也产生不了民主。而目前经济的高速发展必将造就一个人数众多的中产阶级。当这批受过高等教育，又有一定财产的人产生之后，必将向政府提出种种要求来保障自己的财产、地位不受损害。
这集中的表现在房产和小区的业主维权上，当他们在与不良地产商斗争的时候，必然会团结起来，形成一个组织，与商人、政府博弈，这其实就是民主的一种表现形式
孔雀兄关于英法两国的论述，已经超越了本帖原有的涵义，论点如何姑且不说，但这种思维发散是令我甚为敬佩的。
像业主委员会之类的“议题网络”、“利益同盟”的民间组织，应该改革过去固有的僵化管理模式，同时加强引导这些民间团体进行议题创新，以合法形式争取自己的合法权益。
像业主委员会之类的“议题网络”、“利益同盟”的民间组织，应该改革过去固有的僵化管理模式，同时加强引导这些民间团体进行议题创新，以合法形式争取自己的合法权益。
赞同，支持，哦也早有这个想法---小人物不算:D
楼主认为中国目前照任先生设想道路走的可能性大吗？
原帖由 因陀罗 于 2007-5-12 16:23 发表
楼主认为中国目前照任先生设想道路走的可能性大吗？
我粗略了解过任老的思想，应该说他的经济建设理论更适合于改革开放之初的社会环境。当然，他对于存在问题的思考也是很深刻、很有价值的，因为干了几十年革命，对于得失成败有着许多真知灼见。更重要还在于，这些沉思都是为革命事业更加健康长寿而奉上的苦口婆心。
社会在不断发展，情况在不断变化，一个国家的发展道路，相信是综合和平衡各方面利益而考虑的。
因为这类话题比较敏感，一些尖锐问题无法正面回答，即使放胆回答也解决不了多少实际问题，请因陀罗兄（MM？）见谅。
我上面的回复里还是包含了些内容的，请予斟酌。
偶是一代色男，抱歉让林兄失望了，林兄研究党史之余，也可以翻翻阿三的神话，因陀罗是吠陀古典中的主神，佛教所谓的雷神帝释天;P
偶之所以问上述问题，是因为确实感到任先生的思想切中了中国问题的要害，对他的见解也由衷佩服，唯一的疑惑就是：这些见解和思路被采纳的可能性有多大？
其实看了你的文章后，随后我就在我们的小圈子里略略讨论了几句，大家都觉得不太乐观。人之将死，其言也善，没死的人就，嘿嘿;P
偶之所以问上述问题，是因为确实感到任先生的思想切中了中国问题的要害，对他的见解也由衷佩服，唯一的疑惑就是：这些见解和思路被采纳的可能性有多大？
其实看了你的文章后，随后我就在我们的小圈子里略略讨论了几句，大家都觉得不太乐观。人之将死，其言也善，没死的人就，嘿嘿;P
呵呵，我是说的有点跑题了
我的意思是说，这位任先生的观点就是走英国式的改良主义的道路，我觉得这也适合中国国情，因为中国目前无论是官方还是百姓都排斥那种革命式的道路了
百姓目前是求稳怕变，他们已经被新三座大山压的很惨了，但还没有到一个暴发点，不希望社会出现大的动荡
至于官方呢，有这么一种说法：党在建国前是林黛玉，因为他是反体制的，建国后就成了薛宝钗，因为他是维护这个体制的
我的意思是说，这位任先生的观点就是走英国式的改良主义的道路，我觉得这也适合中国国情，因为中国目前无论是官方还是百姓都排斥那种革命式的道路了
百姓目前是求稳怕变，他们已经被新三座大山压的很惨了，但还没有到一个暴发点，不希望社会出现大的动荡
至于官方呢，有这么一种说法：党在建国前是林黛玉，因为他是反体制的，建国后就成了薛宝钗，因为他是维护这个体制的