超级军网J-10很少用鸭翼作减速板是不是因为……
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:51:35
J-10很少用鸭翼作减速板是不是因为前起落架结构原因？因为鸭翼偏转其起落架要承受很大压力，而JAS-39的前起落架则没有这个问题？
J-10很少用鸭翼作减速板是不是因为前起落架结构原因？因为鸭翼偏转其起落架要承受很大压力，而JAS-39的前起落架则没有这个问题？
J-10很少用鸭翼作减速板是不是因为前起落架结构原因？因为鸭翼偏转其起落架要承受很大压力，而JAS-39的前起落架则没有这个问题？;P :lol :)
是不是也因为10用降落伞已经达到理想的降落距离?
视频里没看过J10在飞行中后溅落中使用鸭翼！！
我觉得是由于机身重,仅靠减速板效果达不到要求
而用了减速伞后,配合减速板就够了,不用鸭翼作减速了
而用了减速伞后,配合减速板就够了,不用鸭翼作减速了
原帖由 zxt1630 于 2007-1-9 10:22 发表
是不是也因为10用降落伞已经达到理想的降落距离?
这个也是我的观点，毕竟我们的起降环境比欧洲那些小国宽松多了，根本就没必要去使用鸭翼减速。
;P 楼主可以比较一下J-10后面减速伞跟鸭翼面积的比！
偶倒觉得，整个视频中，鸭翼的使用就很少
是不是有所保留啊
是不是有所保留啊
可能是有所保留吧！嗬嗬！平时用不着，嗬嗬！
瑞典人的JJ也有减速板,看楼上的图,也是打开的,但没有用减速伞.可以肯定的说减速伞的阻力比鸭翼偏转的要大的多,但后勤压力大,需要有人捡伞,打包,出发前还要装上,侍侯的人多了! 瑞典人少,飞行员还得自己炒菜做饭,加油装蛋,所以能省的就得省;P
估计是我们技术还不能很有效的控制小翅膀做过多的运动
原帖由 SU27m 于 2007-1-9 12:15 发表
估计是我们技术还不能很有效的控制小翅膀做过多的运动
这话可严重了，你是不是想说棍子连在天上飞都飞不好？:D :D :D
这么大的飞机都造出来了 不能控制小翅膀的说法...
控制必然有一个控制度,也有结合度,这两个数据不可能是100%,我的想法是人家的百分数比较大而已,我们的刚出来能跟人家用好多年的东西比吗?,以后用时间长累积数据以后估计有改善
看过视频10的小翅膀做过很多的动作,可能不需要用它减速
可能主要是因为小鸭翼翅根部做的不牢又不能象发动机进气口那样加棍，避免趟风吹掉了就被禁止做减速板用了
因为很简单,我们不需要象39那样,经常在公路等超简易跑道降落
想看一起用上降落距离是多少~
鸭翼长期大角度偏转当减速板用，必然会对起结构产生不良影响，全动鸭翼紧靠两根细轴连接到机身，TG材料又不是特别NB，减速伞虽然麻烦点，但实用
鸭翼那一点面积怎么能和减速伞比
原帖由 profH 于 2007-1-9 13:05 发表
鸭翼长期大角度偏转当减速板用，必然会对起结构产生不良影响，全动鸭翼紧靠两根细轴连接到机身，TG材料又不是特别NB，减速伞虽然麻烦点，但实用
10号的前翼面积比台风，阵风，鹰狮都要大一些,如能实现大角度偏转，甚至可取消减速伞。
我认为不一定是强度的原因，起飞时候前翼要托起前半个机身，强度不是问题。应该还有别的原因，等待高人解答。
混在超大好几年了，今天第一次冒泡，欢迎大家评论。:)
真受不了 就这点破事都扯上鸭翼控制不好了 受不了！！！
搞清楚，JAS39还因为飞控摔过飞机呢！10号没有！！！我还说10号鸭翼控制比JAS39好呢
瑞典设计的飞机一贯的要求就是起降距离短，要能在瑞典的高速公路上起飞和降落。JAS39在这方面也作了相应的设计，没有采用减速伞而是利用鸭翼减速。因为根据瑞典空军的作战理论，战时JAS39都会被分散部署，这种情况下对于飞机的维护性要求很高，一架飞机对应的地勤人员数量有限，经验也不会很丰富，瑞典空军的规模决定其对飞机的使用率要求很高。使用减速伞降落和使用鸭翼减速，后者的后勤维护量要比前者小，收伞好像全世界都还没有机械化，都是靠人工。而对于中国军队而言，压跟就没有这必要。没有需求，那干吗要用？？使用鸭翼减速也许对鸭翼寿命会有不良影响，只是也许，我也不是这方面专家。而就不适用鸭翼作减速板判断10号鸭翼控制没有JAS39好，纯粹是扯淡！！！
搞清楚，JAS39还因为飞控摔过飞机呢！10号没有！！！我还说10号鸭翼控制比JAS39好呢
瑞典设计的飞机一贯的要求就是起降距离短，要能在瑞典的高速公路上起飞和降落。JAS39在这方面也作了相应的设计，没有采用减速伞而是利用鸭翼减速。因为根据瑞典空军的作战理论，战时JAS39都会被分散部署，这种情况下对于飞机的维护性要求很高，一架飞机对应的地勤人员数量有限，经验也不会很丰富，瑞典空军的规模决定其对飞机的使用率要求很高。使用减速伞降落和使用鸭翼减速，后者的后勤维护量要比前者小，收伞好像全世界都还没有机械化，都是靠人工。而对于中国军队而言，压跟就没有这必要。没有需求，那干吗要用？？使用鸭翼减速也许对鸭翼寿命会有不良影响，只是也许，我也不是这方面专家。而就不适用鸭翼作减速板判断10号鸭翼控制没有JAS39好，纯粹是扯淡！！！
不过俺还是一贯对减速伞有些意见。。。美军的 JJ好像比较罕见用伞减速的（俺不是 BKC哦。。）。。为何毛子军和我军很多JJ都用伞？:L
用伞有啥不好吗？
原帖由 tyler_haha 于 2007-1-9 12:10 发表
瑞典人的JJ也有减速板,看楼上的图,也是打开的,但没有用减速伞.可以肯定的说减速伞的阻力比鸭翼偏转的要大的多,但后勤压力大,需要有人捡伞,打包,出发前还要装上,侍侯的人多了! 瑞典人少,飞行员还得自己炒菜做饭, ...
咱们部队里面一直都用减速伞哦，突然不用了岂不是让人家失业吗！
老共怕用坏哩;P
:L 真的受不了了。。。
着路最大速度是多少？空中机动速度又是多少？这两种条件下鸭翼承载多少？什么强度不够，谁算过？用阻力伞就落后了？谁又算过用刹车和用阻力伞的成本？谁又知道鸭翼前缘下偏角是多少？
用什么方式减速性价比最高，不是灌灌水就灌出来的。。。。。。
着路最大速度是多少？空中机动速度又是多少？这两种条件下鸭翼承载多少？什么强度不够，谁算过？用阻力伞就落后了？谁又算过用刹车和用阻力伞的成本？谁又知道鸭翼前缘下偏角是多少？
用什么方式减速性价比最高，不是灌灌水就灌出来的。。。。。。
:D
多来些人讨论，顶上去。
多来些人讨论，顶上去。
原帖由 tyler_haha 于 2007-1-9 12:10 发表
瑞典人的JJ也有减速板,看楼上的图,也是打开的,但没有用减速伞.可以肯定的说减速伞的阻力比鸭翼偏转的要大的多,但后勤压力大,需要有人捡伞,打包,出发前还要装上,侍侯的人多了! 瑞典人少,飞行员还得自己炒菜做饭, ...
分析的有道理，瑞典人设计它是就是考虑到这个问题，好像复飞时间只要半个小时
原帖由 巴适就好 于 2007-1-9 15:50 发表
:L 真的受不了了。。。
着路最大速度是多少？空中机动速度又是多少？这两种条件下鸭翼承载多少？什么强度不够，谁算过？用阻力伞就落后了？谁又算过用刹车和用阻力伞的成本？谁又知道鸭翼前缘下偏角是多少？
...
这才是冷静的、有头脑的军事爱好者。万事皆有理由，存在即是道理。
就是啊，降落时那点阻力怎么能够与在空中机动时速度相比，既然能在空中高速机动时使用鸭翼，降落这点速度又算什么，说什么强度不够的人简直是不动脑子。
不过，我认为使用降落伞费时又费力，不能满足战时高强度的出勤架次。
不过，我认为使用降落伞费时又费力，不能满足战时高强度的出勤架次。
我国新型隐身轰炸机（有减速伞为证）:D :D
原帖由 重庆人 于 2007-1-9 17:19 发表
就是啊，降落时那点阻力怎么能够与在空中机动时速度相比，既然能在空中高速机动时使用鸭翼，降落这点速度又算什么，说什么强度不够的人简直是不动脑子。
不过，我认为使用降落伞费时又费力，不能满足战时高强 ...
训练的话，没什么影响；打仗的话，更没什么影响（直接不要，装新的伞包就是）。用伞好比咱们下雨打伞一样，有伞可用干吗要淋雨呢？太多用刹车的话就好像是下次雨就穿套一次性雨衣，成本上划不来。
我国新型航天飞行器（有减速伞为证）:D :D :D
在多的飞鸟，统统不怕:victory: :victory:
在多的飞鸟，统统不怕:victory: :victory:
瑞典空军对军机一个基本要求就是短距起降!
仅此而已.
仅此而已.
不仅仅是短距起降，整备速度快，Gripen复飞准备时间不到30分钟。:lol
强烈要求棍子用小翅膀减速一次，共CD参观;P
]]
原帖由 aina_sahalin 于 2007-1-9 19:41 发表
不仅仅是短距起降，整备速度快，Gripen复飞准备时间不到30分钟。:lol
这种说话站不住吧，战时要复飞的话，大不了不装伞又如何，大不了下来的时候时间长点。有什么大不了
原帖由 兰色之伤 于 2007-1-9 20:00 发表
关于这个问题我的一点想法：
歼十的鸭翼和主翼的距离偏远（同JAS39比），鸭翼在降落的时候主要起为前机身提供升力的作用。在降落的时候，飞机是需要产生有足够的升力来支持平稳下降的，要不然就会扑通一 ...
=====我也这么看，不过有一点，不是可能行，是可以的。