超级军网中国应该抛弃朝鲜这个不争气的小兄弟吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:58:09
新加坡《联合早报》 朝鲜此次执意进行地下核试爆，不只是冒天下之大不韪，而且也是忘恩负义于北京。中国是朝鲜惟一坚定和长期的保护者与支持者，在此重大问题上，它无视北京的苦苦劝告而一意孤行，暂不说是否损害了中国的利益，至少在道义和情面上都有负于中国。澳洲外长唐纳召见朝鲜驻澳大使，指责平壤辜负了北京的长期支持和保护，并为此替中国感到不平和委屈。而在中国方面，政府和公众对金正日政权的不齿和愤怒情绪，也就可想而知。
也正因如此，海内外不少中国学者和舆论在谴责朝鲜之余，几乎异口同声地要求中国对朝鲜采取更加严厉的惩罚措施，甚至主张中国应该抛弃朝鲜，转而使自己“全面融入国际社会”，在世界舞台上做一个“负责任的大国”。
初听起来，这些观点都很有道理，理论上似乎也有探讨的价值。但是，在情绪平静下来之后，再来认真地看一下国际政治、特别是东亚安全局势，人们也许就能发现，这些主张不仅过于理想化，而且立论之中还有若干谬误。
谬误之一是所谓的“全面融入国际社会”。实际上，无需说其它领域，单看朝核问题，中国不仅早就全面融入国际社会，而且还在其中发挥了突出的特殊作用。朝核问题所涉及的“国际社会”无非是两大内容，一是核不扩散条约机制，二是半岛无核化目标。中国在这两方面的努力，实际上比其它有关国家都更投入。
有些人可能是认为，中国完全站在美国一边对付朝鲜，就是“全面融入国际社会”。这种认识更是一个错误。美国是这场争执的主要当事国，若中国完全倒向一边，后果将难以设想。可以说，假若不是中国在美朝之间频繁地进行外交斡旋，朝核争执恐怕早就失控。
谬误之二是所谓“做一个负责任的大国”。这种言论的背后意思，是说中国在朝核问题上不负责任或者不够负责，其根据依然是西方舆论所指的那样，认为中国对平壤政权不够强硬。
实际上，从最初的起因看，朝核争执其实是美朝之间的双边争执，中国只是间接的相关者。假若美朝双方当初能够各自作出妥协，这场争执就不会恶化到这个地步。至于要求中国“抛弃朝鲜”，这更是一种情绪化反应。只要好好看一下东北亚地区的安全格局，我们就会得出一个答案，对朝鲜弃之不顾，任其自我封闭和与世隔绝下去，那才是真正的不负责任。
在朝鲜问题上，中国坚决反对核试爆，其立场与其它国家完全一致。但要作出何种反应措施，中国不仅要考虑到自身的处境，而且更要考虑到这些反应措施是否有利于最终解决问题。无论怎么说，中朝之间虽非亲兄弟，隔阂也日渐增大，但过去的情谊毕竟尚有残存。朋友可以选择，但邻居却永远不能改变。中国过去对待周边小国基本上都是以“义”字为重，宁可他人负我，而不可我负他人。即便兵戎相见，例如与越南之间，中国也绝无意图将对方置于死地。
况且，朝鲜此次核试爆，并非是中朝双方的事情。若把它当作双边问题，从双边的角度意气用事，反目成仇，那反而会使朝核问题变得更加复杂。对中国而言，实施大范围的严厉制裁和惩罚易如反掌，足可解一时之恨。但是，下一步还能做什么？朝鲜的核武计划是否就此自动消失？新加坡《联合早报》 朝鲜此次执意进行地下核试爆，不只是冒天下之大不韪，而且也是忘恩负义于北京。中国是朝鲜惟一坚定和长期的保护者与支持者，在此重大问题上，它无视北京的苦苦劝告而一意孤行，暂不说是否损害了中国的利益，至少在道义和情面上都有负于中国。澳洲外长唐纳召见朝鲜驻澳大使，指责平壤辜负了北京的长期支持和保护，并为此替中国感到不平和委屈。而在中国方面，政府和公众对金正日政权的不齿和愤怒情绪，也就可想而知。
也正因如此，海内外不少中国学者和舆论在谴责朝鲜之余，几乎异口同声地要求中国对朝鲜采取更加严厉的惩罚措施，甚至主张中国应该抛弃朝鲜，转而使自己“全面融入国际社会”，在世界舞台上做一个“负责任的大国”。
初听起来，这些观点都很有道理，理论上似乎也有探讨的价值。但是，在情绪平静下来之后，再来认真地看一下国际政治、特别是东亚安全局势，人们也许就能发现，这些主张不仅过于理想化，而且立论之中还有若干谬误。
谬误之一是所谓的“全面融入国际社会”。实际上，无需说其它领域，单看朝核问题，中国不仅早就全面融入国际社会，而且还在其中发挥了突出的特殊作用。朝核问题所涉及的“国际社会”无非是两大内容，一是核不扩散条约机制，二是半岛无核化目标。中国在这两方面的努力，实际上比其它有关国家都更投入。
有些人可能是认为，中国完全站在美国一边对付朝鲜，就是“全面融入国际社会”。这种认识更是一个错误。美国是这场争执的主要当事国，若中国完全倒向一边，后果将难以设想。可以说，假若不是中国在美朝之间频繁地进行外交斡旋，朝核争执恐怕早就失控。
谬误之二是所谓“做一个负责任的大国”。这种言论的背后意思，是说中国在朝核问题上不负责任或者不够负责，其根据依然是西方舆论所指的那样，认为中国对平壤政权不够强硬。
实际上，从最初的起因看，朝核争执其实是美朝之间的双边争执，中国只是间接的相关者。假若美朝双方当初能够各自作出妥协，这场争执就不会恶化到这个地步。至于要求中国“抛弃朝鲜”，这更是一种情绪化反应。只要好好看一下东北亚地区的安全格局，我们就会得出一个答案，对朝鲜弃之不顾，任其自我封闭和与世隔绝下去，那才是真正的不负责任。
在朝鲜问题上，中国坚决反对核试爆，其立场与其它国家完全一致。但要作出何种反应措施，中国不仅要考虑到自身的处境，而且更要考虑到这些反应措施是否有利于最终解决问题。无论怎么说，中朝之间虽非亲兄弟，隔阂也日渐增大，但过去的情谊毕竟尚有残存。朋友可以选择，但邻居却永远不能改变。中国过去对待周边小国基本上都是以“义”字为重，宁可他人负我，而不可我负他人。即便兵戎相见，例如与越南之间，中国也绝无意图将对方置于死地。
况且，朝鲜此次核试爆，并非是中朝双方的事情。若把它当作双边问题，从双边的角度意气用事，反目成仇，那反而会使朝核问题变得更加复杂。对中国而言，实施大范围的严厉制裁和惩罚易如反掌，足可解一时之恨。但是，下一步还能做什么？朝鲜的核武计划是否就此自动消失？
也正因如此，海内外不少中国学者和舆论在谴责朝鲜之余，几乎异口同声地要求中国对朝鲜采取更加严厉的惩罚措施，甚至主张中国应该抛弃朝鲜，转而使自己“全面融入国际社会”，在世界舞台上做一个“负责任的大国”。
初听起来，这些观点都很有道理，理论上似乎也有探讨的价值。但是，在情绪平静下来之后，再来认真地看一下国际政治、特别是东亚安全局势，人们也许就能发现，这些主张不仅过于理想化，而且立论之中还有若干谬误。
谬误之一是所谓的“全面融入国际社会”。实际上，无需说其它领域，单看朝核问题，中国不仅早就全面融入国际社会，而且还在其中发挥了突出的特殊作用。朝核问题所涉及的“国际社会”无非是两大内容，一是核不扩散条约机制，二是半岛无核化目标。中国在这两方面的努力，实际上比其它有关国家都更投入。
有些人可能是认为，中国完全站在美国一边对付朝鲜，就是“全面融入国际社会”。这种认识更是一个错误。美国是这场争执的主要当事国，若中国完全倒向一边，后果将难以设想。可以说，假若不是中国在美朝之间频繁地进行外交斡旋，朝核争执恐怕早就失控。
谬误之二是所谓“做一个负责任的大国”。这种言论的背后意思，是说中国在朝核问题上不负责任或者不够负责，其根据依然是西方舆论所指的那样，认为中国对平壤政权不够强硬。
实际上，从最初的起因看，朝核争执其实是美朝之间的双边争执，中国只是间接的相关者。假若美朝双方当初能够各自作出妥协，这场争执就不会恶化到这个地步。至于要求中国“抛弃朝鲜”，这更是一种情绪化反应。只要好好看一下东北亚地区的安全格局，我们就会得出一个答案，对朝鲜弃之不顾，任其自我封闭和与世隔绝下去，那才是真正的不负责任。
在朝鲜问题上，中国坚决反对核试爆，其立场与其它国家完全一致。但要作出何种反应措施，中国不仅要考虑到自身的处境，而且更要考虑到这些反应措施是否有利于最终解决问题。无论怎么说，中朝之间虽非亲兄弟，隔阂也日渐增大，但过去的情谊毕竟尚有残存。朋友可以选择，但邻居却永远不能改变。中国过去对待周边小国基本上都是以“义”字为重，宁可他人负我，而不可我负他人。即便兵戎相见，例如与越南之间，中国也绝无意图将对方置于死地。
况且，朝鲜此次核试爆，并非是中朝双方的事情。若把它当作双边问题，从双边的角度意气用事，反目成仇，那反而会使朝核问题变得更加复杂。对中国而言，实施大范围的严厉制裁和惩罚易如反掌，足可解一时之恨。但是，下一步还能做什么？朝鲜的核武计划是否就此自动消失？新加坡《联合早报》 朝鲜此次执意进行地下核试爆，不只是冒天下之大不韪，而且也是忘恩负义于北京。中国是朝鲜惟一坚定和长期的保护者与支持者，在此重大问题上，它无视北京的苦苦劝告而一意孤行，暂不说是否损害了中国的利益，至少在道义和情面上都有负于中国。澳洲外长唐纳召见朝鲜驻澳大使，指责平壤辜负了北京的长期支持和保护，并为此替中国感到不平和委屈。而在中国方面，政府和公众对金正日政权的不齿和愤怒情绪，也就可想而知。
也正因如此，海内外不少中国学者和舆论在谴责朝鲜之余，几乎异口同声地要求中国对朝鲜采取更加严厉的惩罚措施，甚至主张中国应该抛弃朝鲜，转而使自己“全面融入国际社会”，在世界舞台上做一个“负责任的大国”。
初听起来，这些观点都很有道理，理论上似乎也有探讨的价值。但是，在情绪平静下来之后，再来认真地看一下国际政治、特别是东亚安全局势，人们也许就能发现，这些主张不仅过于理想化，而且立论之中还有若干谬误。
谬误之一是所谓的“全面融入国际社会”。实际上，无需说其它领域，单看朝核问题，中国不仅早就全面融入国际社会，而且还在其中发挥了突出的特殊作用。朝核问题所涉及的“国际社会”无非是两大内容，一是核不扩散条约机制，二是半岛无核化目标。中国在这两方面的努力，实际上比其它有关国家都更投入。
有些人可能是认为，中国完全站在美国一边对付朝鲜，就是“全面融入国际社会”。这种认识更是一个错误。美国是这场争执的主要当事国，若中国完全倒向一边，后果将难以设想。可以说，假若不是中国在美朝之间频繁地进行外交斡旋，朝核争执恐怕早就失控。
谬误之二是所谓“做一个负责任的大国”。这种言论的背后意思，是说中国在朝核问题上不负责任或者不够负责，其根据依然是西方舆论所指的那样，认为中国对平壤政权不够强硬。
实际上，从最初的起因看，朝核争执其实是美朝之间的双边争执，中国只是间接的相关者。假若美朝双方当初能够各自作出妥协，这场争执就不会恶化到这个地步。至于要求中国“抛弃朝鲜”，这更是一种情绪化反应。只要好好看一下东北亚地区的安全格局，我们就会得出一个答案，对朝鲜弃之不顾，任其自我封闭和与世隔绝下去，那才是真正的不负责任。
在朝鲜问题上，中国坚决反对核试爆，其立场与其它国家完全一致。但要作出何种反应措施，中国不仅要考虑到自身的处境，而且更要考虑到这些反应措施是否有利于最终解决问题。无论怎么说，中朝之间虽非亲兄弟，隔阂也日渐增大，但过去的情谊毕竟尚有残存。朋友可以选择，但邻居却永远不能改变。中国过去对待周边小国基本上都是以“义”字为重，宁可他人负我，而不可我负他人。即便兵戎相见，例如与越南之间，中国也绝无意图将对方置于死地。
况且，朝鲜此次核试爆，并非是中朝双方的事情。若把它当作双边问题，从双边的角度意气用事，反目成仇，那反而会使朝核问题变得更加复杂。对中国而言，实施大范围的严厉制裁和惩罚易如反掌，足可解一时之恨。但是，下一步还能做什么？朝鲜的核武计划是否就此自动消失？