超级军网写在《战争史研究》改版之前
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:44:23
《战争史研究》终于要改版了！歌幽那杆倒俄大旗在扛了16期之后似乎有些扛不下去了！
纵观当前中国大陆军事出版物市场，经过多年血与火的拼杀，目前能够坚持连续出版的原创军事历史类文集已经所剩不多，《战争史研究》在这些幸存着之中则大有执牛耳之势，自然引得无数军迷为之倾倒，笔者不才也是其中之一。个人看法，《战争史研究》之所以被大众看好除了编辑质量较高以外，最重要的是文章选题上不仅仅关注军事本身，而是着眼于军事事件发生时的国际政治经济大背景。使读者看文章时能够游走于历史之中，纵横千年，大有酣畅淋漓之感。
然而，成也萧何败也萧何，正是由于《战争史研究》对历史背景关注较深，再加上主编歌幽极强的个性，使其所刊载的文章在字里行间过多的渗透进了作者自身对历史与历史人物的看法和评价，于是呼一杆倒俄大旗也随着《战争史研究》声势越做越大而冉冉升起。有立场就会有争论，关于《战争史研究》中作者的立场问题在坛子里已经争论过很多次了。以前笔者看到《战争史研究》里行文比较偏激的地方往往付之一笑，虽然自己观点与作者有所不同但也把它当作一家之言姑枉听之，毕竟现在中国大陆得到本好书不容易，而且某领袖不是曾经教导我们要“百花齐放，百家争鸣”吗？可是这样的文章看的多了，心里总觉得不是滋味。歌幽声称要把《战争史研究》树立为自己反对黄俄分子的前沿阵地，可是黄俄分子真的有那么多吗？至少我身边没有！个人认为写历史只有跟时代发展紧密结合才有意义。现在谁是我们的伙伴，谁是我们的对手都很明白，黄俄做为一个特定历史时期的特定名词现在已经很难找到它的对应代表。关于俄罗斯和中国在历史上的恩恩怨怨在广大老百姓眼里还是比较清楚的，所谓的黄俄分子更多的还是存在于历史研究者的相互争论之中。所以关于黄俄问题的争论如果出现在历史学术性文章或书籍中是正常的，但是歌幽真的打算把《战争史研究》这一本该保持自己严肃性和中立性的大众军事历史类出版物树立为自己倒俄的枪口则是自私和值得商榷的！当然歌幽也曾经说过如果挺俄的文章写的好他也照登不误，而且一字不改，只可惜这样的文章笔者至今还没有在《战争史研究》中看到过。
歌幽还有个喜欢打倒领袖的习惯，斯大林已经被他批的臭死自不必说，而且这种批斗在最近几期《战争史研究》大有愈演愈烈之势！特别是一些本来非常好的选题在注入编者个人意愿之后完全串味了！先是一场苏波战争打倒了列宁，接着在四海一心中孙文又成了一个跳梁小丑，为了一己私利上窜下跳。本来四海一心的第一部分写的还是不错的，核心内容还在弘扬旧中国海军军人的爱国主义精神，可是到了第二部分，通篇文章除了倒孙几乎就没有别的内容，不知道文章写到这里，还怎么对得起自己“四海一心”这个名字！同样是写中国海军史，你看看人家陈锐是怎么写的！歌幽你既然要把跟黄俄沾边的领袖人物统统打倒，那你下一个该扁谁了？如果《战争史研究》打算一期打倒一个领袖人物的话，那他不是跟某领袖发动的某运动中的大字报作用一样了吗？歌幽自己在高原上的雅利安人中都承认对领袖人物的功过是非是很难盖棺论定的，然而歌幽自己的文章算不算对某些领袖人物的盖棺论定呢？
公众历史类出版物如果个性太强肯定会引起主管部门的关注，《战争史研究》这次改版就能说明问题，歌幽应该借这次陈朴重出江湖的机会（希望不会条票）多学习一下人家的写作风格，因为就文章立意与选题的能力来说陈朴在中国大陆军事作者群中的地位是谁也动摇不了的。
罗嗦了这么多，笔者只有一个目的，就是希望《战争史研究》在改版之后能够做的更好，如此则是中国军史书籍之大幸，中国军迷之大幸也！《战争史研究》终于要改版了！歌幽那杆倒俄大旗在扛了16期之后似乎有些扛不下去了！
纵观当前中国大陆军事出版物市场，经过多年血与火的拼杀，目前能够坚持连续出版的原创军事历史类文集已经所剩不多，《战争史研究》在这些幸存着之中则大有执牛耳之势，自然引得无数军迷为之倾倒，笔者不才也是其中之一。个人看法，《战争史研究》之所以被大众看好除了编辑质量较高以外，最重要的是文章选题上不仅仅关注军事本身，而是着眼于军事事件发生时的国际政治经济大背景。使读者看文章时能够游走于历史之中，纵横千年，大有酣畅淋漓之感。
然而，成也萧何败也萧何，正是由于《战争史研究》对历史背景关注较深，再加上主编歌幽极强的个性，使其所刊载的文章在字里行间过多的渗透进了作者自身对历史与历史人物的看法和评价，于是呼一杆倒俄大旗也随着《战争史研究》声势越做越大而冉冉升起。有立场就会有争论，关于《战争史研究》中作者的立场问题在坛子里已经争论过很多次了。以前笔者看到《战争史研究》里行文比较偏激的地方往往付之一笑，虽然自己观点与作者有所不同但也把它当作一家之言姑枉听之，毕竟现在中国大陆得到本好书不容易，而且某领袖不是曾经教导我们要“百花齐放，百家争鸣”吗？可是这样的文章看的多了，心里总觉得不是滋味。歌幽声称要把《战争史研究》树立为自己反对黄俄分子的前沿阵地，可是黄俄分子真的有那么多吗？至少我身边没有！个人认为写历史只有跟时代发展紧密结合才有意义。现在谁是我们的伙伴，谁是我们的对手都很明白，黄俄做为一个特定历史时期的特定名词现在已经很难找到它的对应代表。关于俄罗斯和中国在历史上的恩恩怨怨在广大老百姓眼里还是比较清楚的，所谓的黄俄分子更多的还是存在于历史研究者的相互争论之中。所以关于黄俄问题的争论如果出现在历史学术性文章或书籍中是正常的，但是歌幽真的打算把《战争史研究》这一本该保持自己严肃性和中立性的大众军事历史类出版物树立为自己倒俄的枪口则是自私和值得商榷的！当然歌幽也曾经说过如果挺俄的文章写的好他也照登不误，而且一字不改，只可惜这样的文章笔者至今还没有在《战争史研究》中看到过。
歌幽还有个喜欢打倒领袖的习惯，斯大林已经被他批的臭死自不必说，而且这种批斗在最近几期《战争史研究》大有愈演愈烈之势！特别是一些本来非常好的选题在注入编者个人意愿之后完全串味了！先是一场苏波战争打倒了列宁，接着在四海一心中孙文又成了一个跳梁小丑，为了一己私利上窜下跳。本来四海一心的第一部分写的还是不错的，核心内容还在弘扬旧中国海军军人的爱国主义精神，可是到了第二部分，通篇文章除了倒孙几乎就没有别的内容，不知道文章写到这里，还怎么对得起自己“四海一心”这个名字！同样是写中国海军史，你看看人家陈锐是怎么写的！歌幽你既然要把跟黄俄沾边的领袖人物统统打倒，那你下一个该扁谁了？如果《战争史研究》打算一期打倒一个领袖人物的话，那他不是跟某领袖发动的某运动中的大字报作用一样了吗？歌幽自己在高原上的雅利安人中都承认对领袖人物的功过是非是很难盖棺论定的，然而歌幽自己的文章算不算对某些领袖人物的盖棺论定呢？
公众历史类出版物如果个性太强肯定会引起主管部门的关注，《战争史研究》这次改版就能说明问题，歌幽应该借这次陈朴重出江湖的机会（希望不会条票）多学习一下人家的写作风格，因为就文章立意与选题的能力来说陈朴在中国大陆军事作者群中的地位是谁也动摇不了的。
罗嗦了这么多，笔者只有一个目的，就是希望《战争史研究》在改版之后能够做的更好，如此则是中国军史书籍之大幸，中国军迷之大幸也！
纵观当前中国大陆军事出版物市场，经过多年血与火的拼杀，目前能够坚持连续出版的原创军事历史类文集已经所剩不多，《战争史研究》在这些幸存着之中则大有执牛耳之势，自然引得无数军迷为之倾倒，笔者不才也是其中之一。个人看法，《战争史研究》之所以被大众看好除了编辑质量较高以外，最重要的是文章选题上不仅仅关注军事本身，而是着眼于军事事件发生时的国际政治经济大背景。使读者看文章时能够游走于历史之中，纵横千年，大有酣畅淋漓之感。
然而，成也萧何败也萧何，正是由于《战争史研究》对历史背景关注较深，再加上主编歌幽极强的个性，使其所刊载的文章在字里行间过多的渗透进了作者自身对历史与历史人物的看法和评价，于是呼一杆倒俄大旗也随着《战争史研究》声势越做越大而冉冉升起。有立场就会有争论，关于《战争史研究》中作者的立场问题在坛子里已经争论过很多次了。以前笔者看到《战争史研究》里行文比较偏激的地方往往付之一笑，虽然自己观点与作者有所不同但也把它当作一家之言姑枉听之，毕竟现在中国大陆得到本好书不容易，而且某领袖不是曾经教导我们要“百花齐放，百家争鸣”吗？可是这样的文章看的多了，心里总觉得不是滋味。歌幽声称要把《战争史研究》树立为自己反对黄俄分子的前沿阵地，可是黄俄分子真的有那么多吗？至少我身边没有！个人认为写历史只有跟时代发展紧密结合才有意义。现在谁是我们的伙伴，谁是我们的对手都很明白，黄俄做为一个特定历史时期的特定名词现在已经很难找到它的对应代表。关于俄罗斯和中国在历史上的恩恩怨怨在广大老百姓眼里还是比较清楚的，所谓的黄俄分子更多的还是存在于历史研究者的相互争论之中。所以关于黄俄问题的争论如果出现在历史学术性文章或书籍中是正常的，但是歌幽真的打算把《战争史研究》这一本该保持自己严肃性和中立性的大众军事历史类出版物树立为自己倒俄的枪口则是自私和值得商榷的！当然歌幽也曾经说过如果挺俄的文章写的好他也照登不误，而且一字不改，只可惜这样的文章笔者至今还没有在《战争史研究》中看到过。
歌幽还有个喜欢打倒领袖的习惯，斯大林已经被他批的臭死自不必说，而且这种批斗在最近几期《战争史研究》大有愈演愈烈之势！特别是一些本来非常好的选题在注入编者个人意愿之后完全串味了！先是一场苏波战争打倒了列宁，接着在四海一心中孙文又成了一个跳梁小丑，为了一己私利上窜下跳。本来四海一心的第一部分写的还是不错的，核心内容还在弘扬旧中国海军军人的爱国主义精神，可是到了第二部分，通篇文章除了倒孙几乎就没有别的内容，不知道文章写到这里，还怎么对得起自己“四海一心”这个名字！同样是写中国海军史，你看看人家陈锐是怎么写的！歌幽你既然要把跟黄俄沾边的领袖人物统统打倒，那你下一个该扁谁了？如果《战争史研究》打算一期打倒一个领袖人物的话，那他不是跟某领袖发动的某运动中的大字报作用一样了吗？歌幽自己在高原上的雅利安人中都承认对领袖人物的功过是非是很难盖棺论定的，然而歌幽自己的文章算不算对某些领袖人物的盖棺论定呢？
公众历史类出版物如果个性太强肯定会引起主管部门的关注，《战争史研究》这次改版就能说明问题，歌幽应该借这次陈朴重出江湖的机会（希望不会条票）多学习一下人家的写作风格，因为就文章立意与选题的能力来说陈朴在中国大陆军事作者群中的地位是谁也动摇不了的。
罗嗦了这么多，笔者只有一个目的，就是希望《战争史研究》在改版之后能够做的更好，如此则是中国军史书籍之大幸，中国军迷之大幸也！《战争史研究》终于要改版了！歌幽那杆倒俄大旗在扛了16期之后似乎有些扛不下去了！
纵观当前中国大陆军事出版物市场，经过多年血与火的拼杀，目前能够坚持连续出版的原创军事历史类文集已经所剩不多，《战争史研究》在这些幸存着之中则大有执牛耳之势，自然引得无数军迷为之倾倒，笔者不才也是其中之一。个人看法，《战争史研究》之所以被大众看好除了编辑质量较高以外，最重要的是文章选题上不仅仅关注军事本身，而是着眼于军事事件发生时的国际政治经济大背景。使读者看文章时能够游走于历史之中，纵横千年，大有酣畅淋漓之感。
然而，成也萧何败也萧何，正是由于《战争史研究》对历史背景关注较深，再加上主编歌幽极强的个性，使其所刊载的文章在字里行间过多的渗透进了作者自身对历史与历史人物的看法和评价，于是呼一杆倒俄大旗也随着《战争史研究》声势越做越大而冉冉升起。有立场就会有争论，关于《战争史研究》中作者的立场问题在坛子里已经争论过很多次了。以前笔者看到《战争史研究》里行文比较偏激的地方往往付之一笑，虽然自己观点与作者有所不同但也把它当作一家之言姑枉听之，毕竟现在中国大陆得到本好书不容易，而且某领袖不是曾经教导我们要“百花齐放，百家争鸣”吗？可是这样的文章看的多了，心里总觉得不是滋味。歌幽声称要把《战争史研究》树立为自己反对黄俄分子的前沿阵地，可是黄俄分子真的有那么多吗？至少我身边没有！个人认为写历史只有跟时代发展紧密结合才有意义。现在谁是我们的伙伴，谁是我们的对手都很明白，黄俄做为一个特定历史时期的特定名词现在已经很难找到它的对应代表。关于俄罗斯和中国在历史上的恩恩怨怨在广大老百姓眼里还是比较清楚的，所谓的黄俄分子更多的还是存在于历史研究者的相互争论之中。所以关于黄俄问题的争论如果出现在历史学术性文章或书籍中是正常的，但是歌幽真的打算把《战争史研究》这一本该保持自己严肃性和中立性的大众军事历史类出版物树立为自己倒俄的枪口则是自私和值得商榷的！当然歌幽也曾经说过如果挺俄的文章写的好他也照登不误，而且一字不改，只可惜这样的文章笔者至今还没有在《战争史研究》中看到过。
歌幽还有个喜欢打倒领袖的习惯，斯大林已经被他批的臭死自不必说，而且这种批斗在最近几期《战争史研究》大有愈演愈烈之势！特别是一些本来非常好的选题在注入编者个人意愿之后完全串味了！先是一场苏波战争打倒了列宁，接着在四海一心中孙文又成了一个跳梁小丑，为了一己私利上窜下跳。本来四海一心的第一部分写的还是不错的，核心内容还在弘扬旧中国海军军人的爱国主义精神，可是到了第二部分，通篇文章除了倒孙几乎就没有别的内容，不知道文章写到这里，还怎么对得起自己“四海一心”这个名字！同样是写中国海军史，你看看人家陈锐是怎么写的！歌幽你既然要把跟黄俄沾边的领袖人物统统打倒，那你下一个该扁谁了？如果《战争史研究》打算一期打倒一个领袖人物的话，那他不是跟某领袖发动的某运动中的大字报作用一样了吗？歌幽自己在高原上的雅利安人中都承认对领袖人物的功过是非是很难盖棺论定的，然而歌幽自己的文章算不算对某些领袖人物的盖棺论定呢？
公众历史类出版物如果个性太强肯定会引起主管部门的关注，《战争史研究》这次改版就能说明问题，歌幽应该借这次陈朴重出江湖的机会（希望不会条票）多学习一下人家的写作风格，因为就文章立意与选题的能力来说陈朴在中国大陆军事作者群中的地位是谁也动摇不了的。
罗嗦了这么多，笔者只有一个目的，就是希望《战争史研究》在改版之后能够做的更好，如此则是中国军史书籍之大幸，中国军迷之大幸也！
基本同意楼主的观点，战研是个个人色彩很浓厚的刊物，即便是非歌幽写的文章，往往也是自觉或不自觉的迎合这种口味。
不过我到觉得不比把这一点看得太重，也别给战研压太多的担子，一本军事刊物而已。何况同时做战史的刊物还有个《突击》。大家也还有选择的余地。
不喜欢作者的观点不看就是了，16本战研，只要没有日本海军史的我一概不买，看不顺眼的文章无视就行了。
;P ;P ;P
不过我到觉得不比把这一点看得太重，也别给战研压太多的担子，一本军事刊物而已。何况同时做战史的刊物还有个《突击》。大家也还有选择的余地。
不喜欢作者的观点不看就是了，16本战研，只要没有日本海军史的我一概不买，看不顺眼的文章无视就行了。
;P ;P ;P
:o 希望越办越好，咱们还是会支持的。
战研很有自己的特色。
支持站研，我觉得大家有些人觉得不是味大概是和自己形成的历史观有冲突，但你又怎么知道从小熏陶你的学校、社会是在客观地阐述历史呢？
]]
没这么复杂吧。不过是在书商建议下为提价找个借口，扩大一下杂志尺寸罢了。怎么说得这么邪乎？本院还没傻到上面没人罩着便发那些文章的地步。:D
哈哈...喜欢看剧院魅影:D 的歌剧:P
战研当然要顶的啊...
哈哈...
战研当然要顶的啊...
哈哈...
发表于 2006-10-5 22:13
支持站研，我觉得大家有些人觉得不是味大概是和自己形成的历史观有冲突，但你又怎么知道从小熏陶你的学校、社会是在客观地阐述历史呢？
正是因为这个原因，我才觉得写文章应该更客观一点比较好，有个人色彩不是不好，但是歌幽如果能够像当年蔡元培治北大一样纳百家之言不是更好吗？日本海军史系列之所以最受欢迎恐怕跟它客观、如实的反映了那段大家都比较关注的历史不无关系吧？我想如果很多读者最后都像蓝色驱逐舰那样仅仅为了一篇文章才看着本书的话，对战研今后的发展也是没好处的。
支持站研，我觉得大家有些人觉得不是味大概是和自己形成的历史观有冲突，但你又怎么知道从小熏陶你的学校、社会是在客观地阐述历史呢？
正是因为这个原因，我才觉得写文章应该更客观一点比较好，有个人色彩不是不好，但是歌幽如果能够像当年蔡元培治北大一样纳百家之言不是更好吗？日本海军史系列之所以最受欢迎恐怕跟它客观、如实的反映了那段大家都比较关注的历史不无关系吧？我想如果很多读者最后都像蓝色驱逐舰那样仅仅为了一篇文章才看着本书的话，对战研今后的发展也是没好处的。
改版呢，应该不是“主管部门整顿”之类的问题。不过，现在的版子看到很舒服，封面和用纸都很有历史感（尤其是能从内页的纸上粘下墨粉来:victory: ），除了希望增加页码以便提价以外，实在看不出有什么必要再改版。老是改版对杂志形成固有的传统是利是弊还很难说呢。
关于内容或立场呢，提供足够全面的素材（尤其是经过精心选择的“专业书”里所不敢写、但在国外又通见的内容）、以有助于帮助读者在大视野下判断“领袖”的抉择（以及作为普通人的私欲对抉择的影响），我觉得这才是王道。这也就是有计划地将反映不同观点的真实素材、通过这种方式介绍给惯于持某种立场的读者，我觉得这才是战研可贵之处。
传统“专业书”因立场而选择素材的现象过分严重了。在这个背景下，战研矫枉过正，让人觉得他反“传统”也是急性子人难免的。但仔细看看这些素材，是不是真实存在的呢？是不是以前没怎么听人说过呢？不能说自己先入为主的历史印象就是对的吧。
就拿孙中山来说，你觉得“四海一心”传达的主旋律不对，但你有没有想过：
你或其他人有没有能指出当中的史实错误呢？（真实性）
不介绍孙中山和军阀、和亲密战友之间的分分合合能不能把这段“四海”分分合合的历史讲清楚呢？（必要性）
这些历史脉络和素材与其他传统书“传统”的素材、脉络哪个更有助于你全面、客观理解那个时代的政治选择呢？（客观性）
……
这样看来，“四海一心”这么写就好接受了（虽然脉络和可读性下降了）。
我个人希望战研这种风格保持下去，希望能像SC里常常出现的情况一样（拿挑出每期战研的隐藏“毒牙”来做会心一笑;P ），当然也希望战研顾及自己的生存、把握准宣传部门的口径、别太离谱去碰不该碰的东西……
关于内容或立场呢，提供足够全面的素材（尤其是经过精心选择的“专业书”里所不敢写、但在国外又通见的内容）、以有助于帮助读者在大视野下判断“领袖”的抉择（以及作为普通人的私欲对抉择的影响），我觉得这才是王道。这也就是有计划地将反映不同观点的真实素材、通过这种方式介绍给惯于持某种立场的读者，我觉得这才是战研可贵之处。
传统“专业书”因立场而选择素材的现象过分严重了。在这个背景下，战研矫枉过正，让人觉得他反“传统”也是急性子人难免的。但仔细看看这些素材，是不是真实存在的呢？是不是以前没怎么听人说过呢？不能说自己先入为主的历史印象就是对的吧。
就拿孙中山来说，你觉得“四海一心”传达的主旋律不对，但你有没有想过：
你或其他人有没有能指出当中的史实错误呢？（真实性）
不介绍孙中山和军阀、和亲密战友之间的分分合合能不能把这段“四海”分分合合的历史讲清楚呢？（必要性）
这些历史脉络和素材与其他传统书“传统”的素材、脉络哪个更有助于你全面、客观理解那个时代的政治选择呢？（客观性）
……
这样看来，“四海一心”这么写就好接受了（虽然脉络和可读性下降了）。
我个人希望战研这种风格保持下去，希望能像SC里常常出现的情况一样（拿挑出每期战研的隐藏“毒牙”来做会心一笑;P ），当然也希望战研顾及自己的生存、把握准宣传部门的口径、别太离谱去碰不该碰的东西……
恩，总之是有劳各位费心了~
改版具体怎么改，还要再仔细权衡。虽然发行商说征询各地意见、变成大16开最好，但我本人还是希望保持目前的开本，增加页码。当然，这比变大16开来骗钱要费时费力一些。:D
改版具体怎么改，还要再仔细权衡。虽然发行商说征询各地意见、变成大16开最好，但我本人还是希望保持目前的开本，增加页码。当然，这比变大16开来骗钱要费时费力一些。:D
]]
为了16我已经跑了N趟了，希望幽灵先生看在广大读者的支持分上再接再厉。
歌幽还算温和了，要是写写红色高棉，看看那个政权下的颅塔肉墙。不知道又要有多少人跳出来骂？
如果楼主说文章内容有问题，那没什么好说的。但是，楼主说的是写不写的问题，而不是写没写错的问题。请问《四海一心》对孙文的分析错了，还是霍梅尼的描写失实？
这些文章我看写的都比较客观，没有避讳塞拉西政权的腐败，也没有隐瞒巴列维的专权？难道非把一篇文章分成两篇，一篇说好，一篇说坏才算客观、包容？？
至于说是打倒什么人，更是……，历史人物本来就是供认评说，不树立什么图腾，就谈不上打倒……
《战争史研究》请继续坚持下去，从军事历史的角度为创造一个理性、建设性的社会努力！
（同时也赚到银子:lol ）
如果楼主说文章内容有问题，那没什么好说的。但是，楼主说的是写不写的问题，而不是写没写错的问题。请问《四海一心》对孙文的分析错了，还是霍梅尼的描写失实？
这些文章我看写的都比较客观，没有避讳塞拉西政权的腐败，也没有隐瞒巴列维的专权？难道非把一篇文章分成两篇，一篇说好，一篇说坏才算客观、包容？？
至于说是打倒什么人，更是……，历史人物本来就是供认评说，不树立什么图腾，就谈不上打倒……
《战争史研究》请继续坚持下去，从军事历史的角度为创造一个理性、建设性的社会努力！
（同时也赚到银子:lol ）
的确一些思想很偏激,比如在伊朗一文中说到中国那段!
幽灵，做成大16开的书多卖2元钱的话，真的能多挣钱？这2元钱书商要拿走1元多，剩下那点钱到你手上估计也没多少了。先不说印刷成本增加20％，如果你不改变字体和行距的话，稿费岂不是相应增加了嘛？除非你都是自己攒出来的不要稿费。所以最后挣钱的还是书商罢了。
原帖由 4ps 于 2006-10-6 13:47 发表
歌幽还算温和了，要是写写红色高棉，看看那个政权下的颅塔肉墙。不知道又要有多少人跳出来骂？
如果楼主说文章内容有问题，那没什么好说的。但是，楼主说的是写不写的问题，而不是写没写错的问题。请问 ...
可能是我语文水平有限，没有把问题解释清楚，我恰恰说的是文章内容有问题，战研里文章的选题绝大部分都是很好的，最重要的是歌幽写文章或者编辑别人写的文章时最好少带一些思想偏激，或者含沙射影的内容，否则即使这些文章的内容写的都比较客观，也会因为这些过分表露个人感情色彩的言语而导致整篇文章基调的扁移。红色高棉怎么不能写，我又没说带红字的都是社会主义？只是歌幽如果写这个题材的话恐怕最后又得联系上某某国某某领导人为了本国利益对红色高棉的支持与纵容进而再联系到某某某某~~~~~了。
关于改版的问题纯属我个人就文章内容而联想到所以说了两句，如果我猜错了，那我着话收回！不过个人以为歌幽是该借这次改版的机会适当调整一下自己的某些写作风格了。
我......我不要文言文:Q
我也不要最后的那种翻译文章,语句都不通,一般都不看:(
我也不要最后的那种翻译文章,语句都不通,一般都不看:(
伊朗那篇里面说中国？
没怎么提及吧
有一处说了唐高宗拒绝发兵
有一处说了郭沫若去波斯波利斯
有一处说了华主席访伊
有一处说了蚕和C801
都不是毒牙么
最后一句话，是实在想不出好的结尾，于是抄了香港南粤出版社《摩登王室人物珍闻》里面巴列维那篇的最后一句。要说原文里面影射的是谁，我也一脑子浆糊。:D
没怎么提及吧
有一处说了唐高宗拒绝发兵
有一处说了郭沫若去波斯波利斯
有一处说了华主席访伊
有一处说了蚕和C801
都不是毒牙么
最后一句话，是实在想不出好的结尾，于是抄了香港南粤出版社《摩登王室人物珍闻》里面巴列维那篇的最后一句。要说原文里面影射的是谁，我也一脑子浆糊。:D
真是一千个人眼中有一千个哈姆雷特
寥寥几言就演绎出这么多话题……;funk
寥寥几言就演绎出这么多话题……;funk
还是觉得改改纸张的质量，保持现在的开本风格比较好些。
原帖由 装甲师 于 2006-10-7 19:23 发表
还是觉得改改纸张的质量，保持现在的开本风格比较好些。
附议，很怀念《战研》一里的淡绿色纸张……
日本海军史话是王道……:D
觉得改改纸张的质量才是.
:b
:b
历史刊物，小16K就好，因为图片尺寸毕竟是有限的。
原帖由 歌剧院幽灵 于 2006-10-6 23:00 发表
伊朗那篇里面说中国？
没怎么提及吧
有一处说了唐高宗拒绝发兵
有一处说了郭沫若去波斯波利斯
有一处说了华主席访伊
有一处说了蚕和C801
都不是毒牙么
最后一句话，是实在想不出好的结尾， ...
你在SC不是说十一如果陈朴的新书还没有出就请广大SCer喝可乐么？
这下跳票了，我也是SCer，可乐我就不要了。我喜欢雪碧。
只要不无中生有的吓编，怎么写我都支持。毕竟历史是客观的，不是我们想怎么样就怎么样
原帖由 bigblu 于 2006-10-6 20:25 发表
只是歌幽如果写这个题材的话恐怕最后又得联系上某某国某某领导人为了本国利益对红色高棉的支持与纵容进而再联系到某某某某~~~~~了。
是啊，可是不写这个，怎么能说清楚当时的国际环境和红色高棉领导人的决策依据呢？
挖空了这些，政治人物的决策也就真成了怕脑子、靠灵感的“绝对天才”了，这会让普通人觉得是什么史观呢？
原帖由 歌剧院幽灵 于 2006-10-6 12:19 发表
恩，总之是有劳各位费心了~
改版具体怎么改，还要再仔细权衡。虽然发行商说征询各地意见、变成大16开最好，但我本人还是希望保持目前的开本，增加页码。当然，这比变大16开来骗钱要费时费力一些。:D
好啊好，先打一顿发行商的屁屁，然后讨论酌情增加“战研书摘”部分页码，当然请找个好点的翻译:L
读者经常都想到很多作者都没想到过得问题
其实文章都是一家之言，喜欢就看看不喜欢就放过拉
为什么有那么多的淫稀饭日本海军史涅？;funk ;funk ;funk
当我们看到和我们从小被洗脑的观点不一致的观点而感到困惑时，这说明我们中毒已深
战争史研究的确有一些东西比较偏激,特别是针对苏联的!
战研其实不错啦，比起宣传多于知识的“知识”性读物强多了。起码篇幅长，一气呵成。不会几千字的文章连载一年。而且图多。
不会几千字的文章连载一年?说的是哪本杂志?