超级军网关于《战争史研究》
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 20:33:18
<P>今天买了两本《突击》与《战争史研究》。发现《突击》是128页，《战争史研究》是98页，但是《战争史研究》却比《突击》还厚许多，而且里面的图片不是十分清晰，请问一下，这本《战争史研究》是不是盗版的？</P><P>今天买了两本《突击》与《战争史研究》。发现《突击》是128页，《战争史研究》是98页，但是《战争史研究》却比《突击》还厚许多，而且里面的图片不是十分清晰，请问一下，这本《战争史研究》是不是盗版的？</P>
不是的，用的纸张不一样而已。
谢谢指点，这下放心了。
<P>
今天买了两本《突击》与《战争史研究》。发现《突击》是128页，《战争史研究》是98页，但是《战争史研究》却比《突击》还厚许多，而且里面的图片不是十分清晰，请问一下，这本《战争史研究》是不是盗版的？</P><P>这期《战争史研究》的纸张似乎大家都有些意见，不过要知道办本杂志不容易，除了要花钱买刊号，其他花费也要精打细算才能勉强对付。而且这期《战争史研究》的纸张虽然不是铜版纸，但并不劣质。现在很多书籍都喜欢使用这种纸张，厚度高了但重量也轻了，降低了白度对眼睛还有好处。老照片要十分清晰是有难度的，不过在这方面《战争史研究》能达到现在这种水准其实是无可指责的，绝大多数照片都能满足印刷级的要求。</P>
顺便说一句，这期《战争史研究》的“八八舰队”（第一部分）要比《突击》第一集精致一些，排版的方式让人感到浓重的《战场》遗风，使人不禁联想到“锯脂鲤群”这篇名文。
<P>战研的用纸给人比较多的沧桑感。。。</P><P>其实我觉得战研挺好的，涉及到不少战时经济的东西，可能和主编有关吧</P>
<P>战研几啊，扫个目录或者封面吧</P>
<P>战研绝对是一本有品味的杂志，它用的轻质纸也是目前出版界最流行的。至于突击也就是一般的大路货，算不上好也算不上坏，总之就是一般般了。楼主似乎过于看中数量和图片，如果喜欢这个，买些现代军事画报和民工科技珠海航展增刊之类的东西得了，绝对对你口味。</P>[em05]
鄙视楼主，极度没有审美观，突击和战争史研究是没法比的！！！
<P>《战研6》一些图片上连字都看不请，，也印的太差了吧？？？！！内容可以印刷不行</P><P>那些字灯光暗点都看不清，，也是风格？？？？</P>[em06][em06][em06]
《突击》和《战研》一个档次，甚至不见得比《巡航者》差。。。
<P>同上</P><P>2个杂志都很不错</P>[em03]
而且由于巡航者持续迷航中，如今的老大应该归战研，突击了
<P>应该说是历史类考据类的老大应该归战研，突击了，虽然好看，但是现实意义远不如战场和巡航者。</P>
<P>我觉得战争史研究比突击更具有收藏价值。我最近闹经济危机军事杂志都停了但还是买了战研。</P>
都是好东西，但战研的配图字太小，不稀饭！！[em03][em03]
<B>以下是引用<I>plumage</I>在2004-11-27 15:45:00的发言：</B>
<P>应该说是历史类考据类的老大应该归战研，突击了，虽然好看，但是现实意义远不如战场和巡航者。</P>
可惜巡航者迷航好久了