美帝的问题不在航天飞机本身

航天飞机的问题确实不在于航天飞机本身，问题大约有两点，

一个是步子太大扯着淡了。能降落伞回收主发动机的半个航天飞机系统，难度要比完整轨道器的航天飞机简单不少。它的热防护罩面积和气动形状都比轨道器相对简单得多。如果先搞出它来，再上轨道器，任务选择将比单一的轨道器运输灵活的多。可没想到70年代的小伙子太能干了，一下子大大的跨了一步（不像后来的NASA，光说嘴不动弹，花钱为主、干活为辅，尽玩空想和半途下马。自然扯无可扯），真的给鼓捣出来了。这是工作成绩，值得表扬，但也打下了步子太大的隐患。

二是不怕神一样的对手，就怕猪一样的下属。航天飞机是个系统，是个杰作，是个成就，每一块都让人口水欲滴。在它基础上再搞出个专用货车，那显然是相当的能干。shuttle-c成了一件自然而然的事情，按计划它应该在94年投入使用。可90年代的NASA和60、70年代完全不一样，要么像个没头苍蝇一样瞎撞，要么就知道围着旧摊子转。离了老冯，这帮人没法说啊。美国国会要求NASA把shuttle-c放在优先位置，把其他的先放一放。结果NASA可能是被挑战者吓傻了，只会绕着固体发动机瞎转。当时一个NASA的副局长居然说，shuttle-c的运输效率太高，运的太多，送上去也组装不过来，还是拉倒算了。（这一幕和今天国会逼着NASA搞重型火箭极其相似）。NASA已经从60、70年代的充满干劲的有效率群体变成了多一事不如少一事的和就知道发包分经费的官僚部门。航天飞机的诞生已经30年了，30年的时间，看看NASA在天地运输技术上做了些什么？某种意义上讲就是P也没干。USAF还搞了eelv呢。

所以航天飞最大的问题就是它是被一群官僚猪接手的，这是最大的问题，其他都是次要的。

如果现在有了shuttle-C，无论是盖空间站还是组装深空飞船，都会便捷的多。

(唉，连自己发的图都只能看见X，CD这算什么事啊。{:soso_e118:} )

18_24488_51c04ec36c2f5be.jpg (20.57 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-27 06:15 上传

还是找几个外链吧，其实如果当时弄出个类似这样的，就不比能源差多少。就是过水的发动机有点悬吧，能在沙漠里最好还是在沙漠里。






航天飞机的问题确实不在于航天飞机本身，问题大约有两点，

一个是步子太大扯着淡了。能降落伞回收主发动机的半个航天飞机系统，难度要比完整轨道器的航天飞机简单不少。它的热防护罩面积和气动形状都比轨道器相对简单得多。如果先搞出它来，再上轨道器，任务选择将比单一的轨道器运输灵活的多。可没想到70年代的小伙子太能干了，一下子大大的跨了一步（不像后来的NASA，光说嘴不动弹，花钱为主、干活为辅，尽玩空想和半途下马。自然扯无可扯），真的给鼓捣出来了。这是工作成绩，值得表扬，但也打下了步子太大的隐患。

二是不怕神一样的对手，就怕猪一样的下属。航天飞机是个系统，是个杰作，是个成就，每一块都让人口水欲滴。在它基础上再搞出个专用货车，那显然是相当的能干。shuttle-c成了一件自然而然的事情，按计划它应该在94年投入使用。可90年代的NASA和60、70年代完全不一样，要么像个没头苍蝇一样瞎撞，要么就知道围着旧摊子转。离了老冯，这帮人没法说啊。美国国会要求NASA把shuttle-c放在优先位置，把其他的先放一放。结果NASA可能是被挑战者吓傻了，只会绕着固体发动机瞎转。当时一个NASA的副局长居然说，shuttle-c的运输效率太高，运的太多，送上去也组装不过来，还是拉倒算了。（这一幕和今天国会逼着NASA搞重型火箭极其相似）。NASA已经从60、70年代的充满干劲的有效率群体变成了多一事不如少一事的和就知道发包分经费的官僚部门。航天飞机的诞生已经30年了，30年的时间，看看NASA在天地运输技术上做了些什么？某种意义上讲就是P也没干。USAF还搞了eelv呢。

所以航天飞最大的问题就是它是被一群官僚猪接手的，这是最大的问题，其他都是次要的。

如果现在有了shuttle-C，无论是盖空间站还是组装深空飞船，都会便捷的多。

(唉，连自己发的图都只能看见X，CD这算什么事啊。{:soso_e118:} )

18_24488_51c04ec36c2f5be.jpg (20.57 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-27 06:15 上传

还是找几个外链吧，其实如果当时弄出个类似这样的，就不比能源差多少。就是过水的发动机有点悬吧，能在沙漠里最好还是在沙漠里。

美帝当时再接再厉搞个类似能源号的火箭就爽了。

土星V的发射成本几何？能用来发射卫星吗？能量产吗？
美国人真傻。还是楼主英明。

ks4500 发表于 2011-7-27 00:51
土星V的发射成本几何？能用来发射卫星吗？能量产吗？
美国人真傻。还是楼主英明。
土星5不能发射卫星？阿波罗飞船和天空实验室不算卫星？

研究成本那是已经花出去的，发射成本绝对不会超过航天飞机，别说单位重量成本了

为什么不可以量产？而且土星是个系列，载荷大小覆盖很宽

美帝用退役航天飞机的实际行动证明了还是要搞火箭才是王道

太对了，如果不是强调多用途的话，美国早就研制、甚至批量生产三种隐形战机了，并且也不见得化费就更大，三军通用（尽管不完全相同，可架构是一样的），纯粹是自找别扭

美帝可没放弃过火箭优势。。。
航天飞机时代还是有不少火箭发射的大型荷载，很多是秘密的军用卫星，他们用的火箭的技术水平可不低。相比之下，载入穿梭飞船的质量和尺寸不算大
美帝不过是在载入航天依靠航天飞机罢了

美国的问题是超前消费、举债消费。美国的生活水平根本没有达到目前其实际享受的水平。怎么办？借钱消费喽。不过。。。债总归是要还的。。。过去20年的日本，是美国前车之鉴，也是躲不过的。

一直在想 除了这些个化学燃料的火箭  人类就没有其他方式进入太空了吗

擅解人衣 发表于 2011-7-27 09:34
一直在想 除了这些个化学燃料的火箭  人类就没有其他方式进入太空了吗
因为这是最现实的方法

miaomiaomiao 发表于 2011-7-27 06:52
航天飞机的问题确实不在于航天飞机本身，问题大约有两点，

一个是步子太大扯着淡了。能降落伞回收主发动 ...
Shuttle-C相当不错的想法，放弃太可惜了。
我甚至觉得主发动机也没必要复用，翻新的成本不低，而且有隐患。

壮东风 发表于 2011-7-27 10:04
Shuttle-C相当不错的想法，放弃太可惜了。
我甚至觉得主发动机也没必要复用，翻新的成本不低，而且有隐患 ...
我也这样认为。复用的目的是降低成本，可为了这个“复用”花了更多的成本，根本得不偿失。

复用的概念达到一定的量一定可以省钱,关键是要超越量的平衡点...
猎鹰也打算复用部分,甚至于不惜加上点结构和隔热的死重...这些人家都算过,不划算的买卖是不会做的
所以不要质疑复用这个概念,该解决的是量和可靠性的问题,还有就是要坚持原有设定的经济性适用条件
苏联的意外垮台和米国领导雄心壮志的丧失是复用概念的航天飞机贵得负担不起的根源...

还是和商业利益有关吧
发射卫星使用delta和Atlas系列已经很牛B

NASA在这十几年来主要精力还是ISS，
这么多年航天飞机能苟延残喘关键还是ISS
现在绞兔死，走狗烹，也很自然

楼主言之有理况且航天飞机的缺陷也是米国放弃他的重要原因

壮东风 发表于 2011-7-27 10:04
Shuttle-C相当不错的想法，放弃太可惜了。
我甚至觉得主发动机也没必要复用，翻新的成本不低，而且有隐患 ...
一台5000万刀啊，3台一亿5。还是很有点诱惑力的。就ssme已有的几百台次表现来看，设计的还算成功，可靠性应该比较放心。而且如果现在研制火箭的话，现成的ssme还有很多的剩余寿命，一次就扔总有点可惜。另外回收的不仅仅是ssme，我在其他帖子里提到，如果不用航天飞机送砖头，那至少还要加个机动货盘。那么回收的部分除了主发动机，还应包括轨道机动发动机、尾部姿态发动机、中央控制系统、陀螺仪、各种传感器、通讯、电力等系统，稀稀拉拉加一加，也值不少银子。

如果真的不回收只作一次性买卖的话，可以不安装ssme，而是换装RS68，这个便宜，三台比一台。不过NASA的未必愿意，一个是因为RS68算是空军主导，nasa的人并不太愿意用，就像空军不爱用海军的盐水鸡一样。另外rs68是烧蚀冷却，彼此不能放得太近，这样尾部的布局必须变更，完全重新设计。而用ssme的话，尾部承力结构几乎可以纹丝不动，直接把航天飞机的屁股砍下交账。懒虫们大约更愿意用后者吧？

我想说的是，列兵没人权这种问题不在于列兵本省，而在于有些人一上来就要下定论，作总结……

老美一直希望搞万能东东，只可惜啊

关键在于航天飞机成本太高.虽然能反复使用,但是维护成本搞过一次性的火箭.
而且发射成本高带来的是烧钱,如果最大载重100吨,那么每次发射一个小土豆都要花费和发射100吨货物等同的成本.
所以我国应该借鉴,火箭大小结合.以后大推力火箭退出后,小推力火箭也要继续发展.根据发射重量选择不同发射火箭,可以有效降低成本

loverpig 发表于 2011-7-27 00:59
土星5不能发射卫星？阿波罗飞船和天空实验室不算卫星？

研究成本那是已经花出去的，发射成本绝对不会超 ...
土星1B可惜了

擅解人衣 发表于 2011-7-27 09:34
一直在想 除了这些个化学燃料的火箭  人类就没有其他方式进入太空了吗
用Railgun崩出去。。。。电磁炮当传统火炮使实在是大材小用了

挂幌子 发表于 2011-7-28 20:39
用Railgun崩出去。。。。电磁炮当传统火炮使实在是大材小用了
就算用电磁炮 轰出去  到了太空 还是需要动力的  怎么办

擅解人衣 发表于 2011-7-28 20:53
就算用电磁炮 轰出去  到了太空 还是需要动力的  怎么办
自带干粮还是必须的么。。。想环保就用太阳能帆吧