大家说说国军怎么就做不到你打你的我打我的呢?

<p>原因之一就是因为国军背着城市这个大包袱。</p><p>在政治上：共军丢了城市不要紧，因为共军是造反军；国军丢了城市可是天塌下来了，因为国军是政府军——政府军被造反军攻克了城市，在政治上是灾难（参见明军对农民军的战争，就知道这个道理了）。比如华野攻克洛阳以后，河南国大代表一找蒋介石哭诉，国军部队就全奔洛阳去，给解放军提供了各个击破的机会。</p><p>在军事上：蒋介石一向把城市作为作战目标，束缚了部队的自由发挥——统帅部的目标就是攻击或者保守城市，你还能抛开城市找敌军作战么？</p><p>在后勤上：国军从北伐开始，都是进行比较正规的依靠大后方的补给（抗战时期有改变，不过纯粹是被迫的，而且导致了部队大批投降和崩溃，根本没学到什么），一旦城市或交通线被切断，大军立即进退失据——所以徐州剿总在津浦铁路被切断以后，明明手头兵力和华野相当，却根本不敢继续决战，只能撤退。而解放军在农村有可靠的组织机构支援，能进行就地或者小后方的补给——东野攻击锦州时，虽然被切断了后勤运输线，却能始终攻势部减，而且切断运输线的国军反而成了猎物。</p>

<p>政治上,为什么共军丢城市就不要紧,如果说是造反军,可十年内战时期也在瑞金建过政权的,也可以认为是防守作战,而我所指的战术思想,恰恰是那个时期通过几次反围剿形成的.为什么说政府军被造反军攻克了城市是灾难呢?如果说为了维护什么尊严的话,三藩乱清的时候,康熙不也是让他们战城市么?放眼国外,卫国战争时期,拿破仑时期,俄罗斯放弃的地方也不少啊.</p><p>并且我国还有个特殊性:大部分时期,共军从来是不会去占领城市作为割据势力的.</p><p>军事上,政治决定军事,蒋在政治上本来就失民心,预期都是无民心之战,干什么非要在城里打?城与城之间那么漫长的铁路,山脉,从来都是共军腰斩,歼灭国军的战场.</p><p>后勤上,你认为这种传统的方式除了民心向背外,还有点其他什么么?我不想总是民心民心的,不然对国军这样战术的认识,不好结合其他战争.为什么要依靠后方呢?简单的说,国军自己难道不会种地么?你是政府军,当然不能和359旅一样,搞大生产,但你学诸葛亮屯田总可以的.</p><p></p><p>因此,我认为,蒋不肯放弃城市,守卫城市的方式又极度落后,是其战术上失败的主要原因.</p>

我倒,100多个人看了，就大秦回了,看来问题太幼稚了......

<div class="quote"><b>以下是引用<i>找相机的熊</i>在2006-8-10 11:28:00的发言：</b><br/><p>政治上,为什么共军丢城市就不要紧,如果说是造反军,可十年内战时期也在瑞金建过政权的,也可以认为是防守作战,而我所指的战术思想,恰恰是那个时期通过几次反围剿形成的.为什么说政府军被造反军攻克了城市是灾难呢?如果说为了维护什么尊严的话,三藩乱清的时候,康熙不也是让他们战城市么?放眼国外,卫国战争时期,拿破仑时期,俄罗斯放弃的地方也不少啊.</p><p>并且我国还有个特殊性:大部分时期,共军从来是不会去占领城市作为割据势力的.</p><p>军事上,政治决定军事,蒋在政治上本来就失民心,预期都是无民心之战,干什么非要在城里打?城与城之间那么漫长的铁路,山脉,从来都是共军腰斩,歼灭国军的战场.</p><p>后勤上,你认为这种传统的方式除了民心向背外,还有点其他什么么?我不想总是民心民心的,不然对国军这样战术的认识,不好结合其他战争.为什么要依靠后方呢?简单的说,国军自己难道不会种地么?你是政府军,当然不能和359旅一样,搞大生产,但你学诸葛亮屯田总可以的.</p><p></p><p>因此,我认为,蒋不肯放弃城市,守卫城市的方式又极度落后,是其战术上失败的主要原因.</p></div><p>共军不死守城市，就是苏维埃时期和国军作战得出的经验教训，包括第五次反围剿失败死守广昌的教训。</p><p>吴三桂造反占领了不少城市，都是清朝仓促之下无法防守丢掉的。而康熙遏制吴三桂攻势的要害就是把衡阳和南昌作为据点。拿破仑侵俄时候，俄军统帅都知道无法和法军硬拼，要诱敌深入，结果国内无法接受，结果换将，库图佐夫在博罗金诺大战一场，依然无法取胜，要死守莫斯科的人才知道厉害不再吵吵了。二战，斯大林也想要死守基辅，前线主将和总参谋部都说不行，没用，结果一个方面军完蛋。</p><p>——以上死守城市失败的教训都是战争中的防御方。而内战初期国军是进攻方，要夺取城市很正常。所谓不得人心云云，用于解释政治得失可以，用于解释战场成败，过于牵强附会了。</p><p>从更深层次说，国军之所以无法和共军一样依托农村作战，是因为只有共产党才在农村建立了严密的基层组织，能把极度分散的人力物力集中起来用于战争；国民党不会这套，只能依托城市作战——从战争中国军兵力的变化就可以看出，国军对于兵力的补充能力，要比共军差太多了，尽管它的统治区域的人力物力要比共产党丰富得多。</p>

<p>那么当PLA成为政府军以后,阁下认为防御作战时是应当以城与城之间的运动战为主呢?还是象以往一样以一城为基点,死守待援为主呢?还是有其他办法?</p><p>综观各国战争,好象都是死守一条路.</p><p>难道当了政府军,战斗方式还要受限制么?</p>

<p>不考虑双方的军事技术条件和军事制度就无法正确理解内战</p>

<p>那么当PLA成为政府军以后,阁下认为防御作战时是应当以城与城之间的运动战为主呢?还是象以往一样以一城为基点,死守待援为主呢?还是有其他办法?</p><p>综观各国战争,好象都是死守一条路.</p><p>难道当了政府军,战斗方式还要受限制么?</p><p>==================</p><p>不止政府军是这样</p><p>还记得朝鲜战争时人民日报等国内报刊大幅报道汉城光复，将美帝赶下海去这样的消息后，彭老总那日夜无法入睡的情况么？</p><p></p><p>后来彭总在庐山会议检讨自己的“错误”时，就曾说当时应该听洪学智的，放进来打。可是政治上不允许啊！</p>

<p>造反军和政府军、革命军与国防军，两种类型的军队区别，用最简单的话说就是“攻守之势异也”。</p><p>比如PLA，在建国前可以不计较一城一地的得失，在建国以后，如果对外作战，还能这样做么？不能，因为这涉及政府的信誉问题。和越南的边境冲突，哪怕多小的高地，也得派兵上去守卫——尽管其中有一些根本没有什么军事价值，被占领也毫无关系的。因为军事是政治的延长，军队的使命是根据政治任务来确定的。</p><p>关于技术方面，为什么政府军国防军一定要进行城市攻防，可以参见粟裕《对未来反侵略战争初期作战方法的几个问题的探讨》里面相关内容。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>大秦猛士</i>在2006-8-15 10:40:00的发言：</b><br/><p>造反军和政府军、革命军与国防军，两种类型的军队区别，用最简单的话说就是“攻守之势异也”。</p><p>比如PLA，在建国前可以不计较一城一地的得失，在建国以后，如果对外作战，还能这样做么？不能，因为这涉及政府的信誉问题。和越南的边境冲突，哪怕多小的高地，也得派兵上去守卫——尽管其中有一些根本没有什么军事价值，被占领也毫无关系的。因为军事是政治的延长，军队的使命是根据政治任务来确定的。</p><p>关于技术方面，为什么政府军国防军一定要进行城市攻防，可以参见粟裕《对未来反侵略战争初期作战方法的几个问题的探讨》里面相关内容。</p></div><p></p>有点矛盾，和你关于参拜的发言

<p>日本参拜对于中国国家利益十分有利，所以口头上表示反对即可。</p><p>丢失城市的利益损失很明显，所以必须用实际行动去争。</p>