转个帖子，说说蒋某人。

<p>看了王君的“攘外安内亡国之策”帖子，很有感想。<br/>　　实是求是说，要对蒋介石公允评价一下，是很不容易的，因为在他身上，即有中国传统文化的印痕，也有玩弄政治权术野心家的影子，即有功绩卓著的一面，也有违背民族大义的行为，要想认清他，必须站在历史的，民族的，传统的，人性的角度加以剖析，才算公正。<br/>　　首先，蒋介石提出的“攘外必先安内”的政策，从民族危亡角度看，确实是应该受到人民唾骂的行为。但蒋介石也是传统的中国人，中国人自古以来就推崇极权，而缺乏民主的精神基础，要让一个典型的中国人，离开传统，在领导权上实行禅让、实行民主，虽然不能说是痴人说梦吧，但也可以说是不合适宜，这一点鲁迅先生早在《药》中有了定论，“华小栓的死并不能换来民族的觉醒”。在如何对待领导权上，我们且不论蒋介石和毛泽东是怎么做的，先说民族先驱孙中山先生吧。孙先生是我们民族的伟大先驱，在民族大义上绝对可以称得上是政治家典范的，能为了民族大义而可以抛弃一党之私，一已之利，在这一点上，无论两党哪个领导人，都应该说无出其右者。然而孙先生天真的想以自己的个人牺牲，不流血地换来民族和平发展与复兴强盛的想法，最终却被欺世大盗袁世凯篡位的狞笑击得粉碎。所以，在一个没有民主基础的国度，想靠自己的个人牺牲换来民族的觉醒，只能说想法是好的，现实是不可行的。固蒋介石发动内战固有不对之处，可是要想夺权就得不择手段，这就是我们的传统。在那个四分五裂的世道，是要凭实力说话的，你弱者凭什么要与我平起平坐？我恃强凌弱如果抛开民族背景本没大错吧，就象你是富翁我是穷人，我要分享你财富，你会干吗？所以蒋介石想先统一中国，后消灭日本，从他的角度说是可以理解的。试想一下，他不过是偏安江浙一带的稍大一些的军阀罢了，凭什么让他独自承担民族抗战的大义呢？如果不是军阀割据，如果不是我们也跟着添乱，日本能全面侵华吗？“家里不合外鬼欺”，这话是有道理的，我们每一个派系都有责任。所以说，蒋介石想先统一中国，从狭隘的中国传统上说，是符合中国人的性格的。这不是他的本质问题，是民族劣根性在他身上典型表现。<br/>　　其次把东北沦落全记在蒋介石帐上，我也认为应该一分为二看。当年我们所有的资料都说，日本关东军至所以能以区区三万之人，打败了东北军70万人(数字没详考)，是因为张学良奉了蒋介石不抵抗手谕的，才使东北三省沦陷，所以蒋介石是东北沦陷的民族罪人。但最近张学良回忆录透露说，当初东北军不抵抗是他下命令的，不是蒋本人。所以，东北沦陷蒋介石虽然不能完全逃脱干系，但也应客观地评价一下他到底应当承担多少责任。蒋介石为了打内战，不想激化与日本人矛盾，这是事实，但他还没到堕落到完全丧失民族大义的地步，最起码，他确实不可能直接告诉张学良不抵抗，因为，虽然当年中原大战，张学良为了民族大义，毅然站在中央这一面，归顺中央，使东北脱离独立，回归中央，我们得佩服张学良的胆识与勇气。但回归后的东北，中央到底能有多少说话权？是值得怀疑的，我看还可能是张学良说了算，再说了，将在外君命有所不受，张学良如果真想抵抗，以他性格，他是能做出来的，可是最后没抵抗。所以，张学良说是他下的不抵抗令，我觉得可信。从另一个角度说，一个政权总是要先生存，然后才能谋发展，这是人之常情，为了存在做些让步、交易是哪朝都有的事儿。1945年外蒙独立，我好象没怎么看见有多少人大张旗鼓地评论些事的，评论谁是出卖外蒙的卖国贼的？因为在引问题上，***和国民党都有责任的。为什么我们也有做错的事儿，却只说别人不是，不提自己呢？这有欠公允，据说蒋介石执政时，外蒙可一直都是划入中华民国版图的，比我们要晚承认的。所以，不要五十步笑百步，我们更应该从人性私欲的现实看待东北沦陷这个历史事件，不应该单纯指责蒋介石怎么怎么的，为了政权我们曾与苏联做过什么交易呢？<br/>　　第三，全国抗战，打败日本洗却百年耻辱，这样的功绩全算在蒋介石帐上，固然不对，但要说蒋的作用很小，我也不同意。因为，俗话说，人无头不走。在当时那个情况，中国还真没有一个合适的人，可以统领各方面力量抗日的。如果蒋介石死了，中国抗日大旗还能抗多久？国际社会还能不能对我们有信心？这可不是随便评论的。在军阀割据，各自为战的一个四分五裂中国，如果没有一个统一的领导，任何一股势力都不足以与日本抗争，最终只会被日本狗各个击破，弄个身首异处为天下笑的民族悲惨结局。所以只有站出一个有威望的领导者，能把全国各方面抗日力量团结起来，才能打败日本帝国主义，在这一点上，我们***是非常明白的，所以才会在西安事变中坚决不主张杀蒋的，因为当时，也只有蒋介石才是最佳人选，才能完成这个民族使命，我们***也不具备这个领导能力，想一想，当初我们只有三万多疲惫之师，装备还不足以与日本人硬碰硬的，想领导各地军阀可能吗？现实吗？能成为田单第二吗？所以在领导全国抗日这一点上，蒋介石绝对不是个窃位的小人，其位置是无人替代的，我们应该对他能领导全国抗战的功绩给予正面评价。<br/>　　第四，，在抗战初期，无论***也好，国民党也好，都出了大力，如果再公正点儿说，是国民党承担了更多的民族牺牲，真正能抵挡日本狗的铁蹄的，还得是国民党军，无论地方军阀也好，中央军也好，在抗战初期时，表现得都可圈可点，象杨森这样的四川军阀，在长征中，让***打得望风而逃，但一投入淞沪战场，在南京保卫战中，就表现得让人刮目相看，其血性让日本鬼子也感到恐惧。这是因为在民族危亡关头，中央军，地方军中的官兵都是铮铮的中国人，在国家兴亡的大是大非面前，都表现出十足的血性，早就超越了什么党派之争、什么争功逐利这样庸俗的浅薄之见。所以，我们应该为那些因抗战而战死的国民党部队中的民族好汉歌功颂德，他们配得上叫中国人，配得上是民族英雄，我们不能让这些英雄流血还流泪，在60年后的今天，我们这些享受他们血染果实的后人，不能无动于衷，不能陌视这一切，无论从哪个角度，我们不能也不应该这样做。应感谢他们为民族所做的牺牲，他们流的血是纯洁的，是高尚的。相比之下，我们当初的抗日思想却也不全是无限高尚的，据有的史料说，平型关之战，毛主席是不允许与日本人硬碰硬的，有在敌后发动群众建立根据地，保存实力，图发展的想法的。平型关之战是林彪先斩后奏自作主张打的。百团大战，有的党史研究者竟说，是错误发动，所以，我们也不能说我们***就是绝对的正确的，***就没有一点私欲的，最起码那些说发动百团大战不对的人，就不是真正的中国人，在外侮当前怎么还能有保存实力之样一党之私呢？这与笑话国民党的消极抗战，有什么本质区别吗？所以，我们应该对彭德怀、朱德发动百团大战这样党之精英、民之魂魄叫好，这才是全民抗日的最好注解。因此，不全力抗战的现象，两党中都有。<br/>　　第五说蒋介石是借抗日之手，行清洗之实，这我也不敢苟同。卧塌之旁岂容他人鼾睡，一山容不得二虎，这是我们古训，不是蒋介石的专利。自古至今任何一个要夺权的人都会这么干，没有铁腕？想弄权？我说过，我们国家没有民主传统，只有王权。为了夺权，争权，我们***不是也没有跳出“狡兔死走狗烹”的历史怪圈吗？，长征中红军内部大清洗的悲惨，西路军的壮烈，文革老帅、国家主席的屈辱。。。。。。谁把这与蒋介石相比了？从另一个角度说，追求全国大一统，蒋介石没错，但“成者王侯败者寇”的定论，只能说蒋介石不够幸运。蒋家王朝确实腐败，确实应该被***取代，但如果没有诸侯割据，蒋介石能统一中国，我想他也会好好治理国家的，就象张作霖再怎么是强盗出身，做了东北王，也要讲公平，讲道义，讲爱民的。蒋介石在蒋经国的扶助下，治理台湾的功绩不是也挺不错的吗？从这一点上说，玩弄权术，说当权者的残暴不过是围城内外的区别吧，谁当权了，都会这样干的。如果蒋介石真的统一了中国，我想他也会好好治理国家的，也许南海、台湾、外蒙都些困扰我们的事儿，都不是什么问题了。在民族复兴上，蒋介石是不会含乎的，谁当权都会为老百姓着想的，这不分这党那党的，如果说蒋介石得了天下，还想贪脏枉法，结党营私，那就象自己偷自己钱一样可笑。<br/>　　第六蒋介石也是有血性的男儿，在民族大义上，他也有可圈可点之处，首先他能从日本狗手中收回我们的台湾、东北，能到南沙、西沙、东沙宣示主权，就应该算是民族功臣，这一点，***也应该正面宣扬，没有他当初的努力，我们还有什么基础与人争这些地方。其次在我们与越南人、印度人的战争中，蒋介石是站在我们中国人这边的，当全世界都指责中国侵略印度时，美国要求台湾也谴责，但蒋介石没答应，保持沉默的支持；当西沙战事紧时，东海舰队要通过台湾海峡，蒋指示，西沙战事紧呀，让国军打开灯塔，指引我舰通过；在南沙赤瓜礁战事中，我军舰也是曾在国民党占的太平岛上补给后，再抢永暑礁、赤瓜礁。。。。的。当然南沙之战，蒋已作古了，但国军传统还是从蒋介石那时传下来的。第三，蒋介石虽偏安一隅，但却能经得起美国人的软硬兼施，没卖国求荣，无论是反对台独、还是拒绝旧金山合约，宣示钓鱼岛主权等，蒋介石都是有骨气的，是袁世凯之流所不能比的。所以说，在民族大义上，蒋介石并不含乎。<br/>　　综上所述，我虽然不是为了给蒋介石树碑立传，但我们不能把蒋介石在抗日和维护民族大义的功劳，贬得一无是处，我们应该历史的，科学的，客观的看待他的所作所为。<br/></p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;不知道是什么人写的，我是转的，没别的意思，找个话题，砸磕头还是送花随意！</p><p></p><p>看了王君的“攘外安内亡国之策”帖子，很有感想。<br/>　　实是求是说，要对蒋介石公允评价一下，是很不容易的，因为在他身上，即有中国传统文化的印痕，也有玩弄政治权术野心家的影子，即有功绩卓著的一面，也有违背民族大义的行为，要想认清他，必须站在历史的，民族的，传统的，人性的角度加以剖析，才算公正。<br/>　　首先，蒋介石提出的“攘外必先安内”的政策，从民族危亡角度看，确实是应该受到人民唾骂的行为。但蒋介石也是传统的中国人，中国人自古以来就推崇极权，而缺乏民主的精神基础，要让一个典型的中国人，离开传统，在领导权上实行禅让、实行民主，虽然不能说是痴人说梦吧，但也可以说是不合适宜，这一点鲁迅先生早在《药》中有了定论，“华小栓的死并不能换来民族的觉醒”。在如何对待领导权上，我们且不论蒋介石和毛泽东是怎么做的，先说民族先驱孙中山先生吧。孙先生是我们民族的伟大先驱，在民族大义上绝对可以称得上是政治家典范的，能为了民族大义而可以抛弃一党之私，一已之利，在这一点上，无论两党哪个领导人，都应该说无出其右者。然而孙先生天真的想以自己的个人牺牲，不流血地换来民族和平发展与复兴强盛的想法，最终却被欺世大盗袁世凯篡位的狞笑击得粉碎。所以，在一个没有民主基础的国度，想靠自己的个人牺牲换来民族的觉醒，只能说想法是好的，现实是不可行的。固蒋介石发动内战固有不对之处，可是要想夺权就得不择手段，这就是我们的传统。在那个四分五裂的世道，是要凭实力说话的，你弱者凭什么要与我平起平坐？我恃强凌弱如果抛开民族背景本没大错吧，就象你是富翁我是穷人，我要分享你财富，你会干吗？所以蒋介石想先统一中国，后消灭日本，从他的角度说是可以理解的。试想一下，他不过是偏安江浙一带的稍大一些的军阀罢了，凭什么让他独自承担民族抗战的大义呢？如果不是军阀割据，如果不是我们也跟着添乱，日本能全面侵华吗？“家里不合外鬼欺”，这话是有道理的，我们每一个派系都有责任。所以说，蒋介石想先统一中国，从狭隘的中国传统上说，是符合中国人的性格的。这不是他的本质问题，是民族劣根性在他身上典型表现。<br/>　　其次把东北沦落全记在蒋介石帐上，我也认为应该一分为二看。当年我们所有的资料都说，日本关东军至所以能以区区三万之人，打败了东北军70万人(数字没详考)，是因为张学良奉了蒋介石不抵抗手谕的，才使东北三省沦陷，所以蒋介石是东北沦陷的民族罪人。但最近张学良回忆录透露说，当初东北军不抵抗是他下命令的，不是蒋本人。所以，东北沦陷蒋介石虽然不能完全逃脱干系，但也应客观地评价一下他到底应当承担多少责任。蒋介石为了打内战，不想激化与日本人矛盾，这是事实，但他还没到堕落到完全丧失民族大义的地步，最起码，他确实不可能直接告诉张学良不抵抗，因为，虽然当年中原大战，张学良为了民族大义，毅然站在中央这一面，归顺中央，使东北脱离独立，回归中央，我们得佩服张学良的胆识与勇气。但回归后的东北，中央到底能有多少说话权？是值得怀疑的，我看还可能是张学良说了算，再说了，将在外君命有所不受，张学良如果真想抵抗，以他性格，他是能做出来的，可是最后没抵抗。所以，张学良说是他下的不抵抗令，我觉得可信。从另一个角度说，一个政权总是要先生存，然后才能谋发展，这是人之常情，为了存在做些让步、交易是哪朝都有的事儿。1945年外蒙独立，我好象没怎么看见有多少人大张旗鼓地评论些事的，评论谁是出卖外蒙的卖国贼的？因为在引问题上，***和国民党都有责任的。为什么我们也有做错的事儿，却只说别人不是，不提自己呢？这有欠公允，据说蒋介石执政时，外蒙可一直都是划入中华民国版图的，比我们要晚承认的。所以，不要五十步笑百步，我们更应该从人性私欲的现实看待东北沦陷这个历史事件，不应该单纯指责蒋介石怎么怎么的，为了政权我们曾与苏联做过什么交易呢？<br/>　　第三，全国抗战，打败日本洗却百年耻辱，这样的功绩全算在蒋介石帐上，固然不对，但要说蒋的作用很小，我也不同意。因为，俗话说，人无头不走。在当时那个情况，中国还真没有一个合适的人，可以统领各方面力量抗日的。如果蒋介石死了，中国抗日大旗还能抗多久？国际社会还能不能对我们有信心？这可不是随便评论的。在军阀割据，各自为战的一个四分五裂中国，如果没有一个统一的领导，任何一股势力都不足以与日本抗争，最终只会被日本狗各个击破，弄个身首异处为天下笑的民族悲惨结局。所以只有站出一个有威望的领导者，能把全国各方面抗日力量团结起来，才能打败日本帝国主义，在这一点上，我们***是非常明白的，所以才会在西安事变中坚决不主张杀蒋的，因为当时，也只有蒋介石才是最佳人选，才能完成这个民族使命，我们***也不具备这个领导能力，想一想，当初我们只有三万多疲惫之师，装备还不足以与日本人硬碰硬的，想领导各地军阀可能吗？现实吗？能成为田单第二吗？所以在领导全国抗日这一点上，蒋介石绝对不是个窃位的小人，其位置是无人替代的，我们应该对他能领导全国抗战的功绩给予正面评价。<br/>　　第四，，在抗战初期，无论***也好，国民党也好，都出了大力，如果再公正点儿说，是国民党承担了更多的民族牺牲，真正能抵挡日本狗的铁蹄的，还得是国民党军，无论地方军阀也好，中央军也好，在抗战初期时，表现得都可圈可点，象杨森这样的四川军阀，在长征中，让***打得望风而逃，但一投入淞沪战场，在南京保卫战中，就表现得让人刮目相看，其血性让日本鬼子也感到恐惧。这是因为在民族危亡关头，中央军，地方军中的官兵都是铮铮的中国人，在国家兴亡的大是大非面前，都表现出十足的血性，早就超越了什么党派之争、什么争功逐利这样庸俗的浅薄之见。所以，我们应该为那些因抗战而战死的国民党部队中的民族好汉歌功颂德，他们配得上叫中国人，配得上是民族英雄，我们不能让这些英雄流血还流泪，在60年后的今天，我们这些享受他们血染果实的后人，不能无动于衷，不能陌视这一切，无论从哪个角度，我们不能也不应该这样做。应感谢他们为民族所做的牺牲，他们流的血是纯洁的，是高尚的。相比之下，我们当初的抗日思想却也不全是无限高尚的，据有的史料说，平型关之战，毛主席是不允许与日本人硬碰硬的，有在敌后发动群众建立根据地，保存实力，图发展的想法的。平型关之战是林彪先斩后奏自作主张打的。百团大战，有的党史研究者竟说，是错误发动，所以，我们也不能说我们***就是绝对的正确的，***就没有一点私欲的，最起码那些说发动百团大战不对的人，就不是真正的中国人，在外侮当前怎么还能有保存实力之样一党之私呢？这与笑话国民党的消极抗战，有什么本质区别吗？所以，我们应该对彭德怀、朱德发动百团大战这样党之精英、民之魂魄叫好，这才是全民抗日的最好注解。因此，不全力抗战的现象，两党中都有。<br/>　　第五说蒋介石是借抗日之手，行清洗之实，这我也不敢苟同。卧塌之旁岂容他人鼾睡，一山容不得二虎，这是我们古训，不是蒋介石的专利。自古至今任何一个要夺权的人都会这么干，没有铁腕？想弄权？我说过，我们国家没有民主传统，只有王权。为了夺权，争权，我们***不是也没有跳出“狡兔死走狗烹”的历史怪圈吗？，长征中红军内部大清洗的悲惨，西路军的壮烈，文革老帅、国家主席的屈辱。。。。。。谁把这与蒋介石相比了？从另一个角度说，追求全国大一统，蒋介石没错，但“成者王侯败者寇”的定论，只能说蒋介石不够幸运。蒋家王朝确实腐败，确实应该被***取代，但如果没有诸侯割据，蒋介石能统一中国，我想他也会好好治理国家的，就象张作霖再怎么是强盗出身，做了东北王，也要讲公平，讲道义，讲爱民的。蒋介石在蒋经国的扶助下，治理台湾的功绩不是也挺不错的吗？从这一点上说，玩弄权术，说当权者的残暴不过是围城内外的区别吧，谁当权了，都会这样干的。如果蒋介石真的统一了中国，我想他也会好好治理国家的，也许南海、台湾、外蒙都些困扰我们的事儿，都不是什么问题了。在民族复兴上，蒋介石是不会含乎的，谁当权都会为老百姓着想的，这不分这党那党的，如果说蒋介石得了天下，还想贪脏枉法，结党营私，那就象自己偷自己钱一样可笑。<br/>　　第六蒋介石也是有血性的男儿，在民族大义上，他也有可圈可点之处，首先他能从日本狗手中收回我们的台湾、东北，能到南沙、西沙、东沙宣示主权，就应该算是民族功臣，这一点，***也应该正面宣扬，没有他当初的努力，我们还有什么基础与人争这些地方。其次在我们与越南人、印度人的战争中，蒋介石是站在我们中国人这边的，当全世界都指责中国侵略印度时，美国要求台湾也谴责，但蒋介石没答应，保持沉默的支持；当西沙战事紧时，东海舰队要通过台湾海峡，蒋指示，西沙战事紧呀，让国军打开灯塔，指引我舰通过；在南沙赤瓜礁战事中，我军舰也是曾在国民党占的太平岛上补给后，再抢永暑礁、赤瓜礁。。。。的。当然南沙之战，蒋已作古了，但国军传统还是从蒋介石那时传下来的。第三，蒋介石虽偏安一隅，但却能经得起美国人的软硬兼施，没卖国求荣，无论是反对台独、还是拒绝旧金山合约，宣示钓鱼岛主权等，蒋介石都是有骨气的，是袁世凯之流所不能比的。所以说，在民族大义上，蒋介石并不含乎。<br/>　　综上所述，我虽然不是为了给蒋介石树碑立传，但我们不能把蒋介石在抗日和维护民族大义的功劳，贬得一无是处，我们应该历史的，科学的，客观的看待他的所作所为。<br/></p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;不知道是什么人写的，我是转的，没别的意思，找个话题，砸磕头还是送花随意！</p><p></p>