超级军网现代陆军迷彩都大同小异,开战时如何分清敌我?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:43:44
<p>今天看了一些台湾和大陆军事演习的视频,感觉除了军靴和枪枝以外,看军装都差不多的</p><p>而军靴和枪都是放近近头才看得清的,真实战争中不可能离这么近让你去判断,</p><p>那么如何准确快速的分清敌我呢?</p><p>今天看了一些台湾和大陆军事演习的视频,感觉除了军靴和枪枝以外,看军装都差不多的</p><p>而军靴和枪都是放近近头才看得清的,真实战争中不可能离这么近让你去判断,</p><p>那么如何准确快速的分清敌我呢?</p>
<p>敌我识别的确是现代战争中的一个大问题。</p><p>单兵的识别，可以参考《兄弟连》，里面写到，E连的兄弟们在经过一段时间的训练后，即使在黑暗中也能准确地辨认出离自己十几米远的人是谁<br/>……</p><p>在大规模作战时，不需要考虑敌我识别的问题，只管开枪就是了。近战时解决方法很多，比如对口令、吹哨子……</p><p>至于说飞机坦克如何识别自己的步兵，还没有完善的解决方法，霉菌是加红外识别条，不好。</p><p>谁说迷彩都是一样的？区别很大啊。况且还有武器装备，装具的样式，体型等都可以识别。</p>
这素水~这素我~上那儿去~上便所~
<div class="quote"><b>以下是引用<i>hedongli321</i>在2006-7-18 21:47:00的发言：</b><br/>这素水~这素我~上那儿去~上便所~</div><p>哈哈……</p><p>谁~我~嘛~尿~</p>
<p>3 楼山东的 4 楼河南的 ……</p><p>哈哈哈 怀念侯先生！</p>
<p>而且款式也不一样。</p><p>
</p>
</p><p>天阴了双方不说话那不是没什么区别了？</p><p>有时后，看枪也是一种识别方法，当然在开战前期有点效果，混战后可能就麻烦了。越战时手持捡来的AK47的美军士兵被误伤的不算少吧？</p><p></p>
<p>误伤很正常</p><p>建议大伙玩一下<战地II>,在夜晚用夜视镜更是经常出事,如果你在纳闷是否开枪八成一般都会被人提前射死~要靠直觉!坦克就比较好辨认,轮廓较大</p><p></p>
跑到面前,不打你的就是友军,
<p>跑到面前,不打你的就是友军</p><p>这注意不错，就是这招只能用一次</p>
玩过匹克博，感觉谁向你看枪，你就打谁！[em01]
<p>战场误伤是难以避免的，只能通过协同战术和识别技术来尽可能减少。</p><p>具体到战士来说，是宁愿开枪误伤战友，还是愿意被装在骨灰盒里抬回来，这就看个人的“人生观、世界观[em01][em01][em01]”了。</p>
<p>以我玩WARGAME的经验。。一般看进攻方向。。</p>
<p>这东西靠经验，仗打多了，就是八九不离十了，新兵再一紧张，什么识别都不管用</p><p></p>
<p>大家看过〈最长的一日〉没？空降后，一个美军士兵在墙后面用“快板暗号”——“吧嗒”“吧嗒”两声，墙后面也来了同样的两声，不过之间间隔很长。他以为是战友，刚出去，被打死了。</p><p>然后又传来吧嗒吧嗒两声——摄象机转头——原来一个德国士兵在拉枪栓！！！</p>
<p>玩《战地2》那个痛苦啊~~~~~~~~</p><p>开着小车远远的看见一人，二话不说上去就撞，心里想着撞死你丫的，结果下车一看才知道是自己人~~~~~~~~~~！！</p><p>我也被自己人打死过n次呢~~~~~~~~~~~</p>
<p>战地2比较好辨认，队友头上是蓝字，敌人是红字。</p><p>我喜欢趴在房上当狙击手，一枪一个，弹无虚发。看见坦克过来了，马上往后躲，呵呵。。。。</p>
中国军队头上的国徽就是最好的敌我识别
<p>头盔蒙布根本就没有刺绣帽徽。</p><p>带帽徽那都是作秀。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>阿斯达卡</i>在2006-7-22 11:54:00的发言：</b><br/><p>玩《战地2》那个痛苦啊~~~~~~~~</p><p>开着小车远远的看见一人，二话不说上去就撞，心里想着撞死你丫的，结果下车一看才知道是自己人~~~~~~~~~~！！</p><p>我也被自己人打死过n次呢~~~~~~~~~~~</p></div><p>战地2算什么？那么小的地图。</p><p>玩〈闪点行动〉那才叫痛苦呢！200米外PK就可以点死你。</p>
<p>现代战争中基本上没有面对面的机会了....</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>huyang</i>在2006-7-25 19:33:00的发言：</b><br/><p>现代战争中基本上没有面对面的机会了....</p></div><p></p>那是美军在优势作战的情况下
说的是！！
看来，在战场上误伤战友或者是被战友误伤是很正常的事情喽··
这个问题也不是只有迷彩服存在，想想看二战时很多的敌对国家的军装也差不多的，比如太平洋上的美军和日军，人家不也处理得很好吗
jjjjjjjjj
<p>偶找了篇文章，大家分享一下。来源是《中国青年报》</p><p><table width="100%" border="0"><tbody><tr><td align="center"><strong><font size="5"><font class="title">美军误伤率越来越高</font><br/></font></strong><p><font class="writer">特约撰稿 河冰</font>
</p><p></p></td></tr><tr><td></td></tr><tr><td><font class="content"><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment--><style id="FOUNDERSTYLE"></style><p> 据英国《简氏防务周刊》和美国《基督教科学箴言报》日前报道，当美国国防部长拉姆斯菲尔德为缓解国内外反对向伊拉克动武的压力，向新闻媒体重提“零伤亡”的作战理论时，包括美军高官在内的许多军事专家都不屑一顾。因为一旦开战，以美军为首的北约最怕的不是伊拉克的生化武器，更不是装备落后、战斗力低下的伊拉克军队，而是拥有世界上最先进武器的美军误伤自己人。美国国防部的统计数字表明，海湾战争以来，美军误伤率越来越高，而且，随着武器装备现代化程度的不断提高，这一数字也逐步上升。 </p><p align="center"> <strong>高科技是罪魁祸首</strong>
</p><p> 美军的误伤问题在海湾战争中尤为突出。海湾战争期间，美军共伤亡614人，被误伤的就占了17％；美军147名阵亡士兵中有35人是自己人打死的，占阵亡总数的24％。北约盟国的士兵也是美军误伤的受害者。海湾战争期间，美军共给多国部队造成了9起空对地误伤事故，打死11名盟军士兵。 </p><p> 误伤率最高的是地对地和空对地作战环境。尤其是当地面战车发生激战时，区分敌我的难度更大。美国的统计表明，在海湾战争期间，地对地误判造成了61％的误伤。美军被击毁的装甲车中，75％以上都是自己人打的。 </p><p> 1991年1月29日，伊拉克军突袭沙特小镇海夫吉，与美国为首的多国部队发生营级规模的战斗。在双方装甲战车的近距离战斗中，一架前来支援的美军A－10“雷电”反坦克攻击机，没有分清楚敌我就发射导弹，命中美国海军陆战队的一辆LAV－24轻型装甲车，造成9名海军陆战队员伤亡。 </p><p> 24％，这一数字和美军从二战到越战不到3％的误伤率形成了鲜明的对比。是什么使武器装备如此先进的美军误伤事故如此之高？研究表明，高科技是罪魁祸首。先进技术在增强武器杀伤力和精确度的同时，也增加了误伤的风险。 </p><p> 武器装备的日趋现代化使现代战争具有高速度、大纵深、快节奏的特点，留给武器操作者的反应时间越来越短，一方面造成误判，另外一方面也导致武器操作者越来越依赖武器的自动化。正所谓高处不胜寒，美军这些高度自动化的杀人机器本身一旦犯错误，结果往往是致命的。 </p><p> 另外，高科技使“前线”的概念变得越来越模糊。美军压倒一切的军事优势，使其可以利用准确的情报和高技术装备，躲在敌人武器的有效射程之外，对敌方实施“超视距打击”或“远距离打击”，这种“零接触”战术使敌方在战场上对美军造成的伤亡大大减少，但也由此造成了新的问题。“这种远程打击的缺点是对目标地形缺乏真正的了解，”美国退休海军舰长兼五角大楼战略学家拉里·西奎斯特说，“尽管美军自诩拥有高级传感器，能够实现‘总体环境感知’，但是，靠这种方式只能对周围的场景有一个极其模糊的‘感知’。” </p><p> 此外，美军战机的复杂程度越来越高，飞行员有时根本无法完全驾御，这包括机舱内的驾驶和对外部环境的把握等。 </p><p align="center"> <strong>美国大兵开枪轻率</strong>
</p><p> 和自己的前辈相比，如今的美军士兵在把子弹射出时显得轻率多了，开枪的频率大大增加。在二战中，向敌人开过火的美国步兵还不到一半，美国陆军研究机构和美军历史学家马歇尔统计的数字更低：不到24％。这不仅因为美军士兵的胆怯和缺少足够的训练，还因为他们中的许多人认为杀人是错误的———即使在战时也是如此。 </p><p> 然而，近年来，美国国防部彻底改变了训练条例，士兵们整天训练的都是如何向人为事先定好而不是根据战场客观情况确定的目标进行条件反射式（而不是经过现场客观判断后）的射击。“这类训练使美军士兵的致死率达到了最大值，却忽视了道德自律，”美国彼得·基尔纳少校在美军指挥与参谋学院校刊《军事评论》最近一期上发表文章说，“美军士兵逐渐习惯于随意采取攻击行动而不用去考虑由此而产生的任何道德后果。” </p><p> 结果，这种训练方式造成的一个可怕结果是美军士兵的开枪率从朝鲜战争时的55％上升到了越战时的90％。随着从每名美军士兵的枪口中发出的子弹越来越多，误伤的风险就增加了。 </p></font></td></tr></tbody></table></p>
</p><p></p></td></tr><tr><td></td></tr><tr><td><font class="content"><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment--><style id="FOUNDERSTYLE"></style><p> 据英国《简氏防务周刊》和美国《基督教科学箴言报》日前报道，当美国国防部长拉姆斯菲尔德为缓解国内外反对向伊拉克动武的压力，向新闻媒体重提“零伤亡”的作战理论时，包括美军高官在内的许多军事专家都不屑一顾。因为一旦开战，以美军为首的北约最怕的不是伊拉克的生化武器，更不是装备落后、战斗力低下的伊拉克军队，而是拥有世界上最先进武器的美军误伤自己人。美国国防部的统计数字表明，海湾战争以来，美军误伤率越来越高，而且，随着武器装备现代化程度的不断提高，这一数字也逐步上升。 </p><p align="center"> <strong>高科技是罪魁祸首</strong>
</p><p> 美军的误伤问题在海湾战争中尤为突出。海湾战争期间，美军共伤亡614人，被误伤的就占了17％；美军147名阵亡士兵中有35人是自己人打死的，占阵亡总数的24％。北约盟国的士兵也是美军误伤的受害者。海湾战争期间，美军共给多国部队造成了9起空对地误伤事故，打死11名盟军士兵。 </p><p> 误伤率最高的是地对地和空对地作战环境。尤其是当地面战车发生激战时，区分敌我的难度更大。美国的统计表明，在海湾战争期间，地对地误判造成了61％的误伤。美军被击毁的装甲车中，75％以上都是自己人打的。 </p><p> 1991年1月29日，伊拉克军突袭沙特小镇海夫吉，与美国为首的多国部队发生营级规模的战斗。在双方装甲战车的近距离战斗中，一架前来支援的美军A－10“雷电”反坦克攻击机，没有分清楚敌我就发射导弹，命中美国海军陆战队的一辆LAV－24轻型装甲车，造成9名海军陆战队员伤亡。 </p><p> 24％，这一数字和美军从二战到越战不到3％的误伤率形成了鲜明的对比。是什么使武器装备如此先进的美军误伤事故如此之高？研究表明，高科技是罪魁祸首。先进技术在增强武器杀伤力和精确度的同时，也增加了误伤的风险。 </p><p> 武器装备的日趋现代化使现代战争具有高速度、大纵深、快节奏的特点，留给武器操作者的反应时间越来越短，一方面造成误判，另外一方面也导致武器操作者越来越依赖武器的自动化。正所谓高处不胜寒，美军这些高度自动化的杀人机器本身一旦犯错误，结果往往是致命的。 </p><p> 另外，高科技使“前线”的概念变得越来越模糊。美军压倒一切的军事优势，使其可以利用准确的情报和高技术装备，躲在敌人武器的有效射程之外，对敌方实施“超视距打击”或“远距离打击”，这种“零接触”战术使敌方在战场上对美军造成的伤亡大大减少，但也由此造成了新的问题。“这种远程打击的缺点是对目标地形缺乏真正的了解，”美国退休海军舰长兼五角大楼战略学家拉里·西奎斯特说，“尽管美军自诩拥有高级传感器，能够实现‘总体环境感知’，但是，靠这种方式只能对周围的场景有一个极其模糊的‘感知’。” </p><p> 此外，美军战机的复杂程度越来越高，飞行员有时根本无法完全驾御，这包括机舱内的驾驶和对外部环境的把握等。 </p><p align="center"> <strong>美国大兵开枪轻率</strong>
</p><p> 和自己的前辈相比，如今的美军士兵在把子弹射出时显得轻率多了，开枪的频率大大增加。在二战中，向敌人开过火的美国步兵还不到一半，美国陆军研究机构和美军历史学家马歇尔统计的数字更低：不到24％。这不仅因为美军士兵的胆怯和缺少足够的训练，还因为他们中的许多人认为杀人是错误的———即使在战时也是如此。 </p><p> 然而，近年来，美国国防部彻底改变了训练条例，士兵们整天训练的都是如何向人为事先定好而不是根据战场客观情况确定的目标进行条件反射式（而不是经过现场客观判断后）的射击。“这类训练使美军士兵的致死率达到了最大值，却忽视了道德自律，”美国彼得·基尔纳少校在美军指挥与参谋学院校刊《军事评论》最近一期上发表文章说，“美军士兵逐渐习惯于随意采取攻击行动而不用去考虑由此而产生的任何道德后果。” </p><p> 结果，这种训练方式造成的一个可怕结果是美军士兵的开枪率从朝鲜战争时的55％上升到了越战时的90％。随着从每名美军士兵的枪口中发出的子弹越来越多，误伤的风险就增加了。 </p></font></td></tr></tbody></table></p>
<p>看不顺眼就开火</p>