超级军网[讨论]请离子鱼出面：关于饱和攻击及反舰
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 04:20:26
<p>请离子鱼兄出面解答一下：</p><p>1.《战场文集》1第83页里面离子鱼兄说10－12架携带3枚KH41的图22M3即可对单航母编队产生饱和攻击。这话似乎不妥吧？</p><p>一个单航母编队也有提康德罗加级2艘、伯克级两艘。提康德罗加的四部火控雷达有24个火力通道12个目标通道，伯克级是3部火控雷达通道数量依次减少。这样仅仅驱逐舰和巡洋舰即使不考虑分时复用就有42个目标通道，Kh41一共才36枚。如果考虑编队中佩里级还可以提供几个标准1的目标通道，还有海拉姆系统和密集阵Block1拦截漏网之鱼。这样36枚导弹似乎不可能构成饱和攻击吧？再说Kh41射程只有250km（这还是俄方的标称值），导弹载机势必会被航母舰载机拦截，即使载机有护航兵力难道一架也不会损失？这样得出一个饱和攻击的结论未免太草率了吧？</p><p>2.《舰载武器》第六期里面关于H6的那个文章。姑且不论H6与苏30MKK、“飞豹”如何配合。H6本身反舰系统的效能也是不高的。一架飞机仅仅带两弹、导弹的巡航高度高、制导雷达我记得还是单脉冲体制抗干扰能力差强人意。这样的导弹突防能力实在有限，加之射程也有限也有可能面临载机被航母舰载机拦截的窘境。除非完全打掉航母的护航编队否则作战效能很低下吧？</p><p>一点愚见，还望离子鱼兄多多指教！</p><p>请离子鱼兄出面解答一下：</p><p>1.《战场文集》1第83页里面离子鱼兄说10－12架携带3枚KH41的图22M3即可对单航母编队产生饱和攻击。这话似乎不妥吧？</p><p>一个单航母编队也有提康德罗加级2艘、伯克级两艘。提康德罗加的四部火控雷达有24个火力通道12个目标通道，伯克级是3部火控雷达通道数量依次减少。这样仅仅驱逐舰和巡洋舰即使不考虑分时复用就有42个目标通道，Kh41一共才36枚。如果考虑编队中佩里级还可以提供几个标准1的目标通道，还有海拉姆系统和密集阵Block1拦截漏网之鱼。这样36枚导弹似乎不可能构成饱和攻击吧？再说Kh41射程只有250km（这还是俄方的标称值），导弹载机势必会被航母舰载机拦截，即使载机有护航兵力难道一架也不会损失？这样得出一个饱和攻击的结论未免太草率了吧？</p><p>2.《舰载武器》第六期里面关于H6的那个文章。姑且不论H6与苏30MKK、“飞豹”如何配合。H6本身反舰系统的效能也是不高的。一架飞机仅仅带两弹、导弹的巡航高度高、制导雷达我记得还是单脉冲体制抗干扰能力差强人意。这样的导弹突防能力实在有限，加之射程也有限也有可能面临载机被航母舰载机拦截的窘境。除非完全打掉航母的护航编队否则作战效能很低下吧？</p><p>一点愚见，还望离子鱼兄多多指教！</p>
<p>……攻击如果可以集中在一个范围有限的扇面上就可以让舰队的大部分区域防空系统因为互相遮蔽而失去作用，况且掠海导弹被发现的距离并不大，留给拦截准备的时间也没有多少，一般在战术上控制的好的话，导弹攻击波只需要面对2~3艘舰的防空火力就可以了。</p><p>……实际战斗中不大可能会用轰炸机单独去攻击编队，其他飞机、潜艇还会进行配合和牵制。</p><p> </p><p>……图上的内容只是个简单的示意图，画的不怎么样，凑合着看吧[em01]。</p>
<br/>
<br/><p>多谢老兄指教！</p><p>但是仍有一事不明：为什么不考虑舰载机的拦截？</p><p>虽然F/A－18E/F的截击能力不能和雄猫比但是一般也有飞机处于300km的巡逻线上。即使逆火超低空突防依然难免被鹰眼发现，大黄蜂完全有能力事先活的良好的截击阵位。</p><p>再说即使舰队的大部分区域防空系统因为互相遮蔽而失去作用海拉姆和密集阵的拦截能力也必需考虑，各舰只上的SLQ32和超级博克也不是摆设，这样36枚Kh41能够最终突防并集中目标的又有多少？</p><p>所以我认为这样的饱和攻击还是问题多多。实际效果堪忧。</p><p>当年苏军太平洋舰队舰队航空兵执行反舰作战时对一个三航母编队一般也要出动至少两到三个逆火轰炸机团大约40到70架飞机80到140枚导弹。AS6从万米高空接近可能是的区域防空系统因为互相遮蔽问题好转，但是还是得承认苏军的攻击力度比老兄设想的强的多。</p>
补充一下，上面说得那个数字是至少。当年逆火在远东部署大约有120－150架，从保障和协同的角度出发出动80到100架还是有能力的。还得考虑到苏军水面舰艇和潜艇上的反舰导弹。水面舰艇上的导弹从事辅助突击的可能性是有的，潜艇则可能与飞机同时发起突击（当然必需承认这个协同难度极大）。
<p>……文章中只是个理论数据，整个系统的考虑太过于复杂烦琐，就是用上万字也未必可以说明的清楚。本来我写了个关于系统对抗的文章里面有这方面较详细的内容，不过这个文章目前还没有发表。[em01]</p>
<p>我认为在宙斯盾系统服役之后基本上杜绝了苏军发动饱和攻击呛死美军防空体系的可能性，伯克级服役以后格式加强了这一优势。</p><p>再说对付中国这样的对手美军至少也是双航母编队，出动三航母编队也不是不可能。以现在的形势看来饱和攻击基本上既没有可能性更没有可行性。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>kgb1059</i>在2006-6-10 23:16:00的发言：</b><br/><p>我认为在宙斯盾系统服役之后基本上杜绝了苏军发动饱和攻击呛死美军防空体系的可能性，伯克级服役以后格式加强了这一优势。</p><p>再说对付中国这样的对手美军至少也是双航母编队，出动三航母编队也不是不可能。以现在的形势看来饱和攻击基本上既没有可能性更没有可行性。</p></div><p></p>……饱和攻击是可以的，宙斯盾也远没到万能的程度。如果舰载机挡不住的话，再强的舰队防空也是无法全面保护编队的空中安全。
宙斯盾确实不是万能的，但是现在又有哪一个国家能拥有当年苏联那样强大的兵力？再说对于其他国家也从没有组织如此复杂的作战形势的经验。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>kgb1059</i>在2006-6-10 23:53:00的发言：</b><br/>宙斯盾确实不是万能的，但是现在又有哪一个国家能拥有当年苏联那样强大的兵力？再说对于其他国家也从没有组织如此复杂的作战形势的经验。</div><p></p>……轰炸机使用的武器性能也不一样了吧，当初苏联可是用AS-4和AS-6来干活的，那东西的突防能力还不如HY-3[em01]
饱和攻击需要的兵力太多，组织复杂不说，最终还会导致作战样式和步骤的死板。单从数量上看，苏军有能力对一个三航母编队发起饱和攻击，但是如此之多的兵力却超过了苏军组织和协调能力的极限。我国更没有这样的可能。苏30、飞豹、图22M3、轰6在没有远程反舰导弹的前提下难免被舰载机拦截，即使有护航兵力也难保完全。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>lizyu</i>在2006-6-10 23:56:00的发言：</b><br/><p></p>……轰炸机使用的武器性能也不一样了吧，当初苏联可是用AS-4和AS-6来干活的，那东西的突防能力还不如HY-3[em01]</div><p>当时美军也没有海拉姆、密集阵Block1B、CEC啊。</p><p>双方都在进步，战争是双方的事情，总不能一厢情愿吧？</p>
<p>首先要明白，根据美国海军的作战原则，它根本就不会进入你岸基飞机的优势范围，所以要组织大量飞机失事饱和攻击本身就是难度极大的。</p><p>而且航母编队机动能力强，对轰炸机群和护航战斗机而言，部署难，机动跟不上。</p><p>就算组织起一定规模的编队，由于极限航程作战导致战术灵活性基本为零，所以空中应变能力极差。</p><p>经过对方战斗机拦截，剩下的轰炸机已经不多，编队再对付这样的打击，就不费力了。</p><p>这是层层剥皮。</p>
<p>……任何武器都是一种作战手段，打狗的时候手里最好要拿跟棍子，即使再短也比赤手空拳要强的多。</p><p>……其实要是完全以中国目前的沿海环境来看，在拿下台湾前发展任何作战半径超过1500公里的作战飞机都没有什么意义。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>lizyu</i>在2006-6-11 11:27:00的发言：</b><br/><p>……任何武器都是一种作战手段，打狗的时候手里最好要拿跟棍子，即使再短也比赤手空拳要强的多。</p><p>……其实要是完全以中国目前的沿海环境来看，在拿下台湾前发展任何作战半径超过1500公里的作战飞机都没有什么意义。</p></div><p>恐怕我们面对的不是癞皮狗是下山猛虎，这个时候就是拿个烧火棒子也吓唬不了对手。</p><p>如果说兄说得那样轰炸机完全就是一种威慑力量，尽量增大对手作战的成本和难度，迫使对手不进入实际对抗。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>kgb1059</i>在2006-6-11 13:41:00的发言：</b><br/><p>恐怕我们面对的不是癞皮狗是下山猛虎，这个时候就是拿个烧火棒子也吓唬不了对手。</p><p>如果说兄说得那样轰炸机完全就是一种威慑力量，尽量增大对手作战的成本和难度，迫使对手不进入实际对抗。</p></div><p></p>……武器的威慑作用比实际的使用效果要重要，你没有防身的家伙人家就会欺负你，如果你手里有个能让人流血的家伙，那么谁要对付你的时候都要掂量掂量。
<p>关键是这样的家伙到底效能如何。</p><p>打到长矛也能放血，但是现在能指望这些东西区产生威慑？</p><p>一旦轰炸机+远程反舰导弹+饱和攻击；的策略失效还是不足以产生真正的威慑。</p><p>我们不比美国，输不起啊！</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>kgb1059</i>在2006-6-11 13:51:00的发言：</b><br/><p>关键是这样的家伙到底效能如何。</p><p>打到长矛也能放血，但是现在能指望这些东西区产生威慑？</p><p>一旦轰炸机+远程反舰导弹+饱和攻击；的策略失效还是不足以产生真正的威慑。</p><p>我们不比美国，输不起啊！</p></div><p></p>……你能找到比这效能还高的手段了吗？
<p>找不到，所以对前景特别担心。</p><p>总觉得象肥皂泡，吹破了对谁都不好。</p>
唯其输不起，才要步步为营。
<p>有“洋枪洋炮”之前，“大刀长矛”就是必须要有的</p><p></p><p>紧握“大刀长矛”，追求“洋枪洋炮”</p><p>———从我们不是一直就如此做么？</p><p></p>
大家争论的好激烈啊，我也觉得航母不是那么好突破的。
<p>关键是这样的家伙到底效能如何。</p><p>打到长矛也能放血，但是现在能指望这些东西区产生威慑？</p><p>一旦轰炸机+远程反舰导弹+饱和攻击；的策略失效还是不足以产生真正的威慑。</p><p>我们不比美国，输不起啊！</p><p></p><p>杞人忧天了吧~ </p>