[转帖]何祚庥的新观点：中国矿工不采煤死亡率会更高

<p>作者：何祚庥 </p><p>友人来家中做客，又谈起中国的矿难问题。特别是，这一问题已引起社会的广泛关注。现在将这一对话涉及的某些内容整理如下：</p><p>　　一、在采矿安全问题上，如果用每百万劳动小时死亡率作为比较的指标，中国仅比美国多出41%</p><p>　　友：2006年1月27日，你在《新语丝》网站上又撰写了一篇文章，《揭露伪新闻（七）——谈中国矿难问题》。我们十分感兴趣的是你在矿难问题上，提出了一个新的观点：要用百万劳动小时的死亡率来衡量中国矿难问题。</p><p>　　何：这不是何祚庥提出的新观点。而是我托了一位朋友，到美国的网站上查美国矿难问题，美国网上有这一概念：说美国过去每百万劳动小时的死亡率也是较大的，现在就逐渐下降。他们还提到1907年，西弗吉尼亚州的一起煤矿事故，死亡曾高达360多人，后来美国开始重视煤矿安全生产问题。</p><p>　　我觉得这一概念很有价值，就用来具体估算一下当前中国和美国的每百万劳动时间的死亡率，结果发现，中、美两国的百万劳动时间的死亡率处在同一量级，中国仅比美国多出41%！这就是说，在矿难安全问题上，中美之间并没有很大差距！</p><p>　　二、在中国矿难问题上，必须用“可比较量”科学地进行比较</p><p>　　友：你的计算很有意思！如果两者的安全形势的确处于近似的同等水平的话，这说明我们国家在发展问题上，正走在正确的道路上：中国政府从未以“大量死人”为代价来换取经济的一时发展！</p><p>　　何：在研究或探讨安全生产问题上，应该引入真正可比较的，更能准确反映客观形势的指标。“百万吨煤死亡3人”或“百万吨煤死亡0.03人”，所反映的主要是中美之间的劳动生产率存在着巨大差距；它并不反映出中国煤矿生产安全问题和国外的差距，更不能对不同行业作比较。如果引入百万劳动时间的死亡率的概念就可以对极不相同的行业，如矿业、交通运输业、公安、消防……等等有风险的行业，对它们的风险概率进行科学地比较。</p><p>　　我以为，这一百万劳动小时的死亡率，需要引起所有有死亡风险行业的关注，尤其是对安全负有责任的主管部门。只有引进这一概念，才能对死亡风险进行科学分析。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;三、高风险的煤矿行业，相对于人类的自然死亡率，仍属于较小的死亡率</p><p>　　友：既然美国的煤炭行业，也应看成是高风险的行业，那么以美国之富裕，为什么还有8~9万人参加到矿工这行业中来？</p><p>　　何：这是一个极好的问题！</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;为什么美国仍有人从事这一高风险的行业，而且人数达8~9万之多！这涉及美国的生活水准、工资水准、就业环境以及风险报酬等等复杂因素。但是，中国的普通农民为什么接受这一高风险行业的工作，这的确要具体分析一下。</p><p>　　当前中国人的平均寿命约是70岁，也就是每一位中国人大约生活了70×365×24=613200小时后，就将平均地面临死亡。死亡的原因有很多，有不可抗拒的自然死亡，也有来自工伤事故，流行性疾病等意外的死亡。中国在解放前的人均寿命约是36岁，现在是70岁，美国约是78岁。但是，占死亡原因的第一因素，还是自然死亡。对于中国的采煤业来说，每百万劳动小时的死亡率约是0.266人，而一位矿工终身参加井下劳动的时间大约是60000小时（注：20年×3000小时）。所以，参加采煤工作的矿工，由于井下作业而增加的死亡率是0.266×（60000÷613200）=2.7%。但是，如果不参加采煤工作，那么由于贫穷、缺医少药、缺乏营养等因素，而引起的“意外死亡”的死亡率，将比2.7%高出很多！不见得每一位参加工作的矿工们都知道这里的计算，但是，他们都懂得趋利避害。这就是：“要不我们怎么养家糊口，怎么给孩子交学费？”</p><p>　　友：你的意思说，虽然中国煤矿工人多增加的死亡率高达2.7%，但这还是一个可接受的数字！</p><p>　　何：相对于中国人的平均寿命约是70岁来说，这一新增加2.7%的风险概率，只不过意味着煤矿矿工的平均寿命将从70岁下降到68岁。所以这还是一个可接受的死亡率。如果这一2.7%的风险概率加大10倍，那么将只有很少的人愿意参加这种工作了。</p><p>　　四、社会的发展，必须选择“最小的牺牲”</p><p>　　友：社会的发展是否总要以增加某些死亡率为代价？</p><p>　　何：不！社会应作出选择，选择“最小的牺牲”。不要以为“选择最小的牺牲”，不遵循人道主义。因为没有这种“最小的牺牲”，就会带来“更大的牺牲”，会带来更多的生命的“非正常的死亡”。</p><p>　　譬如说，停止煤矿的生产，当然就可以做到每年少死6000人；但是你还需要核算一下，没有煤的供应，会给中国带来什么严重的后果，至少要计算一下，会因此而增加多少人的死亡！至少，在中国的北方，恐怕就会有百万以上的人群过不了今年的冬天！</p><p>　　中国也可以停止煤矿的发展，但是，国家将如何解决每年要新安置多达2500万人的就业！至少也要计算一下，由于失业人群没有得到很好的安置，将会新增加多少人死亡！</p><p>　　友：所以“以人为本”的理念的奉行者，不能不看到这些纠缠在一起的错综复杂的关系。</p><p>　　何：我所理解的“以人为本”的理念出自《共产党宣言》。马克思曾说过：“我们的出发点是从事实际活动的人。”至于“人”，在《共产党宣言》里又说，“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。你看，在这里的“人”的概念中，既包含着“每个”个人，也包含着“一切”个人。“每个人”和“一切人”又互为彼此的“自由发展”创造条件。所以，在如何贯彻实施“以人为本”的理念的问题，不应该只看到“一切人”而忘掉了“每个人”，也不应该只看到“每个人”，而忘掉了“一切人”。</p><p>　　但是，马克思、恩格斯并不是空想的理想主义者。马克思、恩格斯在人类历史上的重大贡献之一，就是社会主义从空想到科学的发展。人类社会有着不依存于人们意志为转移的客观规律，这就是马克思和恩格斯发现的唯物史观。唯物史观讨论过许多客观规律，其中最重要的客观规律，就是“社会生产力是最终决定社会历史发展的最终决定性力量”的客观规律。</p><p>　　把马克思、恩格斯的这些极重要思想概括起来，那就是前一时期党中央所提出的科学发展观。如果允许我简要地概括一下，那就是“科学发展观=以人为本+科学发展”。</p><p>　　在社会生产力高度发达的条件下，“每个人的自由发展将是一切人自由发展的条件”。但在社会生产力并没有达到高度发达的条件下，“每个人的自由发展”有时会和“一切人的自由发展”相矛盾。那么，“以人为本”的信奉者，将如何做出选择？“三个代表”重要思想说，“中国共产党人将成为中国最广大人民群众根本利益的代表”。“三个代表”重要思想并不排斥“每个人的自由发展”，而是要看到“每个人”和“一切人”的“自由发展”间的辩证关系，而且只有在优先代表“中国最广大人民群众根本利益”的条件下，才能逐步真正做到“每个人的自由发展”。</p><p>　　五、在当前条件下，只能逐步减少矿难，不可能完全避免死人</p><p>　　友：所以，你的意思说，中国的煤矿矿难是不可避免的。</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>作者：何祚庥 </p><p>友人来家中做客，又谈起中国的矿难问题。特别是，这一问题已引起社会的广泛关注。现在将这一对话涉及的某些内容整理如下：</p><p>　　一、在采矿安全问题上，如果用每百万劳动小时死亡率作为比较的指标，中国仅比美国多出41%</p><p>　　友：2006年1月27日，你在《新语丝》网站上又撰写了一篇文章，《揭露伪新闻（七）——谈中国矿难问题》。我们十分感兴趣的是你在矿难问题上，提出了一个新的观点：要用百万劳动小时的死亡率来衡量中国矿难问题。</p><p>　　何：这不是何祚庥提出的新观点。而是我托了一位朋友，到美国的网站上查美国矿难问题，美国网上有这一概念：说美国过去每百万劳动小时的死亡率也是较大的，现在就逐渐下降。他们还提到1907年，西弗吉尼亚州的一起煤矿事故，死亡曾高达360多人，后来美国开始重视煤矿安全生产问题。</p><p>　　我觉得这一概念很有价值，就用来具体估算一下当前中国和美国的每百万劳动时间的死亡率，结果发现，中、美两国的百万劳动时间的死亡率处在同一量级，中国仅比美国多出41%！这就是说，在矿难安全问题上，中美之间并没有很大差距！</p><p>　　二、在中国矿难问题上，必须用“可比较量”科学地进行比较</p><p>　　友：你的计算很有意思！如果两者的安全形势的确处于近似的同等水平的话，这说明我们国家在发展问题上，正走在正确的道路上：中国政府从未以“大量死人”为代价来换取经济的一时发展！</p><p>　　何：在研究或探讨安全生产问题上，应该引入真正可比较的，更能准确反映客观形势的指标。“百万吨煤死亡3人”或“百万吨煤死亡0.03人”，所反映的主要是中美之间的劳动生产率存在着巨大差距；它并不反映出中国煤矿生产安全问题和国外的差距，更不能对不同行业作比较。如果引入百万劳动时间的死亡率的概念就可以对极不相同的行业，如矿业、交通运输业、公安、消防……等等有风险的行业，对它们的风险概率进行科学地比较。</p><p>　　我以为，这一百万劳动小时的死亡率，需要引起所有有死亡风险行业的关注，尤其是对安全负有责任的主管部门。只有引进这一概念，才能对死亡风险进行科学分析。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;三、高风险的煤矿行业，相对于人类的自然死亡率，仍属于较小的死亡率</p><p>　　友：既然美国的煤炭行业，也应看成是高风险的行业，那么以美国之富裕，为什么还有8~9万人参加到矿工这行业中来？</p><p>　　何：这是一个极好的问题！</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;为什么美国仍有人从事这一高风险的行业，而且人数达8~9万之多！这涉及美国的生活水准、工资水准、就业环境以及风险报酬等等复杂因素。但是，中国的普通农民为什么接受这一高风险行业的工作，这的确要具体分析一下。</p><p>　　当前中国人的平均寿命约是70岁，也就是每一位中国人大约生活了70×365×24=613200小时后，就将平均地面临死亡。死亡的原因有很多，有不可抗拒的自然死亡，也有来自工伤事故，流行性疾病等意外的死亡。中国在解放前的人均寿命约是36岁，现在是70岁，美国约是78岁。但是，占死亡原因的第一因素，还是自然死亡。对于中国的采煤业来说，每百万劳动小时的死亡率约是0.266人，而一位矿工终身参加井下劳动的时间大约是60000小时（注：20年×3000小时）。所以，参加采煤工作的矿工，由于井下作业而增加的死亡率是0.266×（60000÷613200）=2.7%。但是，如果不参加采煤工作，那么由于贫穷、缺医少药、缺乏营养等因素，而引起的“意外死亡”的死亡率，将比2.7%高出很多！不见得每一位参加工作的矿工们都知道这里的计算，但是，他们都懂得趋利避害。这就是：“要不我们怎么养家糊口，怎么给孩子交学费？”</p><p>　　友：你的意思说，虽然中国煤矿工人多增加的死亡率高达2.7%，但这还是一个可接受的数字！</p><p>　　何：相对于中国人的平均寿命约是70岁来说，这一新增加2.7%的风险概率，只不过意味着煤矿矿工的平均寿命将从70岁下降到68岁。所以这还是一个可接受的死亡率。如果这一2.7%的风险概率加大10倍，那么将只有很少的人愿意参加这种工作了。</p><p>　　四、社会的发展，必须选择“最小的牺牲”</p><p>　　友：社会的发展是否总要以增加某些死亡率为代价？</p><p>　　何：不！社会应作出选择，选择“最小的牺牲”。不要以为“选择最小的牺牲”，不遵循人道主义。因为没有这种“最小的牺牲”，就会带来“更大的牺牲”，会带来更多的生命的“非正常的死亡”。</p><p>　　譬如说，停止煤矿的生产，当然就可以做到每年少死6000人；但是你还需要核算一下，没有煤的供应，会给中国带来什么严重的后果，至少要计算一下，会因此而增加多少人的死亡！至少，在中国的北方，恐怕就会有百万以上的人群过不了今年的冬天！</p><p>　　中国也可以停止煤矿的发展，但是，国家将如何解决每年要新安置多达2500万人的就业！至少也要计算一下，由于失业人群没有得到很好的安置，将会新增加多少人死亡！</p><p>　　友：所以“以人为本”的理念的奉行者，不能不看到这些纠缠在一起的错综复杂的关系。</p><p>　　何：我所理解的“以人为本”的理念出自《共产党宣言》。马克思曾说过：“我们的出发点是从事实际活动的人。”至于“人”，在《共产党宣言》里又说，“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。你看，在这里的“人”的概念中，既包含着“每个”个人，也包含着“一切”个人。“每个人”和“一切人”又互为彼此的“自由发展”创造条件。所以，在如何贯彻实施“以人为本”的理念的问题，不应该只看到“一切人”而忘掉了“每个人”，也不应该只看到“每个人”，而忘掉了“一切人”。</p><p>　　但是，马克思、恩格斯并不是空想的理想主义者。马克思、恩格斯在人类历史上的重大贡献之一，就是社会主义从空想到科学的发展。人类社会有着不依存于人们意志为转移的客观规律，这就是马克思和恩格斯发现的唯物史观。唯物史观讨论过许多客观规律，其中最重要的客观规律，就是“社会生产力是最终决定社会历史发展的最终决定性力量”的客观规律。</p><p>　　把马克思、恩格斯的这些极重要思想概括起来，那就是前一时期党中央所提出的科学发展观。如果允许我简要地概括一下，那就是“科学发展观=以人为本+科学发展”。</p><p>　　在社会生产力高度发达的条件下，“每个人的自由发展将是一切人自由发展的条件”。但在社会生产力并没有达到高度发达的条件下，“每个人的自由发展”有时会和“一切人的自由发展”相矛盾。那么，“以人为本”的信奉者，将如何做出选择？“三个代表”重要思想说，“中国共产党人将成为中国最广大人民群众根本利益的代表”。“三个代表”重要思想并不排斥“每个人的自由发展”，而是要看到“每个人”和“一切人”的“自由发展”间的辩证关系，而且只有在优先代表“中国最广大人民群众根本利益”的条件下，才能逐步真正做到“每个人的自由发展”。</p><p>　　五、在当前条件下，只能逐步减少矿难，不可能完全避免死人</p><p>　　友：所以，你的意思说，中国的煤矿矿难是不可避免的。</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p>