超级军网“住房私有率”：又有专家拿数字来忽悠人了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 20:33:57
<table class="20v" height="56" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><b><font color="#000066">“住房私有率”：又有专家拿数字来忽悠人了</font></b>
</div></td></tr></tbody></table><hr align="center" width="95%" noshade="true" size="1"/><table class="12v" height="30" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td valign="top"><div align="center">2006年05月15日 </div></td></tr></tbody></table><table class="14-1v" cellspacing="0" cellpadding="0" width="85%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><img src="http://www.chinanews.com.cn/news/2006/2006-05-15/8/U49P4T8D729730F107DT20060515112311.jpg" border="1" alt=""/><br/><br/>又有专家拿数字来忽悠人了，这次是“住房私有率”。据媒体报道，“加拿大房屋私有率为67%、美国房屋私有率为69%、欧洲一些国家的住房私有率维持在40%左右”，但是在中国，这个比率已赫然飙升到72.8%。</div><div align="center"> 与这篇报道相关的记者和专家没有向我们透露一个关键的信息，就是“住房私有率”这个指标是怎样“建构”出来的，中国与发达国家所使用的这个指标口径是否一致(注意：这是近年来常用的以“数字化”来忽悠老百姓的“最新科学手段”)。于是，我们又只能猜测。</div><div align="center"> 特别注意了一下，这个报道中所指的是“全国居民”，没有说是“城镇居民”。因此想到，估计这个洋洋大观的数据可能首先是得益于9.2亿农民(按户籍计算)。试想，哪个农民不是住自家的房子？所以，这一块的“私有率”几乎是100%。跟别的数字都不一样，这一回，不是农民拉“赶超”的后腿，反倒成了“领头羊”。可是，你到贫困山区去看看，那四壁透风的破房子，即使“私有”了，又能说明什么问题？</div><div align="center"> 再来看看城镇居民。按专家的说法，“每年全国约有1000万个城镇家庭改善住房条件”。从1999年算起，到现在是6年，都按这个数计算，那才有6000万个家庭可列入“改善住房条件”的行列。按《2005年全国1%人口抽样调查主要数据公报》提供的数字，2005年城镇人口为5.62亿人，户均人口2.97人，依此计算，城镇家庭户数应为1.89亿户，也就是说，还有1.29亿户没有列入“改善户”。如果按媒体上专家推算的数字，实际上近年来只有1800万个城镇家庭可列入“改善户”，那就还有1.71亿户不能列入。</div><div align="center"> 要是按上述“私房率”78.2%，再按全国家庭总户数3.95亿户计算，就是3.09亿户；按城市1.89亿户计算，就是1.48亿户。这与上面计算的数字都对不上。拿城市家庭来说，除去毛算的6000户或专家提供的1800户，实际上有8000～12000万户虽有私房但并没有“改善”。说白了，大部分当年有城镇户口的居民实在是得益于早先的“福利分房”，每家每户好歹有个栖身之地。后来房改时，就把自己住的房子买下了。有多少人也就是买了个破平房或旧筒子楼中的一间蜗居，这也被算进“私有率”中去了。要是拿这个去进行“国际比较”，还不如说是开“国际玩笑”。</div><div align="center"> 至于加拿大、美国和欧洲的“私房率”，我们现在也不知道是按什么口径统计出来的，但是人家为穷人提供廉租房倒是千真万确。在住宅问题上，国际通行的理念是“居者有其屋”——管它是“私有的”还是“公有的”，管它是买的、租的还是政府无偿提供的，主要是有地方住，还要在面积上和质量上都说得过去。2004年在北京举行的关于住房问题的国际研讨会上，据丹麦专家介绍，他们的政策几乎是全民租房——主要是向政府租。</div><div align="center"> 当然，“资产建设”理念的提出和传播也是近年来社会政策理论的一项重大发展，其中就包括购置房产——当然是升斗小民能够买得起的房子，有的国家为鼓励蓝领阶层买房，允许用于购房的费用免交个人所得税；有的国家则为低收入的购房者提供购房补贴；有的国家在社区中将居民组织起来，互助建房，等等。我们的专家为什么不去研究一下发达国家住房方面的社会政策？</div><div align="center"> (来源：广州日报 作者：唐钧 中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员) <br/>（图片来源：广州日报）</div></td></tr></tbody></table><table class="20v" height="56" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><b><font color="#000066">“住房私有率”：又有专家拿数字来忽悠人了</font></b>
</div></td></tr></tbody></table><hr align="center" width="95%" noshade="true" size="1"/><table class="12v" height="30" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td valign="top"><div align="center">2006年05月15日 </div></td></tr></tbody></table><table class="14-1v" cellspacing="0" cellpadding="0" width="85%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><img src="http://www.chinanews.com.cn/news/2006/2006-05-15/8/U49P4T8D729730F107DT20060515112311.jpg" border="1" alt=""/><br/><br/>又有专家拿数字来忽悠人了，这次是“住房私有率”。据媒体报道，“加拿大房屋私有率为67%、美国房屋私有率为69%、欧洲一些国家的住房私有率维持在40%左右”，但是在中国，这个比率已赫然飙升到72.8%。</div><div align="center"> 与这篇报道相关的记者和专家没有向我们透露一个关键的信息，就是“住房私有率”这个指标是怎样“建构”出来的，中国与发达国家所使用的这个指标口径是否一致(注意：这是近年来常用的以“数字化”来忽悠老百姓的“最新科学手段”)。于是，我们又只能猜测。</div><div align="center"> 特别注意了一下，这个报道中所指的是“全国居民”，没有说是“城镇居民”。因此想到，估计这个洋洋大观的数据可能首先是得益于9.2亿农民(按户籍计算)。试想，哪个农民不是住自家的房子？所以，这一块的“私有率”几乎是100%。跟别的数字都不一样，这一回，不是农民拉“赶超”的后腿，反倒成了“领头羊”。可是，你到贫困山区去看看，那四壁透风的破房子，即使“私有”了，又能说明什么问题？</div><div align="center"> 再来看看城镇居民。按专家的说法，“每年全国约有1000万个城镇家庭改善住房条件”。从1999年算起，到现在是6年，都按这个数计算，那才有6000万个家庭可列入“改善住房条件”的行列。按《2005年全国1%人口抽样调查主要数据公报》提供的数字，2005年城镇人口为5.62亿人，户均人口2.97人，依此计算，城镇家庭户数应为1.89亿户，也就是说，还有1.29亿户没有列入“改善户”。如果按媒体上专家推算的数字，实际上近年来只有1800万个城镇家庭可列入“改善户”，那就还有1.71亿户不能列入。</div><div align="center"> 要是按上述“私房率”78.2%，再按全国家庭总户数3.95亿户计算，就是3.09亿户；按城市1.89亿户计算，就是1.48亿户。这与上面计算的数字都对不上。拿城市家庭来说，除去毛算的6000户或专家提供的1800户，实际上有8000～12000万户虽有私房但并没有“改善”。说白了，大部分当年有城镇户口的居民实在是得益于早先的“福利分房”，每家每户好歹有个栖身之地。后来房改时，就把自己住的房子买下了。有多少人也就是买了个破平房或旧筒子楼中的一间蜗居，这也被算进“私有率”中去了。要是拿这个去进行“国际比较”，还不如说是开“国际玩笑”。</div><div align="center"> 至于加拿大、美国和欧洲的“私房率”，我们现在也不知道是按什么口径统计出来的，但是人家为穷人提供廉租房倒是千真万确。在住宅问题上，国际通行的理念是“居者有其屋”——管它是“私有的”还是“公有的”，管它是买的、租的还是政府无偿提供的，主要是有地方住，还要在面积上和质量上都说得过去。2004年在北京举行的关于住房问题的国际研讨会上，据丹麦专家介绍，他们的政策几乎是全民租房——主要是向政府租。</div><div align="center"> 当然，“资产建设”理念的提出和传播也是近年来社会政策理论的一项重大发展，其中就包括购置房产——当然是升斗小民能够买得起的房子，有的国家为鼓励蓝领阶层买房，允许用于购房的费用免交个人所得税；有的国家则为低收入的购房者提供购房补贴；有的国家在社区中将居民组织起来，互助建房，等等。我们的专家为什么不去研究一下发达国家住房方面的社会政策？</div><div align="center"> (来源：广州日报 作者：唐钧 中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员) <br/>（图片来源：广州日报）</div></td></tr></tbody></table>
</div></td></tr></tbody></table><hr align="center" width="95%" noshade="true" size="1"/><table class="12v" height="30" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td valign="top"><div align="center">2006年05月15日 </div></td></tr></tbody></table><table class="14-1v" cellspacing="0" cellpadding="0" width="85%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><img src="http://www.chinanews.com.cn/news/2006/2006-05-15/8/U49P4T8D729730F107DT20060515112311.jpg" border="1" alt=""/><br/><br/>又有专家拿数字来忽悠人了，这次是“住房私有率”。据媒体报道，“加拿大房屋私有率为67%、美国房屋私有率为69%、欧洲一些国家的住房私有率维持在40%左右”，但是在中国，这个比率已赫然飙升到72.8%。</div><div align="center"> 与这篇报道相关的记者和专家没有向我们透露一个关键的信息，就是“住房私有率”这个指标是怎样“建构”出来的，中国与发达国家所使用的这个指标口径是否一致(注意：这是近年来常用的以“数字化”来忽悠老百姓的“最新科学手段”)。于是，我们又只能猜测。</div><div align="center"> 特别注意了一下，这个报道中所指的是“全国居民”，没有说是“城镇居民”。因此想到，估计这个洋洋大观的数据可能首先是得益于9.2亿农民(按户籍计算)。试想，哪个农民不是住自家的房子？所以，这一块的“私有率”几乎是100%。跟别的数字都不一样，这一回，不是农民拉“赶超”的后腿，反倒成了“领头羊”。可是，你到贫困山区去看看，那四壁透风的破房子，即使“私有”了，又能说明什么问题？</div><div align="center"> 再来看看城镇居民。按专家的说法，“每年全国约有1000万个城镇家庭改善住房条件”。从1999年算起，到现在是6年，都按这个数计算，那才有6000万个家庭可列入“改善住房条件”的行列。按《2005年全国1%人口抽样调查主要数据公报》提供的数字，2005年城镇人口为5.62亿人，户均人口2.97人，依此计算，城镇家庭户数应为1.89亿户，也就是说，还有1.29亿户没有列入“改善户”。如果按媒体上专家推算的数字，实际上近年来只有1800万个城镇家庭可列入“改善户”，那就还有1.71亿户不能列入。</div><div align="center"> 要是按上述“私房率”78.2%，再按全国家庭总户数3.95亿户计算，就是3.09亿户；按城市1.89亿户计算，就是1.48亿户。这与上面计算的数字都对不上。拿城市家庭来说，除去毛算的6000户或专家提供的1800户，实际上有8000～12000万户虽有私房但并没有“改善”。说白了，大部分当年有城镇户口的居民实在是得益于早先的“福利分房”，每家每户好歹有个栖身之地。后来房改时，就把自己住的房子买下了。有多少人也就是买了个破平房或旧筒子楼中的一间蜗居，这也被算进“私有率”中去了。要是拿这个去进行“国际比较”，还不如说是开“国际玩笑”。</div><div align="center"> 至于加拿大、美国和欧洲的“私房率”，我们现在也不知道是按什么口径统计出来的，但是人家为穷人提供廉租房倒是千真万确。在住宅问题上，国际通行的理念是“居者有其屋”——管它是“私有的”还是“公有的”，管它是买的、租的还是政府无偿提供的，主要是有地方住，还要在面积上和质量上都说得过去。2004年在北京举行的关于住房问题的国际研讨会上，据丹麦专家介绍，他们的政策几乎是全民租房——主要是向政府租。</div><div align="center"> 当然，“资产建设”理念的提出和传播也是近年来社会政策理论的一项重大发展，其中就包括购置房产——当然是升斗小民能够买得起的房子，有的国家为鼓励蓝领阶层买房，允许用于购房的费用免交个人所得税；有的国家则为低收入的购房者提供购房补贴；有的国家在社区中将居民组织起来，互助建房，等等。我们的专家为什么不去研究一下发达国家住房方面的社会政策？</div><div align="center"> (来源：广州日报 作者：唐钧 中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员) <br/>（图片来源：广州日报）</div></td></tr></tbody></table><table class="20v" height="56" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><b><font color="#000066">“住房私有率”：又有专家拿数字来忽悠人了</font></b>
</div></td></tr></tbody></table><hr align="center" width="95%" noshade="true" size="1"/><table class="12v" height="30" cellspacing="0" cellpadding="0" width="95%" align="center" border="0"><tbody><tr><td valign="top"><div align="center">2006年05月15日 </div></td></tr></tbody></table><table class="14-1v" cellspacing="0" cellpadding="0" width="85%" align="center" border="0"><tbody><tr><td><div align="center"><img src="http://www.chinanews.com.cn/news/2006/2006-05-15/8/U49P4T8D729730F107DT20060515112311.jpg" border="1" alt=""/><br/><br/>又有专家拿数字来忽悠人了，这次是“住房私有率”。据媒体报道，“加拿大房屋私有率为67%、美国房屋私有率为69%、欧洲一些国家的住房私有率维持在40%左右”，但是在中国，这个比率已赫然飙升到72.8%。</div><div align="center"> 与这篇报道相关的记者和专家没有向我们透露一个关键的信息，就是“住房私有率”这个指标是怎样“建构”出来的，中国与发达国家所使用的这个指标口径是否一致(注意：这是近年来常用的以“数字化”来忽悠老百姓的“最新科学手段”)。于是，我们又只能猜测。</div><div align="center"> 特别注意了一下，这个报道中所指的是“全国居民”，没有说是“城镇居民”。因此想到，估计这个洋洋大观的数据可能首先是得益于9.2亿农民(按户籍计算)。试想，哪个农民不是住自家的房子？所以，这一块的“私有率”几乎是100%。跟别的数字都不一样，这一回，不是农民拉“赶超”的后腿，反倒成了“领头羊”。可是，你到贫困山区去看看，那四壁透风的破房子，即使“私有”了，又能说明什么问题？</div><div align="center"> 再来看看城镇居民。按专家的说法，“每年全国约有1000万个城镇家庭改善住房条件”。从1999年算起，到现在是6年，都按这个数计算，那才有6000万个家庭可列入“改善住房条件”的行列。按《2005年全国1%人口抽样调查主要数据公报》提供的数字，2005年城镇人口为5.62亿人，户均人口2.97人，依此计算，城镇家庭户数应为1.89亿户，也就是说，还有1.29亿户没有列入“改善户”。如果按媒体上专家推算的数字，实际上近年来只有1800万个城镇家庭可列入“改善户”，那就还有1.71亿户不能列入。</div><div align="center"> 要是按上述“私房率”78.2%，再按全国家庭总户数3.95亿户计算，就是3.09亿户；按城市1.89亿户计算，就是1.48亿户。这与上面计算的数字都对不上。拿城市家庭来说，除去毛算的6000户或专家提供的1800户，实际上有8000～12000万户虽有私房但并没有“改善”。说白了，大部分当年有城镇户口的居民实在是得益于早先的“福利分房”，每家每户好歹有个栖身之地。后来房改时，就把自己住的房子买下了。有多少人也就是买了个破平房或旧筒子楼中的一间蜗居，这也被算进“私有率”中去了。要是拿这个去进行“国际比较”，还不如说是开“国际玩笑”。</div><div align="center"> 至于加拿大、美国和欧洲的“私房率”，我们现在也不知道是按什么口径统计出来的，但是人家为穷人提供廉租房倒是千真万确。在住宅问题上，国际通行的理念是“居者有其屋”——管它是“私有的”还是“公有的”，管它是买的、租的还是政府无偿提供的，主要是有地方住，还要在面积上和质量上都说得过去。2004年在北京举行的关于住房问题的国际研讨会上，据丹麦专家介绍，他们的政策几乎是全民租房——主要是向政府租。</div><div align="center"> 当然，“资产建设”理念的提出和传播也是近年来社会政策理论的一项重大发展，其中就包括购置房产——当然是升斗小民能够买得起的房子，有的国家为鼓励蓝领阶层买房，允许用于购房的费用免交个人所得税；有的国家则为低收入的购房者提供购房补贴；有的国家在社区中将居民组织起来，互助建房，等等。我们的专家为什么不去研究一下发达国家住房方面的社会政策？</div><div align="center"> (来源：广州日报 作者：唐钧 中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员) <br/>（图片来源：广州日报）</div></td></tr></tbody></table>
他也是混口饭吃....................
<p>没有说错啊，中国本来就没有到住房大规模私有化的程度，应该由国家来解决绝大多数人（起码在60%左右）的住房问题。</p><p>在没有建立足够的住房保障体系的情况下进行住房商品化改革，才造成了今天房价飞涨。</p>
<p>我不知道别的地方的情况，但是在广东省，特别是广州市，住政府出租公房的人，很多人都有自己的房子，但公房的地段非常好，而且租金也只是每平米4元钱左右，住高层、小区每月的管理费水电分摊也有这么多，所以谁也不会把户籍迁走。如果按户籍算住房私有率（也有说是住房自有率），估计十有八九是错的。</p><p>中国的住房自有率是很高的，应该超过80％，这是好事，批房价高也无需把这些好事给抹煞掉。</p><p>但如果征收物业税，那么估计持有房屋的成本就会比较高，不会象现在这样的低成本持有物业，那么多占房子的情况就会有下降，买房也会比较容易些。</p>
现在遍地是专家，国内真正的专家估计没多少，上次蛇口消息报还说我是专家呢！^_^！
私有率??笑话!不是说70年后就要收回吗???
70年后收回?你还真信了,不可能的,那会造成严重社会不稳定的.
<div class="quote"><b>以下是引用<i>八宝山老妖</i>在2006-5-16 12:37:00的发言：</b><br/>70年后收回?你还真信了,不可能的,那会造成严重社会不稳定的.</div><p>法律这么说的，我们有什么办法 </p><p>房产界的都说中国没有买房，只有长期租房，你买了也是租期70年的，到时候土地不是你的，很难想象房子能是你的</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>八宝山老妖</i>在2006-5-16 12:37:00的发言：</b><br/>70年后收回?你还真信了,不可能的,那会造成严重社会不稳定的.</div><p>是政腐说了算还是法律说了算？政腐开次会就把法给改了</p>
<p>呵呵</p><p> 专家嘛</p><p> 就是没有良心的代名词</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>will65</i>在2006-5-16 12:34:00的发言：</b><br/>私有率??笑话!不是说70年后就要收回吗???</div><p></p><p>70年是土地使用权，而上面的建筑物房子才是私有的，你买的房子，是包含土地使用70年的费用和上面建筑物房子的所有权。如果到时政府不回收土地使用权，那么就要重新缴纳土地使用费，土地面积是指建筑物的占地面积，比起整栋楼的建筑面积，通常是少十几倍以上，高层的还少几十倍，而且单位土地使用费也比商品房的单位买价少很多，整栋楼的住户分摊，有多少？况且，房屋的寿命通常是50年，到时房子是不是危房也成问题。</p><p>政府要收回土地，也必须补偿建筑物，也就是你的私有财产才能收回。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>yxk325</i>在2006-5-16 16:24:00的发言：</b>
<p>是政腐说了算还是法律说了算？政腐开次会就把法给改了</p></div><p> 第一：不要写错别字，政腐是什么意思？ </p><p> 第二：不要把法律和行政规章、制度、标准者两个不同的概念混了。法律必须有权贵人民代表大会通过，有国家主席签字颁布并执行，比如《刑法》《民法通则》《土地管理法》等等。行政规章由有制定权的政府机构的上级人大常委会授权，有具体的政府机构自行制定相应的规章、制度、标准，比如城市环卫的某某条例，比如某某行业的硬性标准等等。从立法法的角度讲，法律的效力高于政府规章的效力，如果两者发生冲突，后者必须服从前者。 </p><p> 而且法律的修改，必须由全国人大的法律委员会提出修改意见，并表决通过才可以修改，政府机构的意见也许会听取，但没有决定权，你这种说法是典型的无知。</p>
<p>是政腐说了算还是法律说了算？政腐开次会就把法给改了</p></div><p> 第一：不要写错别字，政腐是什么意思？ </p><p> 第二：不要把法律和行政规章、制度、标准者两个不同的概念混了。法律必须有权贵人民代表大会通过，有国家主席签字颁布并执行，比如《刑法》《民法通则》《土地管理法》等等。行政规章由有制定权的政府机构的上级人大常委会授权，有具体的政府机构自行制定相应的规章、制度、标准，比如城市环卫的某某条例，比如某某行业的硬性标准等等。从立法法的角度讲，法律的效力高于政府规章的效力，如果两者发生冲突，后者必须服从前者。 </p><p> 而且法律的修改，必须由全国人大的法律委员会提出修改意见，并表决通过才可以修改，政府机构的意见也许会听取，但没有决定权，你这种说法是典型的无知。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytgk9999</i>在2006-5-16 17:04:00的发言：</b><br/><p> 第二：法律必须有权贵人民代表大会通过</p></div><p>不要写错别字</p>[em01]
<p>tianna</p><p>xianzxianz </p>[em01][em01][em01]
<p>今天的zf，我已经不相信了，如楼上说的8亿农民都住自己的房子，但是zf说拆就拆</p><p>我父亲奋斗50年盖了一栋4层楼不到7年，说拆就拆</p>
这个70年真让人不爽，横竖都不塌实。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>yewenyewu</i>在2006-5-16 16:55:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>will65</i>在2006-5-16 12:34:00的发言：</b><br/>私有率??笑话!不是说70年后就要收回吗???</div><p></p><p>70年是土地使用权，而上面的建筑物房子才是私有的，你买的房子，是包含土地使用70年的费用和上面建筑物房子的所有权。如果到时政府不回收土地使用权，那么就要重新缴纳土地使用费，土地面积是指建筑物的占地面积，比起整栋楼的建筑面积，通常是少十几倍以上，高层的还少几十倍，而且单位土地使用费也比商品房的单位买价少很多，整栋楼的住户分摊，有多少？况且，房屋的寿命通常是50年，到时房子是不是危房也成问题。</p><p>政府要收回土地，也必须补偿建筑物，也就是你的私有财产才能收回。</p></div><p>这个说法让我心里好受了些!!CD上真是有很多强人啊!!!呵呵!!!</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>xudatong</i>在2006-5-17 8:36:00的发言：</b><br/><p>今天的zf，我已经不相信了，如楼上说的8亿农民都住自己的房子，但是zf说拆就拆</p><p>我父亲奋斗50年盖了一栋4层楼不到7年，说拆就拆</p></div><p> 国家有征用土地的权利，但是必须补偿土地上的建筑物，如果政府给予了被拆建筑物的合理的补偿，就是合法、合理的，不知道您的情况是什么样的。 </p><p> 我们家附近预计要拆掉的一片村子，谈判了接近五年才拆掉，按照地上的建筑面已一个平米给8000到9000的补偿，现在这些村里面的人个个都是百万富翁，出现了一大票开着宝马作保安的事情......（大家不信可以来看看，我们家小区的一个40多岁的保安就开着一量凌志－－现在好像叫雷克萨斯－－每天给我家送报纸.......）</p>