驳斥所谓的“曝光！奇瑞QQ欧洲碰撞测试”

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 14:43:37

1.首先，严正声明，此项测试并非由欧洲NCAP进行的。 此份所谓“chery qq crash test”是刊登在一家“http://paultan.org”网站上的，网址如下： <a href="http://paultan.org/archives/2006/02/18/chery-qq-crash-test/">http://paultan.org/archives/2006/02/18/chery-qq-crash-test/</a> 此网址并未说明此项测试是由哪个机构进行的。仅在图片说明中提及spark照片时，说明如下： “Here is the original Daewoo Matiz/Chevrolet Spark’s Euro NCAP crash test” 但是，并未声明QQ的crash测试图片出自何处。并且，NCAP网站上也没有QQ的碰撞实验报告。2.spark和QQ的配置不一样 在NCAP进行的测试中，spark是有配备气囊的，而文中提及的碰撞测试的QQ是没有配备气囊的（销售的QQ是有配气囊型的）。有没配气囊对碰撞实验的影响，俺也就不多说了。3.图片上的猫腻 首先，做为对比，此文章仅提供了一张spark碰撞瞬间的照片，并未提供碰撞结果的系列图片，自然就无法公平的进行对比。其次，spark和QQ所提供的碰撞瞬间的照片，在时间点上也存在明显的不同，QQ碰撞图片中，就没有提供spark碰撞那一个时间点的图片，这点可以从标杆的位置看出来，这样就给人一种错觉，认为QQ撞损严重而spark较轻。第三，即使时间点有差异，但是，认真看spark的图片和QQ相似时间点的图片，还是可以看出，spark和QQ的车门都已经和B柱产生错位（错位的距离也差不多），那么就可以推断，spark的车门也一样会被撞开，只不过，文章中没有把spark碰撞结果的图片提供出来。第四，人员损害图示也明显带有欺骗性，spark准确的人损图示看看NCAP网站就晓得了（<a href="http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=65">http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=65</a>），再看看此文，呵呵，不厚道啊！4.QQ是通过国家碰撞测试的 <a href="http://www.qxtx.com/newsshow.asp?newsid=528">http://www.qxtx.com/newsshow.asp?newsid=528</a> QQ是通过国家权威的碰撞测试的，相反，spark反倒没有通过相关测试，安装气囊后才勉强合格的5.欧洲NCAP对spark的测试 NCAP到是有对spark的原型车进行了碰撞测试，测试报告见其网站，就摘录其中的一段： “the driver still contacted the steering wheel with his chest which lost marks. Hard structures under the facia were hazardous to the driver’s knees, and the brake pedal was hazardous to the feet.” QQ和spark同根同源，因此，相关QQ的测试结果就很好解释了。至于国家测试完全合格，那是由于我们国家的测试标准不一样造成的，我们国家的测试速度是50km/h（or 45km/h，具体的记不清楚了），NCAP的是64Km/h。这一点，也确实建议国家尽快和国际标准接轨。正是基于以上原因，此文在国际上其它汽车网站、论坛鲜有转载。相反，国内的有些人，看到这种文章如获至宝，到处转载，不晓得其目的何在？

[此贴子已经被作者于2006-4-30 9:10:37编辑过]

打击谣言，全社会的义务和责任！

spark是韩国棒子的车，别指望棒子能够造出什么好车。现代和起亚我都不信任

凌晨两点！深度潜水的楼主很努力！可惜类似的帖子之前已经有人发过了，对于本人转帖时的粗心，本人也在那边道了歉，可能楼主对QQ的感情实在太深了。不过对于此事本人还是要说几点：1、这不能算是谣言，虽然这次测试并不是NCAP亲自做的，但做这次测试的“俄罗斯国家汽车检验中心”也是有名有姓的地方（这点楼主的功课也没做好），全程也是严格按照NCAP的测试方法和标准进行测试，而且这些照片也不是伪造的，测试的结果是可靠和可信的，谣言一说不知从何说起？2、SPARK好不好这并不重要，并不是说SPARK的碰撞结果差了那么QQ的结果就会好了，这两者是没有联系的，好还是差只与它们各自的安全性能有关。而我转帖的那篇文章也不是要拿它们来对比，只是把事实摆在消费者的面前，至于看完那一辑碰撞实验的照片后，觉得QQ的有没有达到安全性能的标准，是不是存在安全缺陷，这个留给消费者自己判断。3、通过这次事件，本人对奇瑞公司的某些工作更感佩服，这方面的工作他们还真的做得不错，不过希望他们这样的劲头还是用在做汽车上比较好。

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 9:39:00的发言： 凌晨两点！深度潜水的楼主很努力！可惜类似的帖子之前已经有人发过了，对于本人转帖时的粗心，本人也在那边道了歉，可能楼主对QQ的感情实在太深了。不过对于此事本人还是要说几点：1、这不能算是谣言，虽然这次测试并不是NCAP亲自做的，但做这次测试的“俄罗斯国家汽车检验中心”也是有名有姓的地方（这点楼主的功课也没做好），全程也是严格按照NCAP的测试方法和标准进行测试，而且这些照片也不是伪造的，测试的结果是可靠和可信的，谣言一说不知从何说起？2、SPARK好不好这并不重要，并不是说SPARK的碰撞结果差了那么QQ的结果就会好了，这两者是没有联系的，好还是差只与它们各自的安全性能有关。而我转帖的那篇文章也不是要拿它们来对比，只是把事实摆在消费者的面前，至于看完那一辑碰撞实验的照片后，觉得QQ的有没有达到安全性能的标准，是不是存在安全缺陷，这个留给消费者自己判断。3、通过这次事件，本人对奇瑞公司的某些工作更感佩服，这方面的工作他们还真的做得不错，不过希望他们这样的劲头还是用在做汽车上比较好。</div>原帖中将不通碰撞阶段的照片贴出来，是什么行为？？？请你解释楼主提出的质疑，原帖中你的言之凿凿，怎么被指出有问题之后就变成了“粗心”？原帖如果还在的话，你自己去看看怎么说得，呵呵，和现在比起来......你还真是改错改的快啊。[em14][em14][em14][em14][em14][em14][em14][em14][em14]

NCAP总比俄罗斯国家汽车检测中心名气大，更权威吧。碰撞试验就是希望通过一个中立机构以科学的方法评价一辆汽车的安全性能。但无论哪篇消息，其中有一些错误，而且是低级和严重的错误，那是这篇消息的硬伤，令人对其可靠性与准确性产生怀疑。打个比方，如果NCAP在公布的结果中标错一个小数点，漏掉一个时间，那广大消费者有会如何看待NCAP的报告呢？

别的不说———“只将SPARK碰撞过程中的一幅照片拿来，而不是将SPARK碰撞的最后结果照片拿来与qq的碰撞结果对比”———这种对比方式和动机，已经让人不得不怀疑了！

奇瑞的车要顶的！！！

<div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:14:00的发言： <div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 9:39:00的发言： 凌晨两点！深度潜水的楼主很努力！可惜类似的帖子之前已经有人发过了，对于本人转帖时的粗心，本人也在那边道了歉，可能楼主对QQ的感情实在太深了。不过对于此事本人还是要说几点：1、这不能算是谣言，虽然这次测试并不是NCAP亲自做的，但做这次测试的“俄罗斯国家汽车检验中心”也是有名有姓的地方（这点楼主的功课也没做好），全程也是严格按照NCAP的测试方法和标准进行测试，而且这些照片也不是伪造的，测试的结果是可靠和可信的，谣言一说不知从何说起？2、SPARK好不好这并不重要，并不是说SPARK的碰撞结果差了那么QQ的结果就会好了，这两者是没有联系的，好还是差只与它们各自的安全性能有关。而我转帖的那篇文章也不是要拿它们来对比，只是把事实摆在消费者的面前，至于看完那一辑碰撞实验的照片后，觉得QQ的有没有达到安全性能的标准，是不是存在安全缺陷，这个留给消费者自己判断。3、通过这次事件，本人对奇瑞公司的某些工作更感佩服，这方面的工作他们还真的做得不错，不过希望他们这样的劲头还是用在做汽车上比较好。</div>原帖中将不通碰撞阶段的照片贴出来，是什么行为？？？请你解释楼主提出的质疑，原帖中你的言之凿凿，怎么被指出有问题之后就变成了“粗心”？原帖如果还在的话，你自己去看看怎么说得，呵呵，和现在比起来......你还真是改错改的快啊。[em14][em14][em14][em14][em14][em14][em14][em14][em14]</div>再说一遍，SPARK撞得怎么样那并不是重点，重点是QQ撞得怎么样，你能说那辑QQ碰撞测试的照片是伪造的吗？还是证明了SPARK的安全性能也比较差你会心里好受一点？

以下是“editman”在原帖中的发言，大家观赏一下：“第一，这是NCAP做的测试，不是俄罗斯那家经销商做的测试，那家经销商只是提供了车而已； 第二，采用市面上销售的车来做测试比让生产厂商提供的车辆进行测试要有说服力得多也更公平； 第三，那款供测试的Daewoo Matiz也是没有安全气囊的（从碰撞图片里就可以看出来了），同为没有安全气囊，结果却相差甚远； 第四，NCAP的公信力至少比国内的测试机构要高得多，结果可不可靠，并不是那个人说了算的。”“什么叫抹黑？测试的结果的照片都摆在这里，这叫抹黑吗？啥时候实事求是被成抹黑了？”欧洲做这些碰撞实验当然不是因为关心起我们来了，人家只关心这些在欧洲有卖的汽车对欧洲人的乘车安全有没有保障，不过我们也并不比欧洲人皮厚，他们做的碰撞实验的结果对我们也有很大的参考作用。桑塔纳在欧洲已经没有卖了，以前有卖的时候有没有NCAP这个组织去做实验我就不知道了，不过本田的汽车是每年都有参加的，NCAP一年做的测试很多，详细结果你可以去查NCAP的网站。我没说大宇如何好，不过从仅有的一张照片来看，至少车门没被撞开了。不需要PK，NCAP做的测试也并不总是谁PK谁的，只需要我们的国家每年都对市面上销售的汽车公平、公正、公开地进行类似的测试，并公布测试的结果和照片就行了，消费者有知情的权力。至于看了测试结果后，决定买还是不买那就是消费者自己的事。<div align="right">[此贴子已经被作者于2006-4-30 0:36:59编辑过]</div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div>以上都是你的原话吧，看看最近一次发言才过去几个小时，呵呵，人才啊！！！<div align="right"></div>欧洲做这些碰撞实验当然不是因为关心起我们来了，人家只关心这些在欧洲有卖的汽车对欧洲人的乘车安全有没有保障，不过我们也并不比欧洲人皮厚，他们做的碰撞实验的结果对我们也有很大的参考作用。桑塔纳在欧洲已经没有卖了，以前有卖的时候有没有NCAP这个组织去做实验我就不知道了，不过本田的汽车是每年都有参加的，NCAP一年做的测试很多，详细结果你可以去查NCAP的网站。我没说大宇如何好，不过从仅有的一张照片来看，至少车门没被撞开了。不需要PK，NCAP做的测试也并不总是谁PK谁的，只需要我们的国家每年都对市面上销售的汽车公平、公正、公开地进行类似的测试，并公布测试的结果和照片就行了，消费者有知情的权力。至于看了测试结果后，决定买还是不买那就是消费者自己的事。<div align="right">[此贴子已经被作者于2006-4-30 0:36:59编辑过]</div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div>以上都是你的原话吧，看看最近一次发言才过去几个小时，呵呵，人才啊！！！<div align="right"></div>

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:24:00的发言： <div class="quote"> </div>再说一遍，SPARK撞得怎么样那并不是重点，重点是QQ撞得怎么样，你能说那辑QQ碰撞测试的照片是伪造的吗？还是证明了SPARK的安全性能也比较差你会心里好受一点？</div>我对QQ或者SPARK的安全性能谁更好并不太感兴趣，我说的是，人不能无耻到这个地步：拿不同的阶段的试验照片来误导别人，而且还冒用欧洲NCAP的名义。 ps：引用了陈导一句话，见谅[em01]

楼上的，你想说明什么？之前我确实不知道这是“俄罗斯国家汽车检验中心”做的实验，原帖中说的是NCAP，我所指的粗心也就是我没有去了解是不是真的是NCAP做的，但这次实验也不是什么经销商做的。至于后面的那几个观点，我现在依然是这样认为的。

要吵架了。

如果[12楼]觉得是原帖的错误，而自己是被冤枉的那你就当 [11楼]是在说原帖作者好了至于你，我们可以重新定性————不加辨别，传播谣言！

用不用给个链接，看看你刚才怎么说的？如果不是在论坛里，而是在现实中看到“editman”这样的人，还真是令人惊叹啊！<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1</a>大家来看表演

<div class="quote">以下是引用Superbow在2006-4-30 10:35:00的发言： 如果[12楼]觉得是原帖的错误，而自己是被冤枉的那你就当 [11楼]是在说原帖作者好了至于你，我们可以重新定性————不加辨别，传播谣言！</div>那你就是认为原帖中的照片是假的罗？那些照片是对QQ的造谣罗？

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:31:00的发言： 楼上的，你想说明什么？之前我确实不知道这是“俄罗斯国家汽车检验中心”做的实验，原帖中说的是NCAP，我所指的粗心也就是我没有去了解是不是真的是NCAP做的，但这次实验也不是什么经销商做的。至于后面的那几个观点，我现在依然是这样认为的。</div>刚才把你的话都贴出来了，自己看看，你在几个小时前是如何误导大家的。[em14][em14]

<div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:36:00的发言： 用不用给个链接，看看你刚才怎么说的？如果不是在论坛里，而是在现实中看到“editman”这样的人，还真是令人惊叹啊！<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1</a>大家来看表演</div>你说这么多有意义吗？看了QQ碰撞的图片，你能说QQ的安全性能很好吗？

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:39:00的发言： <div class="quote">以下是引用Superbow在2006-4-30 10:35:00的发言： 如果[12楼]觉得是原帖的错误，而自己是被冤枉的那你就当 [11楼]是在说原帖作者好了至于你，我们可以重新定性————不加辨别，传播谣言！</div>那你就是认为原帖中的照片是假的罗？那些照片是对QQ的造谣罗？</div>原帖中的照片当然不是假的，但是楼主说的 “3.图片上的猫腻 首先，做为对比，此文章仅提供了一张spark碰撞瞬间的照片，并未提供碰撞结果的系列图片，自然就无法公平的进行对比。其次，spark和QQ所提供的碰撞瞬间的照片，在时间点上也存在明显的不同，QQ碰撞图片中，就没有提供spark碰撞那一个时间点的图片，这点可以从标杆的位置看出来，这样就给人一种错觉，认为QQ撞损严重而spark较轻。第三，即使时间点有差异，但是，认真看spark的图片和QQ相似时间点的图片，还是可以看出，spark和QQ的车门都已经和B柱产生错位（错位的距离也差不多），那么就可以推断，spark的车门也一样会被撞开，只不过，文章中没有把spark碰撞结果的图片提供出来。第四，人员损害图示也明显带有欺骗性，spark准确的人损图示看看NCAP网站就晓得了（<a href="http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=65">http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=65</a>），再看看此文，呵呵，不厚道啊！” 麻烦你解释一下，你的做法是不是严重的误导？？

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:42:00的发言： <div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:36:00的发言： 用不用给个链接，看看你刚才怎么说的？如果不是在论坛里，而是在现实中看到“editman”这样的人，还真是令人惊叹啊！<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1</a>大家来看表演</div>你说这么多有意义吗？看了QQ碰撞的图片，你能说QQ的安全性能很好吗？</div>我再说一遍，人不能无耻到这种地步！我没有说QQ的安全性能很好，只是在说，你拿有严重误导倾向的照片来说明问题，而且作了比较，不是么？你的原帖不是为了说明QQ的安全性能不如spark么，单独只有QQ的照片么？你说的话全忘记了？？

<div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:39:00的发言： <div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:31:00的发言： 楼上的，你想说明什么？之前我确实不知道这是“俄罗斯国家汽车检验中心”做的实验，原帖中说的是NCAP，我所指的粗心也就是我没有去了解是不是真的是NCAP做的，但这次实验也不是什么经销商做的。至于后面的那几个观点，我现在依然是这样认为的。</div>刚才把你的话都贴出来了，自己看看，你在几个小时前是如何误导大家的。[em14][em14]</div>我怎么误导大家了？除了那个不是正宗的NCAP做的实验外，整个QQ的碰撞实验中有什么不妥的吗？

这是你在原帖中的话，再温习一下，让大家也开开眼：“从QQ在欧洲NCAP的碰撞测试结果不容乐观，国产Spark的原型车Daewoo Matiz在碰撞过程中表现出的安全性能要远远强于奇瑞QQ。价格上的原因使其在国内的销量远不如QQ，就算是从回报消费者的厚爱角度来说，奇瑞公司也一定要用心在车辆安全性上多下功夫。”

<div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:47:00的发言： <div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:42:00的发言： <div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:36:00的发言： 用不用给个链接，看看你刚才怎么说的？如果不是在论坛里，而是在现实中看到“editman”这样的人，还真是令人惊叹啊！<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1</a>大家来看表演</div>你说这么多有意义吗？看了QQ碰撞的图片，你能说QQ的安全性能很好吗？</div>我再说一遍，人不能无耻到这种地步！我没有说QQ的安全性能很好，只是在说，你拿有严重误导倾向的照片来说明问题，而且作了比较，不是么？你的原帖不是为了说明QQ的安全性能不如spark么，单独只有QQ的照片么？你说的话全忘记了？？</div>SORRY，那只是原帖的意思，不是我的意思，我只关注QQ的安全性能！

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:47:00的发言： <div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:39:00的发言： <div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:31:00的发言： 楼上的，你想说明什么？之前我确实不知道这是“俄罗斯国家汽车检验中心”做的实验，原帖中说的是NCAP，我所指的粗心也就是我没有去了解是不是真的是NCAP做的，但这次实验也不是什么经销商做的。至于后面的那几个观点，我现在依然是这样认为的。</div>刚才把你的话都贴出来了，自己看看，你在几个小时前是如何误导大家的。[em14][em14]</div>我怎么误导大家了？除了那个不是正宗的NCAP做的实验外，整个QQ的碰撞实验中有什么不妥的吗？</div>请你再次看看楼主的5点质疑，请你再温习一下你的原话，我已经贴出来了，再看一遍不为难吧。

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:52:00的发言： <div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:47:00的发言： <div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:42:00的发言： <div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:36:00的发言： 用不用给个链接，看看你刚才怎么说的？如果不是在论坛里，而是在现实中看到“editman”这样的人，还真是令人惊叹啊！<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardid=13&replyid=113653&id=253518&page=1&skin=0&Star=1</a>大家来看表演</div>你说这么多有意义吗？看了QQ碰撞的图片，你能说QQ的安全性能很好吗？</div>我再说一遍，人不能无耻到这种地步！我没有说QQ的安全性能很好，只是在说，你拿有严重误导倾向的照片来说明问题，而且作了比较，不是么？你的原帖不是为了说明QQ的安全性能不如spark么，单独只有QQ的照片么？你说的话全忘记了？？</div>SORRY，那只是原帖的意思，不是我的意思，我只关注QQ的安全性能！</div>如果你仅仅“只关注QQ的安全性能”，那么为什么要对比？而且用有严重误导嫌疑的照片对比？你在原帖中的大义凛然怎么变成了“那只是原帖的意思，不是我的意思”。看看几个小时前自己说的话。

<div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 10:50:00的发言： 这是你在原帖中的话，再温习一下，让大家也开开眼：“从QQ在欧洲NCAP的碰撞测试结果不容乐观，国产Spark的原型车Daewoo Matiz在碰撞过程中表现出的安全性能要远远强于奇瑞QQ。价格上的原因使其在国内的销量远不如QQ，就算是从回报消费者的厚爱角度来说，奇瑞公司也一定要用心在车辆安全性上多下功夫。”</div>请你先搞清楚，原文包括这段话我都是转帖的。

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:58:00的发言： <div class="quote">请你先搞清楚，原文包括这段话我都是转帖的。</div></div>一句转贴就可以解释一切？就可以把自己洗的干干净净？原帖中的话有你自己说的吧，看看我前面贴出来的，是你的原话不是转贴吧。 另外，传播谣言难道就没有责任？ 吃饭去了，劝你再温习一下陈导的那句话。[em14][em14][em14][em14][em14]

<div class="quote">再说一遍，SPARK撞得怎么样那并不是重点，重点是QQ撞得怎么样，你能说那辑QQ碰撞测试的照片是伪造的吗？还是证明了SPARK的安全性能也比较差你会心里好受一点？</div>我觉得你老兄的立意很有问题． 拿SPARK和QQ来做比较不是问题--"不怕不识货，就怕货比货＂．两种同规格的产品做比较最能说明问题．但是如果你真的想证明ＱＱ很烂，那你最起码应该拿出ＳＰＡＲＫ不那么烂的证据．最简单的和最有说服力的方法就是把ＳＰＡＲＫ和ＱＱ做试验的同组同类型照片一一呈现，那么，谁好谁坏就不言自明． 其实，不管你是想证明ＱＱ很烂，还是想证明ＳＰＡＲＫ很棒，或者是实事求是地给大家看看两种车的差距，那都＂不是重点＂，重点是你应该把论据准备得充足些，而不是拿一张ＳＰＡＲＫ的试验照片去ＰＫ一组ＱＱ的照片，最起码说明你不够公平吧？ 另外，帮ＱＱ说话的人＂深夜两点＂上来不是罪名，除了您的孩子，别人上网的时间不在您发牢骚的范围．

<div class="quote">以下是引用老狼请客在2006-4-30 11:05:00的发言： <div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 10:58:00的发言： <div class="quote">请你先搞清楚，原文包括这段话我都是转帖的。</div></div>一句转贴就可以解释一切？就可以把自己洗的干干净净？原帖中的话有你自己说的吧，看看我前面贴出来的，是你的原话不是转贴吧。 另外，传播谣言难道就没有责任？ 吃饭去了，劝你再温习一下陈导的那句话。[em14][em14][em14][em14][em14]</div>抱歉，原帖中除了题目的“[转帖]”之外没有一句话是我说的，你去第一车网看看原文就清楚了。只有回帖中的话才是我说的。

[此贴子已经被作者于2006-4-30 11:23:14编辑过]

已经作了修改后重发了，地址：<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=13&ID=254043&page=1&.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=13&ID=254043&page=1&.html</a>，诸位还有什么意见吗？

[此贴子已经被作者于2006-4-30 11:56:18编辑过]

<div class="quote">以下是引用xiaohacker在2006-4-30 11:51:00的发言： 首先，我不是chery的车主，也没拿chery的一分钞票，也就谈不上chery的托，我是就事论事。 其次，我没有否认QQ车的碰撞结果，只是指出文章中的对比不合理，有误导性 第三，微型车的安全性自然没有A级、B级车好（吸能区就比人家少很多），不管是通用的spark还是chery的QQ都一样（从NACP对spark的碰撞结果就可以看出来，spark和QQ具有相同的问题，而且spark还是有装备了气囊的而QQ却特殊照顾，找了个没气囊的型号），所以，用不着指着chery的鼻子骂，大家都一样，甚至还不如QQ 第四，大家在购买汽车时，就要考虑到这一点，就像pc机，它就是按照5x10的工作要求来设计的，稳定性自然就没有服务器（按照7X24设计）好。微型车就是微型车，别拿微型车当坦克开 第五，chery的A级、B级车的安全性也很好，开车撞倒了树，人都没事，比那些狗没当场撞死，车上的人却没了好几个的车好的多 第六，做为国人，看到如此陷害国货的文章，不站出来辟谣，还到处转载，实在是不应该 </div>对于你前面的几点，没有什么太大的意见，就是最后两点有点不同意见：1、我相信CHERY的A、B级车的安全性不错。但你后面说的那个事，还是应该结合当时的情况来看的，后来不是有个调查报告的吗？2、作为国人，我始终认为CHERY不应该盲目地追求低价（不配安全气囊也是该表现之一），而生产安全性能上存在着缺陷的QQ车。

用这样的手发打击对手太小人了

[此贴子已经被作者于2006-4-30 13:00:36编辑过]

五一到了，大家都闲着没事又开始斗嘴了，搂住的意思很明确，qq的安全性不好。3-4万元的车你不能指望他好到哪去，要比也要拿个夏历，吉利什么的同一水平的比阿，拿个棒子的车来比，确实比较那个。老狼也别较真了，我们支持国货，支持奇瑞，但是有句话叫良药苦口，希望奇瑞继续努力，拿出上水平的东西来，到时候有人在想说什么也说不出来了。

<div class="quote">以下是引用editman在2006-4-30 11:40:00的发言： 已经作了修改后重发了，地址：<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=13&ID=254043&page=1&.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=13&ID=254043&page=1&.html</a>，诸位还有什么意见吗？</div>关键在于，照片的误导性。1、spark和QQ的配置不一样                                           2、照片有问题。“图片上的猫腻 首先，做为对比，此文章仅提供了一张spark碰撞瞬间的照片，并未提供碰撞结果的系列图片，自然就无法公平的进行对比。其次，spark和QQ所提供的碰撞瞬间的照片，在时间点上也存在明显的不同，QQ碰撞图片中，就没有提供spark碰撞那一个时间点的图片，这点可以从标杆的位置看出来，这样就给人一种错觉，认为QQ撞损严重而spark较轻。第三，即使时间点有差异，但是，认真看spark的图片和QQ相似时间点的图片，还是可以看出，spark和QQ的车门都已经和B柱产生错位（错位的距离也差不多），那么就可以推断，spark的车门也一样会被撞开，只不过，文章中没有把spark碰撞结果的图片提供出来。第四，人员损害图示也明显带有欺骗性，spark准确的人损图示看看NCAP网站就晓得了（<a href="http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=65">http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=65</a>），再看看此文，呵呵，不厚道啊！” 你拿有不公平的对比说明了什么？又能说明什么？楼上的网友，我不是为了替QQ辩护，而是指责“editman”故意误导大家，无心之失也就罢了，如果是故意的，那就比较可耻了。“editman”属于哪一种，相信大家心里有数。

无聊!怀疑是奇瑞的对手!!!

在转贴之前不核实，被揭穿后死不悔改，这算什么呢？病毒载体的一种吧

不就是几张照片嘛。照片本身没作假。就是撞过之后的样子罢了。QQ是什么车大家都清楚，说白了就是国产低配置便宜货。外国的低配置便宜货也有，说不定比它更烂那又怎么样了？QQ又不是坦克，也请各位愤青别整天见的抱着QQ 不放。人爱说你就让他们说去。QQ到底怎么样要靠使用者来说。所谓振兴国货不是说不起碰不得。Y有种真刀真枪比真本事，别在这里排队装爱国。国货现在还不够好，好的国货也不是靠这样“爱”出来的。

驳斥所谓的“曝光！奇瑞QQ欧洲碰撞测试” [转帖]曝光！奇瑞QQ欧洲碰撞测试 [原创]辟谣：QQ欧洲碰撞测试！更正后重发：奇瑞QQ在俄罗斯的碰撞实验图片看QQ碰撞试验照片以及后面的驳斥贴有感（希望大家都能进 ... 碰撞测试对国民党所谓抗战史实的驳斥时速200公里的碰撞测试～货车追尾小车的碰撞测试奇瑞A1将推自动挡测试谍照首度曝光奇瑞曲线战略试水欧洲意大利瑞虎曝光 QQ对决CRV，奇瑞立功了