[转帖]空客A380被曝机翼可能破裂

看来只有继续加大机翼强度或干脆降低飞机总重，无论怎么改，飞机性能肯定要作出牺牲了。

<p>要是军用运输机的强度标准，放到民用客机上，早就不知道断掉几回了</p>

但是就像大型预警机与大型加油机一样，他们对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求。只是战术运输机的要求要高一些，Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 16:42:00的发言：</b><br/>但是就像大型预警机与大型加油机一样，他们对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求。只是战术运输机的要求要高一些，Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一。</div><p></p><p>&nbsp;</p><p>什么飞机对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求？</p><p>&nbsp;</p><p>C-17的机翼重量几乎占据全机的三分之一，数据出自哪里？</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-6 16:55:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 16:42:00的发言：</b><br/>但是就像大型预警机与大型加油机一样，他们对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求。只是战术运输机的要求要高一些，Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一。</div><p></p><p>&nbsp;</p><p>什么飞机对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求？</p><p>&nbsp;</p><p>C-17的机翼重量几乎占据全机的三分之一，数据出自哪里？</p></div><p></p><p>你的第一个问题，我帖子里已经说过了。</p><p>你的第二个问题，就是Ｃ－１７机翼结构重量问题，应该是出自于几年前的〈航空知识〉杂志上，具体期号记不清了。</p>

<p>说过了什么？是不是只有战术运输机的结构强度要求才高一些？</p><p></p><p>第二个问题出自什么？那么我可以说是在某一期《国际航空》上看到的介绍并不是这么回，具体是哪一期我记不清了，呵呵呵</p>

<p>一、不光是结构强度，对于外场维护也有要求，毕竟前线机场条件有限。而战略运输一般只能使用相对远离前线的永备机场，维护条件与机场跑道等方面要好得多。</p><p>二、你这可是抬杠了，我又不是〈航空知识〉的编辑，怎么能够想要哪一期马上就会找到哪一期？不过，你要真敢说出来你的哪一个观点是〈国际航空〉上的，我倒是不费太大力气就能找到。</p>

<p>1、结构强度怎么和外场维护扯上了关系了？你自己猜的吗？</p><p></p><p>2、你说说哪期航空知识里提到Ｃ－１７机翼结构重量问题，这个怎么不敢说呢？怕说穿了反过来自己过不去了？</p>

<p>一、我说的是“不光是结构强度”，所以结构强度与外场维护并没有被联系到一起，那是你自己把它们弄到一起来的。</p><p>二、既然多说无用，那就等我找到再说吧。不过到时候你可能又会说是“作者的猜测了”。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 15:22:00的发言：</b><br/>看来只有继续加大机翼强度或干脆降低飞机总重，无论怎么改，飞机性能肯定要作出牺牲了。</div><p></p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 18:42:00的发言：</b><br/><p>一、我说的是“不光是结构强度”，所以结构强度与外场维护并没有被联系到一起，那是你自己把它们弄到一起来的。</p><p>二、既然多说无用，那就等我找到再说吧。不过到时候你可能又会说是“作者的猜测了”。</p></div><p>&nbsp; </p><p>1、军用运输机对结构强度到底有什么样的要求，为什么会这样，你胡扯了半天，都没看到你说出个所以然来。 </p><p>&nbsp; </p><p>2、你要找航空知识，那就快去、快去，我等着你啊。等你找到了，我再让你看看西飞和陕飞的人在航空学报上是怎么样分析C-17的，看看你是怎么样自说自话反而说不圆来铲自己耳光的。</p>

<p>一、那是你自己根本不明白的缘故，不明白不要紧，但还要装明白就是你的不是了。</p><p>二、趁着我还没有找到资料，你也可以把你的资料拿出来啊。</p>

[此贴子已经被作者于2006-4-6 21:15:18编辑过]

来吧，来证明我说的“C-17可以在运载很大载荷的情况下还可达到3G过载的说法”是错误的啊

这能证明我说的“Ｃ－１７机翼的重量几乎占据了整机结构重量的三分之一”是错的吗？证明不了啊，相反，还证明我是对的呢。如此大的重量，还要加上如此大的过载，一般的机翼行吗？

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 16:42:00的发言：</b><br/>但是就像大型预警机与大型加油机一样，他们对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求。只是战术运输机的要求要高一些，Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一。</div><p>&nbsp; </p><p>“Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一”，这句话是谁说的？</p>

[此贴子已经被作者于2006-4-6 22:59:35编辑过]

鱼头，说正格的，我现在是越来越觉得在大型军用运输机里面，C-17才是王中王

<div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-6 23:01:00的发言：</b><br/>鱼头，说正格的，我现在是越来越觉得在大型军用运输机里面，C-17才是王中王</div><p></p>……羡慕啊！可是我们就是弄不出来，连差不多的都不行。

<p></p><p>&nbsp;</p><p></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>要的就是这效果</p>

<p>我头一次看到C-17的一些过载能力的介绍数据时，操 他 妈滴吓我自己一大跳！</p><p>&nbsp;</p><center><span class="tabTitle"><div class="quote"><center><span class="tabTitle">技术数据<font></font></span></center><p>外形尺寸<br/>　　翼展(不含翼梢小翼)　　　　　　　　　　　　　　50.29m<br/>　　翼展(含翼梢小翼)　　　　　　　　　　　　　　　51.76m<br/>　　机长　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　53.04m<br/>　　机身直径　　　　　　　　　　　　　　　　　　　6.85m<br/>　　机高　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　16.79m<br/>　　机翼展弦比　　　　　　　　　　　　　　　　　　7.2<br/>　　机翼面积　　　　　　　　　　　　　　　　　　　353.03m²<br/>　　主轮距　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　10.27m<br/>　　前后轮距　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20.05m<br/>内部尺寸<br/>　　货舱<br/>　　　长度(包含6.05m长的机尾装卸跳板)　　　　　　 26.82m<br/>　　　最大宽度　　　　　　　　　　　　　　　　　　5.49m<br/>　　　最大高度　　　　　　　　　　　　　　　　　　4.50m<br/>　　　容积　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　592m³<br/>重量及载荷(A：C-17A；B：KC-17，增加中央翼段油箱；C：KC-17，增加中央翼段油箱和增加装在货盘上的油箱)<br/>　　使用空重<br/>　　　A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 126100kg<br/>　　　B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 129455kg<br/>　　　C　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 132495kg<br/>　　典型载重<br/>　　　A(执行战区后勤支援任务)　　　　　　　　　　 54421kg<br/>　　　A(执行重型后勤支援任务)　　　　　　　　　　 68039kg<br/>　　最大载重<br/>　　　A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 76655kg<br/>　　　B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 73480kg<br/>　　　C　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 70445kg<br/>　　最大起飞重量(各型)　　　　　　　　　　　　　　265350kg<br/>　　最大翼载荷　　　　　　　　　　　　　　　　　　751.6kg/m²<br/>性能数据(除非特别指明，以下数据是基于C-17A；A、B、C与上述相同)<br/>　　正常巡航速度(高度8535m)　　　　　　　　　　　 Ma0.74~0.77<br/>　　低空巡航速度　　　　　　　　　　　　　　　　　648km/h<br/>　　空投速度<br/>　　　低空　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　213～463km/h<br/>　　　高度7620m　　　　　　　　　　　　　　　　　 241～463km/h<br/>　　进场速度(最大载重)　　　　　　　　　　　　　　213km/h<br/>　　实用升限　　　　　　　　　　　　　　　　　　　13715m<br/>　　起飞场长(最大起飞重量)　　　　　　　　　　　　2360m<br/>　　着陆场长(载重72575kg，使用反推力装置)　　　　 915m<br/>　　活动半径(载重56245kg，起飞场长2012m，着陆场长915m，过载系数2.25g；零载重，起飞场长671m，着陆场长701m，过载系数3g；空中不加油)　　　　　　　　　　　　　　　　 3519km<br/>　　活动半径(载重36786kg，起飞场长975m，着陆场长823m；载重相近，起飞场长853m，着陆场长792m，过载系数都是3g；无空中加油)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 925km<br/>　　航程(无空中加油)<br/>　　　A(载重36287kg)　　　　　　　　　　　　　　　7630km<br/>　　　B(载重36287kg)　　　　　　　　　　　　　　　8667km<br/>　　C(载重36287kg)　　　　　　　　　　　　　　　　8315km<br/>　　航程(载重72575kg，起飞场长2286m，着陆场长915m，过载系数2.25g)　　　　4630km<br/>　　航程(载重68039kg，起飞场长2320m，着陆场长885m，过载系数2.25g)　　　　5185km<br/>　　航程(载重54421kg，起飞场长1830m，着陆场长853m，过载系数2.5g)　　　　 5278km<br/>　　自转场航程(零载重，起飞场长1128m，着陆场长701m，过载系数2.5g)　　　　8704km<br/>　无空中加油转场航程<br/>　　　A　　　　　9432km<br/>　　　B　　　　　11643km<br/>　　　C　　　　　12993km </p></div></span></center>

<p>中国航空信息网的数据：</p><p></p><p><a href="http://www.aeroinfo.com.cn/database/aircraft/aircraftcountrycontent.asp?nPage=1&amp;mPage=1&amp;name=C-17">http://www.aeroinfo.com.cn/database/aircraft/aircraftcountrycontent.asp?nPage=1&amp;mPage=1&amp;name=C-17</a>“全球霸主”III(Globemaster%20III)&amp;country=美国&amp;category=运输机&amp;Title=技术数据</p>

哪个 扑通&nbsp; 怎么关机了&nbsp; 上呀&nbsp; 俺支持你继续&nbsp; 胡说八道&nbsp; 扑通扑通的乃砖

<div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-6 21:21:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 16:42:00的发言：</b><br/>但是就像大型预警机与大型加油机一样，他们对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求。只是战术运输机的要求要高一些，Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一。</div><p>&nbsp; </p><p>“Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一”，这句话是谁说的？</p></div><p></p>当然是我说的，虽然现在手里没有那期杂志，但肯定没有错。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>lizyu</i>在2006-4-6 22:57:00的发言：</b><br/>……我现在才知道C-17的机翼是实心（搞不好还是纯钢）的[em01]要不怎么会那么重呢。看看这比例。<br/><br/><br/></div><p></p>你也不用这样，不要以为自己就是对的。伟人尚且不能做到完美无缺，更何况你一个小小的离子鱼了。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>xjlzxjlz</i>在2006-4-7 0:46:00的发言：</b><br/>哪个 扑通&nbsp; 怎么关机了&nbsp; 上呀&nbsp; 俺支持你继续&nbsp; 胡说八道&nbsp; 扑通扑通的乃砖 </div><p></p>你才是胡说八道！！有理由你可以提出来，提不出来就别出声，否则就是胡说八道。

呵呵，扑通是喜欢胡说八道，指出“她”的问题，就行了么

<p>我觉得1/3查不错,前提总重说的是不装燃油的空重..</p><p>4个发动机的重量(哪位找一下发动机型号和重量?)</p><p>+约15吨纯机翼(包含在机翼内部的传动部分)</p><p>如果含燃油的话再加上机翼油箱里的油重</p><p></p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 18:01:00的发言：</b><br/><p>不过，你要真敢说出来你的哪一个观点是〈国际航空〉上的，我倒是不费太大力气就能找到。</p></div><p>难道MM是国航的?那我们岂不是说不定经常见面?</p>[em42]

<p>普惠公司网站的：Exclusive Power for the C-17 Globemaster III Transport</p><p class="subheadb">Engine Characteristics</p><p class="bodycopy"><span class="characterlistvalue"></span><span class="characterlistfield">Thrust:</span> <span class="characterlistvalue">41,700 lb <br/></span><span class="characterlistfield">Weight:</span> <span class="characterlistvalue">7,100 lb <br/></span><span class="characterlistfield">Length:</span> <span class="characterlistvalue">146.8 in<br/></span><span class="characterlistfield">Inlet Diameter:</span> <span class="characterlistvalue">78.5 in<br/></span><span class="characterlistfield">Maximum Diameter:</span> <span class="characterlistvalue">84.5 in<br/></span><span class="characterlistfield">Bypass Ratio:</span> <span class="characterlistvalue">5.9 to 1<br/></span><span class="characterlistfield">Overall Pressure Ratio:</span> <span class="characterlistvalue">30.8 to 1</span></p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>密码忘了</i>在2006-4-7 9:46:00的发言：</b><br/><p>我觉得1/3查不错,前提总重说的是不装燃油的空重..</p><p>4个发动机的重量(哪位找一下发动机型号和重量?)</p><p>+约15吨纯机翼(包含在机翼内部的传动部分)</p><p>如果含燃油的话再加上机翼油箱里的油重</p><p></p></div><p></p><p>&nbsp;</p><div class="quote">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 重量及载荷<br/>(A：C-17A；B：KC-17，增加中央翼段油箱；C：KC-17，增加中央翼段油箱和增加装在货盘上的油箱)<br/>　　使用空重<br/>A　　126100kg<br/>B　　129455kg<br/>C　　132495kg<br/>　　典型载重<br/>A(执行战区后勤支援任务)　　54421kg<br/>A(执行重型后勤支援任务)　　68039kg<br/>　　最大载重<br/>A　　76655kg<br/>B　　73480kg<br/>C　　70445kg<br/>　　最大起飞重量(各型)　　　265350kg<br/>　　最大翼载荷　　　　　　 751.6kg/m2</div><p>&nbsp;</p><p>如果按空重来看的话（A型126100kg），三分之一就差不多是42吨了；如果按最大起飞重量265350kg来看的话，三分之一那就差不多是88吨了。这么算对吗？</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-7 7:56:00的发言：</b><br/>呵呵，扑通是喜欢胡说八道，指出“她”的问题，就行了么</div><p></p>原来我们的伞兵都是依靠胡说八道才混过来的。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-7 10:46:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-7 7:56:00的发言：</b><br/>呵呵，扑通是喜欢胡说八道，指出“她”的问题，就行了么</div><p></p>原来我们的伞兵都是依靠胡说八道才混过来的。</div><p>&nbsp; </p><p>继续、继续，我们聊的技术问题你全都躲起来了，半天都没看到你来回答，原来是跑这里，冷不丁的扑通丢一句和回答技术问题完全不沾边的胡话出来啊？怪不得，都开始有人说你只会扑通扑通的扔砖了，呵呵</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-7 10:50:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-7 10:46:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>老伞兵</i>在2006-4-7 7:56:00的发言：</b><br/>呵呵，扑通是喜欢胡说八道，指出“她”的问题，就行了么</div><p></p>原来我们的伞兵都是依靠胡说八道才混过来的。</div><p>&nbsp; </p><p>继续、继续，我们聊的技术问题你全都躲起来了，半天都没看到你来回答，原来是跑这里，冷不丁的扑通丢一句和回答技术问题完全不沾边的胡话出来啊？怪不得，都开始有人说你只会扑通扑通的扔砖了，呵呵</p></div><p></p>哦，好啊那么你好好看一看你自己的说的话，“技术含量”很高吗？我已经给你引了，那可是你自己说的啊。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-6 16:42:00的发言：</b><br/>但是就像大型预警机与大型加油机一样，他们对于机翼及机身与民用型号相比，并没有什么特殊的要求。只是战术运输机的要求要高一些，Ｃ－１７由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运，所以才会使得其机翼重量几乎占据全机的三分之一。</div><p>&nbsp; </p><p>C-17的机翼重量，为什么会与C-17“由于在涉及时考虑兼顾战略与战术空运”有关系呢？</p>

原因很简单，因为战术空运来说，前线机场上起降是经常的事情，既有跑道质量不理想的一面，更有可能遇到攻击的一面，在这样条件下使用的飞机对机动能力的要求显然要超过一般的民用运输机了。如果没有一副强的机翼，能行吗？

<p>我多问一句C17的定位是什么？战略？战术？还有前面的机翼重量几乎占据全机的三分之一怎么算出来的？？</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>冷剑1983</i>在2006-4-7 12:07:00的发言：</b><br/><p>我多问一句C17的定位是什么？战略？战术？还有前面的机翼重量几乎占据全机的三分之一怎么算出来的？？</p></div><p></p><p>它的定位问题还算是个问题吗？当然不是了，兼顾战略与战术，是它的具体定位。</p><p>机翼重量不是我算出来的，因为我没有那样的机会去如此近距离的了解Ｃ－１７，但我看到的资料当然不会错，尽管还没有找到。[em04]</p>

我对于运十的看法可以见我在另外一个“敏感”帖中的回复。