揭开印度之谜:贫富分化严重却保持社会相对稳定

<p>2006年03月09日12:20 中国新闻周刊 <br/>&nbsp;<br/>　　文/党国英</p><p>　　印度并不是一个成熟的市场经济国家。这说明印度不能作为一个案例来证明市场经济是一个坏东西，不能用它颠覆近两百年来我们所发现的一个基本经济发展规律</p><p>　　印度这个国家像谜一般让人感到困惑。1962年中印战争之后，两国间来往不多，这使得我们对印度的了解非常有限。读了一点我国学者写的访印的文字，反而让我更觉眼前一团迷雾。例如，有人说民主制度和市场经济是印度的特点，但印度经济发展并不好，似乎说明民主制度和市场经济是没用的东西。还有，印度这样一个贫富分化较为严重、社会分裂程度比较高的社会，却能保持社会的相对稳定，也很是令人惊奇的事情。今年2月，我有机会到印度访问10天，获得了相当一些第一手材料，对揭开心中的谜团，有了一些初步的心得。</p><p>　　让我心中释然的是，印度并不是一个成熟的市场经济国家。这不是庆幸印度处于这样一个状态，而是感到印度不能作为一个案例来证明市场经济是一个坏东西，不能用它颠覆近两百年来我们所发现的一个基本经济发展规律。</p><p>　　印度政府对产品市场还是有相当高的管制程度。印度农业部有一个专门的委员会，监控着20余种农产品的价格。在印度中央政府，仅涉及农村和农业的部就有三个，分别是农业部、农村发展部和农村政权建设部。我们想知道为什么不能合并为一个部，有的学者告诉我们这和党派利益有关。</p><p>　　从劳动力流动性看，也很难说印度是一个成熟的市场经济体。印度有1300万农民没有土地，还有更多的人只有小块土地。按说在这样情况下，应该有很多的农民进城务工，但实际上农民进入城市的只有400万。从农民的比例来说，这个流动性远远不能和中国相比。另外，印度低种姓的人就业非常困难。因为政府法律的干预，在大学里有10%的低种姓职员，在政府里有22%，但在私营企业里则没有他们的踪影。可见，印度的社会隔阂仍根深蒂固，统一的劳动力市场远没有形成。</p><p>　　印度的民主制度发展也很不平衡，在广大农村地区，民主制度还基本停留在纸上，只有少数几个共产党控制的邦要好一些。印度社会的弱势力量主要由乡村妇女、低种姓人群和少数民族部落组成。这些人群受到传统制度的压迫，没有享受到印度宪法所载明的民主制度的好处。印度的基层政权在上世纪70年代之前很少能自由选举，又因为法律限制党派在基层的活动，民主选举就受到更大的制约。多数基层政权在受教育程度较高又拥有土地的高种姓人把持之下。到1978年，印度才在基层选举中引入政党间的竞争，到上世纪末期地方政党的活动才刚刚有了一点气候。从一般规律来说，民主制度的发展似乎真是从上至下逐步推进的，民主权利也是逐步由男子扩张到女子，由富人扩张到穷人。这个过程的长短与一个国家的基础社会结构有关。印度的种姓制度和部族社会的部族特征，显然阻碍了这个过程的进展。</p><p>　　在上世纪70年代以后，亚洲经济发展非常迅速，印度的发展就显得步履蹒跚。到80年代以后，印度人的实际生活水平反而有下降，城市和农村居民的人均卡路里摄入量已经降低到正常标准以下。尽管印度在软件产业上有了很大进步，但它似乎没有表现出对整体经济的拉动作用。一些印度年轻人提起他们经济发展不尽人意的状况时很是激动。</p><p>　　那么，既然印度社会存在我们上面所说的问题，它又为什么比较稳定呢？下面是我的推理。</p><p>　　任何一个人群，如果他们要有创新，必须有起码的超过生存所需要的资源；一旦他们启动创新，就需要重新分配资源。如果社会有足够的缓冲机制，这个过程就不会导致社会颠覆，否则，社会就难以稳定了。印度农村的低种姓人群缺乏创新所需要的生存资源， “消沉、无奈和绝望”则是他们的表象，他们自身不构成颠覆社会的力量。</p><p>　　没有创新资源的人群本来可以搭其他创新人群的“便车”，例如，那些有创新资源的人群在遇到重新分配资源的困难时，可能借助穷人的力量，承诺“解放”穷人，从而把穷人动员起来。然而，印度的种姓制度阻碍了这两个人群达成这样一种社会契约。</p><p>　　也许这正是印度之谜的谜底吧！★ <br/></p><p>2006年03月09日12:20 中国新闻周刊 <br/>&nbsp;<br/>　　文/党国英</p><p>　　印度并不是一个成熟的市场经济国家。这说明印度不能作为一个案例来证明市场经济是一个坏东西，不能用它颠覆近两百年来我们所发现的一个基本经济发展规律</p><p>　　印度这个国家像谜一般让人感到困惑。1962年中印战争之后，两国间来往不多，这使得我们对印度的了解非常有限。读了一点我国学者写的访印的文字，反而让我更觉眼前一团迷雾。例如，有人说民主制度和市场经济是印度的特点，但印度经济发展并不好，似乎说明民主制度和市场经济是没用的东西。还有，印度这样一个贫富分化较为严重、社会分裂程度比较高的社会，却能保持社会的相对稳定，也很是令人惊奇的事情。今年2月，我有机会到印度访问10天，获得了相当一些第一手材料，对揭开心中的谜团，有了一些初步的心得。</p><p>　　让我心中释然的是，印度并不是一个成熟的市场经济国家。这不是庆幸印度处于这样一个状态，而是感到印度不能作为一个案例来证明市场经济是一个坏东西，不能用它颠覆近两百年来我们所发现的一个基本经济发展规律。</p><p>　　印度政府对产品市场还是有相当高的管制程度。印度农业部有一个专门的委员会，监控着20余种农产品的价格。在印度中央政府，仅涉及农村和农业的部就有三个，分别是农业部、农村发展部和农村政权建设部。我们想知道为什么不能合并为一个部，有的学者告诉我们这和党派利益有关。</p><p>　　从劳动力流动性看，也很难说印度是一个成熟的市场经济体。印度有1300万农民没有土地，还有更多的人只有小块土地。按说在这样情况下，应该有很多的农民进城务工，但实际上农民进入城市的只有400万。从农民的比例来说，这个流动性远远不能和中国相比。另外，印度低种姓的人就业非常困难。因为政府法律的干预，在大学里有10%的低种姓职员，在政府里有22%，但在私营企业里则没有他们的踪影。可见，印度的社会隔阂仍根深蒂固，统一的劳动力市场远没有形成。</p><p>　　印度的民主制度发展也很不平衡，在广大农村地区，民主制度还基本停留在纸上，只有少数几个共产党控制的邦要好一些。印度社会的弱势力量主要由乡村妇女、低种姓人群和少数民族部落组成。这些人群受到传统制度的压迫，没有享受到印度宪法所载明的民主制度的好处。印度的基层政权在上世纪70年代之前很少能自由选举，又因为法律限制党派在基层的活动，民主选举就受到更大的制约。多数基层政权在受教育程度较高又拥有土地的高种姓人把持之下。到1978年，印度才在基层选举中引入政党间的竞争，到上世纪末期地方政党的活动才刚刚有了一点气候。从一般规律来说，民主制度的发展似乎真是从上至下逐步推进的，民主权利也是逐步由男子扩张到女子，由富人扩张到穷人。这个过程的长短与一个国家的基础社会结构有关。印度的种姓制度和部族社会的部族特征，显然阻碍了这个过程的进展。</p><p>　　在上世纪70年代以后，亚洲经济发展非常迅速，印度的发展就显得步履蹒跚。到80年代以后，印度人的实际生活水平反而有下降，城市和农村居民的人均卡路里摄入量已经降低到正常标准以下。尽管印度在软件产业上有了很大进步，但它似乎没有表现出对整体经济的拉动作用。一些印度年轻人提起他们经济发展不尽人意的状况时很是激动。</p><p>　　那么，既然印度社会存在我们上面所说的问题，它又为什么比较稳定呢？下面是我的推理。</p><p>　　任何一个人群，如果他们要有创新，必须有起码的超过生存所需要的资源；一旦他们启动创新，就需要重新分配资源。如果社会有足够的缓冲机制，这个过程就不会导致社会颠覆，否则，社会就难以稳定了。印度农村的低种姓人群缺乏创新所需要的生存资源， “消沉、无奈和绝望”则是他们的表象，他们自身不构成颠覆社会的力量。</p><p>　　没有创新资源的人群本来可以搭其他创新人群的“便车”，例如，那些有创新资源的人群在遇到重新分配资源的困难时，可能借助穷人的力量，承诺“解放”穷人，从而把穷人动员起来。然而，印度的种姓制度阻碍了这两个人群达成这样一种社会契约。</p><p>　　也许这正是印度之谜的谜底吧！★ <br/></p>