狗皮条约与台北淡水红毛城的趣事

年前，笔者有幸参观台北故宫主办的“福尔摩萨展览”。此为故宫前院长杜正胜新官上任后的“第一把火”。展览品除文字资料外，还刻意从荷兰引进当时代的船只模型和生活杂物。展出文物之中最引人注目的是，第一张解说图声称十六世纪末欧洲人初抵台湾时“台湾尚无中国移民”，还吹捧欧洲人的到来 “使得台湾与国际社会接轨”。由是，如此“一把火”，便抹杀了三国时代以来大陆与台湾之间的所有密切关系，同时又否定了十七世纪之初单单在台南大员地区（现安平区）一地就有上千名中国移民的事实（台南佳里镇也超过千名汉人，每年往返渔民甚至高达万人以上），因此刻意给人留下一种西洋人“促进交流”，“中国人为不速之客”的印象。实际上据历史记载，荷兰人于1604年登陆台湾之后便展开血腥镇压，以至于1652年还发生7、8千汉人在台南赤嵌集体反抗荷人，导致4千汉人遭屠杀一事。最为荒谬的是，这些受荷兰人宰割的“不速之客”正是所有台独分子的祖先，没有他们的“接轨”就根本不会有今天的“台湾文化”。 <div>　</div><div>就因为“荷兰关系”为该次展览的重头戏，笔者当时便好奇地追踪荷兰人的“接轨”究竟给台湾留下什么具体“荷兰影响”和“多元文化”？”然遍寻之下，展出文物里仅发现郑成功大败荷军后，双方于1662年签订的“荷兰降约十八条”，与有关台北淡水红毛城的图片记录。且不说该“降约”可能是十六世纪以来中国人对西人的唯一战胜条约；就红毛城而言，自从荷兰人于台北淡水驱除西班牙人之后，接管此炮台要塞不过只有十多年的功夫；而如今的房屋建筑，还是1868年英国人为贩卖鸦片目的在此搭盖的英式建筑物，因此完全谈不上留有任何荷兰文化遗产。</div><div>　</div><div>谈及红毛城，倒是还有一段颇为令人喷饭的历史：自郑成功驱逐荷兰人之后，清廷便以郑之党羽均为“中国人”为由，拒绝郑经（郑成功之子）所提出的“两国论”（一边一国，互不隶属）要求，后几经交涉未果， 1683年清廷便趁郑党羽内讧之机，派大兵打败郑之海师从而统一台湾。红毛城，打从此刻起，便成为统一后的中国的部分领土。</div><div>　</div><div>十九世纪清廷一败再败， 1867年迫于无奈，与英国用块狗皮签订了“红毛城永久租约”。英国人由是在原炮台基础上，加盖了城堡，以作为土产、鸦片的集散管理用途。当前台独分子的各式“理论”里，广为流传的“新加坡论”即指“台湾人就像新加坡华人一样，在一片不属中国的土地上建立新国家”。然而就“狗皮条约”观之，英国人似乎早在中日战争之前的1867年，便认识到台湾为中国领土，否则还真是“多此一皮”。</div><div>　</div><div>1895年，中日“马关条约”将台湾割让给日本，红毛城转而成为日本领土。但是，日本当局依照国际惯例继续让英国将红毛城作为领事馆使用，并于1912年与英国签订“领事馆址永久租借契约”。值得顺便一提的是，日军登陆淡水时，曾遭到当地居民的顽强抵抗，使得日军战死300多人。为示惩戒，日军随后屠杀了5000名左右的中国人，其中肯定不少是台独分子的祖先。1943年，英国出于战略需要、成为中国盟友后，宣布“废除一切不平等条约与租界”。1945年日本战败，台湾物归原主由中华民国政府收回。此时，红毛城一度开放给民众参观。</div><div>　</div><div>离奇的是，一年后英国人阴魂不散，竟无视3年前作出的“放弃不平等条约与租界”的承诺，宣称拥有“永久租借权”（即上文所述的“英日契约”）把红毛城收回，并使该领事馆复馆，而国民政府方面竟不采取任何行动。更不可思议的是，1950年英国与中华民国断交后，英方立即查封中华民国驻英伦大使馆，而国民政府为维持“国际接轨”，却继续让此“英国驻台北淡水领事馆”照常活动。尔后，迟至1972年北京政府恢复联合国席位并与英国建立全面外交关系之后，英国方面才作出 “撤馆” 决定，但其做法不是将红毛城归还台北当局，而是先后委托澳大利亚、美国驻台外交机构“代管”红毛城。1974年，若干台北县县议员正式在议会提出“收回红毛城案”，其后再经多年的考虑、交涉，红毛城终于1980年回归中国人的怀抱。</div><div>　</div><div>红毛城的崎岖经历，不过是台湾历史的缩影，若不是七十年代初国际大气候的改变，英国人至今还赖着不走。不过，当中国人认为红毛城的回归是伸张领土主权的当然权利之时，或许还会有许多“怀旧”人士认为“红毛子”一走，台湾就又少了一条“国际接轨”，由是使台湾文化更加单调和苍白。</div><div>　</div><div><div>后记：此文引用了台湾戚嘉林先生的《台湾新历史》与李双泽先生《谁能“代管”红毛城》二文中的若干资料，并在此对两位学人的钻研精神表示敬意。</div><div>&nbsp;</div><div>作者：<a href="http://blog.chinabbs.com/userinfo/yuligong/index.html" target="_blank">俞力工　</a>　<br/>本文地址：<a href="http://blog.chinabbs.com/article/8760.html" target="_blank">http://blog.chinabbs.com/article/8760.html</a></div></div>年前，笔者有幸参观台北故宫主办的“福尔摩萨展览”。此为故宫前院长杜正胜新官上任后的“第一把火”。展览品除文字资料外，还刻意从荷兰引进当时代的船只模型和生活杂物。展出文物之中最引人注目的是，第一张解说图声称十六世纪末欧洲人初抵台湾时“台湾尚无中国移民”，还吹捧欧洲人的到来 “使得台湾与国际社会接轨”。由是，如此“一把火”，便抹杀了三国时代以来大陆与台湾之间的所有密切关系，同时又否定了十七世纪之初单单在台南大员地区（现安平区）一地就有上千名中国移民的事实（台南佳里镇也超过千名汉人，每年往返渔民甚至高达万人以上），因此刻意给人留下一种西洋人“促进交流”，“中国人为不速之客”的印象。实际上据历史记载，荷兰人于1604年登陆台湾之后便展开血腥镇压，以至于1652年还发生7、8千汉人在台南赤嵌集体反抗荷人，导致4千汉人遭屠杀一事。最为荒谬的是，这些受荷兰人宰割的“不速之客”正是所有台独分子的祖先，没有他们的“接轨”就根本不会有今天的“台湾文化”。 <div>　</div><div>就因为“荷兰关系”为该次展览的重头戏，笔者当时便好奇地追踪荷兰人的“接轨”究竟给台湾留下什么具体“荷兰影响”和“多元文化”？”然遍寻之下，展出文物里仅发现郑成功大败荷军后，双方于1662年签订的“荷兰降约十八条”，与有关台北淡水红毛城的图片记录。且不说该“降约”可能是十六世纪以来中国人对西人的唯一战胜条约；就红毛城而言，自从荷兰人于台北淡水驱除西班牙人之后，接管此炮台要塞不过只有十多年的功夫；而如今的房屋建筑，还是1868年英国人为贩卖鸦片目的在此搭盖的英式建筑物，因此完全谈不上留有任何荷兰文化遗产。</div><div>　</div><div>谈及红毛城，倒是还有一段颇为令人喷饭的历史：自郑成功驱逐荷兰人之后，清廷便以郑之党羽均为“中国人”为由，拒绝郑经（郑成功之子）所提出的“两国论”（一边一国，互不隶属）要求，后几经交涉未果， 1683年清廷便趁郑党羽内讧之机，派大兵打败郑之海师从而统一台湾。红毛城，打从此刻起，便成为统一后的中国的部分领土。</div><div>　</div><div>十九世纪清廷一败再败， 1867年迫于无奈，与英国用块狗皮签订了“红毛城永久租约”。英国人由是在原炮台基础上，加盖了城堡，以作为土产、鸦片的集散管理用途。当前台独分子的各式“理论”里，广为流传的“新加坡论”即指“台湾人就像新加坡华人一样，在一片不属中国的土地上建立新国家”。然而就“狗皮条约”观之，英国人似乎早在中日战争之前的1867年，便认识到台湾为中国领土，否则还真是“多此一皮”。</div><div>　</div><div>1895年，中日“马关条约”将台湾割让给日本，红毛城转而成为日本领土。但是，日本当局依照国际惯例继续让英国将红毛城作为领事馆使用，并于1912年与英国签订“领事馆址永久租借契约”。值得顺便一提的是，日军登陆淡水时，曾遭到当地居民的顽强抵抗，使得日军战死300多人。为示惩戒，日军随后屠杀了5000名左右的中国人，其中肯定不少是台独分子的祖先。1943年，英国出于战略需要、成为中国盟友后，宣布“废除一切不平等条约与租界”。1945年日本战败，台湾物归原主由中华民国政府收回。此时，红毛城一度开放给民众参观。</div><div>　</div><div>离奇的是，一年后英国人阴魂不散，竟无视3年前作出的“放弃不平等条约与租界”的承诺，宣称拥有“永久租借权”（即上文所述的“英日契约”）把红毛城收回，并使该领事馆复馆，而国民政府方面竟不采取任何行动。更不可思议的是，1950年英国与中华民国断交后，英方立即查封中华民国驻英伦大使馆，而国民政府为维持“国际接轨”，却继续让此“英国驻台北淡水领事馆”照常活动。尔后，迟至1972年北京政府恢复联合国席位并与英国建立全面外交关系之后，英国方面才作出 “撤馆” 决定，但其做法不是将红毛城归还台北当局，而是先后委托澳大利亚、美国驻台外交机构“代管”红毛城。1974年，若干台北县县议员正式在议会提出“收回红毛城案”，其后再经多年的考虑、交涉，红毛城终于1980年回归中国人的怀抱。</div><div>　</div><div>红毛城的崎岖经历，不过是台湾历史的缩影，若不是七十年代初国际大气候的改变，英国人至今还赖着不走。不过，当中国人认为红毛城的回归是伸张领土主权的当然权利之时，或许还会有许多“怀旧”人士认为“红毛子”一走，台湾就又少了一条“国际接轨”，由是使台湾文化更加单调和苍白。</div><div>　</div><div><div>后记：此文引用了台湾戚嘉林先生的《台湾新历史》与李双泽先生《谁能“代管”红毛城》二文中的若干资料，并在此对两位学人的钻研精神表示敬意。</div><div>&nbsp;</div><div>作者：<a href="http://blog.chinabbs.com/userinfo/yuligong/index.html" target="_blank">俞力工　</a>　<br/>本文地址：<a href="http://blog.chinabbs.com/article/8760.html" target="_blank">http://blog.chinabbs.com/article/8760.html</a></div></div>