[转帖]对“民法权威”的质疑

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 11:58:24

作者：马也    今日上网浏览，突然遇到一篇奇文：《民法权威齐聚人大力挺物权法草案  质疑巩献田（1）》。由于近日巩教授一封公开信就象一滴水掉进了一锅热油，呲喇一声炸了锅，关于《物权法（草案）》的讨论热火朝天，一时间记者、媒体、权威、专家齐上阵，对巩教授全方位火力覆盖，从法学常识到教学质量，从装束打扮到人品问题，几乎是全扫了一遍，很是壮观。为过看着热闹，却是仓促应战，没多少有质量的反驳，我就一直在等啊，我料定巩教授批判的那些人是不会善罢甘休的。果不其然，今天（1）出来了。    文章一开头用记者的嘴说话，所谓鸣锣开道，排场还是挺大的。首先拉了一杆“物权法与中国社会主义和谐社会建设理论”的大旗，然后痛指民法制度的“最为薄弱的部分”，紧接着各种头衔一大堆，最后以“讲话稿”来反衬其“严肃程度”。真是旌旗飞舞、锣鼓喧天，如果不明就里，不被唬住的人估计还真不多。    不过不才我在网络里潜水多年，对拉大旗做虎皮的事也算是见识过几回，再加上近日多看了几篇相关的讨论文章，总算没被记者唬住，禁不住想提几点意见。首先，大旗是不是竖得太大？竖这么大杆旗，“中心议题”却“只有一个”：回应巩教授。其实我也看出来了，回应巩教授不过是个形式，目的呢记者也说了，直指中华人民共和国立法机关。这么一来，不扯这个大旗恐怕还真是不行！    其次，记者说1999年宪法修改后才“为物权概念的认可铺平了道路。”也就是说“物权”这个概念在此之前都没得到认可，当然也不可能进入立法范围。可据我所知很多人愤愤不平于巩教授的原因之一就是指责巩教授对他们“十几年”的辛苦工作给了个否定的结论，记者此言岂不是揭了某些人的老底？看来记者帮人敲锣的功夫还不到家啊，估计回头一顿骂是跑不了了。    记者毕竟不是权威，偶有小错也是可以谅解的，我的时间也有限，先就第一个问题：是否违宪？与权威讨论一下。反方为北京大学法学院尹田教授，和著名宪法学专家、中国政法大学蔡定剑教授。    尹教授的立论，是以法分为“公法”与“私法”为前提的，在此前提之下，法的原则就分为了“公法的原则”与“私法的原则”，而《物权法》属于“私法”，所以应该奠定“私法的原则”即“私权神圣”。而“公法的原则”即“公权神圣”如果写进了“私法”，“必然结果就是公权力大量进入，这样肯定使《物权法》丧失私法性质所决定的主要作用，即排除公权力的进入。”    我虽然不是法学专家，甚至不是法学或法律专业人员，不过还不至于把尹教授所说的“私法”跟私设刑堂、家有家法这些东西联系起来，我相信尹教授所言“私法”仍然是处于整个国家的法律体系之中的严肃的法律，其严肃性要远高于按“讲话稿”念这种事。那么在此就要反问尹教授几个问题了。    整个法律体系中有哪一部法律的哪一款条文的实现，不需要“公权力”的保障？如果需要，这种“公权力”的保障算不算对“私法”的进入？如果不需要，那么“私法”的实现暮是靠“私权力”来保障的？退一步说，就算这种“公权力”对“私法”的保障不算对“私法”的进入，由于这种保障与被保障关系的存在，“私法”也应该是从属于“公法”的，那么“公法的原则”即“公权神圣”就理所当然地优先于“私法的原则”即“私权神圣”。“私权神圣”只有在“公权神圣”优先的前提下才能成立。这跟宪法优先于其它所有法律在逻辑上是完全一致的。就象任何法律都不得与宪法相抵触、相对立一样，“私权神圣”必然不允许与“公权神圣”相抵触、相对立。任何与宪法相抵触、相对立的法律都是无效法律，同理，任何与“公权神圣”相抵触、相对立的“私权”都是无效权力，更谈不上什么“神圣”。那么，一部“私法”排除公权力的进入，不是与“公权神圣”相抵触、相对立又是什么呢？所以，尹教授所说《物权法》作为“私法性质所决定的主要作用，即排除公权力的进入”除了再一次证明《物权法》确实违宪了，其它的什么也证明不了。    接下来蔡教授的话锋一转，说《物权法》的条文与宪法的条文对比，并不违宪。那么我们先来看看《物权法（草案）》的条文。    《物权法（草案）》第一编总则第二条规定：本法调整平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系。而第二编第四十七、第四十八、第四十九条以及第五章国家、集体和私人所有权都涉及到国家、集体与私人。而《宪法》第十二条规定：社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。由《宪法》条文可以看出，国家、集体和私人这三个主体之间的关系是有优先顺序的，并不是“平等主体”。《物权法（草案）》既然涉及到国家、集体和私人，那么第二条所规定的“平等主体”就已经违反了宪法原则。而且就从蔡教授自己所说的“宪法对经济制度、财产权保护的基本精神是：公有制为主体，国有经济为主导，鼓励、支持和促进非公有制经济发展。”也可以看出，公有制、国有经济是主体、主导，在经济制度中是居于主要地位，其它经济内容居于次要地位，这本身也证明宪法精神中是不承认国家、集体和私人之间的平等主体关系的。那么《物权法（草案）》的违宪就更明显了。    另外，蔡教授还说《物权法（草案）》第四十九条中“从属关系也很明显”，虽然蔡教授没有明言何物“从属”于何物，但我大胆推测，应该是尹教授所说的“私权力”从属于“公权力”，既然是“从属关系”，当然就谈不上“平等”。至于他们两位自相矛盾的地方应由他们两位自己去解决，我就不便参与了。    蔡教授最后说为了防止宪法的“死掉”，必须要有“新理解、新解释”。我不清楚蔡教授所言“新理解、新解释”针对什么，但我想提醒一句，在宪法的原则没有被修改之前，任何“新理解、新解释”一旦违背了宪法原则，都是无效的。    综上所述，我认为《物权法（草案）》确实是违反了《宪法》的！即使通过了也是无效的！不过水平有限，还望大家指正批评。相关文章：《民法权威齐聚人大力挺物权法草案  质疑巩献田（1）》 <a href="http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20060228/13129103.html">http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20060228/13129103.html</a>首发链接：<a href="http://bbs.chicheng.net/dispbbs.asp?boardID=2&ID=4398&page=1">http://bbs.chicheng.net/dispbbs.asp?boardID=2&ID=4398&page=1</a>作者：马也    今日上网浏览，突然遇到一篇奇文：《民法权威齐聚人大力挺物权法草案  质疑巩献田（1）》。由于近日巩教授一封公开信就象一滴水掉进了一锅热油，呲喇一声炸了锅，关于《物权法（草案）》的讨论热火朝天，一时间记者、媒体、权威、专家齐上阵，对巩教授全方位火力覆盖，从法学常识到教学质量，从装束打扮到人品问题，几乎是全扫了一遍，很是壮观。为过看着热闹，却是仓促应战，没多少有质量的反驳，我就一直在等啊，我料定巩教授批判的那些人是不会善罢甘休的。果不其然，今天（1）出来了。    文章一开头用记者的嘴说话，所谓鸣锣开道，排场还是挺大的。首先拉了一杆“物权法与中国社会主义和谐社会建设理论”的大旗，然后痛指民法制度的“最为薄弱的部分”，紧接着各种头衔一大堆，最后以“讲话稿”来反衬其“严肃程度”。真是旌旗飞舞、锣鼓喧天，如果不明就里，不被唬住的人估计还真不多。    不过不才我在网络里潜水多年，对拉大旗做虎皮的事也算是见识过几回，再加上近日多看了几篇相关的讨论文章，总算没被记者唬住，禁不住想提几点意见。首先，大旗是不是竖得太大？竖这么大杆旗，“中心议题”却“只有一个”：回应巩教授。其实我也看出来了，回应巩教授不过是个形式，目的呢记者也说了，直指中华人民共和国立法机关。这么一来，不扯这个大旗恐怕还真是不行！    其次，记者说1999年宪法修改后才“为物权概念的认可铺平了道路。”也就是说“物权”这个概念在此之前都没得到认可，当然也不可能进入立法范围。可据我所知很多人愤愤不平于巩教授的原因之一就是指责巩教授对他们“十几年”的辛苦工作给了个否定的结论，记者此言岂不是揭了某些人的老底？看来记者帮人敲锣的功夫还不到家啊，估计回头一顿骂是跑不了了。    记者毕竟不是权威，偶有小错也是可以谅解的，我的时间也有限，先就第一个问题：是否违宪？与权威讨论一下。反方为北京大学法学院尹田教授，和著名宪法学专家、中国政法大学蔡定剑教授。    尹教授的立论，是以法分为“公法”与“私法”为前提的，在此前提之下，法的原则就分为了“公法的原则”与“私法的原则”，而《物权法》属于“私法”，所以应该奠定“私法的原则”即“私权神圣”。而“公法的原则”即“公权神圣”如果写进了“私法”，“必然结果就是公权力大量进入，这样肯定使《物权法》丧失私法性质所决定的主要作用，即排除公权力的进入。”    我虽然不是法学专家，甚至不是法学或法律专业人员，不过还不至于把尹教授所说的“私法”跟私设刑堂、家有家法这些东西联系起来，我相信尹教授所言“私法”仍然是处于整个国家的法律体系之中的严肃的法律，其严肃性要远高于按“讲话稿”念这种事。那么在此就要反问尹教授几个问题了。    整个法律体系中有哪一部法律的哪一款条文的实现，不需要“公权力”的保障？如果需要，这种“公权力”的保障算不算对“私法”的进入？如果不需要，那么“私法”的实现暮是靠“私权力”来保障的？退一步说，就算这种“公权力”对“私法”的保障不算对“私法”的进入，由于这种保障与被保障关系的存在，“私法”也应该是从属于“公法”的，那么“公法的原则”即“公权神圣”就理所当然地优先于“私法的原则”即“私权神圣”。“私权神圣”只有在“公权神圣”优先的前提下才能成立。这跟宪法优先于其它所有法律在逻辑上是完全一致的。就象任何法律都不得与宪法相抵触、相对立一样，“私权神圣”必然不允许与“公权神圣”相抵触、相对立。任何与宪法相抵触、相对立的法律都是无效法律，同理，任何与“公权神圣”相抵触、相对立的“私权”都是无效权力，更谈不上什么“神圣”。那么，一部“私法”排除公权力的进入，不是与“公权神圣”相抵触、相对立又是什么呢？所以，尹教授所说《物权法》作为“私法性质所决定的主要作用，即排除公权力的进入”除了再一次证明《物权法》确实违宪了，其它的什么也证明不了。    接下来蔡教授的话锋一转，说《物权法》的条文与宪法的条文对比，并不违宪。那么我们先来看看《物权法（草案）》的条文。    《物权法（草案）》第一编总则第二条规定：本法调整平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系。而第二编第四十七、第四十八、第四十九条以及第五章国家、集体和私人所有权都涉及到国家、集体与私人。而《宪法》第十二条规定：社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。由《宪法》条文可以看出，国家、集体和私人这三个主体之间的关系是有优先顺序的，并不是“平等主体”。《物权法（草案）》既然涉及到国家、集体和私人，那么第二条所规定的“平等主体”就已经违反了宪法原则。而且就从蔡教授自己所说的“宪法对经济制度、财产权保护的基本精神是：公有制为主体，国有经济为主导，鼓励、支持和促进非公有制经济发展。”也可以看出，公有制、国有经济是主体、主导，在经济制度中是居于主要地位，其它经济内容居于次要地位，这本身也证明宪法精神中是不承认国家、集体和私人之间的平等主体关系的。那么《物权法（草案）》的违宪就更明显了。    另外，蔡教授还说《物权法（草案）》第四十九条中“从属关系也很明显”，虽然蔡教授没有明言何物“从属”于何物，但我大胆推测，应该是尹教授所说的“私权力”从属于“公权力”，既然是“从属关系”，当然就谈不上“平等”。至于他们两位自相矛盾的地方应由他们两位自己去解决，我就不便参与了。    蔡教授最后说为了防止宪法的“死掉”，必须要有“新理解、新解释”。我不清楚蔡教授所言“新理解、新解释”针对什么，但我想提醒一句，在宪法的原则没有被修改之前，任何“新理解、新解释”一旦违背了宪法原则，都是无效的。    综上所述，我认为《物权法（草案）》确实是违反了《宪法》的！即使通过了也是无效的！不过水平有限，还望大家指正批评。相关文章：《民法权威齐聚人大力挺物权法草案  质疑巩献田（1）》 <a href="http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20060228/13129103.html">http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20060228/13129103.html</a>首发链接：<a href="http://bbs.chicheng.net/dispbbs.asp?boardID=2&ID=4398&page=1">http://bbs.chicheng.net/dispbbs.asp?boardID=2&ID=4398&page=1</a>

[转帖]对“民法权威”的质疑民法权威力挺物权法草案质疑直指巩献田公开信【朝鲜日报】美国权威媒体对胡的权力和威信提出质疑 [转帖]古罗马《民法大全》（节选）汪晖：承认的政治、万民法与自由主义的困境对大舰的质疑对歼20的质疑全国牙防组京沪被诉 “权威认证”遭质疑中亚风云对中俄道德权威的挑战国军雷达对东海防空识别区的权威报告党史对文革的评价，这个算权威观点吧对一张老图的质疑的质疑