防卫过当仍获刑 一个必须被诅咒的判决

作者：郭之纯   来源：南方网

　　请试着想像这么一幅场景：6名持刀歹徒冲进室内打劫，一歹徒将刀架在一人脖子上，另一歹徒见其没有掏钱动作持刀砍下，被挟持者的弟弟见状情急，端起座椅打掉了歹徒的刀，捡起刀与6名歹徒搏斗。幸运的是，他将刀插在了一名歹徒的身上，两兄弟趁机得以逃脱险境。而这名歹徒不治身亡。试问，在这种情况下，两兄弟是有罪还是有功？

　　这幅场景并非虚构，乃是7月27日《法制日报》报道的去年8月16日晚发生于广州的一起真实案例。当时被6名持刀歹徒围攻的是沈洪武和沈洪文两兄弟，两人是外地到广州的务工人员。日前，沈氏兄弟因“防卫过当”，被广州市中级人民法院分别以故意伤害罪判处有期徒刑8年和6年。“法院认为，沈洪武和沈洪文采取的是正当防卫，但在防卫过程中，明显超过必要限度，造成一人死亡，属于防卫过当，其行为构成故意伤害罪。”真是“岂有此判”！面对持刀歹徒以2搏6，生命受到如此严重的威胁，如此局面下杀伤歹徒，竟然也是防卫过当？！正如专家分析的那样，防卫意识与意志均形成于瞬息之间，面对歹徒的刀子，在如此短暂的时刻要求防卫人准确控制防卫行为的损害程度，使之不造成“不应有的危害”，对绝大多数人来说，都是无法完成的苛求。是啊，除非有着特别超凡的武功，以2搏6根本不在话下，否则，在生死攸关的关头，谁人能够如此神定气闲，“掂量”着不要对歹徒形成伤害？———或许只有佛祖才能做得到。

　　如果照出此判决的法官的意思，是不是即便遇上歹徒要杀你，即便遇上以2抵6的特别危机，但只要他还没能杀掉你，你还有受到重伤，就是不能反抗的？写到这里，我突然心中生出了一个恶毒的诅咒：但愿这位（些）法官大人今夜也受到这么一次持刀歹徒的围攻，我想看看他到底会怎么做，看他能不能给人们看看“防卫适当”是什么样子。

　　是的，虽然仅有诅咒是不够的，但这却首先是一次必须受到诅咒的判决。如此一场判决能够出现，简直是以“主持公道、伸张正义”为旨归的法律的耻辱；如此判决，扭曲法理，摧折正气，辱没良知，令人寒心！如此令勇士痛、令歹徒快的判决，保护的是谁？伸张的是正义，还是邪气？

　　依我看，勇搏歹徒的两兄弟非但不是“防卫过当”，而且是应予重奖的英雄。当前，在很多地方歹徒作案日益猖狂，究其根本，与正气的衰顿有关，与人们自救的勇气丧失有关。在这样的情况下，出现了这样大快人心的事件，怎么反倒要将英雄送进监狱？

　　突然想到沈氏兄弟的“务工人员”身份。当然，本次判决如此偏颇，也许与此并无什么关系。但是我在想，如果是警察遭到歹徒围攻，同样导致一名歹徒毙命的结果，将是何判？

——————————————————————————————————
附：面对歹徒勇搏斗 防卫过当仍获刑 防卫过当标准引争议

　　广州市中级人民法院日前经审理此案查明，持刀男子向涛林全身有十余处钝器、锐器创伤。经法医鉴定，向涛林系因钝器作用所致右肺叶破裂、血气胸并锐器砍击全身多处创口大出血死亡。法院认为，沈洪武和沈洪文采取的是正当防卫，但在防卫过程中，明显超过必要限度，造成一人死亡，属于防卫过当，其行为构成故意伤害罪。广州市中级人民法院作出一审判决，以故意伤害罪分别判处沈洪武有期徒刑8年，沈洪文有期徒刑6年。

　　20多岁的沈洪武和沈洪文对一审判决不服，已提起了上诉。

　　案件宣判后，有法律专家指出，在司法实践中，对构成防卫过当还是正当防卫往往分歧较大，而区分两者的关键是防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害。我国刑法第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”由于法律没有作出太明确的界定，造成了在正当防卫理论上的争论和实践中的一些困惑，对“明显超过必要限度”的认定标准有待具体化、明确化。有专家认为，防卫意识与意志均形成于瞬息之间，面对歹徒的刀子，在如此短暂的时刻要求防卫人准确控制防卫行为的损害程度，使之不造成“不应有的危害”，对绝大多数人来说，都是一种苛求。作者：郭之纯   来源：南方网

　　请试着想像这么一幅场景：6名持刀歹徒冲进室内打劫，一歹徒将刀架在一人脖子上，另一歹徒见其没有掏钱动作持刀砍下，被挟持者的弟弟见状情急，端起座椅打掉了歹徒的刀，捡起刀与6名歹徒搏斗。幸运的是，他将刀插在了一名歹徒的身上，两兄弟趁机得以逃脱险境。而这名歹徒不治身亡。试问，在这种情况下，两兄弟是有罪还是有功？

　　这幅场景并非虚构，乃是7月27日《法制日报》报道的去年8月16日晚发生于广州的一起真实案例。当时被6名持刀歹徒围攻的是沈洪武和沈洪文两兄弟，两人是外地到广州的务工人员。日前，沈氏兄弟因“防卫过当”，被广州市中级人民法院分别以故意伤害罪判处有期徒刑8年和6年。“法院认为，沈洪武和沈洪文采取的是正当防卫，但在防卫过程中，明显超过必要限度，造成一人死亡，属于防卫过当，其行为构成故意伤害罪。”真是“岂有此判”！面对持刀歹徒以2搏6，生命受到如此严重的威胁，如此局面下杀伤歹徒，竟然也是防卫过当？！正如专家分析的那样，防卫意识与意志均形成于瞬息之间，面对歹徒的刀子，在如此短暂的时刻要求防卫人准确控制防卫行为的损害程度，使之不造成“不应有的危害”，对绝大多数人来说，都是无法完成的苛求。是啊，除非有着特别超凡的武功，以2搏6根本不在话下，否则，在生死攸关的关头，谁人能够如此神定气闲，“掂量”着不要对歹徒形成伤害？———或许只有佛祖才能做得到。

　　如果照出此判决的法官的意思，是不是即便遇上歹徒要杀你，即便遇上以2抵6的特别危机，但只要他还没能杀掉你，你还有受到重伤，就是不能反抗的？写到这里，我突然心中生出了一个恶毒的诅咒：但愿这位（些）法官大人今夜也受到这么一次持刀歹徒的围攻，我想看看他到底会怎么做，看他能不能给人们看看“防卫适当”是什么样子。

　　是的，虽然仅有诅咒是不够的，但这却首先是一次必须受到诅咒的判决。如此一场判决能够出现，简直是以“主持公道、伸张正义”为旨归的法律的耻辱；如此判决，扭曲法理，摧折正气，辱没良知，令人寒心！如此令勇士痛、令歹徒快的判决，保护的是谁？伸张的是正义，还是邪气？

　　依我看，勇搏歹徒的两兄弟非但不是“防卫过当”，而且是应予重奖的英雄。当前，在很多地方歹徒作案日益猖狂，究其根本，与正气的衰顿有关，与人们自救的勇气丧失有关。在这样的情况下，出现了这样大快人心的事件，怎么反倒要将英雄送进监狱？

　　突然想到沈氏兄弟的“务工人员”身份。当然，本次判决如此偏颇，也许与此并无什么关系。但是我在想，如果是警察遭到歹徒围攻，同样导致一名歹徒毙命的结果，将是何判？

——————————————————————————————————
附：面对歹徒勇搏斗 防卫过当仍获刑 防卫过当标准引争议

　　广州市中级人民法院日前经审理此案查明，持刀男子向涛林全身有十余处钝器、锐器创伤。经法医鉴定，向涛林系因钝器作用所致右肺叶破裂、血气胸并锐器砍击全身多处创口大出血死亡。法院认为，沈洪武和沈洪文采取的是正当防卫，但在防卫过程中，明显超过必要限度，造成一人死亡，属于防卫过当，其行为构成故意伤害罪。广州市中级人民法院作出一审判决，以故意伤害罪分别判处沈洪武有期徒刑8年，沈洪文有期徒刑6年。

　　20多岁的沈洪武和沈洪文对一审判决不服，已提起了上诉。

　　案件宣判后，有法律专家指出，在司法实践中，对构成防卫过当还是正当防卫往往分歧较大，而区分两者的关键是防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害。我国刑法第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”由于法律没有作出太明确的界定，造成了在正当防卫理论上的争论和实践中的一些困惑，对“明显超过必要限度”的认定标准有待具体化、明确化。有专家认为，防卫意识与意志均形成于瞬息之间，面对歹徒的刀子，在如此短暂的时刻要求防卫人准确控制防卫行为的损害程度，使之不造成“不应有的危害”，对绝大多数人来说，都是一种苛求。