超级军网[讨论] 空降兵是末日兵种吗-->ddg167转移
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:24:21
各位看了国际展望了吗
那篇译文
确实说得头头是道句句有理啊
首先，空降兵的火力毋庸置疑地落后了。
其次，各国空降兵能得到今天的发展，一定程度上是体制的惯性。比如文中说美军空降兵，得益于美军很多高层出身于空降兵。而且美军空降兵任务重点向反游击发展。。。作为军迷，不得不说这少了很多吸引力！
所以，看来以后的战争，除了无聊的反恐战争，会越来越少空降兵的光荣参与了
而今天，空降兵正在体制惯性的庇佑下度过余生
当然，我国除外，因为在台湾海峡我们的船不够用嘛
诚心讨论，请大家不要拍没有营养的纯板砖哦各位看了国际展望了吗
那篇译文
确实说得头头是道句句有理啊
首先，空降兵的火力毋庸置疑地落后了。
其次，各国空降兵能得到今天的发展，一定程度上是体制的惯性。比如文中说美军空降兵，得益于美军很多高层出身于空降兵。而且美军空降兵任务重点向反游击发展。。。作为军迷，不得不说这少了很多吸引力！
所以，看来以后的战争，除了无聊的反恐战争，会越来越少空降兵的光荣参与了
而今天，空降兵正在体制惯性的庇佑下度过余生
当然，我国除外，因为在台湾海峡我们的船不够用嘛
诚心讨论，请大家不要拍没有营养的纯板砖哦
那篇译文
确实说得头头是道句句有理啊
首先，空降兵的火力毋庸置疑地落后了。
其次，各国空降兵能得到今天的发展，一定程度上是体制的惯性。比如文中说美军空降兵，得益于美军很多高层出身于空降兵。而且美军空降兵任务重点向反游击发展。。。作为军迷，不得不说这少了很多吸引力！
所以，看来以后的战争，除了无聊的反恐战争，会越来越少空降兵的光荣参与了
而今天，空降兵正在体制惯性的庇佑下度过余生
当然，我国除外，因为在台湾海峡我们的船不够用嘛
诚心讨论，请大家不要拍没有营养的纯板砖哦各位看了国际展望了吗
那篇译文
确实说得头头是道句句有理啊
首先，空降兵的火力毋庸置疑地落后了。
其次，各国空降兵能得到今天的发展，一定程度上是体制的惯性。比如文中说美军空降兵，得益于美军很多高层出身于空降兵。而且美军空降兵任务重点向反游击发展。。。作为军迷，不得不说这少了很多吸引力！
所以，看来以后的战争，除了无聊的反恐战争，会越来越少空降兵的光荣参与了
而今天，空降兵正在体制惯性的庇佑下度过余生
当然，我国除外，因为在台湾海峡我们的船不够用嘛
诚心讨论，请大家不要拍没有营养的纯板砖哦
<P>用在特种做战和类试德国的闪电战上有用，但必须保证在敌方集结兵力反击之前后续部队的跟进或者撤退，不然只有去送死。</P>
<P>现在的空降兵也能对抗一定的重装甲部队，目前伞兵的单兵反装甲武器可以对抗目前绝大部分现役坦克装甲车，也有一定的远程火力和防护力。</P>
<P>但缺乏后勤补给和后勤支援是制约伞兵的主要因数。</P>
<P>现在的空降兵也能对抗一定的重装甲部队，目前伞兵的单兵反装甲武器可以对抗目前绝大部分现役坦克装甲车，也有一定的远程火力和防护力。</P>
<P>但缺乏后勤补给和后勤支援是制约伞兵的主要因数。</P>
<P>现在主要军事大国都在努力实现空降兵的重型化，以此提高空降兵的战斗力。</P>
<P>比如俄罗斯的空投重型载具技术早已十分成熟，而美国的FCS系统也要求每辆战斗车辆都可以空投。</P>
<P>比如俄罗斯的空投重型载具技术早已十分成熟，而美国的FCS系统也要求每辆战斗车辆都可以空投。</P>
<P>我应该买本那杂志再来啊</P>
<P>兄弟们等我</P>
<P>兄弟们等我</P>
空降作战缺的是重火力支援，但空降作战的突然性大于登陆作战，我方需要空降作战，需要多管齐下。从长远来看空降作战的使用性在减低，但近期对我方是很有用处的。
<P>楼上说得跟我一个意思啊</P>
<P> </P>
<P>书买来了 以后不加说明是我自己的话</P>
<P>文章说：</P>
<P>
<P>呵呵 就像装甲兵</P>
<P>单纯的坦克是难有作为的，对此，苏联的解决办法是：大规模地将步兵、炮兵、工兵也机械化</P>
<P>而美国的作法则是另辟蹊径：空中支援</P>
<P>这当然难说谁更高明</P>
<P>但空降兵加强了单个师的战斗力后，却换来了只能投放一个师的结局。 而这个师的战斗力，却未能达到对敌方地面力量的优势。</P>
<P>其实关键是防空技术的发展，我认为。 如果你能把全军全民的运输机大摇大摆开到敌人要点附近，我看这场仗也没必要打下去了</P>
<P> </P>
<P>书买来了 以后不加说明是我自己的话</P>
<P>文章说：</P>
<P>
苏空降兵在增强作战能力上的创新某种意义上讲是无意义的<BR> 首先，机械化空降力量对空运能力提出了更高要求。苏军在空投1个空降师时，须动用当时拥有的全部军用和民用运输及，而且还无法确保将一个空降师空投至目标区域。 大批速度较慢的运输机极易受...攻击； <BR> 其次，即使他们能在北约后方建立前进基地，但固守防御能力值得怀疑。空降突击炮和伞兵战车仍无法与北约装甲部队抗衡。 由于苏最多只能空降一个师而且可能无法突破北约防空体系，因此它在70 80年代的作战能力可能还不如创建机械化空降师之前。<BR> 苏空降兵的创新仅仅解决了火力问题，却更严重的忽视了大规模空降作战的可行性问题。 苏空降兵的高度自主性只是提供了有限的合理性，使其在这种范围内最大限度地发挥了创造性和提高作战能力，但仍未能解决空降力量在作战中发挥何种作用的问题。 苏坚持发展空降力量的作法只是以创新方式维持某个军事组织的存在，却迫使苏联军事力量的其他部分为此付出巨大代价。</P>
<P>呵呵 就像装甲兵</P>
<P>单纯的坦克是难有作为的，对此，苏联的解决办法是：大规模地将步兵、炮兵、工兵也机械化</P>
<P>而美国的作法则是另辟蹊径：空中支援</P>
<P>这当然难说谁更高明</P>
<P>但空降兵加强了单个师的战斗力后，却换来了只能投放一个师的结局。 而这个师的战斗力，却未能达到对敌方地面力量的优势。</P>
<P>其实关键是防空技术的发展，我认为。 如果你能把全军全民的运输机大摇大摆开到敌人要点附近，我看这场仗也没必要打下去了</P>
想起兄弟连里的一句话:我们是空降兵,本来就该被包围.
[B]以下是引用[I]DarkStar[/I]在2005-11-26 21:57:00的发言：[/B][BR]<P>楼上说得跟我一个意思啊</P><P> </P><P>书买来了 以后不加说明是我自己的话</P><P>文章说：</P><P><div class=quote> 苏空降兵在增强作战能力上的创新某种意义上讲是无意义的<BR> 首先，机械化空降力量对空运能力提出了更高要求。苏军在空投1个空降师时，须动用当时拥有的全部军用和民用运输及，而且还无法确保将一个空降师空投至目标区域。 大批速度较慢的运输机极易受...攻击； <BR> 其次，即使他们能在北约后方建立前进基地，但固守防御能力值得怀疑。空降突击炮和伞兵战车仍无法与北约装甲部队抗衡。 由于苏最多只能空降一个师而且可能无法突破北约防空体系，因此它在70 80年代的作战能力可能还不如创建机械化空降师之前。<BR> 苏空降兵的创新仅仅解决了火力问题，却更严重的忽视了大规模空降作战的可行性问题。 苏空降兵的高度自主性只是提供了有限的合理性，使其在这种范围内最大限度地发挥了创造性和提高作战能力，但仍未能解决空降力量在作战中发挥何种作用的问题。 苏坚持发展空降力量的作法只是以创新方式维持某个军事组织的存在，却迫使苏联军事力量的其他部分为此付出巨大代价。</div></P><P>呵呵 就像装甲兵</P><P>单纯的坦克是难有作为的，对此，苏联的解决办法是：大规模地将步兵、炮兵、工兵也机械化</P><P>而美国的作法则是另辟蹊径：空中支援</P><P>这当然难说谁更高明</P><P>但空降兵加强了单个师的战斗力后，却换来了只能投放一个师的结局。 而这个师的战斗力，却未能达到对敌方地面力量的优势。</P><P>其实关键是防空技术的发展，我认为。 如果你能把全军全民的运输机大摇大摆开到敌人要点附近，我看这场仗也没必要打下去了</P>
能够对空降兵进行足够的空中支援的时候，对方也快完了，
在大规模战争中空降是没什么用，动用空降要吗对方快完了，要吗己方准备开始作战了。能够有足够的后续部队给予空降支援和接应。
我方空降作战必定是在初期，能起到斩首、袭扰作用最好，我本人不希望看到我方的空降兵被用在配合登陆作战，空降兵的伤亡过大，收效过小。中国武术讲究厚积薄发、一招制敌，空降兵只能充当暗器。
同意楼上的，空降兵主要是用于奇袭
<P>楼上说的奇袭 意思是小规模的吗？</P>
<P>小规模的空降力量得到保留当然也很有必要 不过那就像海豹队的空降训练一样 只是特种部队的一种作战方式而已</P>
<P>那样的话兵种意义上的空降兵也就不复存在了</P>
<P>给大家看一个事实，也是那篇文章里提到的：</P>
<P>
<P>目前，中、美、俄的空降兵还是庞大的独立的兵种，其独立性甚至可成为“军中之军”</P>
<P>如果大家都同意空降兵只能搞小规模的“奇袭”</P>
<P>那也就是同意：空降兵这个兵种消亡的时代来临了</P>
<P>其实，我介绍的那篇文章的意思是——空降兵从诞生之初就错了。</P>
<P>不错，起初，导航、通信技术太差，空降兵连投放地点和集结都不能保证，还没等导航和通信发展，又迎来了陆军的机械化——落地也不能坚守，冷战时又是防空武器的普及——甚至运输机自己都不再安全</P>
<P>空降兵真正的辉煌，大概只能在一战背景的架空小说里了，比如《铁血帝国》</P>
<P>小规模的空降力量得到保留当然也很有必要 不过那就像海豹队的空降训练一样 只是特种部队的一种作战方式而已</P>
<P>那样的话兵种意义上的空降兵也就不复存在了</P>
<P>给大家看一个事实，也是那篇文章里提到的：</P>
<P>
在欧洲战场的16次重大空降行动中，仅有4次被视为“成功”，而其中3次是针对弱小和保持中立的国家。其他要么是灾难性失败，要么是付出极大代价后的惨胜。</P>
<P>目前，中、美、俄的空降兵还是庞大的独立的兵种，其独立性甚至可成为“军中之军”</P>
<P>如果大家都同意空降兵只能搞小规模的“奇袭”</P>
<P>那也就是同意：空降兵这个兵种消亡的时代来临了</P>
<P>其实，我介绍的那篇文章的意思是——空降兵从诞生之初就错了。</P>
<P>不错，起初，导航、通信技术太差，空降兵连投放地点和集结都不能保证，还没等导航和通信发展，又迎来了陆军的机械化——落地也不能坚守，冷战时又是防空武器的普及——甚至运输机自己都不再安全</P>
<P>空降兵真正的辉煌，大概只能在一战背景的架空小说里了，比如《铁血帝国》</P>
<P>我认为我国空降部队可以分散下放到各军区，每个军区配备一个4000人的特种空降旅，以几百人的营级规模投入低强度冲突和敌后特种作战、反游击作战等。</P>
<P>在目前技术条件下，在敌后投放几千上万人的空降师只会增加不必要的人员伤亡。因为没有制空权就不可能实施大规模空降行动；既然有了制空权，就没必要进行可能/必然造成大量人员伤亡的冒险。可以直接以空中火力支援地面装甲部队的推进。</P>
<P>在目前技术条件下，在敌后投放几千上万人的空降师只会增加不必要的人员伤亡。因为没有制空权就不可能实施大规模空降行动；既然有了制空权，就没必要进行可能/必然造成大量人员伤亡的冒险。可以直接以空中火力支援地面装甲部队的推进。</P>
空降兵就是深入敌后，偷偷摸摸搞破坏的，用空降兵去对付人家的重装甲机械化部队是找死！
既然是偷偷摸摸搞破坏的，有几百人搭乘10架运输机就够了，何必要维持几个师的存在？谁都知道，根本没有那么多运输机一次投送哪怕是一个师的兵力和必要的补给品；
斑竹，麻烦转到陆军论坛吧。谢谢啦！[/B]
这个观点似乎比较前卫！
<P>伞兵已完蛋</P>
<P>空中突击旅正兴起</P>
<P>空中突击旅正兴起</P>
正兵&奇兵
呼叫老伞兵前来踢场！！[em02]
<P>空降兵的运用方式有三种。</P>
<P>一，小规模的袭击和特种作战。比如摧毁比较软的要点，如C4ISR节点，导弹阵地，机场等等。我认为这些作战空降兵会长期执行。</P>
<P>二，中规模的战役行动。比如建立合围圈的对内对外正面，例如美军在海湾战争中的行动。但是前提条件是不会和敌人的装甲机械化部队大规模交战。</P>
<P>三，大规模的战略闪击，比如苏军进攻阿富汗的战法。通常，只适用于对绝对劣势对手的作战。</P>
<P>一，小规模的袭击和特种作战。比如摧毁比较软的要点，如C4ISR节点，导弹阵地，机场等等。我认为这些作战空降兵会长期执行。</P>
<P>二，中规模的战役行动。比如建立合围圈的对内对外正面，例如美军在海湾战争中的行动。但是前提条件是不会和敌人的装甲机械化部队大规模交战。</P>
<P>三，大规模的战略闪击，比如苏军进攻阿富汗的战法。通常，只适用于对绝对劣势对手的作战。</P>
[B]以下是引用[I]DarkStar[/I]在2005-11-27 15:36:00的发言：[/B][BR]<P>楼上说的奇袭 意思是小规模的吗？</P><P>小规模的空降力量得到保留当然也很有必要 不过那就像海豹队的空降训练一样 只是特种部队的一种作战方式而已</P><P>那样的话兵种意义上的空降兵也就不复存在了</P><P>给大家看一个事实，也是那篇文章里提到的：</P><P><div class=quote>在欧洲战场的16次重大空降行动中，仅有4次被视为“成功”，而其中3次是针对弱小和保持中立的国家。其他要么是灾难性失败，要么是付出极大代价后的惨胜。</div></P><P>目前，中、美、俄的空降兵还是庞大的独立的兵种，其独立性甚至可成为“军中之军”</P><P>如果大家都同意空降兵只能搞小规模的“奇袭”</P><P>那也就是同意：空降兵这个兵种消亡的时代来临了</P><P>其实，我介绍的那篇文章的意思是——空降兵从诞生之初就错了。</P><P>不错，起初，导航、通信技术太差，空降兵连投放地点和集结都不能保证，还没等导航和通信发展，又迎来了陆军的机械化——落地也不能坚守，冷战时又是防空武器的普及——甚至运输机自己都不再安全</P><P>空降兵真正的辉煌，大概只能在一战背景的架空小说里了，比如《铁血帝国》</P>
能够同时空降数个团的兵力进行奇袭吗？
[此贴子已经被作者于2005-11-30 14:22:27编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-11-30 14:11:25编辑过]
个人同意伞兵是以强凌弱的时候才真正有用，伞兵在2.30年代兴起是因为当时缺乏有效的运输工具，移动有限，伞兵才能够有效的在对方背后给予有效的一击，使用伞兵和登陆战有相似之处，都是在对方薄弱之处给予对方以重击，现在伞兵更多的是用在小规模低强度作战，对方所拥有的防空力量是使用伞兵的关键。对使用伞兵时投入的空中支援力量还不如使用这部分力量直接给予对方地面部队重击.
<P>我也比较同意该文的观点，伞兵由于作战风险极高，费用高昂，效费比极其不合理，其存在的必要性受到质疑，其作战的危险性使得指挥人员对伞兵使用要掂量再三，而等到没有危险时就用不着伞兵了。因此，伞兵只适用于特种作战，大规模冲突中伞兵的地位将被直升机突击部队取代。</P>
<P>伞兵存在的体制问题，正如大舰巨炮主义在二战中横行的原因一样，山本五十六是极力推崇航空作战的，但是帝日海军的高层人物多是战列舰指挥官出身，即使其身为联合舰队司令也无法改变其结局。</P>
<P>伞兵存在的体制问题，正如大舰巨炮主义在二战中横行的原因一样，山本五十六是极力推崇航空作战的，但是帝日海军的高层人物多是战列舰指挥官出身，即使其身为联合舰队司令也无法改变其结局。</P>
[此贴子已经被作者于2005-11-30 20:04:47编辑过]
空降的根本目的，就是抢时间、抢战机。基于这一点，并不是只有伞兵才能空降的，只要是有需要，主战坦克也一样能空降。
这个观点似乎比较前卫！</P>
<P>这个观点可不是我说的 是杂志上引述那个老外的话</P>
<P>我看 老伞兵 前辈也没有对这个观点有什么质疑，而且二战时的战例确实印证了这个观点</P>
<P>不知你所谓“前卫”是不是从滑膛枪时代的视角出发的结果</P>
<P>这个观点可不是我说的 是杂志上引述那个老外的话</P>
<P>我看 老伞兵 前辈也没有对这个观点有什么质疑，而且二战时的战例确实印证了这个观点</P>
<P>不知你所谓“前卫”是不是从滑膛枪时代的视角出发的结果</P>
<P>二战时的战例证明了什么？证明了我所谓“前卫”是不是从滑膛枪时代的视角出发的结果？也就是我是原始的山顶洞人，你就是高科技的未来人？呵呵呵</P>
<P>那老外说的，我可以说他基本说的很大一部分都是错的。二战时的战例，有很多的经验与教训，但我更想听听高人们对八十年代以后的历次空降作战行动的点评。另外，“苏联的观点可是用空降兵包围敌重兵集团，二战中几个空降兵大国对空降兵的运用也不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法”，这点就是错误。至于大伙儿认为是对是错，各人有各人的理解，看法各不同。我没必要非要别人相信，他人也不必有这样的思想来强加于我。</P>
<P>我没记错的话，论坛里好像不止我一个是从15军出来的，有兴趣的话，也可以问问别的人，而不用问我这个“原始的山顶洞人”，呵呵呵</P>
<P>那老外说的，我可以说他基本说的很大一部分都是错的。二战时的战例，有很多的经验与教训，但我更想听听高人们对八十年代以后的历次空降作战行动的点评。另外，“苏联的观点可是用空降兵包围敌重兵集团，二战中几个空降兵大国对空降兵的运用也不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法”，这点就是错误。至于大伙儿认为是对是错，各人有各人的理解，看法各不同。我没必要非要别人相信，他人也不必有这样的思想来强加于我。</P>
<P>我没记错的话，论坛里好像不止我一个是从15军出来的，有兴趣的话，也可以问问别的人，而不用问我这个“原始的山顶洞人”，呵呵呵</P>
<P>可是伞兵机械化的同时 对运输能力、补给能力就提出了更高要求</P>
<P>大型运输机也不便宜 就算只是运送伞兵战车 一架76能运多少？我也不知道 不过以前好像看过一些介绍，现在的伞兵，还是没有跳出那篇文章描述70年代苏军事所说的尴尬境地：“集全军全国大型运输机才能一次空运一个伞兵师” 我没记错吧 现在要运一个机械化的伞兵师，需要多少76？ </P>
<P>大型运输机也不便宜 就算只是运送伞兵战车 一架76能运多少？我也不知道 不过以前好像看过一些介绍，现在的伞兵，还是没有跳出那篇文章描述70年代苏军事所说的尴尬境地：“集全军全国大型运输机才能一次空运一个伞兵师” 我没记错吧 现在要运一个机械化的伞兵师，需要多少76？ </P>
[B]以下是引用[I]老伞兵[/I]在2005-11-30 20:30:00的发言：[/B][BR]<P>二战时的战例证明了什么？证明了我所谓“前卫”是不是从滑膛枪时代的视角出发的结果？也就是我是原始的山顶洞人，你就是高科技的未来人？呵呵呵</P><P>那老外说的，我可以说他基本说的很大一部分都是错的。二战时的战例，有很多的经验与教训，但我更想听听高人们对八十年代以后的历次空降作战行动的点评。另外，“苏联的观点可是用空降兵包围敌重兵集团，二战中几个空降兵大国对空降兵的运用也不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法”，这点就是错误。至于大伙儿认为是对是错，各人有各人的理解，看法各不同。我没必要非要别人相信，他人也不必有这样的思想来强加于我。</P><P>我没记错的话，论坛里好像不止我一个是从15军出来的，有兴趣的话，也可以问问别的人，而不用问我这个“原始的山顶洞人”，呵呵呵</P>
老伞兵说的好！
我还是那句话，如果用没有机械化重装备的传统的伞兵去和人家的重装机械化部队硬拼，绝对是死路一条！
<P>关于前苏联时期，他们有哪些型号的运输机，生产了多少架，这些用google搜一搜便是了。而老毛子一个空降师有多少兵员、多少重装备、装甲车辆、技术装备、机动/保障车辆，这些用google搜一搜便是了。再把这些数据总一总，他们“集全军全国大型运输机”能空运多少个师，不就出来了？所以说，那句：“集全军全国大型运输机才能一次空运一个伞兵师”，仍是个错误。</P>
<P>另加一句，你什么都以那个老外的这篇文章为证，只能表明你已完全被这篇文章给洗脑了，上面错了多少看不出来，也只是文章上说是什么，你就非常肯定的说是什么而无异意。如果又有一篇文章出来，著个什么国外知名空降作战专家的鸟名字，文章里所说的那些与这篇完全相反，那又该作何想？ </P>
<P>我以前的老团长，现在的空降兵系主任王进朴前几年到梁赞去考察时，看到他们至今仍很强大的空运能力，哭的心都有。</P>
<P>另加一句，你什么都以那个老外的这篇文章为证，只能表明你已完全被这篇文章给洗脑了，上面错了多少看不出来，也只是文章上说是什么，你就非常肯定的说是什么而无异意。如果又有一篇文章出来，著个什么国外知名空降作战专家的鸟名字，文章里所说的那些与这篇完全相反，那又该作何想？ </P>
<P>我以前的老团长，现在的空降兵系主任王进朴前几年到梁赞去考察时，看到他们至今仍很强大的空运能力，哭的心都有。</P>
[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-11-30 20:39:00的发言：[/B]
老伞兵说的好！
我还是那句话，如果用没有机械化重装备的传统的伞兵去和人家的重装机械化部队硬拼，绝对是死路一条！
呵呵呵，“如果用没有机械化重装备的传统的伞兵去和人家的重装机械化部队硬拼，绝对是死路一条”，这句话我个人感觉不对。空降兵的作用就是突袭，配合正面部队的动作，而不是和人家的重装机械化部队硬拼。
就算是机械化部队，不也一样的很讲究利用机动性对敌薄弱部位或侧后方实施攻击，尽量避免与敌方的正面硬碰硬？
说得不对的，还请指正，呵呵呵
<P>作为奇兵，传统的伞兵还可以搞敌后渗透破坏，但是这似乎已经属于特种部队的范畴，因为现在的特种兵就要求会潜水会跳伞等等。</P>
<P>发展军用大型运输机，提高陆军重装机械化部队的空中机动能力才是王道。</P>
<P>发展军用大型运输机，提高陆军重装机械化部队的空中机动能力才是王道。</P>
<P>对了，忘了一点了：现在差不多已没有“传统的伞兵”这么一说了。不少军友们对“传统的伞兵”的印象，就是“轻步兵 + 跳伞”，现在早已不是这样的了。</P>
<P>现在，伞降、运输机降、直升机垂直突击、机械化~~~~~~~一体化联合作战是新世纪空降作战的主流。</P>
<P>现在，伞降、运输机降、直升机垂直突击、机械化~~~~~~~一体化联合作战是新世纪空降作战的主流。</P>
“苏联的观点可是用空降兵包围敌重兵集团
二战中几个空降兵大国对空降兵的运用也不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法
战后苏联更是把这个观点发扬光大下去
美国也差不多 沙漠风暴时，美空降兵还积极请战，可惜没被答应，不然或许会上演第二场“市场-花园””
这个观点说的
[em04]
二战中几个空降兵大国对空降兵的运用也不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法
战后苏联更是把这个观点发扬光大下去
美国也差不多 沙漠风暴时，美空降兵还积极请战，可惜没被答应，不然或许会上演第二场“市场-花园””
这个观点说的
[em04]
[此贴子已经被作者于2005-12-1 10:18:48编辑过]
<P>回楼上兄台的话：</P>
<P><FONT color=#ff0033>
<P><FONT color=#ff0033></FONT> </P>
<P>“二战中几个空降兵大国对空降兵的运用不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法”，这段话本身是个错误。</P>
<P>君不见，二战时数得上的几次空降战例，哪例是这么搞的？诺曼底登陆时的空降行动是“用空降兵包围重兵集团”？我记得好像是配合登陆部队的吧？大学行动是“用空降兵包围重兵集团”？我记得好像是为地面的机械化部队抢占桥头堡、开壁突入德国境内的通路的吧？就连市场—花园行动也不是“用空降兵包围重兵集团”，而是用空降兵插入敌方纵深，配合正面的机械化部队能尽早的突过莱茵河去。市场—花园行动真正的失误之处就在于插得太深了，地面的机械化部队根本就突不了那么远的距离，失去了协同损失惨重自然也就在所难免了。</P>
<P><FONT color=#ff0033>
苏联的观点可是用空降兵包围敌重兵集团<BR>二战中几个空降兵大国对空降兵的运用也不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法<BR>战后苏联更是把这个观点发扬光大下去<BR>美国也差不多 沙漠风暴时，美空降兵还积极请战，可惜没被答应，不然或许会上演第二场“市场-花园”</FONT></P>
<P><FONT color=#ff0033></FONT> </P>
<P>“二战中几个空降兵大国对空降兵的运用不是敌后搞破坏，而都是类似苏联的做法”，这段话本身是个错误。</P>
<P>君不见，二战时数得上的几次空降战例，哪例是这么搞的？诺曼底登陆时的空降行动是“用空降兵包围重兵集团”？我记得好像是配合登陆部队的吧？大学行动是“用空降兵包围重兵集团”？我记得好像是为地面的机械化部队抢占桥头堡、开壁突入德国境内的通路的吧？就连市场—花园行动也不是“用空降兵包围重兵集团”，而是用空降兵插入敌方纵深，配合正面的机械化部队能尽早的突过莱茵河去。市场—花园行动真正的失误之处就在于插得太深了，地面的机械化部队根本就突不了那么远的距离，失去了协同损失惨重自然也就在所难免了。</P>
[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-11-30 21:34:00的发言：[/B][BR]<P>我说的“传统的伞兵”是指通过降落伞降落的，也包括降落机动车辆，比如毛子和我国搞的空降战车。</P><P>这类部队绝对不能去正面对抗敌人的“<FONT color=#ff0033>重兵集团</FONT>”，或者说“<FONT color=#ff0033>包围敌重兵集团</FONT>”，而是应该充分发挥机动性优势，配合正面部队作战。</P><P>作战当然要讲究“利用机动性对敌薄弱部位或侧后方实施攻击，尽量避免与敌方的正面硬碰硬”，但是没有正面哪来的侧后？部署于正面的部队是什么时候都不能缺的。举个很“反动”的例子，抗日战争中共产党领导的军队在战略上深入敌后开辟抗日根据地，取得了很大胜利，但是没有全国局势上的前线哪来的敌后？</P>
兄弟，这个例子最好别举，我这是为你好[em15]
多谢老伞兵指教！俺是一菜鸟，要学的还很多！[em04]