人海战术 zzz

人海战术

什么是人海战术？其实军事上有传统的人海战术和现代人海战术之分。


传统的人海战术，酷似现代一般对于人海战术的描述，特征是集合乌合之众，一拥而上，不顾死活，十条命换一条命。。。其实就是用人数的优势，弥补战术素养的不足，在局部投入大量装备，作战能力皆不如对方的人员，付出巨额人命代价，来获得突破的成功。这种打法最典型的是蒙古军团驱使当地居民作为前锋攻打城池，但其实中国古代对抗游牧民族由于单兵战术能力不足，也有这样的倾向。

这是一种残忍，而且与现代战争艺术背道而驰的战术。


问题是一些战略分析人士，常常把这个战术，和现代战争中的人海战术混为一谈。特别是研究国共战争的国方学者，常常把自己的失败简单的归结为共军采用“人海战术”，进而推出结论，共军残忍，轻视人命，国军仁厚，不忍杀伤，因此国军的失利并非不会打仗，而是比共军仁义的结果。兄弟其实对国军颇有好感，因为这是一支在抗战的烽火中支撑了八年军队，值得尊重，但是军事问题上，咱们还是要讲实话，假如共军在对国军的战争中采用如此古老的战术，那失败的绝对不会是国军 .这种古老的人海战术，早在第一次世界大战和更早的战争中就被淘汰了。




义和团是一个典型的使用传统人海战术的战例，不能说义和团民不够勇敢，但是尽管宣传很多，从参加这次战争的外国军队记录来看，义和团的战斗力几乎被忽略（作为趣闻记录的比例更多），真正能够和列强进行对抗的，却是被始终置于历史反面的聂士成，董福祥等指挥的清军！在机枪面前，人海毫无意义。



其实，抗战中的国军战术倒有几分象这种传统的人海战术，因为国军当时装备，作战技能都不及日军，唯一占优势的只有人数，上海，兰封，南昌，宜昌，国军在多次攻坚战中都表现了踏平倭寇，不畏牺牲的勇气，但是这种依靠尸山血海强攻的战役，却大多以伤亡惨重却无法达到目标结局。现代战场上，火力的威力远非肉体所能够抵挡，否则来一个火牛阵，不是比用人更有效率？



吃这个亏的不仅是中国，法国人也一样，在第一次世界大战中的法国战场，法军郎斯多夫上校“攻击精神”的门徒戎装配剑，勇敢的带头率队向德军的阵地猛攻，但是在德军的猛烈火力打击下，“没有一个法国军官能够走出五十步而不倒下”。最后挽救法兰西的还是乌龟一样的霞飞八戒。



人员的大量牺牲固然是人海战术的痼疾，更重要的问题是在现代战争中它即便付出牺牲也无法完成任务，从而使大量人员的损失毫无意义，这是传统人海战术的死症。



参加过淮海等大战的国军在回忆中无一不是“打红了眼”，而三年内战中国军库存的弹药也频频告磐，假如共军真的用人命来换取这些，只怕中国今天也不会有人口问题了 .认为靠肉体可以阻挡弹雨的看法，是在低估了现代杀人机器的效率。


其实国民党上层在战败初期，虽然于广播中总是强调共军的人海，但也不全是集中于此，强调的还有“苏联顾问”和武器装备等其他因素，这就可以看出其中有一点找借口的含义，而蒋介石等高层是很明白自己输在那里，否则就不会到了台湾就土改。共军采用人海战术打败了国军的思想，大体是五十年代中期之后，才在学术界沸扬起来，以至于在台湾成了经典理论。


其实，这后面是有背景的，那就是朝鲜战争。因为在这场战争中，第一次出现了军事上可以称得上现代人海战术的战例，朝鲜战争中志愿军采用人海战术，让美军饱尝苦头，美军是第一次正面对抗中国的解放军部队，故此想当然的把“人海战术”当作了共军的标准传统。这一观点也自然影响了崇美的台湾理论界，既然老美也对“人海战术”胆怯几分，假如国军打不过共军是因为这个，那似乎面子上也是颇有些光彩的。于是很快共军的形象在国府战略研究中就成了排着队挡枪子的傻大个。



       细细研究，国共在国内的交锋中，共军在军事方面比国军要远远多下功夫，一点两面，三三制，堑壕包围战，所谓集中优势兵力，也绝非依靠肉身挡枪弹，而是伴随着优势火力的集成。因此，在和国民党军战役兵力相近的情况下，每每取胜。翻过来，国军就多少有些漫不经心，在武器，机动等优势上的发扬上没有创意，没有发挥出应有的才能（好像有一个“陈明仁工事”陈司令后来还投了共）。一句话 内战中的国军将领更多的变成了政治家，把本行扔掉了。自然，抗战中大批中坚的损失和政治环境造成的军心不稳也是其失利的极大原因。这样，把国军的失利单纯归结为共军用人海战术，大概就是国军此后和共军交手，也讨不到便宜的一个原因了。



         国共内战中，传统的人海战术不是共军的典型打法，面对自动火器充足的国军，这种打法无异自杀。倒是夜袭，长距离机动等的战术动作花样翻新，为新的人海战术提供了条件。




       现代人海战术，是在现代战争中行之有效的一种战术手段，和传统人海战术有了本质区别。翻遍战史，其实只有朝鲜战争和越南战争出现过它们的影子，但每一次都给天下第一的美军以沉重打击。所谓现代人海战术，虽然也是以大量人员的出动来弥补火力的不足，但绝不是让战士投入敌方的火海来趟出一条血路，那应该不是血路，而是一条走不完的死路。



    现代人海战术，也可以称作饱和战术攻击，需要一个特别的基础，那就是大量具有丰富经验和战斗素养的下级军官和士兵。所谓人海，其实就是增加了战场的攻击点和攻击套路，形成饱和的，层次丰富攻击，充分发挥本军灵活的战术和战斗经验，来弥补火力方面的差距。

    朝鲜战场上，美军对中国军队的优势，在于火力，因此攻击时常常可以对志愿军实施饱和火力打击，而中国军队的优势，在于中国军队的成员，都是经过多年战场熏陶幸存下来的沙场老手，经验丰富。不过，随着火器威力的提高，即便是经验丰富的老手，如果用一支三八枪去对敌美军的重机枪也是九死一生。这个时候，饱和攻击的新人海战术就有了用武之地。


    试想，以一百名战士攻击十名敌人的阵地怎样打？如果是老人海战术，那么就是上刺刀挺着胸膛冲上去，你打倒我八十，剩下二十还能两对一。面对机枪大炮，这种打法无异于自杀，不会有二十个人冲上去的，十支冲锋枪打掉一百个目标和玩一样。

     那么，就只有用新人海战术了，那就是，这一百名战士同时发起冲击，打法就依靠个人的经验了 . 队形一定不会象新兵那样密集，有人跃进投弹，有人吹哨佯攻，有人开挖地道，有人在弹雨中从容狙击。。。美军的训练在面对这样的攻击时根本应付不来，原因是美军有战术死板教条的先例 , 这比较科学，但是有的时候确实务实，比如美军在冲绳作战中，一次没有开炮就发动了袭击，结果大获全胜 . 事实证明这是美军太平洋战争打了几年，第一次不开炮就冲锋。。。从作战经验来说，美军肯定没有中国军队丰富。


     美军形容，志愿军总是突如其来的从四面八方突然出现在阵地周围，在令人血液凝固的喇叭声中把手榴弹扔进美军的阵地里。新人海战术，其实不是斗勇，而更是斗智，恰恰是以己之长攻敌之短，用饱和的战术变化，打乱敌军的指挥作战节奏，一条狡狐和虎狼搏斗难免吃亏，但如果在虎狼面前一百只狡猾的狐狸同时扑来，那虎狼马上就会脑子不够用了，这是新人海战术的特点。而假如让狐狸们排着队上，结果就可想而知，那是老人海战术的特点。


但是，假如你没有志愿军这样有经验的部队，这种战术也无从谈起，所以，越战之后，却未见其他国家有本钱玩过人海战术。。。人海战术

什么是人海战术？其实军事上有传统的人海战术和现代人海战术之分。


传统的人海战术，酷似现代一般对于人海战术的描述，特征是集合乌合之众，一拥而上，不顾死活，十条命换一条命。。。其实就是用人数的优势，弥补战术素养的不足，在局部投入大量装备，作战能力皆不如对方的人员，付出巨额人命代价，来获得突破的成功。这种打法最典型的是蒙古军团驱使当地居民作为前锋攻打城池，但其实中国古代对抗游牧民族由于单兵战术能力不足，也有这样的倾向。

这是一种残忍，而且与现代战争艺术背道而驰的战术。


问题是一些战略分析人士，常常把这个战术，和现代战争中的人海战术混为一谈。特别是研究国共战争的国方学者，常常把自己的失败简单的归结为共军采用“人海战术”，进而推出结论，共军残忍，轻视人命，国军仁厚，不忍杀伤，因此国军的失利并非不会打仗，而是比共军仁义的结果。兄弟其实对国军颇有好感，因为这是一支在抗战的烽火中支撑了八年军队，值得尊重，但是军事问题上，咱们还是要讲实话，假如共军在对国军的战争中采用如此古老的战术，那失败的绝对不会是国军 .这种古老的人海战术，早在第一次世界大战和更早的战争中就被淘汰了。




义和团是一个典型的使用传统人海战术的战例，不能说义和团民不够勇敢，但是尽管宣传很多，从参加这次战争的外国军队记录来看，义和团的战斗力几乎被忽略（作为趣闻记录的比例更多），真正能够和列强进行对抗的，却是被始终置于历史反面的聂士成，董福祥等指挥的清军！在机枪面前，人海毫无意义。



其实，抗战中的国军战术倒有几分象这种传统的人海战术，因为国军当时装备，作战技能都不及日军，唯一占优势的只有人数，上海，兰封，南昌，宜昌，国军在多次攻坚战中都表现了踏平倭寇，不畏牺牲的勇气，但是这种依靠尸山血海强攻的战役，却大多以伤亡惨重却无法达到目标结局。现代战场上，火力的威力远非肉体所能够抵挡，否则来一个火牛阵，不是比用人更有效率？



吃这个亏的不仅是中国，法国人也一样，在第一次世界大战中的法国战场，法军郎斯多夫上校“攻击精神”的门徒戎装配剑，勇敢的带头率队向德军的阵地猛攻，但是在德军的猛烈火力打击下，“没有一个法国军官能够走出五十步而不倒下”。最后挽救法兰西的还是乌龟一样的霞飞八戒。



人员的大量牺牲固然是人海战术的痼疾，更重要的问题是在现代战争中它即便付出牺牲也无法完成任务，从而使大量人员的损失毫无意义，这是传统人海战术的死症。



参加过淮海等大战的国军在回忆中无一不是“打红了眼”，而三年内战中国军库存的弹药也频频告磐，假如共军真的用人命来换取这些，只怕中国今天也不会有人口问题了 .认为靠肉体可以阻挡弹雨的看法，是在低估了现代杀人机器的效率。


其实国民党上层在战败初期，虽然于广播中总是强调共军的人海，但也不全是集中于此，强调的还有“苏联顾问”和武器装备等其他因素，这就可以看出其中有一点找借口的含义，而蒋介石等高层是很明白自己输在那里，否则就不会到了台湾就土改。共军采用人海战术打败了国军的思想，大体是五十年代中期之后，才在学术界沸扬起来，以至于在台湾成了经典理论。


其实，这后面是有背景的，那就是朝鲜战争。因为在这场战争中，第一次出现了军事上可以称得上现代人海战术的战例，朝鲜战争中志愿军采用人海战术，让美军饱尝苦头，美军是第一次正面对抗中国的解放军部队，故此想当然的把“人海战术”当作了共军的标准传统。这一观点也自然影响了崇美的台湾理论界，既然老美也对“人海战术”胆怯几分，假如国军打不过共军是因为这个，那似乎面子上也是颇有些光彩的。于是很快共军的形象在国府战略研究中就成了排着队挡枪子的傻大个。



       细细研究，国共在国内的交锋中，共军在军事方面比国军要远远多下功夫，一点两面，三三制，堑壕包围战，所谓集中优势兵力，也绝非依靠肉身挡枪弹，而是伴随着优势火力的集成。因此，在和国民党军战役兵力相近的情况下，每每取胜。翻过来，国军就多少有些漫不经心，在武器，机动等优势上的发扬上没有创意，没有发挥出应有的才能（好像有一个“陈明仁工事”陈司令后来还投了共）。一句话 内战中的国军将领更多的变成了政治家，把本行扔掉了。自然，抗战中大批中坚的损失和政治环境造成的军心不稳也是其失利的极大原因。这样，把国军的失利单纯归结为共军用人海战术，大概就是国军此后和共军交手，也讨不到便宜的一个原因了。



         国共内战中，传统的人海战术不是共军的典型打法，面对自动火器充足的国军，这种打法无异自杀。倒是夜袭，长距离机动等的战术动作花样翻新，为新的人海战术提供了条件。




       现代人海战术，是在现代战争中行之有效的一种战术手段，和传统人海战术有了本质区别。翻遍战史，其实只有朝鲜战争和越南战争出现过它们的影子，但每一次都给天下第一的美军以沉重打击。所谓现代人海战术，虽然也是以大量人员的出动来弥补火力的不足，但绝不是让战士投入敌方的火海来趟出一条血路，那应该不是血路，而是一条走不完的死路。



    现代人海战术，也可以称作饱和战术攻击，需要一个特别的基础，那就是大量具有丰富经验和战斗素养的下级军官和士兵。所谓人海，其实就是增加了战场的攻击点和攻击套路，形成饱和的，层次丰富攻击，充分发挥本军灵活的战术和战斗经验，来弥补火力方面的差距。

    朝鲜战场上，美军对中国军队的优势，在于火力，因此攻击时常常可以对志愿军实施饱和火力打击，而中国军队的优势，在于中国军队的成员，都是经过多年战场熏陶幸存下来的沙场老手，经验丰富。不过，随着火器威力的提高，即便是经验丰富的老手，如果用一支三八枪去对敌美军的重机枪也是九死一生。这个时候，饱和攻击的新人海战术就有了用武之地。


    试想，以一百名战士攻击十名敌人的阵地怎样打？如果是老人海战术，那么就是上刺刀挺着胸膛冲上去，你打倒我八十，剩下二十还能两对一。面对机枪大炮，这种打法无异于自杀，不会有二十个人冲上去的，十支冲锋枪打掉一百个目标和玩一样。

     那么，就只有用新人海战术了，那就是，这一百名战士同时发起冲击，打法就依靠个人的经验了 . 队形一定不会象新兵那样密集，有人跃进投弹，有人吹哨佯攻，有人开挖地道，有人在弹雨中从容狙击。。。美军的训练在面对这样的攻击时根本应付不来，原因是美军有战术死板教条的先例 , 这比较科学，但是有的时候确实务实，比如美军在冲绳作战中，一次没有开炮就发动了袭击，结果大获全胜 . 事实证明这是美军太平洋战争打了几年，第一次不开炮就冲锋。。。从作战经验来说，美军肯定没有中国军队丰富。


     美军形容，志愿军总是突如其来的从四面八方突然出现在阵地周围，在令人血液凝固的喇叭声中把手榴弹扔进美军的阵地里。新人海战术，其实不是斗勇，而更是斗智，恰恰是以己之长攻敌之短，用饱和的战术变化，打乱敌军的指挥作战节奏，一条狡狐和虎狼搏斗难免吃亏，但如果在虎狼面前一百只狡猾的狐狸同时扑来，那虎狼马上就会脑子不够用了，这是新人海战术的特点。而假如让狐狸们排着队上，结果就可想而知，那是老人海战术的特点。


但是，假如你没有志愿军这样有经验的部队，这种战术也无从谈起，所以，越战之后，却未见其他国家有本钱玩过人海战术。。。