超级军网土星五和能源号
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 12:49:32
a023d4bdgw1f6fq4kshycj20e00gomyj.jpg (59.67 KB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
a023d4bdgw1f6fq4lkfqoj20go0hpju4.jpg (108.63 KB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
傻、大、粗啊，暴力。
能源号跟美国航天飞机外储箱和助推器真像
能源号严格来说不是运载火箭。因为单凭当时的构型是不能把载荷送入近地轨道的。只能算航天飞机的助推火箭。
能源号跟美国航天飞机外储箱和助推器真像
因为苏联造不出来美式（主发动机在轨道器上）的航天飞机，也可能设计思路就不一样，又不甘心落后，人有我也要有，所以弄出来与美国航天飞机极其相似的暴风雪来。
因为苏联造不出来美式（主发动机在轨道器上）的航天飞机，也可能设计思路就不一样，又不甘心落后，人有我也要有，所以弄出来与美国航天飞机极其相似的暴风雪来。
[给虫字幕没有组]带你了解土星五号火箭发动机[双语字幕 720P]
http://www.bilibili.com/video/av5620794/
http://www.bilibili.com/video/av5620794/
xiaobinyes 发表于 2016-8-4 13:12
能源号严格来说不是运载火箭。因为单凭当时的构型是不能把载荷送入近地轨道的。只能算航天飞机的助推火箭。
能源号本来是具备一个侧挂式货舱，货舱下面有小的上面级发动机提供最后入轨的速度增量。只是因为暴风雪项目优先，所以这个货舱进度推后，苏联解体后就没戏了罢了。
能源号严格来说不是运载火箭。因为单凭当时的构型是不能把载荷送入近地轨道的。只能算航天飞机的助推火箭。
能源号本来是具备一个侧挂式货舱，货舱下面有小的上面级发动机提供最后入轨的速度增量。只是因为暴风雪项目优先，所以这个货舱进度推后，苏联解体后就没戏了罢了。
dsandy1 发表于 2016-8-4 15:39
能源号本来是具备一个侧挂式货舱，货舱下面有小的上面级发动机提供最后入轨的速度增量。只是因为暴风雪项 ...
暴风雪不是跟美式航天飞机一样设计成客货混装的么？
能源号本来是具备一个侧挂式货舱，货舱下面有小的上面级发动机提供最后入轨的速度增量。只是因为暴风雪项 ...
暴风雪不是跟美式航天飞机一样设计成客货混装的么？
能源号怎么的也比美国的航天飞机强，至少可以单独运货，航天飞机想运货？顺道带一群人还有那个轨道器吧
美国航天飞机装有主发动机，但不带燃料。降落时是一锤子买卖。苏联航天飞机完全靠火箭打上去，但装有巡航发动机，降落时不成功可以复飞，为些携带有少量燃料。
锦瑟十弦 发表于 2016-8-4 14:40
因为苏联造不出来美式（主发动机在轨道器上）的航天飞机，也可能设计思路就不一样，又不甘心落后，人有我 ...
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞机，无论从理念上还是技术上都要先进得多。既保留了大型运载火箭，同时也增加航天飞机的可靠性安全性。
美国现在废止了原本的航天飞机了，最终仍旧是要回到苏联暴风雪的思路上来。比苏联落后了三十年不止。
至于说某个领域落后，又不甘心落后，人有我也要有，这方面倒是美国表现的最突出
可能美国人的虚荣心特别旺盛
比如在空间站领域，美国的技术是远远落后苏联的。在二十世纪七十年代，美国看见苏联发射了礼炮号空间，一方面自己的技术水平难以达到很快赶上，另一方面又不甘心在外界面前显得落后。
于是利用土星计划的剩余材料，弄出一个不伦不类的天空试验室，上天没多少时间就坏掉，成了太空垃圾。
最要命的时候，这个天空实验室号称容积有多大，但这其实完全是一个面子工程，在技术上不具备任何可持续发展，可后续跟进累积发展的可能。天空实验室掉下来，美国的空间站彻底断档，一断就是二十多年。
直到苏联解体了，乘俄罗斯穷，美国才靠与俄罗斯合作，搭上国际空间站这班车。
反观苏联礼炮系列空间，一步一个脚印，技术不断累积改进，最后发展出和平号空间，这才是正常的技术水平不断进步的过程。
美国属于典型自己技术落后，不甘心承认落后，打肿脸充胖子，最后浪费大量钱财走了一个大弯路。某种程度上它的空间站和航天飞机都属于这种情况
要不是苏联因为政治原因解体，在航天科技领域，美国其实已经被苏联甩开十年以上的距离。
因为苏联造不出来美式（主发动机在轨道器上）的航天飞机，也可能设计思路就不一样，又不甘心落后，人有我 ...
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞机，无论从理念上还是技术上都要先进得多。既保留了大型运载火箭，同时也增加航天飞机的可靠性安全性。
美国现在废止了原本的航天飞机了，最终仍旧是要回到苏联暴风雪的思路上来。比苏联落后了三十年不止。
至于说某个领域落后，又不甘心落后，人有我也要有，这方面倒是美国表现的最突出
可能美国人的虚荣心特别旺盛
比如在空间站领域，美国的技术是远远落后苏联的。在二十世纪七十年代，美国看见苏联发射了礼炮号空间，一方面自己的技术水平难以达到很快赶上，另一方面又不甘心在外界面前显得落后。
于是利用土星计划的剩余材料，弄出一个不伦不类的天空试验室，上天没多少时间就坏掉，成了太空垃圾。
最要命的时候，这个天空实验室号称容积有多大，但这其实完全是一个面子工程，在技术上不具备任何可持续发展，可后续跟进累积发展的可能。天空实验室掉下来，美国的空间站彻底断档，一断就是二十多年。
直到苏联解体了，乘俄罗斯穷，美国才靠与俄罗斯合作，搭上国际空间站这班车。
反观苏联礼炮系列空间，一步一个脚印，技术不断累积改进，最后发展出和平号空间，这才是正常的技术水平不断进步的过程。
美国属于典型自己技术落后，不甘心承认落后，打肿脸充胖子，最后浪费大量钱财走了一个大弯路。某种程度上它的空间站和航天飞机都属于这种情况
要不是苏联因为政治原因解体，在航天科技领域，美国其实已经被苏联甩开十年以上的距离。
丁令威鸟 发表于 2016-8-4 16:30
暴风雪不是跟美式航天飞机一样设计成客货混装的么？
是的，但一些资料指出能源号本来还有一个专用运货的侧挂式货舱。比暴风雪运力和空间都大但不能载人也不可回收。
暴风雪不是跟美式航天飞机一样设计成客货混装的么？
是的，但一些资料指出能源号本来还有一个专用运货的侧挂式货舱。比暴风雪运力和空间都大但不能载人也不可回收。
能源号严格来说不是运载火箭。因为单凭当时的构型是不能把载荷送入近地轨道的。只能算航天飞机的助推火箭。
并不是，暴风雪号航天飞机不装有主发动机，不参与入轨推进。能源号就是一个完整的重型运载火箭，有能力把载荷打入近地轨道，比如“极地号”。
并不是，暴风雪号航天飞机不装有主发动机，不参与入轨推进。能源号就是一个完整的重型运载火箭，有能力把载荷打入近地轨道，比如“极地号”。
能源号芯级不入轨是为了控制落区
能源的芯级如果入轨，落回来的位置不好控制，而能源的芯级又很重，有烧不完就落地的可能
能源的芯级如果入轨，落回来的位置不好控制，而能源的芯级又很重，有烧不完就落地的可能
好图，多谢楼主！
litazure 发表于 2016-8-4 18:30
并不是，暴风雪号航天飞机不装有主发动机，不参与入轨推进。能源号就是一个完整的重型运载火箭，有能力把 ...
能源火箭完成工作时，高度只有100公里左右，要靠航天飞机自己的动力入轨。
并不是，暴风雪号航天飞机不装有主发动机，不参与入轨推进。能源号就是一个完整的重型运载火箭，有能力把 ...
能源火箭完成工作时，高度只有100公里左右，要靠航天飞机自己的动力入轨。
能源火箭完成工作时，高度只有100公里左右，要靠航天飞机自己的动力入轨。
不能这么算，因为有种东西叫上面级
不能这么算，因为有种东西叫上面级
pmzy12345 发表于 2016-8-4 18:00
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
然而暴风雪配能源号，能重复使用的只有暴风雪。那4台昂贵的分级燃烧的液氢液氧发动机不能回收重复使用。
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
然而暴风雪配能源号，能重复使用的只有暴风雪。那4台昂贵的分级燃烧的液氢液氧发动机不能回收重复使用。
美国航天飞机装有主发动机，但不带燃料。降落时是一锤子买卖。苏联航天飞机完全靠火箭打上去，但装有巡航发 ...
看展览照片那个喷气发动机似乎不是必备的
看展览照片那个喷气发动机似乎不是必备的
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
拜托航天飞机系统除了轨道器就是几台液体火箭发动机最贵了, 能源暴风雪系统不能回收主发动机, (能源的7段回收纯粹妄想) 只会比航天飞机更昂贵。
天空实验室是美帝第一代空间站啊, 也至少呆了好几年才下来, 要不是航天飞机开发慢了, 也能保住了, 你看苏联第一代礼炮1,2 是啥结局, 礼炮1号到5号, 宇航员总共在里面呆了不到200天, 天空实验室一个就有宇航员呆了171天。
美帝失误是全压在航天飞机了, 没保留一套载人飞船系统。搞得到现在重新搞。
没航天飞机, ISS 哪有现在这规模, 总不能每个模块都带套发动机, 变轨去对接。。。
拜托航天飞机系统除了轨道器就是几台液体火箭发动机最贵了, 能源暴风雪系统不能回收主发动机, (能源的7段回收纯粹妄想) 只会比航天飞机更昂贵。
天空实验室是美帝第一代空间站啊, 也至少呆了好几年才下来, 要不是航天飞机开发慢了, 也能保住了, 你看苏联第一代礼炮1,2 是啥结局, 礼炮1号到5号, 宇航员总共在里面呆了不到200天, 天空实验室一个就有宇航员呆了171天。
美帝失误是全压在航天飞机了, 没保留一套载人飞船系统。搞得到现在重新搞。
没航天飞机, ISS 哪有现在这规模, 总不能每个模块都带套发动机, 变轨去对接。。。
pmzy12345 发表于 2016-8-4 18:00
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
美俄航天技术各有所长，冷战结束后美国更是一枝独秀。
从1962年的土星1B开始，美国的火箭技术开始反超苏联，直到今天仍然保持领先地位。苏联的登月计划和航天飞机计划都是活在美国人的阴影之下的。而在深空探测领域，苏联也是开始领先，到了70年代以后开始落后于美国，冷战结束后俄国的深空探测更是一蹶不振，屡战屡败。
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
美俄航天技术各有所长，冷战结束后美国更是一枝独秀。
从1962年的土星1B开始，美国的火箭技术开始反超苏联，直到今天仍然保持领先地位。苏联的登月计划和航天飞机计划都是活在美国人的阴影之下的。而在深空探测领域，苏联也是开始领先，到了70年代以后开始落后于美国，冷战结束后俄国的深空探测更是一蹶不振，屡战屡败。
荆深特快 发表于 2016-8-4 16:42
美国航天飞机装有主发动机，但不带燃料。降落时是一锤子买卖。苏联航天飞机完全靠火箭打上去，但装有巡航发 ...
正式版的暴风雪不带巡航发动机.
美国航天飞机装有主发动机，但不带燃料。降落时是一锤子买卖。苏联航天飞机完全靠火箭打上去，但装有巡航发 ...
正式版的暴风雪不带巡航发动机.
fake3 发表于 2016-8-4 20:10
看展览照片那个喷气发动机似乎不是必备的
首飞的时候无加力的AL-31F还没有完成经历失重环境、再入高热环境之后启动的测试，所以首飞的那架暴风雪就没有安装AL-31F，建造的时候这两台涡扇发动机的安装承力结构都是有的，后来不装了，就拆除了，用隔热材料填充。
看展览照片那个喷气发动机似乎不是必备的
首飞的时候无加力的AL-31F还没有完成经历失重环境、再入高热环境之后启动的测试，所以首飞的那架暴风雪就没有安装AL-31F，建造的时候这两台涡扇发动机的安装承力结构都是有的，后来不装了，就拆除了，用隔热材料填充。
荆深特快 发表于 2016-8-4 16:42
美国航天飞机装有主发动机，但不带燃料。降落时是一锤子买卖。苏联航天飞机完全靠火箭打上去，但装有巡航发 ...
以讹传讹还在继续，暴风雪号上的AL-31是临时转场用的，唯一上天的那次根本没有跟美国一样，别再传了好不，暴风雪号去年厂房坍塌死透了，只剩原型机在德国博物馆了
美国航天飞机装有主发动机，但不带燃料。降落时是一锤子买卖。苏联航天飞机完全靠火箭打上去，但装有巡航发 ...
以讹传讹还在继续，暴风雪号上的AL-31是临时转场用的，唯一上天的那次根本没有跟美国一样，别再传了好不，暴风雪号去年厂房坍塌死透了，只剩原型机在德国博物馆了
pmzy12345 发表于 2016-8-4 18:00
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
呵呵列兵注册鹅吹，提醒下暴风雪号和和平号都死透了
其实你说反了，是美式的航天飞机从一开始就是错误和落后的，苏联的暴风雪航天飞机系统，比起美国的航天飞 ...
呵呵列兵注册鹅吹，提醒下暴风雪号和和平号都死透了
fake3 发表于 2016-8-4 20:41
拜托航天飞机系统除了轨道器就是几台液体火箭发动机最贵了, 能源暴风雪系统不能回收主发动机, (能源的7段 ...
可重复使用的目的是为了节约成本。而正是在节约成本这块，航天飞机是一个完全失败的产品。
为了可重复使用，每次美国航天飞机使用后，几乎都要全部拆卸开来维修保养，其代价之高昂以及完全超过了使用新火箭发射。
尽管美国每次使用航天飞机都是极尽小心之能事，战战兢兢，但仍旧难免惨剧
航天飞机爆炸两次死掉14人，是所有航天器里死亡最惨重的。
相反苏联暴风雪号的设计模式，从一开始就避免这种鸡肋式的思维。主发动机不在航天飞机上，不仅大大削减了入轨的死重，提高效率，而且结构更为可靠安全。
另外后续发展，也完全可以实现火箭主发动机的重复使用。现在美国不过是重新回到前苏联的这个思路上面来而已。
拜托航天飞机系统除了轨道器就是几台液体火箭发动机最贵了, 能源暴风雪系统不能回收主发动机, (能源的7段 ...
可重复使用的目的是为了节约成本。而正是在节约成本这块，航天飞机是一个完全失败的产品。
为了可重复使用，每次美国航天飞机使用后，几乎都要全部拆卸开来维修保养，其代价之高昂以及完全超过了使用新火箭发射。
尽管美国每次使用航天飞机都是极尽小心之能事，战战兢兢，但仍旧难免惨剧
航天飞机爆炸两次死掉14人，是所有航天器里死亡最惨重的。
相反苏联暴风雪号的设计模式，从一开始就避免这种鸡肋式的思维。主发动机不在航天飞机上，不仅大大削减了入轨的死重，提高效率，而且结构更为可靠安全。
另外后续发展，也完全可以实现火箭主发动机的重复使用。现在美国不过是重新回到前苏联的这个思路上面来而已。
fake3 发表于 2016-8-4 20:41
拜托航天飞机系统除了轨道器就是几台液体火箭发动机最贵了, 能源暴风雪系统不能回收主发动机, (能源的7段 ...
还有天空实验室，和苏联礼炮系列根本不具备任何可比性
天空实验室，完全是在技术落后的条件下，不顾科学规律，不顾技术可持续发展的规律，为了面子而硬性上马的东西。
评价一个技术是否先进，不是静态的看它当时能做什么，而是看其是否成为技术进步发展的一个有力平台，能够形成技术连续发展的良性循环。
苏联的礼炮系列就是这种先进的技术理念下的产物，其不间断连续发展，最终实现了空间站技术的更新换代。
而美国的天空实验室，则是打肿脸充胖子，明明技术落后，还不承认自己落户，为了面子弄上天去，又不能形成技术连续发展的链条，纯粹烧钱的东西。
给你打个比方，比如同样要实现夏季降温的效果，古代花费重金，也可以实现。但这和现代工业化条件下，设计出能够不断改进性能的空调是两码事
或许空调在最初设计出来运行使用的时候，其降温性能，还不如古代使用存储的冰块或用巨大的水轮运转不断给房子周边浇水的降温效果。但这是能连续发展，并且不断改进的工业产品，才是真正先进技术，先进生产力的代表
空间站也是如此。
苏联的礼炮1到礼炮7号是一个连续发展的技术体系，是先进技术理念的代表，是能让技术连续发展最终实现升级换代的良性循环。
美国的空间实验室则只能是一个孤立，白白耗费资金的，落后的技术理念下，无法可持续发展的面子工程。
所以礼炮号当初能做的事情再少，代表的也是远比空间实验室更为先进的技术。
拜托航天飞机系统除了轨道器就是几台液体火箭发动机最贵了, 能源暴风雪系统不能回收主发动机, (能源的7段 ...
还有天空实验室，和苏联礼炮系列根本不具备任何可比性
天空实验室，完全是在技术落后的条件下，不顾科学规律，不顾技术可持续发展的规律，为了面子而硬性上马的东西。
评价一个技术是否先进，不是静态的看它当时能做什么，而是看其是否成为技术进步发展的一个有力平台，能够形成技术连续发展的良性循环。
苏联的礼炮系列就是这种先进的技术理念下的产物，其不间断连续发展，最终实现了空间站技术的更新换代。
而美国的天空实验室，则是打肿脸充胖子，明明技术落后，还不承认自己落户，为了面子弄上天去，又不能形成技术连续发展的链条，纯粹烧钱的东西。
给你打个比方，比如同样要实现夏季降温的效果，古代花费重金，也可以实现。但这和现代工业化条件下，设计出能够不断改进性能的空调是两码事
或许空调在最初设计出来运行使用的时候，其降温性能，还不如古代使用存储的冰块或用巨大的水轮运转不断给房子周边浇水的降温效果。但这是能连续发展，并且不断改进的工业产品，才是真正先进技术，先进生产力的代表
空间站也是如此。
苏联的礼炮1到礼炮7号是一个连续发展的技术体系，是先进技术理念的代表，是能让技术连续发展最终实现升级换代的良性循环。
美国的空间实验室则只能是一个孤立，白白耗费资金的，落后的技术理念下，无法可持续发展的面子工程。
所以礼炮号当初能做的事情再少，代表的也是远比空间实验室更为先进的技术。
可重复使用的目的是为了节约成本。而正是在节约成本这块，航天飞机是一个完全失败的产品。
为了可重复使 ...
拜托, 暴风雪要经历同样的过程, 维修需求更航天飞机完全一样。。。主发载入过程反而是受热和气动压力最小的地方, 维护需求反而小。
为了可重复使 ...
拜托, 暴风雪要经历同样的过程, 维修需求更航天飞机完全一样。。。主发载入过程反而是受热和气动压力最小的地方, 维护需求反而小。
还有天空实验室，和苏联礼炮系列根本不具备任何可比性
天空实验室，完全是在技术落后的条件下，不顾科 ...
礼炮技术上有屁优势啊, 还发射失败几次, 1~5 加起来使用时间才比天空实验室多一点, 到6,7 才和天空实验室一样有两个对接口。。。
天空实验室，完全是在技术落后的条件下，不顾科 ...
礼炮技术上有屁优势啊, 还发射失败几次, 1~5 加起来使用时间才比天空实验室多一点, 到6,7 才和天空实验室一样有两个对接口。。。
就说能源能单独运货，美帝的航天飞机试试？
因为苏联造不出来美式（主发动机在轨道器上）的航天飞机，也可能设计思路就不一样，又不甘心落后，人有我 ...
能源都造出来了，还有神马造不出的问题？苏联当时就是想靠一型火箭完成风雪航天飞机一肩挑
能源都造出来了，还有神马造不出的问题？苏联当时就是想靠一型火箭完成风雪航天飞机一肩挑
fake3 发表于 2016-8-5 00:33
礼炮技术上有屁优势啊, 还发射失败几次, 1~5 加起来使用时间才比天空实验室多一点, 到6,7 才和天空实验室 ...
确实如此，礼炮1号还死人了，2号军用站还没上人就因为泄露导致失控完蛋了，往后还好点，不过就是经常无法对接导致任务失败，5号更是出现了突然停电的事故，搞得当时执行观测任务的两位大仙吓得半死，折腾几个小时才搞定。
礼炮技术上有屁优势啊, 还发射失败几次, 1~5 加起来使用时间才比天空实验室多一点, 到6,7 才和天空实验室 ...
确实如此，礼炮1号还死人了，2号军用站还没上人就因为泄露导致失控完蛋了，往后还好点，不过就是经常无法对接导致任务失败，5号更是出现了突然停电的事故，搞得当时执行观测任务的两位大仙吓得半死，折腾几个小时才搞定。
养猫专家 发表于 2016-8-4 21:28
美俄航天技术各有所长，冷战结束后美国更是一枝独秀。
从1962年的土星1B开始，美国的火箭技术开始反 ...
除了土星五号外，还有哪个火箭可以灭苏联的？
就是土星五号也不一定是能源号的对手，能源号设计是二百吨直接上去，，，应该说如果土星五号，和登月，是真实的，那米帝的火箭技术可以比肩前苏联八十年代后期的水平
就航天飞机我个人认为苏联的安全系数更高，发展下去不会出现死十几个人的事故，
美俄航天技术各有所长，冷战结束后美国更是一枝独秀。
从1962年的土星1B开始，美国的火箭技术开始反 ...
除了土星五号外，还有哪个火箭可以灭苏联的？
就是土星五号也不一定是能源号的对手，能源号设计是二百吨直接上去，，，应该说如果土星五号，和登月，是真实的，那米帝的火箭技术可以比肩前苏联八十年代后期的水平
就航天飞机我个人认为苏联的安全系数更高，发展下去不会出现死十几个人的事故，
看上去能源号更暴力
布艺罗汉 发表于 2016-8-5 14:17
除了土星五号外，还有哪个火箭可以灭苏联的？
就是土星五号也不一定是能源号的对手，能源号设计是二百吨 ...
航天飞机两次事故，
第一次挑战者号助推器密封圈失效，换成暴风雪更复杂的高压补燃发动机故障概率更高
第二次哥伦比亚号被隔热泡沫砸到防热系统，暴风雪一样是侧挂一样会发生
安全系数高的结论是怎么来的
除了土星五号外，还有哪个火箭可以灭苏联的？
就是土星五号也不一定是能源号的对手，能源号设计是二百吨 ...
航天飞机两次事故，
第一次挑战者号助推器密封圈失效，换成暴风雪更复杂的高压补燃发动机故障概率更高
第二次哥伦比亚号被隔热泡沫砸到防热系统，暴风雪一样是侧挂一样会发生
安全系数高的结论是怎么来的
史诗般的任务，犹如麦哲伦环球。
除了土星五号外，还有哪个火箭可以灭苏联的？
就是土星五号也不一定是能源号的对手，能源号设计是二百吨 ...
能源号第一次发射就失败没有入轨，上百吨重的载荷直接再入烧毁。土星5可是全部成功。Delta4那样的全氢氧燃料的神器，苏俄至今没有。
就是土星五号也不一定是能源号的对手，能源号设计是二百吨 ...
能源号第一次发射就失败没有入轨，上百吨重的载荷直接再入烧毁。土星5可是全部成功。Delta4那样的全氢氧燃料的神器，苏俄至今没有。
我敢说如果苏联不解体，如果能源-暴风雪能继续研制，也不会长久，每次发射都要消耗一枚能源号，谁受得了啊。美式航天飞机设计的初衷就是重复使用，降低成本，虽然实际目标未实现，而苏联航天飞机呢？就是个怪胎，运货可以直接用火箭，运人可以用飞船，那个轨道器就是个鸡肋，完全就是因为美国有我也必须有的产物，外形都极其相似，不说明问题吗？
fake3 发表于 2016-8-5 00:33
礼炮技术上有屁优势啊, 还发射失败几次, 1~5 加起来使用时间才比天空实验室多一点, 到6,7 才和天空实验室 ...
天空实验室只有单对接口吧，哪里来的两个对接口
礼炮是一个连续发展的技术系列，最终实现了积木组装式空间站的技术累积，这就是技术优势
天空实验室纯粹是美国技术落后条件下，打肿脸充胖子的产物，所以只能是孤零零一个，上天没多久就故障，闲置多年，最后坠毁。
然后美国真正二十多年空间站这个领域完全空白
这不叫落后，就没有落后了。
礼炮技术上有屁优势啊, 还发射失败几次, 1~5 加起来使用时间才比天空实验室多一点, 到6,7 才和天空实验室 ...
天空实验室只有单对接口吧，哪里来的两个对接口
礼炮是一个连续发展的技术系列，最终实现了积木组装式空间站的技术累积，这就是技术优势
天空实验室纯粹是美国技术落后条件下，打肿脸充胖子的产物，所以只能是孤零零一个，上天没多久就故障，闲置多年，最后坠毁。
然后美国真正二十多年空间站这个领域完全空白
这不叫落后，就没有落后了。
锦瑟十弦 发表于 2016-8-5 17:26
我敢说如果苏联不解体，如果能源-暴风雪能继续研制，也不会长久，每次发射都要消耗一枚能源号，谁受得了啊 ...
苏联解体之间就在研究能源号的各级发动机回收了，这比航天飞机回收要稳妥得多。
轨道器的作用多了。
至于外形，都按照流体力学，没办法差别太大吧
其设计理念完全不同，比美国先进多了
美国现在还是要发展类似暴风雪的设计，有这方面的新闻，你可以找开看看
我敢说如果苏联不解体，如果能源-暴风雪能继续研制，也不会长久，每次发射都要消耗一枚能源号，谁受得了啊 ...
苏联解体之间就在研究能源号的各级发动机回收了，这比航天飞机回收要稳妥得多。
轨道器的作用多了。
至于外形，都按照流体力学，没办法差别太大吧
其设计理念完全不同，比美国先进多了
美国现在还是要发展类似暴风雪的设计，有这方面的新闻，你可以找开看看