超级军网有了yf220，干脆搞个单级入轨火箭好了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:01:37
与现在火箭结构不同，整流罩下面的是主燃料箱，再往下是载荷，再往下是燃料储箱和发动机。出了大气层就抛掉上面用光的燃料箱和下面多余的发动机。与现在火箭结构不同，整流罩下面的是主燃料箱，再往下是载荷，再往下是燃料储箱和发动机。出了大气层就抛掉上面用光的燃料箱和下面多余的发动机。
这都抛了怎么还叫SSTO
宇宙神表示自己扔俩发动机就准单级入轨了，不知道比你高到哪里去……
然而不能回收复用的SSTO有什么意义？
然而不能回收复用的SSTO有什么意义？
Hantaool 发表于 2016-7-2 19:42
这都抛了怎么还叫SSTO
也对哈~但大概就是这个意思。
这都抛了怎么还叫SSTO
也对哈~但大概就是这个意思。
为了单级而单级。。。
重剑无锋 发表于 2016-7-2 20:25
为了单级而单级。。。
这么说就不对了。
这么做可以少搭载发动机，减少死重。
重剑无锋 发表于 2016-7-2 20:25
为了单级而单级。。。
这么说就不对了。
这么做可以少搭载发动机，减少死重。
topgun8066 发表于 2016-7-2 20:59
这么说就不对了。
这么做可以少搭载发动机，减少死重。
抛了的不也入轨了
这么说就不对了。
这么做可以少搭载发动机，减少死重。
抛了的不也入轨了
YF100不就是搞出了一个长征六么
其实单级入轨还是复合材料贮箱的前途更好，采用复合材料，能比传统金属材料减重30%以上，已经够让氢氧机单级入轨了。
瀚海百丈冰 发表于 2016-7-2 22:29
其实单级入轨还是复合材料贮箱的前途更好，采用复合材料，能比传统金属材料减重30%以上，已经够让氢氧机单 ...
话说航天飞机的维护费用都贵在哪？SSME这种大型氢氧机维护起来难度和成本大概如何？
其实单级入轨还是复合材料贮箱的前途更好，采用复合材料，能比传统金属材料减重30%以上，已经够让氢氧机单 ...
话说航天飞机的维护费用都贵在哪？SSME这种大型氢氧机维护起来难度和成本大概如何？
楠宫萧vn 发表于 2016-7-2 19:56
宇宙神表示自己扔俩发动机就准单级入轨了，不知道比你高到哪里去……
然而不能回收复用的SSTO有什么意义？
宇宙神算个吊，Rudi Beichel在Aerojet领导的黑科技航天推进组表示……请忽略我们的存在
宇宙神表示自己扔俩发动机就准单级入轨了，不知道比你高到哪里去……
然而不能回收复用的SSTO有什么意义？
宇宙神算个吊，Rudi Beichel在Aerojet领导的黑科技航天推进组表示……请忽略我们的存在
kancollebuster 发表于 2016-7-2 22:34
话说航天飞机的维护费用都贵在哪？SSME这种大型氢氧机维护起来难度和成本大概如何？
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。这一点楠宫兄比较了解@楠宫萧vn
话说航天飞机的维护费用都贵在哪？SSME这种大型氢氧机维护起来难度和成本大概如何？
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。这一点楠宫兄比较了解@楠宫萧vn
SaturnV 发表于 2016-7-2 22:49
宇宙神算个吊，Rudi Beichel在Aerojet领导的黑科技航天推进组表示……请忽略我们的存在
宇宙神上天了
宇宙神算个吊，Rudi Beichel在Aerojet领导的黑科技航天推进组表示……请忽略我们的存在
宇宙神上天了
瀚海百丈冰 发表于 2016-7-2 22:53
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。 ...
不是不算贵，是便宜多了……
航天飞机一次任务相当于现在七个联盟座位约4.2亿+5艘龙约合9亿美元=13.2亿美元，CCtCap两款飞船投入使用后也在10亿美元以上
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。 ...
不是不算贵，是便宜多了……
航天飞机一次任务相当于现在七个联盟座位约4.2亿+5艘龙约合9亿美元=13.2亿美元，CCtCap两款飞船投入使用后也在10亿美元以上
瀚海百丈冰 发表于 2016-7-2 22:53
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。 ...
因为美帝同时期的大中型火箭是军工联合体的垄断下的，它们的价格不能作为市场参考，几乎拿不到商业单可见一斑。
对比应该是同时期的商业发射费用，航天飞机就很贵了，更不用说跟今天的F9之流比。
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。 ...
因为美帝同时期的大中型火箭是军工联合体的垄断下的，它们的价格不能作为市场参考，几乎拿不到商业单可见一斑。
对比应该是同时期的商业发射费用，航天飞机就很贵了，更不用说跟今天的F9之流比。
瀚海百丈冰 发表于 2016-7-2 22:53
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。 ...
这还是以SpX的廉价服务为基础，如果按航天飞机退役时的市场价，相当于一艘猎户座一艘15吨载重级货运飞船加两枚德尔塔4H，怎么着15亿美元也打不住吧……
航天飞机的一次发射报价与美帝同期的大中型火箭相比，不算贵，属于同一水平。看着贵是相比国外的火箭。 ...
这还是以SpX的廉价服务为基础，如果按航天飞机退役时的市场价，相当于一艘猎户座一艘15吨载重级货运飞船加两枚德尔塔4H，怎么着15亿美元也打不住吧……
重剑无锋 发表于 2016-7-2 23:08
因为美帝同时期的大中型火箭是军工联合体的垄断下的，它们的价格不能作为市场参考，几乎拿不到商业单可见 ...
上面就是和F9比的
一次7个人加15吨货运量，现在怎么十亿美元都打不住……
因为美帝同时期的大中型火箭是军工联合体的垄断下的，它们的价格不能作为市场参考，几乎拿不到商业单可见 ...
上面就是和F9比的
一次7个人加15吨货运量，现在怎么十亿美元都打不住……
楠宫萧vn 发表于 2016-7-2 23:11
上面就是和F9比的
一次7个人加15吨货运量，现在怎么十亿美元都打不住……
SPX网站上不是号称载货6吨或者7人，当然，现在实际任务才3吨左右
毕竟龙还是试验状态，成本里面很多是研发，现在价格也不是最终价格。
另外，别忘了航天飞机研发和制造费用的分摊，作为复用系统单次发射费用当然不高。
上面就是和F9比的
一次7个人加15吨货运量，现在怎么十亿美元都打不住……
SPX网站上不是号称载货6吨或者7人，当然，现在实际任务才3吨左右
毕竟龙还是试验状态，成本里面很多是研发，现在价格也不是最终价格。
另外，别忘了航天飞机研发和制造费用的分摊，作为复用系统单次发射费用当然不高。
重剑无锋 发表于 2016-7-2 23:08
因为美帝同时期的大中型火箭是军工联合体的垄断下的，它们的价格不能作为市场参考，几乎拿不到商业单可见 ...
航天飞机是由谁运营和维护，实际上也是这些军工联合体吧？
因为美帝同时期的大中型火箭是军工联合体的垄断下的，它们的价格不能作为市场参考，几乎拿不到商业单可见 ...
航天飞机是由谁运营和维护，实际上也是这些军工联合体吧？
瀚海百丈冰 发表于 2016-7-2 23:31
航天飞机是由谁运营和维护，实际上也是这些军工联合体吧？
那是NASA自己的产业
航天飞机是由谁运营和维护，实际上也是这些军工联合体吧？
那是NASA自己的产业
重剑无锋 发表于 2016-7-2 23:27
SPX网站上不是号称载货6吨或者7人，当然，现在实际任务才3吨左右
毕竟龙还是试验状态，成本 ...
航天飞机的研发制造成本才和一架次1亿多美元；另外SpX的价格是CRS合同固定价格，与研发无关，CRS合同要求的载货量就是3吨
SPX网站上不是号称载货6吨或者7人，当然，现在实际任务才3吨左右
毕竟龙还是试验状态，成本 ...
航天飞机的研发制造成本才和一架次1亿多美元；另外SpX的价格是CRS合同固定价格，与研发无关，CRS合同要求的载货量就是3吨
重剑无锋 发表于 2016-7-2 23:34
那是NASA自己的产业
名义上是NASA的，可实际上还是这些军工联合体制作的。
轨道器是波音和罗克韦尔国际公司干的，固体助推器是现在的轨道ATK公司生产的，外贮箱是洛马公司的，那个堪称神器的SSME的生产公司洛克达因更是在罗克韦尔、波音和普惠之间被买来买去。
那是NASA自己的产业
名义上是NASA的，可实际上还是这些军工联合体制作的。
轨道器是波音和罗克韦尔国际公司干的，固体助推器是现在的轨道ATK公司生产的，外贮箱是洛马公司的，那个堪称神器的SSME的生产公司洛克达因更是在罗克韦尔、波音和普惠之间被买来买去。
楠宫萧vn 发表于 2016-7-2 23:48
航天飞机的研发制造成本才和一架次1亿多美元；另外SpX的价格是CRS合同固定价格，与研发无关，CRS合同要求 ...
PS:1980年的100亿美元
88年后航天飞机退出了商业发射市场，就是因为价格和风险的双重因素。
NASA给SPX是个分阶段打包合同，其价格包含SPX发展猎鹰及龙的R&D，你可以视为从研发制造到发射的一揽子合同，并非单纯的个别任务费用。
3吨是NASA的任务标定，并不是龙的上限，反正按马斯克的说法就是6吨或7人，不装满不是他的问题。
航天飞机的研发制造成本才和一架次1亿多美元；另外SpX的价格是CRS合同固定价格，与研发无关，CRS合同要求 ...
PS:1980年的100亿美元
88年后航天飞机退出了商业发射市场，就是因为价格和风险的双重因素。
NASA给SPX是个分阶段打包合同，其价格包含SPX发展猎鹰及龙的R&D，你可以视为从研发制造到发射的一揽子合同，并非单纯的个别任务费用。
3吨是NASA的任务标定，并不是龙的上限，反正按马斯克的说法就是6吨或7人，不装满不是他的问题。
单级入轨有任何好处么？
苍空之神粽 发表于 2016-7-3 00:09
单级入轨有任何好处么？
少了二级及以上的发动机、贮箱等，能省下不少钱。
只是现在的火箭方向在重复使用上，单纯的单级入轨没有实际的商业意义，而且以现有的技术强行单级入轨，运力比较小，满足不了一般的任务要求。
单级入轨有任何好处么？
少了二级及以上的发动机、贮箱等，能省下不少钱。
只是现在的火箭方向在重复使用上，单纯的单级入轨没有实际的商业意义，而且以现有的技术强行单级入轨，运力比较小，满足不了一般的任务要求。
瀚海百丈冰 发表于 2016-7-3 00:18
少了二级及以上的发动机、贮箱等，能省下不少钱。
只是现在的火箭方向在重复使用上，单纯的单级入轨没有 ...
LOL
你要算送同样重量载荷入轨的成本
单级入轨绝对划不来
少了二级及以上的发动机、贮箱等，能省下不少钱。
只是现在的火箭方向在重复使用上，单纯的单级入轨没有 ...
LOL
你要算送同样重量载荷入轨的成本
单级入轨绝对划不来
SSTO就是为了全套复用，所以多入轨也没关系，理论上只是多消耗燃料而已
3吨是NASA的任务标定，并不是龙的上限，反正按马斯克的说法就是6吨或7人，不装满不是他的问题
单级入轨那吓死人的酬载比……
楠宫萧vn 发表于 2016-7-2 23:48
航天飞机的研发制造成本才和一架次1亿多美元；另外SpX的价格是CRS合同固定价格，与研发无关，CRS合同要求 ...
航天飞机项目以2010年美元计，NASA总共花了将近2千亿美元外加损失14名宇航员，每次发射成本15亿美元。
航天飞机的研发制造成本才和一架次1亿多美元；另外SpX的价格是CRS合同固定价格，与研发无关，CRS合同要求 ...
航天飞机项目以2010年美元计，NASA总共花了将近2千亿美元外加损失14名宇航员，每次发射成本15亿美元。
航天飞机项目以2010年美元计，NASA总共花了将近2千亿美元外加损失14名宇航员，每次发射成本15亿美元。
这个数字包括了载荷成本，并不是单纯的发射成本
这个数字包括了载荷成本，并不是单纯的发射成本
航天飞机不就是么，固体助推器能回收，唯一扔掉的就是个燃料箱，可惜发射费用太贵死重太大而且不安全，按照这个思路搞搞，客货分离想办法降低费用还是很有前途的。
不是不算贵，是便宜多了……
航天飞机一次任务相当于现在七个联盟座位约4.2亿+5艘龙约合9亿美元=13.2亿 ...
航天飞机就吃亏在人货混运的设计吧
打个通讯卫星都得带一堆人上天
先天体量又比较大
而且国际太空站换班每趟也就两三人
对于人员输送的作用
和新一代飞船一趟其实是相当的
航天飞机一次任务相当于现在七个联盟座位约4.2亿+5艘龙约合9亿美元=13.2亿 ...
航天飞机就吃亏在人货混运的设计吧
打个通讯卫星都得带一堆人上天
先天体量又比较大
而且国际太空站换班每趟也就两三人
对于人员输送的作用
和新一代飞船一趟其实是相当的
名义上是NASA的，可实际上还是这些军工联合体制作的。
轨道器是波音和罗克韦尔国际公司干的，固体助推器 ...
卖来卖去是越来越贵还是越便宜啊
轨道器是波音和罗克韦尔国际公司干的，固体助推器 ...
卖来卖去是越来越贵还是越便宜啊
卖来卖去是越来越贵还是越便宜啊
洛克达因被卖了好几次，具体出多少钱我不知道。
洛克达因被卖了好几次，具体出多少钱我不知道。
说白了航天飞机下马主要是费用没想象中那么便宜
抛掉上面用光的燃料箱和下面多余的发动机。
·
楼主你仔细想一想，这又抛燃料箱又抛发动机，和抛助推器有什么区别，从结构上讲是不是比抛助推器还更复杂？
·
楼主你仔细想一想，这又抛燃料箱又抛发动机，和抛助推器有什么区别，从结构上讲是不是比抛助推器还更复杂？
燃料才是火箭重量的大头
比冲和推重比作不到那么高。
宇宙神 发表于 2016-7-3 12:38
航天飞机不就是么，固体助推器能回收，唯一扔掉的就是个燃料箱，可惜发射费用太贵死重太大而且不安全，按照 ...
本来就应该是客货分离的，人员座着比现在小的航天飞机上天与货物会合，那个小航天飞机的重量刚好可以和货物的重量相近，完全可以基于一型火箭开发的。
航天飞机不就是么，固体助推器能回收，唯一扔掉的就是个燃料箱，可惜发射费用太贵死重太大而且不安全，按照 ...
本来就应该是客货分离的，人员座着比现在小的航天飞机上天与货物会合，那个小航天飞机的重量刚好可以和货物的重量相近，完全可以基于一型火箭开发的。