超级军网儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:12:36
近日，一批“儒家学者”在四川大学召集会议，联名倡议在中国高校设立“儒学一级学科”，与政治学、社会学等并列，引起很大争议。更有所谓“当代大陆新儒家五大重镇”，跟风喊出了“中国必须再儒化”的口号。
儒学真的应该进入高校，成为“一级学科”吗？
这些当代“儒家学者”们所主张进入高校的“儒学”，乃是以“西方文化”为对立面的“儒学”
“儒学”到底是什么，貌似是个不言自明的东西。其实大大不然。自西汉起，儒家知识分子内部就已有“真儒”和“伪儒”之争。扬雄说孔、孟是真儒，其后则假儒当道；程颐之儒、朱熹之儒、王阳明之儒，都曾被朝廷宣布为“伪学”而遭禁止；明末，又有王夫之指责汉儒、宋儒、明儒乃是伪儒、败类之儒……
要了解某种自称“儒学”的东西究竟是何物，最简洁的办法，就是看它批判什么，反对什么。比如，孔孟时代，儒学反对“杨墨”——孔孟主张成仁取义，杨朱主张“拔一毛可利天下，不为也”；孔孟主张按血缘关系有差别的“孝悌”，墨家主张对所有人无差别的“兼爱”。再如，秦汉之际，儒、法尖锐对立——儒家重视礼乐，主张仁义，法家却把礼乐、诗书、良善孝悌、诚信贞廉、仁义、非兵羞战列为必须铲除的“六虱”。
所幸的是，本次“儒家学者”们所倡议的“儒学”，也有很明确的批判对象。据“学者”们自述，其要求把“儒学”列入大学“一级学科”最主要的理由是：“中国历史上就有儒教传统，安顿全民信仰。而今信仰空间真空，西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化。出于重建民族精神家园的需要，也应提倡儒学。”简言之，他们所倡导的“儒学”，以西学、西方文化为对立面。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：所谓“当代大陆新儒家五大重镇”呼喊“中国必须再儒化”
谭嗣同、梁启超等知识分子，致力于贯通西学与儒学,难道可以说他们已经“变成了外国人”？
以“西学”为假想敌的“儒学”，在中国近代史上，其实屡见不鲜。比如，1870年代，郭嵩焘出使欧洲，赞誉“英国行政，务求便民”，不但优于大清，即便是儒家传说中的三代之治，也无法与之相比。结果被国人群指为汉奸。名儒王闿运责备郭撒谎，理由是按照儒家的理论，西洋人属于“夷狄”， “夷狄”不能算人，只是“通人气”后懂得了诈伪的“物”，不可能创造比大清更优秀的行政体系。与郭一同出使的名儒刘锡鸿，一面大骂郭是汉奸，要与之划清界限；一面又在笔记中承认英国确实没有残暴不仁之政。为弥合这种矛盾，刘给出一种诡异的解释：西洋文明之所以达到这样的高度，“英国知仁义之本，以臻富强”，乃是他们曾来过中国，“得闻圣教所致”，而且西洋人学到的只是“圣教”的皮毛，大清要富强，完全不必向他们学习，只要恢复“祖宗旧法”即可。
但在近代史上，也还有另一批致力于贯通“西学”与“儒学”的儒家知识分子存在。比如，谭嗣同在《仁学》里说：孔子之儒学，传至孟子时“畅宣民主之理”，乃是继承了孔子的原教旨。可惜此说失传，后世儒者自荀子开始，冒儒学之名败坏儒学，以致“两千年来之政，秦政也，皆大盗也；两千年来之学，荀学也，皆乡愿也”。大盗与乡愿以儒学为遮羞布，互相利用，成就了中国两千年的漫长专制。梁启超也有相似的观点。梁说：议院虽是西洋之物，但儒学的“五经诸子传记”之中，也多有相似主张，可惜君主专制统治太长，无人敢于阐发罢了。梁还说，孔教以平等为宗旨，孟子全书皆言民权，可惜“后世民贼，乃借孔子之名，以行专制之政”。
当然，孔孟之“民本”并不完全等同于近代之“民权”，毕竟相差数千年。但二者背后的人道主义精神，却无疑是共通的。这种共通，不独谭、梁二人有所体察，更早一些的儒者徐继畲、郭嵩焘、薛福成、严复等，也都有深刻体会。甚至于明末大儒黄宗羲、王夫之等，虽从未听闻西方“民权”之说，却也提出了“凡帝王皆贼”、用“众治”取代“独治”的主张。黄宗羲甚至尖锐地指出：专制政体之本质，乃是“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我（君王）之大私为天下之大公”；而真正的好社会，则是“人各得自私也，人各得自利也”的状态。这种对公权力的批判、对个人私利的维护，与清末谭、梁等人的思想以及近代西方的“民权”理念，可以说是完全相通的。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，就不能光抽象地以“西方文化”为假想敌，还需要回答更具体的问题：1、你们要的，是王闿运、刘锡鸿那种与“西学”对抗的“儒学”，还是黄宗羲、王夫之、郭嵩焘、谭嗣同、梁启超那种贯通中西的“儒学”？2、如果选择前者，后者该如何安放？难道说谭嗣同、梁启超这样的志士，已“变成了外国人”？如果选择后者，那么“西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化”之说，还能不能够成立？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：郭嵩焘
说是要“培养合格公民、塑造君子人格”，然而历代官学培养出来的“从道不从君”、绝不与强权苟且的真儒少之又少
倡议书中还提到，把“儒学”列入大学“一级学科”的另一重要理由，是为了“培养合格公民、塑造君子人格”，让国家和民族走上“全面改善和提升社会公德、职业道德、家庭美德和个人品德的康庄大道”。
很遗憾，这些当代“儒家学者”们没有给出“合格公民”、“君子人格”的具体定义。但孔、孟想造就什么样的“君子人格”，我们是知道的，简单来说，就是“从道不从君”。一个真正的儒者，应该坚守自己所信奉的民本理念，践行孔子所说的“道不行，乘桴浮于海”，践行孟子所说的“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”，践行范仲淹所说的“宁鸣而死，不默而生”，践行谭嗣同所说的“流血请自嗣同始”……而绝不与强权苟且。也正因为真儒学绝不与强权苟且，朱熹才会慨叹真儒们的政治理想，“千五百年未尝一日得行于天地之间”。
可惜的是，中国历史上，官学培养出来的拥有“君子人格”的真儒少之又少。汉代之察举制“以德取士”，结果“守墓生子”之类的伪君子大盛。隋唐而下“科举取士”，结果凝成《儒林外史》一部丑剧。究其根源，在于“百代都行秦政制”，都在搞儒表法里这套统治术。用儒学的“道”来装点门面，粉饰合法性；用法家的“术”来操弄权力，维持社会稳定。梁启超所悲叹的“我国万事不进步，而独防民之术乃突过于先进国，此真可痛哭也”，即是指此。区区科举，不过是“通过文字游戏挑选聪明人而对道德毫无分辨力”，自无可能筛选出有“君子人格”的真儒。儒学与强权的关系越苟且，儒者的人格也就越低劣，至清代康雍乾三朝，已可谓几近于无——臣属上奏“君恩深重，涓埃难报”， 雍正都要严厉申斥：难道君恩不深重，你就不觉得“涓埃难报”了吗？自不难想象，承继孔孟“民贵君轻”理念的真儒，在这样的时代，已毫无活路。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，恐怕还得再解释清楚两个问题：1、其所谓的“合格公民”、“君子人格”，到底是一种怎样的“公民”，是一种怎样的“人格”？2、察举、科举时代的儒学教育，培养不出“君子人格”，何以今天将其列入大学“一级学科”，就自信能够培养得出来？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：2016年5月25日，河南省焦作市，温县赵堡小学学生在诵读《论语》
说是可以推动国学成为高校第14大学科门类；但如果这“国学”的对立面是“西学”“洋学”的话，那还不如不搞
倡议书里还讲，设立儒学一级学科，还有一个理由，就是“推动国学门类建设”。简言之，就是可以把“国学”推上与经济学、法学、文学、历史学、理学、工学等13个学科门类并列的第14大学科门类。
“儒学”是什么还没讲清楚，“国学”又来了。很可惜，这些当代“儒家学者”们同样没有交代他们心目中的“国学”到底是个什么东西。
但“国学”应该是个什么东西，清末明初的学者们已有过很成熟的讨论。邓实、黄节说得最明白：“国学”的对立面，不是“西学”、“洋学”，而是“君学”。先秦时代，孔孟等真儒的学说“哀民生之憔悴”，提倡民本，乃是“国学”；秦汉之后，伪儒纷起，其学说“只知有君”，把爱君主、爱朝廷当成爱国，成了“君学”。两千年来，庙堂之上一直是为强权粉饰、辩护的“君学”当道；惟江湖之远有一二在野君子著书讲学，维系着“国学”的一线命脉。
“国学”是没有中西之分的。王国维在《国学丛刊序》里讲：学问本无中西，只有真伪。在真伪之外，区分中学、西学，来争“一国之名誉与光辉”，是很无聊的事情，是在戕害学术的发达。
所以呢，当代“儒家学者”们所谓的“国学”，如果是指“中国传统之学”，其对立面乃是“西学”、“洋学”的话，那这“国学”，不要也罢。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：王国维
参考资料
《儒家学者倡议设儒学为一级学科，向西化的学科体制要户口》，澎湃新闻2016年6月23日。《设立儒学为一级学科，好比拿着刀叉吃中华料理》，澎湃新闻2016年6月23日。秦晖，《传统十论》，复旦大学出版社，2003。谌旭彬，《国粹主义浩浩荡荡吞噬晚清改革》，腾讯历史《转型中国》栏目第13期。《王国维自述》，安徽文艺出版社，2014。罗志田，《国家与学术：清季民初关于“国学”的思想论争》，三联书店，2003。邓实，《国学真论》。……等。
http://view.news.qq.com/a/20160629/006161.htm近日，一批“儒家学者”在四川大学召集会议，联名倡议在中国高校设立“儒学一级学科”，与政治学、社会学等并列，引起很大争议。更有所谓“当代大陆新儒家五大重镇”，跟风喊出了“中国必须再儒化”的口号。
儒学真的应该进入高校，成为“一级学科”吗？
这些当代“儒家学者”们所主张进入高校的“儒学”，乃是以“西方文化”为对立面的“儒学”
“儒学”到底是什么，貌似是个不言自明的东西。其实大大不然。自西汉起，儒家知识分子内部就已有“真儒”和“伪儒”之争。扬雄说孔、孟是真儒，其后则假儒当道；程颐之儒、朱熹之儒、王阳明之儒，都曾被朝廷宣布为“伪学”而遭禁止；明末，又有王夫之指责汉儒、宋儒、明儒乃是伪儒、败类之儒……
要了解某种自称“儒学”的东西究竟是何物，最简洁的办法，就是看它批判什么，反对什么。比如，孔孟时代，儒学反对“杨墨”——孔孟主张成仁取义，杨朱主张“拔一毛可利天下，不为也”；孔孟主张按血缘关系有差别的“孝悌”，墨家主张对所有人无差别的“兼爱”。再如，秦汉之际，儒、法尖锐对立——儒家重视礼乐，主张仁义，法家却把礼乐、诗书、良善孝悌、诚信贞廉、仁义、非兵羞战列为必须铲除的“六虱”。
所幸的是，本次“儒家学者”们所倡议的“儒学”，也有很明确的批判对象。据“学者”们自述，其要求把“儒学”列入大学“一级学科”最主要的理由是：“中国历史上就有儒教传统，安顿全民信仰。而今信仰空间真空，西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化。出于重建民族精神家园的需要，也应提倡儒学。”简言之，他们所倡导的“儒学”，以西学、西方文化为对立面。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：所谓“当代大陆新儒家五大重镇”呼喊“中国必须再儒化”
谭嗣同、梁启超等知识分子，致力于贯通西学与儒学,难道可以说他们已经“变成了外国人”？
以“西学”为假想敌的“儒学”，在中国近代史上，其实屡见不鲜。比如，1870年代，郭嵩焘出使欧洲，赞誉“英国行政，务求便民”，不但优于大清，即便是儒家传说中的三代之治，也无法与之相比。结果被国人群指为汉奸。名儒王闿运责备郭撒谎，理由是按照儒家的理论，西洋人属于“夷狄”， “夷狄”不能算人，只是“通人气”后懂得了诈伪的“物”，不可能创造比大清更优秀的行政体系。与郭一同出使的名儒刘锡鸿，一面大骂郭是汉奸，要与之划清界限；一面又在笔记中承认英国确实没有残暴不仁之政。为弥合这种矛盾，刘给出一种诡异的解释：西洋文明之所以达到这样的高度，“英国知仁义之本，以臻富强”，乃是他们曾来过中国，“得闻圣教所致”，而且西洋人学到的只是“圣教”的皮毛，大清要富强，完全不必向他们学习，只要恢复“祖宗旧法”即可。
但在近代史上，也还有另一批致力于贯通“西学”与“儒学”的儒家知识分子存在。比如，谭嗣同在《仁学》里说：孔子之儒学，传至孟子时“畅宣民主之理”，乃是继承了孔子的原教旨。可惜此说失传，后世儒者自荀子开始，冒儒学之名败坏儒学，以致“两千年来之政，秦政也，皆大盗也；两千年来之学，荀学也，皆乡愿也”。大盗与乡愿以儒学为遮羞布，互相利用，成就了中国两千年的漫长专制。梁启超也有相似的观点。梁说：议院虽是西洋之物，但儒学的“五经诸子传记”之中，也多有相似主张，可惜君主专制统治太长，无人敢于阐发罢了。梁还说，孔教以平等为宗旨，孟子全书皆言民权，可惜“后世民贼，乃借孔子之名，以行专制之政”。
当然，孔孟之“民本”并不完全等同于近代之“民权”，毕竟相差数千年。但二者背后的人道主义精神，却无疑是共通的。这种共通，不独谭、梁二人有所体察，更早一些的儒者徐继畲、郭嵩焘、薛福成、严复等，也都有深刻体会。甚至于明末大儒黄宗羲、王夫之等，虽从未听闻西方“民权”之说，却也提出了“凡帝王皆贼”、用“众治”取代“独治”的主张。黄宗羲甚至尖锐地指出：专制政体之本质，乃是“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我（君王）之大私为天下之大公”；而真正的好社会，则是“人各得自私也，人各得自利也”的状态。这种对公权力的批判、对个人私利的维护，与清末谭、梁等人的思想以及近代西方的“民权”理念，可以说是完全相通的。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，就不能光抽象地以“西方文化”为假想敌，还需要回答更具体的问题：1、你们要的，是王闿运、刘锡鸿那种与“西学”对抗的“儒学”，还是黄宗羲、王夫之、郭嵩焘、谭嗣同、梁启超那种贯通中西的“儒学”？2、如果选择前者，后者该如何安放？难道说谭嗣同、梁启超这样的志士，已“变成了外国人”？如果选择后者，那么“西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化”之说，还能不能够成立？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：郭嵩焘
说是要“培养合格公民、塑造君子人格”，然而历代官学培养出来的“从道不从君”、绝不与强权苟且的真儒少之又少
倡议书中还提到，把“儒学”列入大学“一级学科”的另一重要理由，是为了“培养合格公民、塑造君子人格”，让国家和民族走上“全面改善和提升社会公德、职业道德、家庭美德和个人品德的康庄大道”。
很遗憾，这些当代“儒家学者”们没有给出“合格公民”、“君子人格”的具体定义。但孔、孟想造就什么样的“君子人格”，我们是知道的，简单来说，就是“从道不从君”。一个真正的儒者，应该坚守自己所信奉的民本理念，践行孔子所说的“道不行，乘桴浮于海”，践行孟子所说的“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”，践行范仲淹所说的“宁鸣而死，不默而生”，践行谭嗣同所说的“流血请自嗣同始”……而绝不与强权苟且。也正因为真儒学绝不与强权苟且，朱熹才会慨叹真儒们的政治理想，“千五百年未尝一日得行于天地之间”。
可惜的是，中国历史上，官学培养出来的拥有“君子人格”的真儒少之又少。汉代之察举制“以德取士”，结果“守墓生子”之类的伪君子大盛。隋唐而下“科举取士”，结果凝成《儒林外史》一部丑剧。究其根源，在于“百代都行秦政制”，都在搞儒表法里这套统治术。用儒学的“道”来装点门面，粉饰合法性；用法家的“术”来操弄权力，维持社会稳定。梁启超所悲叹的“我国万事不进步，而独防民之术乃突过于先进国，此真可痛哭也”，即是指此。区区科举，不过是“通过文字游戏挑选聪明人而对道德毫无分辨力”，自无可能筛选出有“君子人格”的真儒。儒学与强权的关系越苟且，儒者的人格也就越低劣，至清代康雍乾三朝，已可谓几近于无——臣属上奏“君恩深重，涓埃难报”， 雍正都要严厉申斥：难道君恩不深重，你就不觉得“涓埃难报”了吗？自不难想象，承继孔孟“民贵君轻”理念的真儒，在这样的时代，已毫无活路。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，恐怕还得再解释清楚两个问题：1、其所谓的“合格公民”、“君子人格”，到底是一种怎样的“公民”，是一种怎样的“人格”？2、察举、科举时代的儒学教育，培养不出“君子人格”，何以今天将其列入大学“一级学科”，就自信能够培养得出来？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：2016年5月25日，河南省焦作市，温县赵堡小学学生在诵读《论语》
说是可以推动国学成为高校第14大学科门类；但如果这“国学”的对立面是“西学”“洋学”的话，那还不如不搞
倡议书里还讲，设立儒学一级学科，还有一个理由，就是“推动国学门类建设”。简言之，就是可以把“国学”推上与经济学、法学、文学、历史学、理学、工学等13个学科门类并列的第14大学科门类。
“儒学”是什么还没讲清楚，“国学”又来了。很可惜，这些当代“儒家学者”们同样没有交代他们心目中的“国学”到底是个什么东西。
但“国学”应该是个什么东西，清末明初的学者们已有过很成熟的讨论。邓实、黄节说得最明白：“国学”的对立面，不是“西学”、“洋学”，而是“君学”。先秦时代，孔孟等真儒的学说“哀民生之憔悴”，提倡民本，乃是“国学”；秦汉之后，伪儒纷起，其学说“只知有君”，把爱君主、爱朝廷当成爱国，成了“君学”。两千年来，庙堂之上一直是为强权粉饰、辩护的“君学”当道；惟江湖之远有一二在野君子著书讲学，维系着“国学”的一线命脉。
“国学”是没有中西之分的。王国维在《国学丛刊序》里讲：学问本无中西，只有真伪。在真伪之外，区分中学、西学，来争“一国之名誉与光辉”，是很无聊的事情，是在戕害学术的发达。
所以呢，当代“儒家学者”们所谓的“国学”，如果是指“中国传统之学”，其对立面乃是“西学”、“洋学”的话，那这“国学”，不要也罢。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：王国维
参考资料
《儒家学者倡议设儒学为一级学科，向西化的学科体制要户口》，澎湃新闻2016年6月23日。《设立儒学为一级学科，好比拿着刀叉吃中华料理》，澎湃新闻2016年6月23日。秦晖，《传统十论》，复旦大学出版社，2003。谌旭彬，《国粹主义浩浩荡荡吞噬晚清改革》，腾讯历史《转型中国》栏目第13期。《王国维自述》，安徽文艺出版社，2014。罗志田，《国家与学术：清季民初关于“国学”的思想论争》，三联书店，2003。邓实，《国学真论》。……等。
http://view.news.qq.com/a/20160629/006161.htm
儒学真的应该进入高校，成为“一级学科”吗？
这些当代“儒家学者”们所主张进入高校的“儒学”，乃是以“西方文化”为对立面的“儒学”
“儒学”到底是什么，貌似是个不言自明的东西。其实大大不然。自西汉起，儒家知识分子内部就已有“真儒”和“伪儒”之争。扬雄说孔、孟是真儒，其后则假儒当道；程颐之儒、朱熹之儒、王阳明之儒，都曾被朝廷宣布为“伪学”而遭禁止；明末，又有王夫之指责汉儒、宋儒、明儒乃是伪儒、败类之儒……
要了解某种自称“儒学”的东西究竟是何物，最简洁的办法，就是看它批判什么，反对什么。比如，孔孟时代，儒学反对“杨墨”——孔孟主张成仁取义，杨朱主张“拔一毛可利天下，不为也”；孔孟主张按血缘关系有差别的“孝悌”，墨家主张对所有人无差别的“兼爱”。再如，秦汉之际，儒、法尖锐对立——儒家重视礼乐，主张仁义，法家却把礼乐、诗书、良善孝悌、诚信贞廉、仁义、非兵羞战列为必须铲除的“六虱”。
所幸的是，本次“儒家学者”们所倡议的“儒学”，也有很明确的批判对象。据“学者”们自述，其要求把“儒学”列入大学“一级学科”最主要的理由是：“中国历史上就有儒教传统，安顿全民信仰。而今信仰空间真空，西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化。出于重建民族精神家园的需要，也应提倡儒学。”简言之，他们所倡导的“儒学”，以西学、西方文化为对立面。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：所谓“当代大陆新儒家五大重镇”呼喊“中国必须再儒化”
谭嗣同、梁启超等知识分子，致力于贯通西学与儒学,难道可以说他们已经“变成了外国人”？
以“西学”为假想敌的“儒学”，在中国近代史上，其实屡见不鲜。比如，1870年代，郭嵩焘出使欧洲，赞誉“英国行政，务求便民”，不但优于大清，即便是儒家传说中的三代之治，也无法与之相比。结果被国人群指为汉奸。名儒王闿运责备郭撒谎，理由是按照儒家的理论，西洋人属于“夷狄”， “夷狄”不能算人，只是“通人气”后懂得了诈伪的“物”，不可能创造比大清更优秀的行政体系。与郭一同出使的名儒刘锡鸿，一面大骂郭是汉奸，要与之划清界限；一面又在笔记中承认英国确实没有残暴不仁之政。为弥合这种矛盾，刘给出一种诡异的解释：西洋文明之所以达到这样的高度，“英国知仁义之本，以臻富强”，乃是他们曾来过中国，“得闻圣教所致”，而且西洋人学到的只是“圣教”的皮毛，大清要富强，完全不必向他们学习，只要恢复“祖宗旧法”即可。
但在近代史上，也还有另一批致力于贯通“西学”与“儒学”的儒家知识分子存在。比如，谭嗣同在《仁学》里说：孔子之儒学，传至孟子时“畅宣民主之理”，乃是继承了孔子的原教旨。可惜此说失传，后世儒者自荀子开始，冒儒学之名败坏儒学，以致“两千年来之政，秦政也，皆大盗也；两千年来之学，荀学也，皆乡愿也”。大盗与乡愿以儒学为遮羞布，互相利用，成就了中国两千年的漫长专制。梁启超也有相似的观点。梁说：议院虽是西洋之物，但儒学的“五经诸子传记”之中，也多有相似主张，可惜君主专制统治太长，无人敢于阐发罢了。梁还说，孔教以平等为宗旨，孟子全书皆言民权，可惜“后世民贼，乃借孔子之名，以行专制之政”。
当然，孔孟之“民本”并不完全等同于近代之“民权”，毕竟相差数千年。但二者背后的人道主义精神，却无疑是共通的。这种共通，不独谭、梁二人有所体察，更早一些的儒者徐继畲、郭嵩焘、薛福成、严复等，也都有深刻体会。甚至于明末大儒黄宗羲、王夫之等，虽从未听闻西方“民权”之说，却也提出了“凡帝王皆贼”、用“众治”取代“独治”的主张。黄宗羲甚至尖锐地指出：专制政体之本质，乃是“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我（君王）之大私为天下之大公”；而真正的好社会，则是“人各得自私也，人各得自利也”的状态。这种对公权力的批判、对个人私利的维护，与清末谭、梁等人的思想以及近代西方的“民权”理念，可以说是完全相通的。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，就不能光抽象地以“西方文化”为假想敌，还需要回答更具体的问题：1、你们要的，是王闿运、刘锡鸿那种与“西学”对抗的“儒学”，还是黄宗羲、王夫之、郭嵩焘、谭嗣同、梁启超那种贯通中西的“儒学”？2、如果选择前者，后者该如何安放？难道说谭嗣同、梁启超这样的志士，已“变成了外国人”？如果选择后者，那么“西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化”之说，还能不能够成立？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：郭嵩焘
说是要“培养合格公民、塑造君子人格”，然而历代官学培养出来的“从道不从君”、绝不与强权苟且的真儒少之又少
倡议书中还提到，把“儒学”列入大学“一级学科”的另一重要理由，是为了“培养合格公民、塑造君子人格”，让国家和民族走上“全面改善和提升社会公德、职业道德、家庭美德和个人品德的康庄大道”。
很遗憾，这些当代“儒家学者”们没有给出“合格公民”、“君子人格”的具体定义。但孔、孟想造就什么样的“君子人格”，我们是知道的，简单来说，就是“从道不从君”。一个真正的儒者，应该坚守自己所信奉的民本理念，践行孔子所说的“道不行，乘桴浮于海”，践行孟子所说的“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”，践行范仲淹所说的“宁鸣而死，不默而生”，践行谭嗣同所说的“流血请自嗣同始”……而绝不与强权苟且。也正因为真儒学绝不与强权苟且，朱熹才会慨叹真儒们的政治理想，“千五百年未尝一日得行于天地之间”。
可惜的是，中国历史上，官学培养出来的拥有“君子人格”的真儒少之又少。汉代之察举制“以德取士”，结果“守墓生子”之类的伪君子大盛。隋唐而下“科举取士”，结果凝成《儒林外史》一部丑剧。究其根源，在于“百代都行秦政制”，都在搞儒表法里这套统治术。用儒学的“道”来装点门面，粉饰合法性；用法家的“术”来操弄权力，维持社会稳定。梁启超所悲叹的“我国万事不进步，而独防民之术乃突过于先进国，此真可痛哭也”，即是指此。区区科举，不过是“通过文字游戏挑选聪明人而对道德毫无分辨力”，自无可能筛选出有“君子人格”的真儒。儒学与强权的关系越苟且，儒者的人格也就越低劣，至清代康雍乾三朝，已可谓几近于无——臣属上奏“君恩深重，涓埃难报”， 雍正都要严厉申斥：难道君恩不深重，你就不觉得“涓埃难报”了吗？自不难想象，承继孔孟“民贵君轻”理念的真儒，在这样的时代，已毫无活路。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，恐怕还得再解释清楚两个问题：1、其所谓的“合格公民”、“君子人格”，到底是一种怎样的“公民”，是一种怎样的“人格”？2、察举、科举时代的儒学教育，培养不出“君子人格”，何以今天将其列入大学“一级学科”，就自信能够培养得出来？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：2016年5月25日，河南省焦作市，温县赵堡小学学生在诵读《论语》
说是可以推动国学成为高校第14大学科门类；但如果这“国学”的对立面是“西学”“洋学”的话，那还不如不搞
倡议书里还讲，设立儒学一级学科，还有一个理由，就是“推动国学门类建设”。简言之，就是可以把“国学”推上与经济学、法学、文学、历史学、理学、工学等13个学科门类并列的第14大学科门类。
“儒学”是什么还没讲清楚，“国学”又来了。很可惜，这些当代“儒家学者”们同样没有交代他们心目中的“国学”到底是个什么东西。
但“国学”应该是个什么东西，清末明初的学者们已有过很成熟的讨论。邓实、黄节说得最明白：“国学”的对立面，不是“西学”、“洋学”，而是“君学”。先秦时代，孔孟等真儒的学说“哀民生之憔悴”，提倡民本，乃是“国学”；秦汉之后，伪儒纷起，其学说“只知有君”，把爱君主、爱朝廷当成爱国，成了“君学”。两千年来，庙堂之上一直是为强权粉饰、辩护的“君学”当道；惟江湖之远有一二在野君子著书讲学，维系着“国学”的一线命脉。
“国学”是没有中西之分的。王国维在《国学丛刊序》里讲：学问本无中西，只有真伪。在真伪之外，区分中学、西学，来争“一国之名誉与光辉”，是很无聊的事情，是在戕害学术的发达。
所以呢，当代“儒家学者”们所谓的“国学”，如果是指“中国传统之学”，其对立面乃是“西学”、“洋学”的话，那这“国学”，不要也罢。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：王国维
参考资料
《儒家学者倡议设儒学为一级学科，向西化的学科体制要户口》，澎湃新闻2016年6月23日。《设立儒学为一级学科，好比拿着刀叉吃中华料理》，澎湃新闻2016年6月23日。秦晖，《传统十论》，复旦大学出版社，2003。谌旭彬，《国粹主义浩浩荡荡吞噬晚清改革》，腾讯历史《转型中国》栏目第13期。《王国维自述》，安徽文艺出版社，2014。罗志田，《国家与学术：清季民初关于“国学”的思想论争》，三联书店，2003。邓实，《国学真论》。……等。
http://view.news.qq.com/a/20160629/006161.htm近日，一批“儒家学者”在四川大学召集会议，联名倡议在中国高校设立“儒学一级学科”，与政治学、社会学等并列，引起很大争议。更有所谓“当代大陆新儒家五大重镇”，跟风喊出了“中国必须再儒化”的口号。
儒学真的应该进入高校，成为“一级学科”吗？
这些当代“儒家学者”们所主张进入高校的“儒学”，乃是以“西方文化”为对立面的“儒学”
“儒学”到底是什么，貌似是个不言自明的东西。其实大大不然。自西汉起，儒家知识分子内部就已有“真儒”和“伪儒”之争。扬雄说孔、孟是真儒，其后则假儒当道；程颐之儒、朱熹之儒、王阳明之儒，都曾被朝廷宣布为“伪学”而遭禁止；明末，又有王夫之指责汉儒、宋儒、明儒乃是伪儒、败类之儒……
要了解某种自称“儒学”的东西究竟是何物，最简洁的办法，就是看它批判什么，反对什么。比如，孔孟时代，儒学反对“杨墨”——孔孟主张成仁取义，杨朱主张“拔一毛可利天下，不为也”；孔孟主张按血缘关系有差别的“孝悌”，墨家主张对所有人无差别的“兼爱”。再如，秦汉之际，儒、法尖锐对立——儒家重视礼乐，主张仁义，法家却把礼乐、诗书、良善孝悌、诚信贞廉、仁义、非兵羞战列为必须铲除的“六虱”。
所幸的是，本次“儒家学者”们所倡议的“儒学”，也有很明确的批判对象。据“学者”们自述，其要求把“儒学”列入大学“一级学科”最主要的理由是：“中国历史上就有儒教传统，安顿全民信仰。而今信仰空间真空，西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化。出于重建民族精神家园的需要，也应提倡儒学。”简言之，他们所倡导的“儒学”，以西学、西方文化为对立面。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：所谓“当代大陆新儒家五大重镇”呼喊“中国必须再儒化”
谭嗣同、梁启超等知识分子，致力于贯通西学与儒学,难道可以说他们已经“变成了外国人”？
以“西学”为假想敌的“儒学”，在中国近代史上，其实屡见不鲜。比如，1870年代，郭嵩焘出使欧洲，赞誉“英国行政，务求便民”，不但优于大清，即便是儒家传说中的三代之治，也无法与之相比。结果被国人群指为汉奸。名儒王闿运责备郭撒谎，理由是按照儒家的理论，西洋人属于“夷狄”， “夷狄”不能算人，只是“通人气”后懂得了诈伪的“物”，不可能创造比大清更优秀的行政体系。与郭一同出使的名儒刘锡鸿，一面大骂郭是汉奸，要与之划清界限；一面又在笔记中承认英国确实没有残暴不仁之政。为弥合这种矛盾，刘给出一种诡异的解释：西洋文明之所以达到这样的高度，“英国知仁义之本，以臻富强”，乃是他们曾来过中国，“得闻圣教所致”，而且西洋人学到的只是“圣教”的皮毛，大清要富强，完全不必向他们学习，只要恢复“祖宗旧法”即可。
但在近代史上，也还有另一批致力于贯通“西学”与“儒学”的儒家知识分子存在。比如，谭嗣同在《仁学》里说：孔子之儒学，传至孟子时“畅宣民主之理”，乃是继承了孔子的原教旨。可惜此说失传，后世儒者自荀子开始，冒儒学之名败坏儒学，以致“两千年来之政，秦政也，皆大盗也；两千年来之学，荀学也，皆乡愿也”。大盗与乡愿以儒学为遮羞布，互相利用，成就了中国两千年的漫长专制。梁启超也有相似的观点。梁说：议院虽是西洋之物，但儒学的“五经诸子传记”之中，也多有相似主张，可惜君主专制统治太长，无人敢于阐发罢了。梁还说，孔教以平等为宗旨，孟子全书皆言民权，可惜“后世民贼，乃借孔子之名，以行专制之政”。
当然，孔孟之“民本”并不完全等同于近代之“民权”，毕竟相差数千年。但二者背后的人道主义精神，却无疑是共通的。这种共通，不独谭、梁二人有所体察，更早一些的儒者徐继畲、郭嵩焘、薛福成、严复等，也都有深刻体会。甚至于明末大儒黄宗羲、王夫之等，虽从未听闻西方“民权”之说，却也提出了“凡帝王皆贼”、用“众治”取代“独治”的主张。黄宗羲甚至尖锐地指出：专制政体之本质，乃是“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我（君王）之大私为天下之大公”；而真正的好社会，则是“人各得自私也，人各得自利也”的状态。这种对公权力的批判、对个人私利的维护，与清末谭、梁等人的思想以及近代西方的“民权”理念，可以说是完全相通的。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，就不能光抽象地以“西方文化”为假想敌，还需要回答更具体的问题：1、你们要的，是王闿运、刘锡鸿那种与“西学”对抗的“儒学”，还是黄宗羲、王夫之、郭嵩焘、谭嗣同、梁启超那种贯通中西的“儒学”？2、如果选择前者，后者该如何安放？难道说谭嗣同、梁启超这样的志士，已“变成了外国人”？如果选择后者，那么“西方某些信仰乘虚而入，把中国人变成了外国人，中国文化变成了西方文化”之说，还能不能够成立？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：郭嵩焘
说是要“培养合格公民、塑造君子人格”，然而历代官学培养出来的“从道不从君”、绝不与强权苟且的真儒少之又少
倡议书中还提到，把“儒学”列入大学“一级学科”的另一重要理由，是为了“培养合格公民、塑造君子人格”，让国家和民族走上“全面改善和提升社会公德、职业道德、家庭美德和个人品德的康庄大道”。
很遗憾，这些当代“儒家学者”们没有给出“合格公民”、“君子人格”的具体定义。但孔、孟想造就什么样的“君子人格”，我们是知道的，简单来说，就是“从道不从君”。一个真正的儒者，应该坚守自己所信奉的民本理念，践行孔子所说的“道不行，乘桴浮于海”，践行孟子所说的“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”，践行范仲淹所说的“宁鸣而死，不默而生”，践行谭嗣同所说的“流血请自嗣同始”……而绝不与强权苟且。也正因为真儒学绝不与强权苟且，朱熹才会慨叹真儒们的政治理想，“千五百年未尝一日得行于天地之间”。
可惜的是，中国历史上，官学培养出来的拥有“君子人格”的真儒少之又少。汉代之察举制“以德取士”，结果“守墓生子”之类的伪君子大盛。隋唐而下“科举取士”，结果凝成《儒林外史》一部丑剧。究其根源，在于“百代都行秦政制”，都在搞儒表法里这套统治术。用儒学的“道”来装点门面，粉饰合法性；用法家的“术”来操弄权力，维持社会稳定。梁启超所悲叹的“我国万事不进步，而独防民之术乃突过于先进国，此真可痛哭也”，即是指此。区区科举，不过是“通过文字游戏挑选聪明人而对道德毫无分辨力”，自无可能筛选出有“君子人格”的真儒。儒学与强权的关系越苟且，儒者的人格也就越低劣，至清代康雍乾三朝，已可谓几近于无——臣属上奏“君恩深重，涓埃难报”， 雍正都要严厉申斥：难道君恩不深重，你就不觉得“涓埃难报”了吗？自不难想象，承继孔孟“民贵君轻”理念的真儒，在这样的时代，已毫无活路。
所以呢，当代“儒家学者”们如果想把“儒学”列入大学“一级学科”，恐怕还得再解释清楚两个问题：1、其所谓的“合格公民”、“君子人格”，到底是一种怎样的“公民”，是一种怎样的“人格”？2、察举、科举时代的儒学教育，培养不出“君子人格”，何以今天将其列入大学“一级学科”，就自信能够培养得出来？
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：2016年5月25日，河南省焦作市，温县赵堡小学学生在诵读《论语》
说是可以推动国学成为高校第14大学科门类；但如果这“国学”的对立面是“西学”“洋学”的话，那还不如不搞
倡议书里还讲，设立儒学一级学科，还有一个理由，就是“推动国学门类建设”。简言之，就是可以把“国学”推上与经济学、法学、文学、历史学、理学、工学等13个学科门类并列的第14大学科门类。
“儒学”是什么还没讲清楚，“国学”又来了。很可惜，这些当代“儒家学者”们同样没有交代他们心目中的“国学”到底是个什么东西。
但“国学”应该是个什么东西，清末明初的学者们已有过很成熟的讨论。邓实、黄节说得最明白：“国学”的对立面，不是“西学”、“洋学”，而是“君学”。先秦时代，孔孟等真儒的学说“哀民生之憔悴”，提倡民本，乃是“国学”；秦汉之后，伪儒纷起，其学说“只知有君”，把爱君主、爱朝廷当成爱国，成了“君学”。两千年来，庙堂之上一直是为强权粉饰、辩护的“君学”当道；惟江湖之远有一二在野君子著书讲学，维系着“国学”的一线命脉。
“国学”是没有中西之分的。王国维在《国学丛刊序》里讲：学问本无中西，只有真伪。在真伪之外，区分中学、西学，来争“一国之名誉与光辉”，是很无聊的事情，是在戕害学术的发达。
所以呢，当代“儒家学者”们所谓的“国学”，如果是指“中国传统之学”，其对立面乃是“西学”、“洋学”的话，那这“国学”，不要也罢。
儒学进高校，成为一级学科，你怎么看？
图注：王国维
参考资料
《儒家学者倡议设儒学为一级学科，向西化的学科体制要户口》，澎湃新闻2016年6月23日。《设立儒学为一级学科，好比拿着刀叉吃中华料理》，澎湃新闻2016年6月23日。秦晖，《传统十论》，复旦大学出版社，2003。谌旭彬，《国粹主义浩浩荡荡吞噬晚清改革》，腾讯历史《转型中国》栏目第13期。《王国维自述》，安徽文艺出版社，2014。罗志田，《国家与学术：清季民初关于“国学”的思想论争》，三联书店，2003。邓实，《国学真论》。……等。
http://view.news.qq.com/a/20160629/006161.htm
国学科可以，单儒学不支持
有病
宜坑之
111111111111111111
hanfu1234 发表于 2016-6-29 13:55
国学科可以，单儒学不支持
嗯，也好，一起弘扬研究，朕准了，爱卿着手去办理吧。。@langoo
国学科可以，单儒学不支持
嗯，也好，一起弘扬研究，朕准了，爱卿着手去办理吧。。@langoo
怎么就业？？？？这个从汉学里搞个分支就可以了
救国无能，亡国有道
有人自己跪下，也想让全国人民跪下，以献媚主人，多抢几根臭骨头
什么乱七八糟的东西。
我以为先秦的儒学，道学与西法理念，在精神上是相通的。
中国文化是可以在西方法治理念基础上焕发新生的。从东方文化角度有可能更深刻的理解和运用西方的法治理念。
中国文化是可以在西方法治理念基础上焕发新生的。从东方文化角度有可能更深刻的理解和运用西方的法治理念。
儒学怎么就不能进高校成为一级学科了？
《习近平时代》 选载：一介儒生习近平的文化情结
http://www.guancha.cn/culture/2016_06_14_363888_s.shtml
《习近平时代》 选载：一介儒生习近平的文化情结
http://www.guancha.cn/culture/2016_06_14_363888_s.shtml
最近是恋尸癖高发期么？
革命胜利60多年，孔家店又回来了。德先生，赛先生哭晕在厕所。
儒教还是按耐不住寂寞，几千年都改不了的投机政治的老毛病，乱世没有担当、治世无方，投机高层倒是一把好手。
呵呵，我党总想在世界文明史上写下灿烂的一笔。想法是好的，却总是有点不得要领啊
文明在中国是个比较含蓄的词语。而在西方就直接的多，露骨的很。看看civilized这个词吧，本意是先进的，开化的；而其反义词就是uncivilized，即落后的，野蛮的。
而纵观古今中外史的篇章，总是描写的波澜壮阔，满满的都是诗情画意的道德情怀。而事实总是残酷的，在历史的迷雾中，文明演进的过程绝大多数都是依靠血腥的战争来推动的。文明传播学的密码破译过来其实就是“物竞天择，适者生存”的社会达尔文主义
不要总想着模仿耕战制度下的基督教文明和伊斯兰文明，其实我国先秦的文明要比它们更先进，更牛逼。不过，这些都成了过去，都已经落后于时代了，只有发展符合时代发展潮流的制度、文化，科技和人才培养体系才是真正先进的人类文明，才能在人类历史篇章中铸就新的辉煌。
因此，国人大可不必纠结于过去而抱残守缺，也没必要为自己的文明与世界各国不尽相同而妄自菲薄。
只有不断推进先进生产力，不断与时俱进的革新，不断鼓励国学的创新才能真正找准国家、民族发展的主脉和方向。
文明在中国是个比较含蓄的词语。而在西方就直接的多，露骨的很。看看civilized这个词吧，本意是先进的，开化的；而其反义词就是uncivilized，即落后的，野蛮的。
而纵观古今中外史的篇章，总是描写的波澜壮阔，满满的都是诗情画意的道德情怀。而事实总是残酷的，在历史的迷雾中，文明演进的过程绝大多数都是依靠血腥的战争来推动的。文明传播学的密码破译过来其实就是“物竞天择，适者生存”的社会达尔文主义
不要总想着模仿耕战制度下的基督教文明和伊斯兰文明，其实我国先秦的文明要比它们更先进，更牛逼。不过，这些都成了过去，都已经落后于时代了，只有发展符合时代发展潮流的制度、文化，科技和人才培养体系才是真正先进的人类文明，才能在人类历史篇章中铸就新的辉煌。
因此，国人大可不必纠结于过去而抱残守缺，也没必要为自己的文明与世界各国不尽相同而妄自菲薄。
只有不断推进先进生产力，不断与时俱进的革新，不断鼓励国学的创新才能真正找准国家、民族发展的主脉和方向。
不是不可以
他们倡议在情理之中。这是屁股决定脑袋的典型表现。
1，弘扬儒家的“德”，消除儒家的“投机”。把“官本位”限定在官场，使之成为一个显规则，而非潜规则。
2，切忌“利出一孔”，给科学尤其是创新让开一条大道，切忌再次让中国陷入独裁统治。
更忌讳民主。
1，弘扬儒家的“德”，消除儒家的“投机”。把“官本位”限定在官场，使之成为一个显规则，而非潜规则。
2，切忌“利出一孔”，给科学尤其是创新让开一条大道，切忌再次让中国陷入独裁统治。
更忌讳民主。
我以为先秦的儒学，道学与西法理念，在精神上是相通的。
中国文化是可以在西方法治理念基础上焕发新生的。 ...
先秦凡用儒学的国家也不咋滴
中国文化是可以在西方法治理念基础上焕发新生的。 ...
先秦凡用儒学的国家也不咋滴
病逝记忆 发表于 2016-6-29 16:46
先秦凡用儒学的国家也不咋滴
我的意思是先秦儒学和现代西方法治理念精神上是相通的，可以很好地结合。关注的重点都是人与社会。
反而与秦制（法家）从根本上是背道而驰的，一个讲人性，一个灭人性。
病逝记忆 发表于 2016-6-29 16:46
先秦凡用儒学的国家也不咋滴
我的意思是先秦儒学和现代西方法治理念精神上是相通的，可以很好地结合。关注的重点都是人与社会。
反而与秦制（法家）从根本上是背道而驰的，一个讲人性，一个灭人性。
你们啊太文明了，进你妹啊
先把历史学学好吧，好坏都辨不清小心误入歧途。
法家(⊙o⊙)！
后清不是白叫的，现在要找理论支持了
吃饱撑的。
我的意思是先秦儒学和现代西方法治理念精神上是相通的，可以很好地结合。关注的重点都是人与社会。
反 ...
通个毛。凡用儒之后那个朝代不是由盛而衰
反 ...
通个毛。凡用儒之后那个朝代不是由盛而衰
把儒学精简下弄到语文里面就行了
谁来教？会变成第二门马列吗？
两千年了，又来骗政府经费了
两千年了，又来骗政府经费了
修身可以其他就算了~
过去100年，把中学踩得太狠了，把西学捧得太高了，付出了巨大代价。
现在感觉几年前认为理所当然的东西，都是禁不起推敲伪学问洗脑。
比如独立宣言第一句，“人生而平等，这不言而喻”，既不是物理事实也不是社会事实，那么在此基础上所有理论和制度建构，都只是把泡泡越吹越大。
泡泡上的图案很好看，但只是幻象。
什么自由派什么废除死刑等等，基本都类似，思想源头出自基督教信仰，而不是大家没疑问的类似几何学和物理学的公设或事实。
远不如“敬鬼神而远之”、“己所不欲勿施于人”、“害人之心不可有防人之心不可无”之类的好懂。
如果能成功地把法律和制度建立在公设和实证的基础上，等于彻底消除了神学对人的统治。
现在感觉几年前认为理所当然的东西，都是禁不起推敲伪学问洗脑。
比如独立宣言第一句，“人生而平等，这不言而喻”，既不是物理事实也不是社会事实，那么在此基础上所有理论和制度建构，都只是把泡泡越吹越大。
泡泡上的图案很好看，但只是幻象。
什么自由派什么废除死刑等等，基本都类似，思想源头出自基督教信仰，而不是大家没疑问的类似几何学和物理学的公设或事实。
远不如“敬鬼神而远之”、“己所不欲勿施于人”、“害人之心不可有防人之心不可无”之类的好懂。
如果能成功地把法律和制度建立在公设和实证的基础上，等于彻底消除了神学对人的统治。
zr345954 发表于 2016-6-29 16:21
儒教还是按耐不住寂寞，几千年都改不了的投机政治的老毛病，乱世没有担当、治世无方，投机高层倒是一把 ...
投机高层就是拍马屁跪舔的意思，儒家面对当权者资本家各种谄媚奴性，而对普通百姓却是另一幅嘴脸。这就是儒家徒或者直接说文人就是如此。
建议以后拥有理工农医科硕士以上学位的学者才能称之为知识分子，儒家学者的资格也是如此规定
儒教还是按耐不住寂寞，几千年都改不了的投机政治的老毛病，乱世没有担当、治世无方，投机高层倒是一把 ...
投机高层就是拍马屁跪舔的意思，儒家面对当权者资本家各种谄媚奴性，而对普通百姓却是另一幅嘴脸。这就是儒家徒或者直接说文人就是如此。
建议以后拥有理工农医科硕士以上学位的学者才能称之为知识分子，儒家学者的资格也是如此规定
没必要。真要搞成了，儒学必然被他们搞死
真不怪全球伊斯兰复兴主义盛行，各国都是一个熊样，反而是美国这样的年轻国家轻车上路
靠儒学? 这是好日子过腻歪了。
不去种庄稼, 天天刮墙上的观音土, 害人害己。中国和世界的问题除了共产主义还有别的更永久的解决手段吗? 只是目前的时代无法大规模展开讨论罢了。
不去种庄稼, 天天刮墙上的观音土, 害人害己。中国和世界的问题除了共产主义还有别的更永久的解决手段吗? 只是目前的时代无法大规模展开讨论罢了。
柳如烟 发表于 2016-6-29 15:34
我以为先秦的儒学，道学与西法理念，在精神上是相通的。
中国文化是可以在西方法治理念基础上焕发新生的。 ...
说对了，原始儒学那里来这么多的奴性和不堪，其实都是后来统治者的利用和有意曲解
我以为先秦的儒学，道学与西法理念，在精神上是相通的。
中国文化是可以在西方法治理念基础上焕发新生的。 ...
说对了，原始儒学那里来这么多的奴性和不堪，其实都是后来统治者的利用和有意曲解
我小学时候，学的是：拿起笔，做刀枪，批林批孔上战场！
阿弥陀佛！
阿弥陀佛！
我认为先秦儒学是古代中国甚至世界上最优秀的学派，很多思想不受时代的限制，现在仍有借鉴意义。历史上对中国的影响也远超其他各派。
1.把仁作为终极价值，把义作为行为指南，礼、智、信、富、贵等都应以仁、义为前提，这符合人类的根本需要。
2.认为社会等级无法避免，但是可以优化，也就是权利义务对等，你职务是什么，那么你就要有相应的才能和德行，否则你下台让别人干，君王也不例外。
3.提出有教无类的全民教育理念，认为通过教育人人都有成为尧舜的可能，每个人起点可能不同，但只要努力学习，都有向上的通道，不会固化阶级。
4.提出老有所终、壮有所用、幼有所长、矜寡孤独废疾者皆有所养等社会主义理念，使得文明前进了一大步。
5.大一统、大复仇、天下大同等思想。
6.推崇君王选贤任能，垂拱而治的治国方式，国君并不直接治国，由经过选拔的贤能大臣们代劳（科举就来源于这一理念）。
7.中庸思想，做事不能极端（但不是平庸）。
8.不信鬼神来世，重现实今生。
9.提出国家必须文武兼备，个人学习同样如此，目前仍有借鉴意义（儒家并非重文轻武，孔子教给弟子的和武相关的东西有射、御、兵法、外交等，都有记载，也并非重文轻理，六艺里面也有数。孔子的弟子从事各种职业）。
1.把仁作为终极价值，把义作为行为指南，礼、智、信、富、贵等都应以仁、义为前提，这符合人类的根本需要。
2.认为社会等级无法避免，但是可以优化，也就是权利义务对等，你职务是什么，那么你就要有相应的才能和德行，否则你下台让别人干，君王也不例外。
3.提出有教无类的全民教育理念，认为通过教育人人都有成为尧舜的可能，每个人起点可能不同，但只要努力学习，都有向上的通道，不会固化阶级。
4.提出老有所终、壮有所用、幼有所长、矜寡孤独废疾者皆有所养等社会主义理念，使得文明前进了一大步。
5.大一统、大复仇、天下大同等思想。
6.推崇君王选贤任能，垂拱而治的治国方式，国君并不直接治国，由经过选拔的贤能大臣们代劳（科举就来源于这一理念）。
7.中庸思想，做事不能极端（但不是平庸）。
8.不信鬼神来世，重现实今生。
9.提出国家必须文武兼备，个人学习同样如此，目前仍有借鉴意义（儒家并非重文轻武，孔子教给弟子的和武相关的东西有射、御、兵法、外交等，都有记载，也并非重文轻理，六艺里面也有数。孔子的弟子从事各种职业）。
要儒就要先秦儒家，而不是后来的腐儒，犬儒
cdgk01 发表于 2016-6-30 14:25
我认为先秦儒学是古代中国甚至世界上最优秀的学派，很多思想不受时代的限制，现在仍有借鉴意义。历史上对中 ...
先秦时期，由于儒家对君王提出高要求，所以不像推崇君主独裁的法家被君王们接受，战国时期，被各国接受的只有法家，其他各派都没有真正的实践机会。秦朝极短时间内崩溃让统治者看到了法家的弊端，之后都不敢再用。西汉时期的部分儒家学者为了让统治者接受，融入了部分法家迎合君主的思想，如三纲，皇帝才接受。（儒家的三纲是权利义务关系，法家的是上下顺从关系。）
我认为先秦儒学是古代中国甚至世界上最优秀的学派，很多思想不受时代的限制，现在仍有借鉴意义。历史上对中 ...
先秦时期，由于儒家对君王提出高要求，所以不像推崇君主独裁的法家被君王们接受，战国时期，被各国接受的只有法家，其他各派都没有真正的实践机会。秦朝极短时间内崩溃让统治者看到了法家的弊端，之后都不敢再用。西汉时期的部分儒家学者为了让统治者接受，融入了部分法家迎合君主的思想，如三纲，皇帝才接受。（儒家的三纲是权利义务关系，法家的是上下顺从关系。）
zr345954 发表于 2016-6-29 16:21
儒教还是按耐不住寂寞，几千年都改不了的投机政治的老毛病，乱世没有担当、治世无方，投机高层倒是一把 ...
孔孟之道本来就是为官之道，怎么叫投机政治？有人把孔孟之道当做中国文化的全部，是抬举了孔孟之道。
当还没有看到科技的巨大生产能力时，为官之道能保证人们很好地组织起来，组织起来的人群总能战胜没组织起来的人群，所以孔孟之道是好东西。
现在人们感觉孔孟之道是坏东西，是因为，科技（自然）战胜了人力，仅此而已。
哪一天，科技不能战胜人力，孔孟之道又会成为人们追捧的东西。
zr345954 发表于 2016-6-29 16:21
儒教还是按耐不住寂寞，几千年都改不了的投机政治的老毛病，乱世没有担当、治世无方，投机高层倒是一把 ...
孔孟之道本来就是为官之道，怎么叫投机政治？有人把孔孟之道当做中国文化的全部，是抬举了孔孟之道。
当还没有看到科技的巨大生产能力时，为官之道能保证人们很好地组织起来，组织起来的人群总能战胜没组织起来的人群，所以孔孟之道是好东西。
现在人们感觉孔孟之道是坏东西，是因为，科技（自然）战胜了人力，仅此而已。
哪一天，科技不能战胜人力，孔孟之道又会成为人们追捧的东西。