杂谈：就南宁律师被撕裤事件与“桂公梓”法官商榷

6月7日，吴良述律师被法警撕裤事件调查结果出来了，于是，撕裤声刚落，又引发了法律人微信群新一轮的互撕。

于是，我第一时间看到了“桂公梓”法官的评论《如果司法的脊梁塌了……》。

一

“桂公梓”法官本不姓桂，不过既然他自己公开自称“桂公梓”，我也还是称其为“桂”法官吧。我与“桂”法官素不相识，据说是一名有理想的青年法官，文笔好，写过不少作品，颇有粉丝，基本算是网上的大V了。

“桂”法官这篇文章的中心意思，是质疑在“这场‘律师VS法院’之争”中，为什么只惩罚法警，不惩罚律师，“哪怕责任二八开、一九开呢”也行。很显然，“桂”法官咽不下这口气。

真正做过诉讼律师的人都知道，律师的诉求只是帮当事人在法院的个案中讨个说法，何尝有过“律师VS法院”的群体对抗念头？这不过是虚构出来的阵势。律师群体没有必要也没有能力与作为“刀把子”的法院作对。“桂”法官一方面声称共同的“司法群体”，另一方面却先把律师竖为对手。

“哪怕责任二八开、一九开呢”。 想跟“桂”法官说，这个事件本质不是胡同里两个平等民事主体的小青年在打架，而是手头握有公权力的法院对民众合法权利的侵犯，是非界限是很清晰的，民众根本没有资格去承担本属于公权力的责任，如何去享受您所说的“分成”呢？

其实调查组结论中并没有认定吴律师行为上违法的地方，所以，“桂”法官在千里之外要求“分担”责任的想法依据不足。但我能理解，“桂”法官可能是在“打群架”这种心理的作用下，总觉得自己这一方吃了亏，故极力要求处罚另外一方以找补些回来。

其实，吴律师如果有违法行为，当受处罚，这是另一个层面的问题，无论如何是不能因此去分担法院的责任的。正如，如果某当事人骂了某法官，某法官一怒之下将该人该赢的官司故意判他输了，莫非这个当事人还要去帮助法官承担一部分枉法裁判的责任？

尤其令我震惊的是，年纪轻轻的“桂”法官想了一个很老辣的手段对付吴律师，就是“应该同时建议司法行政部门对吴律师的行为进行追查和整改”。司法行政部门手里握着律师的饭碗，借助手里的权力去运作另一种权力，而直指律师的饭碗，我想说，这种一言不合、杀心顿起的做法实在不够厚道。

二

不过，“桂”法官“报仇心切”的想法，还是体现了他对法官群体的仗义。

今天下午在一个微信群里说起这件事，一位法官问我，“你难道不知道我们的法官被人打破脑袋，被人揪着领带打耳光，有谁管过”？说实话，听了这样的话，我感觉锥心般的痛惜。

法官都是有血有肉的具体个体，上有老下有小。我认识的法官中，绝大部分都是有学识、勤恳工作的，他们在沉重的工作负担下默默地充当螺丝钉，牺牲了家庭、身体，却用血肉之躯承担着连一个国家都无法承担的“公平正义”的社会责任，好事难以轮上责任却首当其冲，领着微薄的薪水享受高物价，怎堪再被人羞辱？

很显然，许多法官，尤其是基层职务的法官，也有很多委屈，也常有被“欺负”的时候。

从“桂”法官写的一些关于法官地位、员额制、工作量考核等问题的评论看，他也知道有一些法官在法院系统被“欺负”。当法官被南宁吴律师“欺负”的时候，“桂”法官报仇心切，而当法官被法院系统“欺负”的时候，“桂”法官何曾想过去“报仇”，更遑论去主张“二八开、一九开”分担责任！为什么呢?因为“桂”法官自身的利益就在法院系统内，他可以忍受一些体制内的“欺负”，通过两害相权取其轻而使得自身利益最大化。而追究吴律师的责任不会给他造成任何损失。可是，这种趋利避害的人的本能式的选择与年轻有理想的法官嘴里的“公平正义”可有半毛钱的关系？

作为具有“公平正义”这种“普国价值”情怀的人，遇到南宁这样的事，我觉得首先应该客观谦和地讨论公权力失当之处，探讨改进之策，而不是因身怀利器而对作为受害者的民众急于报复。法官在体制内忍受的一些“欺负”，只能通过改良体制获得救济，而不能通过加害民众的方式获得心理补偿。这种方式其实也是补偿不了的。

三

在北京昌平马彩云法官被当事人枪杀后，我写过一篇文章《我们正在自食不关心公共事务的恶果--评枪杀法官案》，追问是谁把一个赤手空拳的法官派往了凶险的前线？

一个不完善的司法体制，最终导致了司法权、法官社会地位的降低，并进而威胁到了个体法官的生命健康。而相当数量的法官在一定时间的沉默，延续并放大了这个体制的弊端。然而，雪崩时，又没有一片雪花认为自己有责任。

只有有勇气去触动这个体制的改良，才能恢复司法权和法官的权威和尊严。

其实，在南宁事件中，吴律师应该是在个案中因为维权而触动体制的弊端，从而引发了激烈冲突，这是司法体制不健全情况下律师执业必然遭受的困境。所以，律师常通过个案的方式体现为体制弊端的揭露者。

而对于法官而言，也只有把体制的弊端逐步克服了，有了健康的司法体制，法官在体制内遭受的“欺负”才会结束。

从这一点来讲，律师和法官的利益诉求绝对是一致的。只不过，律师的行为方式因为常常有明确的利益诉求和清晰的诉求对象，故在碰撞中常以一个挑战者的姿态出现。

但是，如果象“桂”法官那样在面临体制内“欺负”的时候，仅以高超的语言技巧泛泛地说一些人尽皆知的“真理”，甚至不敢真名实姓地提出自己的维权诉求，更不敢真刀真枪地找到明确的诉求对象去说理，轻松地敲着键盘，一方面展示着自己的“仗义”，另一方面又小心翼翼地不得罪会危害自己利益的人，这叫哪门子维权？靠这种虚虚实实的暧昧做法，体制的弊端到底什么时候由什么人去碰触呢？

如果连自己的权利都不敢、不想去维护，又如何能维护所在群体的权利呢，又如何去维护千里之外的南宁法警的权利呢？这种情况下，写一千篇文章，仍然只是“逗你玩”，除了增加一些粉丝，不会有实际效果。毕竟，长征是一步一步走出来的，而不是坐在家里写出来的。

我保护不了自己的房子，但我一定要保护钓鱼岛！

当然，体制内有体制内的约束限制，不能要求法官都那么去“死磕”，显得很不成熟持重。但是，如果有律师这么去做了，希望“桂”法官们多理解，不要去嘲弄，更不要动辄去威胁别人的饭碗，因为这些律师正在露着内裤间接为大家谋福利呢！

也许因为吴律师们要碰触的体制恰好是“桂”法官们所身处的体制，所以才招致其反感。律师如果碰触的是公安、检察体制，“桂”法官们想必就不会那么“报仇心切”了。

这种“体制内欺负我可以，体制外欺负我绝对不行”的做法，其实是有点狭隘的。中国的一些“体制”，说实也实，说虚也虚，就像等高线那样的圆圈套圆圈，“桂”法官针对吴律师是体制内的人，但针对体制内的一些人而言，“桂”法官又成了体制外的人。所以，不宜用体制内外这样缺乏确定含义的眼光看待问题，如果大家一起努力把体制都弄顺溜了，体制内外都有了公平正义、人人平等了，就不存在谁“欺负”谁的问题了，多好。
四

最后，与“桂”法官沟通几句关于思想觉悟的问题，尽管并没有这个资格。

第一，你受到任何委屈，有任何不满，要相信党和组织有能力有诚意解决你的问题，而不要装着自己没有具体利益诉求、一切安好的样子却又不断地发牢骚，这样就会麻痹了组织，延误了问题的解决。你应该有勇气把自己的真实想法与党和组织交心。

第二，你文章中说“青秀法院几位法警还是有担当、有责任心的，他们本着对工作认真负责的态度，真的出手了”。这个说法就很欠妥了。调查组都说了法警是“滥用强制手段”，到你这却成了“有担当”的行为，敢于对律师“出手”看来很对你胃口，但这算什么是非观呢？这种逻辑与将杀害上海警察的杨佳称为“刀客”有什么区别呢？

第三，你说“长此以往，我不知道以后还有谁愿意来为法院维持应有的秩序。而法院，又能靠谁来保护自身应有的权利，挺直自己的脊梁呢”。实在令我惊讶，莫非你眼中的法院的秩序就是靠撕裤子的法警来维持？这种滥用暴力的法警莫非还成了你眼中的法院“脊梁”？如果是这样，我看这种脊梁没有也罢，我倒相信你会成为真正的脊梁。

【后记】
其实，我宁愿相信“桂”法官是真的有理想、有追求的好法官，是体制内的健康力量，脚踏实地推进司法制度的完善。此文意在激发健康力量的成长，实无意贬损打击，自谓“诤友”之言，切勿误解。http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... 6caaa640c852748dbe76月7日，吴良述律师被法警撕裤事件调查结果出来了，于是，撕裤声刚落，又引发了法律人微信群新一轮的互撕。

于是，我第一时间看到了“桂公梓”法官的评论《如果司法的脊梁塌了……》。

一

“桂公梓”法官本不姓桂，不过既然他自己公开自称“桂公梓”，我也还是称其为“桂”法官吧。我与“桂”法官素不相识，据说是一名有理想的青年法官，文笔好，写过不少作品，颇有粉丝，基本算是网上的大V了。

“桂”法官这篇文章的中心意思，是质疑在“这场‘律师VS法院’之争”中，为什么只惩罚法警，不惩罚律师，“哪怕责任二八开、一九开呢”也行。很显然，“桂”法官咽不下这口气。

真正做过诉讼律师的人都知道，律师的诉求只是帮当事人在法院的个案中讨个说法，何尝有过“律师VS法院”的群体对抗念头？这不过是虚构出来的阵势。律师群体没有必要也没有能力与作为“刀把子”的法院作对。“桂”法官一方面声称共同的“司法群体”，另一方面却先把律师竖为对手。

“哪怕责任二八开、一九开呢”。 想跟“桂”法官说，这个事件本质不是胡同里两个平等民事主体的小青年在打架，而是手头握有公权力的法院对民众合法权利的侵犯，是非界限是很清晰的，民众根本没有资格去承担本属于公权力的责任，如何去享受您所说的“分成”呢？

其实调查组结论中并没有认定吴律师行为上违法的地方，所以，“桂”法官在千里之外要求“分担”责任的想法依据不足。但我能理解，“桂”法官可能是在“打群架”这种心理的作用下，总觉得自己这一方吃了亏，故极力要求处罚另外一方以找补些回来。

其实，吴律师如果有违法行为，当受处罚，这是另一个层面的问题，无论如何是不能因此去分担法院的责任的。正如，如果某当事人骂了某法官，某法官一怒之下将该人该赢的官司故意判他输了，莫非这个当事人还要去帮助法官承担一部分枉法裁判的责任？

尤其令我震惊的是，年纪轻轻的“桂”法官想了一个很老辣的手段对付吴律师，就是“应该同时建议司法行政部门对吴律师的行为进行追查和整改”。司法行政部门手里握着律师的饭碗，借助手里的权力去运作另一种权力，而直指律师的饭碗，我想说，这种一言不合、杀心顿起的做法实在不够厚道。

二

不过，“桂”法官“报仇心切”的想法，还是体现了他对法官群体的仗义。

今天下午在一个微信群里说起这件事，一位法官问我，“你难道不知道我们的法官被人打破脑袋，被人揪着领带打耳光，有谁管过”？说实话，听了这样的话，我感觉锥心般的痛惜。

法官都是有血有肉的具体个体，上有老下有小。我认识的法官中，绝大部分都是有学识、勤恳工作的，他们在沉重的工作负担下默默地充当螺丝钉，牺牲了家庭、身体，却用血肉之躯承担着连一个国家都无法承担的“公平正义”的社会责任，好事难以轮上责任却首当其冲，领着微薄的薪水享受高物价，怎堪再被人羞辱？

很显然，许多法官，尤其是基层职务的法官，也有很多委屈，也常有被“欺负”的时候。

从“桂”法官写的一些关于法官地位、员额制、工作量考核等问题的评论看，他也知道有一些法官在法院系统被“欺负”。当法官被南宁吴律师“欺负”的时候，“桂”法官报仇心切，而当法官被法院系统“欺负”的时候，“桂”法官何曾想过去“报仇”，更遑论去主张“二八开、一九开”分担责任！为什么呢?因为“桂”法官自身的利益就在法院系统内，他可以忍受一些体制内的“欺负”，通过两害相权取其轻而使得自身利益最大化。而追究吴律师的责任不会给他造成任何损失。可是，这种趋利避害的人的本能式的选择与年轻有理想的法官嘴里的“公平正义”可有半毛钱的关系？

作为具有“公平正义”这种“普国价值”情怀的人，遇到南宁这样的事，我觉得首先应该客观谦和地讨论公权力失当之处，探讨改进之策，而不是因身怀利器而对作为受害者的民众急于报复。法官在体制内忍受的一些“欺负”，只能通过改良体制获得救济，而不能通过加害民众的方式获得心理补偿。这种方式其实也是补偿不了的。

三

在北京昌平马彩云法官被当事人枪杀后，我写过一篇文章《我们正在自食不关心公共事务的恶果--评枪杀法官案》，追问是谁把一个赤手空拳的法官派往了凶险的前线？

一个不完善的司法体制，最终导致了司法权、法官社会地位的降低，并进而威胁到了个体法官的生命健康。而相当数量的法官在一定时间的沉默，延续并放大了这个体制的弊端。然而，雪崩时，又没有一片雪花认为自己有责任。

只有有勇气去触动这个体制的改良，才能恢复司法权和法官的权威和尊严。

其实，在南宁事件中，吴律师应该是在个案中因为维权而触动体制的弊端，从而引发了激烈冲突，这是司法体制不健全情况下律师执业必然遭受的困境。所以，律师常通过个案的方式体现为体制弊端的揭露者。

而对于法官而言，也只有把体制的弊端逐步克服了，有了健康的司法体制，法官在体制内遭受的“欺负”才会结束。

从这一点来讲，律师和法官的利益诉求绝对是一致的。只不过，律师的行为方式因为常常有明确的利益诉求和清晰的诉求对象，故在碰撞中常以一个挑战者的姿态出现。

但是，如果象“桂”法官那样在面临体制内“欺负”的时候，仅以高超的语言技巧泛泛地说一些人尽皆知的“真理”，甚至不敢真名实姓地提出自己的维权诉求，更不敢真刀真枪地找到明确的诉求对象去说理，轻松地敲着键盘，一方面展示着自己的“仗义”，另一方面又小心翼翼地不得罪会危害自己利益的人，这叫哪门子维权？靠这种虚虚实实的暧昧做法，体制的弊端到底什么时候由什么人去碰触呢？

如果连自己的权利都不敢、不想去维护，又如何能维护所在群体的权利呢，又如何去维护千里之外的南宁法警的权利呢？这种情况下，写一千篇文章，仍然只是“逗你玩”，除了增加一些粉丝，不会有实际效果。毕竟，长征是一步一步走出来的，而不是坐在家里写出来的。

我保护不了自己的房子，但我一定要保护钓鱼岛！

当然，体制内有体制内的约束限制，不能要求法官都那么去“死磕”，显得很不成熟持重。但是，如果有律师这么去做了，希望“桂”法官们多理解，不要去嘲弄，更不要动辄去威胁别人的饭碗，因为这些律师正在露着内裤间接为大家谋福利呢！

也许因为吴律师们要碰触的体制恰好是“桂”法官们所身处的体制，所以才招致其反感。律师如果碰触的是公安、检察体制，“桂”法官们想必就不会那么“报仇心切”了。

这种“体制内欺负我可以，体制外欺负我绝对不行”的做法，其实是有点狭隘的。中国的一些“体制”，说实也实，说虚也虚，就像等高线那样的圆圈套圆圈，“桂”法官针对吴律师是体制内的人，但针对体制内的一些人而言，“桂”法官又成了体制外的人。所以，不宜用体制内外这样缺乏确定含义的眼光看待问题，如果大家一起努力把体制都弄顺溜了，体制内外都有了公平正义、人人平等了，就不存在谁“欺负”谁的问题了，多好。
四

最后，与“桂”法官沟通几句关于思想觉悟的问题，尽管并没有这个资格。

第一，你受到任何委屈，有任何不满，要相信党和组织有能力有诚意解决你的问题，而不要装着自己没有具体利益诉求、一切安好的样子却又不断地发牢骚，这样就会麻痹了组织，延误了问题的解决。你应该有勇气把自己的真实想法与党和组织交心。

第二，你文章中说“青秀法院几位法警还是有担当、有责任心的，他们本着对工作认真负责的态度，真的出手了”。这个说法就很欠妥了。调查组都说了法警是“滥用强制手段”，到你这却成了“有担当”的行为，敢于对律师“出手”看来很对你胃口，但这算什么是非观呢？这种逻辑与将杀害上海警察的杨佳称为“刀客”有什么区别呢？

第三，你说“长此以往，我不知道以后还有谁愿意来为法院维持应有的秩序。而法院，又能靠谁来保护自身应有的权利，挺直自己的脊梁呢”。实在令我惊讶，莫非你眼中的法院的秩序就是靠撕裤子的法警来维持？这种滥用暴力的法警莫非还成了你眼中的法院“脊梁”？如果是这样，我看这种脊梁没有也罢，我倒相信你会成为真正的脊梁。

【后记】
其实，我宁愿相信“桂”法官是真的有理想、有追求的好法官，是体制内的健康力量，脚踏实地推进司法制度的完善。此文意在激发健康力量的成长，实无意贬损打击，自谓“诤友”之言，切勿误解。http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... 6caaa640c852748dbe7